Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-407-576/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00490-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.13. (S)

2021 m. spalio 25 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. J. atstovo advokato Aido Mažeikos (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Š. J. atstovo advokato Aido Mažeikos skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Šimulevičienės 2021 m. liepos 16 d. nutarimo Nr.(duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė Ala Šimulevičienė 2021 m. liepos 16 d. Š. J. surašė administracinio nusižengimo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini )už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą

2. Š. J. atstovas advokatas Aidas Mažeika Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė 2021 m. rugpjūčio 5 d. skundą, prašydamas grąžinti bylą institucijai išsamiam nusižengimo tyrimui atlikti, o netenkinus šio prašymo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3. Pirmosios instancijos teismas atsisakė skundą priimti, nurodydamas, kad skundą pasirašė Š. J. atstovas advokatas, tačiau nepateikė ANK 585 straipsnio 3 dalyje numatytų jo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų, dėl to jo teisė skųsti nutarimą nėra patvirtinta.

II. Atskirojo skundo argumentai

4. Š. J. atstovas advokatas Aidas Mažeika pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą.

4.1. Skunde nurodo, kad ANK 585 straipsnio 3 dalies reikalavimai buvo įvykdyti tinkamai, todėl skundą atsisakyta priimti nepagrįstai.

4.2. Skunde teigiama, kad šioje administracinio nusižengimo byloje Š. J. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Šį nutarimą pareiškėjas skundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, prie kurio pridėjo atstovavimą patvirtinantį advokato orderį Nr. 706399, kuriame nurodyta, kad Aidui Mažeikai pavedama atstovauti Š. J. administracinio nusižengimo byloje Vilniaus regiono teisme, pavedimo pagrindas – sutartis.

4.3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartimi skundas tenkintas, skundžiamas nutarimas panaikintas ir bylą grąžinta institucijai išsamiam tyrimui atlikti. Atlikus papildomą tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Šimulevičienės 2021 m. liepos 16 d. nutarimu Š. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Dėl šio nutarimo buvo paduotas skundas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai atsisakė jį priimti.

4.4. Pareiškėjo teigimu, šioje byloje advokato orderis jau buvo pateiktas 2020 m. balandžio 23 d., o teisės aktuose nėra numatyta, kad toje pačioje byloje advokato orderį reikia pateikti kiekvieną kartą teikiant naują procesinį dokumentą, o kad tai ta pati byla patvirtina identiškas ROIK numeris.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokato orderiu.

7. Iš byloje Nr. II-1-269/2021 esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Aušros Gubarytės – Girgždės 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Š. J. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. kovo 4 d. 7.24 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį lygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio iš dešinės važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir abi transporto priemones apgadino (b. l. 6). Pareiškėjas 2020 m. balandžio 23 d. skundu ginčijo šį nutarimą. Prie šio skundo yra pridėtas advokato orderis, kuriame nurodyta, kad advokatui Aidui Mažeikai pavedama atstovauti administracinio nusižengimo byloje klientą Š. J. sutarties pagrindu Vilniaus regiono teisme (b. l. 1c). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Aušros Gubarytės – Girgždės 2020 m. balandžio 3 d. nutarimas (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta nutarimą surašiusiai institucijai administraciniam nusižengimui tirti iš naujo (b. l. 81-84). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Šimulevičienės 2021 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Š. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje dėl tų pačių jam inkriminuotų aplinkybių, tai yra, kad 2020 m. kovo 4 d. 7.24 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį lygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio iš dešinės važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir abi transporto priemones apgadino (b. l. 86). Aplinkybė, kad tiek 2020 m. balandžio 3 d., tiek 2021 m. liepos 16 d. nutarimai priimti toje pačioje byloje patvirtina ne tik tai, kad sutampa nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės, tačiau ir ROIK numeris, kuris tiek 2020 m. balandžio 3 d., tiek 2021 m. liepos 16 d. nutarimuose nurodytas identiškas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 6; 86).

8. Taigi, skųsdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Šimulevičienės 2021 m. liepos 16 d. nutarimą, pareiškėjas tebeturėjo įgaliojimus atstovauti administracinėn atsakomybėn patrauktą Š. J., todėl teikdamas skundą neprivalėjo dar kartą pateikti atstovavimą patvirtinančius dokumentų.

9. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti Š. J. atstovo advokato Aido Mažeikos 2021 m. rugpjūčio 5 d. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Šimulevičienės 2021 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.