Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2019-05-14 VĮ Registrų centro Vilniaus skyrius priėmė sprendimą Ieškovės prašymą dėl nuosavybės teisės į ¼ dalį Ūkinio pastato įregistravimo atmesti (priedas Nr. 6). Teritorinis registratorius nurodė, jog „Nekilnojamojo turto registre į visą minėtą pastatą nuosavybės teisės jau yra įregistruotos“. Teritorinio registratoriaus 2019-05-14 sprendimą Ieškovė skundė VĮ Registrų centro centrinio administratoriaus ginčų komisijai. Šis Ieškovės skundas atmestas 2019-07-08 sprendimu. Centrinis administratorius pritarė teritorinio administratoriaus išvadai, kad nuosavybės teisės į visą Ūkinį pastatą jau yra įregistruotos trečiųjų asmenų vardu, tarp jų ir atsakovų. Iš gautų duomenų iš VĮ Registrų centro matyti, kad 2016 m. į Ieškovei priklausančią ¼ dalį Ūkinio pastato nuosavybės teisė buvo įregistruota dar (duomenys neskelbtini) mirusio kaimyno V. S. (gim. 193(duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini)) vardu. Nuo 2016-06-30 iki 2019-01-31 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota V. S. nuosavybės teisė į 1/8 dalį Ūkinio pastato, remiantis (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 422 ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – Seniūnija) 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98. Nuo 2019-01-31 iki 2019-03-14 Nekilnojamojo turto registre galiojo įrašas apie V. S. nuosavybės teisę į ¼ dalį Ūkinio pastato remiantis, remiantis ta pačia 1992-07-07 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 422, bet nauja Seniūnijos pažyma – 2018-12-04 Nr. A33(35)-180.

Netrukus po V. S. nuosavybės teisės į ¼ dalį Ūkinio pastato įregistravimo Nekilnojamojo turto registre buvo išduotas 2019-03-13 Nuosavybės teisės liudijimas, notarinio reg. Nr. 3278, ir 2019-03-13 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio reg. Nr. 3281, kurių pagrindu ši ¼ dalis Ūkinio pastato paveldėta dar (duomenys neskelbtini) mirusios V. S. sutuoktinės A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir 2019-03-14 Nekilnojamojo turto registre įregistruota A. S. vardu. Nedelsiant po A. S. nuosavybės teisės į ¼ dalį Ūkinio pastato įregistravimo Nekilnojamojo turto registre buvo išduotas (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio reg. Nr. 4005 (priedas Nr. 10), kurio pagrindu šią ¼ dalį Ūkinio pastato paveldėjo ir (duomenys neskelbtini) savo vardu Nekilnojamojo turto registre įsiregistravo A. S., A. S.,V. S., V. P., ir V. S.. (duomenys neskelbtini) mirus A. S., jo vardu įregistruotą 1/20 dalį Ūkinio pastato pagal (duomenys neskelbtini) išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio reg. Nr. 12417 (priedas Nr. 14), paveldėjo ir savo vardu įsiregistravo sutuoktinė O. S. (toliau A. S., V. S., V. P., V. S. ir O. S. visi kartu vadinami - Atsakovai).

Ieškovei nuosavybės teise priklauso ¼ dalis Ūkinio pastato, į kurią nuosavybės teisę Nekilnojamojo turto registre įsiregistravo Atsakovai. Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje. Vienas iš galimų nuosavybės įgijimo pagrindų – sandoris (nurodyto straipsnio 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad turto privatizavimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Valstybės teisinėje sistemoje įtvirtinus privačios nuosavybės teisės konstitucinį institutą, buvo priimti įstatymai dėl valstybinio ir visuomeninio turto privatizavimo. (duomenys neskelbtini) Butų privatizavimo įstatyme įtvirtinta teisė Lietuvos gyventojams įsigyti privatinėn nuosavybėn nuomojamus valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamuosius namus, butus daugiabučiuose namuose ir bendrabučiuose (įstatymo 2 str. 1 d.). Šiame įstatyme nustatyta valstybinio ir visuomeninio butų fondo objektų pirkimo – pardavimo tvarka nuomininkams, pareiškusiems norą įgyti nuosavybėn nuomojamas patalpas (įstatymo 1 str.), apibrėžta nuomininko sąvoka ir nustatyta, kad tai asmuo, kuris įstatymo įsigaliojimo dieną buvo perkamo gyvenamojo namo, buto nuomininkas ar jo šeimos narys arba kuriam po šio įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa (įstatymo 4 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias valstybės (savivaldybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimą, būtina atsižvelgti į gyvenamųjų patalpų privatizavimo tikslus ir teisinių santykių, susiklostančių privatizuojant tokias patalpas, specifiką. Gyvenamųjų patalpų privatizavimas, kurio teisinis padarinys – fizinių asmenų įgyta nuosavybės teisė į gyvenamąsias patalpas, yra ne vienkartinis aktas, bet tam tikras procesas, užtrunkantis trumpesnį ar ilgesnį laiko tarpą. Tai lemia teisinių santykių, susiklostančių dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, sudėtingumą ir specifiką. Dėl to teismas, spręsdamas šalių ginčus dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, turi aiškinti bei taikyti teisės normas ne formaliai, bet įvertindamas kiekvienos konkrečios situacijos individualias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-192/2008; 2008-05-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-278/2008; 2009-12-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-548/2009; 2015-11-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-585-313/2015 kt.).

Nagrinėjamu atveju gyvenamųjų patalpų privatizavimo procese Ieškovė nuosavybės teise įgijo tiek Butą, tiek ¼ dalį Ūkinio pastato, ką patvirtina teikiami rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartis, notarinio reg. Nr. 526, sudaryta pagal Butų privatizavimo įstatymą, kurios pagrindu Ieškovė nuosavybės teise įgijo tiek Butą, tiek dalį Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog Sutarties viršuje uždėtame spaude nurodyta, jog ši sutartis yra įregistruota Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure byloje Nr. 48-78. Buto techninės apskaitos byla, Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro teisinės registracijos Nr. 48-78, kurioje šalia Ieškovės įgyto Buto brėžinio pavaizduotas ir Ūkinio pastato, pažymėto 2I1pm, brėžinys bei jame pažymėta Ieškovei priklausanti ūkinio pastato 2I1pm dalis. Atkreiptinas dėmesys, jog iš Ūkinio pastato registro išrašo su istorija matyti, jog šis Ūkinis pastatas anksčiau buvo žymimas 2I1pm. Be to, Ūkinio pastato bendras užstatytas plotas yra 136 kv. m. o pagal Buto techninės apskaitos bylą Nr. 48-78 Ieškovei priklauso 33,99 kv. m. ūkinio pastato, kas ir sudaro ¼ dalį Ūkinio pastato ploto (136 / 4 = 34). Seniūnijos 2019-04-19 pažyma, kuri patvirtina, kad Ieškovei, kuriai nuosavybės teise priklauso Butas, nuosavybės teise priklauso ir dalis Ūkinio pastato, pažymėto indeksu 2I1pm. Taigi visi teikiami dokumentai, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje neprieštarauja, patvirtina, jog Ieškovei nuosavybės teise priklauso ¼ dalis Ūkinio pastato, kurį ji įsigijo minėta (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartis. Be to, Ieškovės nuosavybės teisę į ¼ dalį Ūkinio pastato patvirtina ir faktinės aplinkybės, jog Ieškovė Ūkinio pastato dalimi faktiškai naudojosi dar nuo (duomenys neskelbtini) m. – iš pradžių nuomos pagrindu, o po privatizavimo – nuosavybės teisės pagrindu. Niekas niekada iki 2019 m. kovo mėn. nereiškė Ieškovei jokių pretenzijų dėl šio turto. Atsižvelgiant į nurodytus rašytinius įrodymus apie įsigytą nekilnojamąjį turtą privatizavimo procese bei faktines aplinkybes apie daugiau kaip 48 metus faktiškai valdomą ir naudojamą turtą, yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog Ieškovei nuosavybės teise priklauso ¼ dalis Ūkinio pastato.

¼ dalis Ūkinio pastato Nekilnojamojo turto registre V. S. vardu buvo įregistruota nepagrįstai. Nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo nuosavybės teisę į ¼ dalį Ūkinio pastato įregistruoti V. S. vardu. Ieškovei yra žinoma, jog V. S. su žmona pradėjus gyventi bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jie atsisakė galimybės naudotis dalimi Ūkinio pastato ir naudojosi kito ūkinio pastato dalimi. Atitinkamai (duomenys neskelbtini) m. vykstant butų ir prie jų priskirtų patalpų privatizavimo procesui V. S. su žmona nuosavybės teise įsigijo savo gyvenamąjį butą ir dalį visai kito ūkinio pastato, kuriuo faktiškai naudojosi iki privatizavimo. Kadangi V. S. šeima atsisakė galimybės naudotis ¼ dalimi Ūkinio pastato ir pasirinko naudotis kitu ūkiniu pastatu, tuometinės turto savininkės Paberžės valstybinės daržininkystės įmonės sudaryta komisija priėmė sprendimą suteikti Ieškovei teisę naudoti ir valdyti ¼ dalį Ūkinio pastato nuomos pagrindais kartu su Butu. 1991 m. Ieškovė šį turtą privatizavo ir įgijo nuosavybės teise. Faktines aplinkybes, jog kaimynai V. S. ir jo sutuoktinė A. S. naudojosi visai kitu ūkiniu pastatu, o ¼ dalį Ūkinio pastato nuomos pagrindais valdė ir (duomenys neskelbtini) m. privatizavo Ieškovė, gali patvirtinti liudytojai – kaimynystėje gyvenanti ginčo Ūkinio pastato bendrasavininkė L. F. ir jos sutuoktinis I. F. (Ieškovės sūnus). Taip pat pažymėtina, jog nuosavybės teisės įregistravimui VĮ Registrų centrui Atsakovų pateikti dokumentai nepatvirtina V. S. nuosavybės teisės į ¼ dalį Ūkinio pastato. Atkreiptinas dėmesys, jog: (duomenys neskelbtini) notaro patvirtintoje sutartyje, notarinio reg. Nr. 422, nėra identifikuota, kokį konkretų ūkinį pastatą kartu su butu įsigyja V. S.. Daugiau jokių kitų buto ar ūkinio pastato dokumentų, kurie sudarytų galimybę identifikuoti V. S. įsigytą ūkinį pastatą (jo dalį), registruojant nuosavybę VĮ Registrų centrui nebuvo pateikta; Seniūnijos 2018-12-04 pažyma Nr. A33(35)-180 dėl neva V. S. priklausiusios nuosavybės teisę į ¼ dalį Ūkinio pastato yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi pati Seniūnija neturi jokių šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Be kita ko, remdamasi tais pačiais dokumenimis Seniūnija 2016-04-14 pažyma patvirtino V. S. nuosavybę net į 1/8 dalį Ūkinio pastato, o 2018-12-04 pažyma – jau į ¼ dalį. Maža to, Seniūnija yra išdavusi 2019-04-19 pažymą, kuri patvirtina Ieškovės nuosavybės teisę į ¼ dalį Ūkinio pastato.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pažymima, kad esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (?r., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-20 nutartį c. b. Nr. 3K-3-302-969/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju po (duomenys neskelbtini) turto privatizavimo sutarties sudarymo nei V. S., nei jo sutuoktinė A. S. niekada nesinaudojo ¼ dalimi Ūkinio pastato. S. niekada nereiškė Ieškovei jokių pretenzijų dėl šio turto valdymo ir naudojimo. Šio aplinkybės akivaizd?iai patvirtina, jog V. S. ir jo sutuoktinė niekada nelaikė savęs ¼ dalies Ūkinio pastato įgijėjais ir savininkais.

Tik praėjus daugiau kaip dešimtmečiui po tėvų mirties (V. S. mirė (duomenys neskelbtini), A. S. - (duomenys neskelbtini)) jų turto paveldėtojai (Atsakovai) nepagrįstai kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl V. S. nuosavybės teisės į jam nepriklausančią ¼ dalį Ūkinio pastato įregistravimo. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, jog yra pagrindas pripažinti, kad V. S. nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į ¼ dalį Ūkinio pastato, Seniūnijos 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98 bei 2018-12-04 pažyma Nr. A33(35)-180 yra nepagrįstos ir neteisėtos, todėl V. S. vardu Nekilnojamojo turto registre šis turtas įregistruotas nepagrįstai ir neteisėtai.

Atsakovai neturėjo teisinio pagrindo paveldėti ¼ dalį Ūkinio pastato, todėl paveldėjimo teisės liudijimai pripažintini negaliojančiais. Teisės teorijoje bei teismų jurisprudencijoje galioja bendrasis principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus). Nagrinėjamu atveju, kadangi V. S. nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į ¼ dalį Ūkinio pastato, šis turtas V. S. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl nei A. S., nei Atsakovai negalėjo šio turto paveldėti. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) Nuosavybės teisės liudijimas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai, taip pat ir dalis (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (dalyje dėl 1/20 dalies Ūkinio pastato paveldėjimo) yra niekiniai ir negalioja (CK 1.80 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymu1 (toliau – Butų privatizavimo įstatymas) (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartimi, notarinio reg. Nr. 526 (e-bylos T 1, b.l. 9) Ieškovė įsigijo iki tol nuomotą Butą, kuriame gyveno, kartu su ¼ dalimi Ūkinio pastato, kuri buvo priskirta prie Buto ir kuria faktiškai naudojosi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad turto privatizavimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Valstybės teisinėje sistemoje įtvirtinus privačios nuosavybės teisės konstitucinį institutą, buvo priimti įstatymai dėl valstybinio ir visuomeninio turto privatizavimo. 1991-05-28 Butų privatizavimo įstatyme įtvirtinta teisė Lietuvos gyventojams įsigyti privatinėn nuosavybėn nuomojamus valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamuosius namus, butus daugiabučiuose namuose ir bendrabučiuose (įstatymo 2 str. 1 d.). Šiame įstatyme nustatyta valstybinio ir visuomeninio butų fondo objektų pirkimo – pardavimo tvarka nuomininkams, pareiškusiems norą įgyti nuosavybėn nuomojamas patalpas (įstatymo 1 str.), apibrėžta nuomininko sąvoka ir nustatyta, kad tai asmuo, kuris įstatymo įsigaliojimo dieną buvo perkamo gyvenamojo namo, buto nuomininkas ar jo šeimos narys arba kuriam po šio įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias valstybės (savivaldybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimą, būtina atsižvelgti į gyvenamųjų patalpų privatizavimo tikslus ir teisinių santykių, susiklostančių privatizuojant tokias patalpas, specifiką. Gyvenamųjų patalpų privatizavimas, kurio teisinis padarinys – fizinių asmenų įgyta nuosavybės teisė į gyvenamąsias patalpas, yra ne vienkartinis aktas, bet tam tikras procesas, užtrunkantis trumpesnį ar ilgesnį laiko tarpą. Tai lemia teisinių santykių, susiklostančių dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, sudėtingumą ir specifiką. Dėl to teismas, spręsdamas šalių ginčus dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, turi aiškinti bei taikyti teisės normas ne formaliai, bet įvertindamas kiekvienos konkrečios situacijos individualias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-192/2008; 2008-05-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-278/2008; 2009-12-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-548/2009; 2015-11-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-585-313/2015 kt.).

Faktines aplinkybes, kad gyvenamųjų patalpų privatizavimo procese Ieškovė nuosavybės teise įgijo tiek Butą, tiek ¼ dalį ginčo Ūkinio pastato, patvirtina šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartis, notarinio reg. Nr. 526 (toliau – Sutartis), sudaryta pagal Butų privatizavimo įstatymą, kurios pagrindu Ieškovė nuosavybės teise įgijo tiek Butą, tiek dalį ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) (žr. e-bylos T 1, b.l. 9). Atkreiptinas dėmesys, jog Sutarties viršuje uždėtame spaude nurodyta, jog ši sutartis yra įregistruota Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure byloje Nr. 48-78. Buto techninės apskaitos byla, Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro teisinės registracijos Nr. 48-78, kurioje šalia Ieškovės įgyto Buto brėžinio pavaizduotas ir Ūkinio pastato, paž ymėto 2I1pm, brėžinys bei jame pažymėta Ieškovei priklausanti ūkinio pastato 2I1pm dalis (žr. e-bylos T 1, b.l. 10-14). Atkreiptinas dėmesys, jog iš Ūkinio pastato registro išrašo su istorija matyti, jog šis Ūkinis pastatas anksčiau buvo žymimas 2I1pm, Ūkinio pastato bendras užstatytas plotas yra 136 kv. m. (žr. registro išrašo 2.2 punkto duomenis), o pagal Buto techninės apskaitos bylą Nr. 48-78 Ieškovei priklauso 33,99 kv. m. ūkinio pastato, kas ir sudaro ¼ dalį Ūkinio pastato ploto (136 / 4 = 34). Pažymėtina, jog Ieškovės kartu su ieškiniu pateikta Buto techninės apskaitos byla ir joje pateikta informacija yra analogiška kaip ir VĮ Registrų centro į bylą pateikta informacija apie Ieškovei priklausančio Buto bei Ūkinio pastato dalies duomenis (žr. e-bylos T 1, b.l. 169-171). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – Seniūnija) 2019-04-19 pažyma, kuri patvirtina, kad Ieškovei, kuriai nuosavybės teise priklauso Butas, nuosavybės teise priklauso ir dalis Ūkinio pastato, pažymėto indeksu 2I1pm (žr. e-bylos T 1, b.l. 169-171). Taigi Ieškovė nuosavybės teise yra įgijusi ¼ dalį Ūkinio pastato.

Byloje surinkti įrodymai (pateikti atsakovų bei išreikalauti iš VĮ Registrų centro, taip pat liudytojų duoti paaiškinimai) taip pat patvirtina, kad butų privatizavimo metu Ieškovės kaimynas V. S. įgijo (o jam mirus - paveldėjo atsakovai) ne dalį ginčo Ūkinio pastato, o dalį visai kito ūkinio pastato. Atkreiptinas dėmesys, jog: 12.1. (duomenys neskelbtini)notaro patvirtinta sutartimi, notarinio reg. Nr. 422, V. S. įgijo 66,92 kv. m. bendro ploto butą ir dalį ūkinio pastato, kuris pirkimo - pardavimo sutartyje neidentifikuotas (žr. e-bylos T 1, b.l. 30). Iš V. S. privatizuoto buto techninės apskaitos bylos, kurioje šalia įgyto buto brėžinio pavaizduotas ir šiam butui priskirto ūkinio pastato brėžinys, matyti, kad buvo įgyta dalis ūkinio pastato, pažymėto 2I1m (žr. e-bylos T 1, b.l. 85-89). Tai yra visai kitas ūkinis pastatas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (?ž. e-bylos T 1, b.l. 93), o ne ginčo Ūkinis pastatas, kuris plane buvo žymimas 2I1pm. Be to, skiriasi šių ūkinių pastatų brėžiniai bei jų dydžiai. V. S. įgyto ūkinio pastato 2I1m bendras užstatytas plotas yra 176 kv. m. (žr. e-bylos T 1, b.l. 93, registro išrašo 2.2 punkto duomenis). Pagal V. S. įgyto Buto techninės apskaitos bylą jam priklauso 35,20 kv. m. ūkinio pastato, t. y. 2/10 dalys ūkinio pastato 2I1m. Taigi butų privatizavimo proceso metu Ieškovė nuosavybės teise įgijo ¼ dalį ginčo Ūkinio pastato, o V. S. – 2/10 dalis visai kito ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 2I1m). Tokiu būdu ¼ dalis Ūkinio pastato V. S. vardu įregistruota bei atsakovų paveldėta nepagrįstai ir neteisėtai.

Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija pripažino, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2016-04-14 ir 2018-12-04 pažymos negalėjo būti teisiniu pagrindu įregistruoti V. S. nuosavybę į ¼ dalį Ūkinio pastato. Pažymėtina, jog atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2019-11-28 atsiliepime į Ieškovės ieškinį nurodė, kad: „Manome, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos, surašytos techninės apskaitos bylos pagrindu bei pagal suinteresuoto asmens A. S. pateiktus žodinius duomenis, neturėjo būti Registre pripažintos teisiniu pagrindu nuosavybės teisės į ¼ dalį ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), registruoti V. S. vardu, nes techninės apskaitos byloje nebuvo nurodyta V. S. priklausanti ūkio pastato dalis.“

¼ dalis ginčo Ūkinio pastato nėra V. S. privatizuoto buto priklausinys Nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovų A. S., A. S., V. S., V. P., V. S. ir O. S. atsiliepime į ieškinį dėstoma pozicija, jog V. S. nuosavybės teise priklausė (o vėliau atsakovų buvo paveldėta) ir ¼ dalis ginčo Ūkinio pastato, nes ji neva yra V. S. privatizuoto buto priklausinys.

Kaip minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog butų privatizavimo proceso metu (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartimi, notarinio reg. Nr. 422, V. S. įgijo butą ir jam priskirtą 35,20 kv. m. dydžio ūkinio pastato, plane pažymėto 2I1m, dalį. Tačiau nei (duomenys neskelbtini) patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartis, nei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo ¼ dalį ginčo Ūkinio pastato laikyti V. S. privatizuoto buto priklausiniu. Visų pirma pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registre ¼ dalis ginčo Ūkinio pastato nėra įregistruota kaip V. S. privatizuoto buto Nr. 6, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas Nr. 6), priklausinys. Tokia registracija ir negalėtų būti atlikta, nes ¼ dalis ginčo Ūkinio pastato nėra Buto Nr. 6 priklausinys.

Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje antraeiliais daiktais – priklausiniais – pripažįstami daiktai, kurių sąsajos su pagrindiniu daiktu pasireiškia per bendrą ūkinę paskirtį. Nustatant teisiškai reikšmingas sąsajas su pagrindiniu daiktu, svarbus ne fizinis, bet funkcinis daiktų ryšys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi bei skirtas pagrindinio daikto poreikiams tenkinti. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažįstamas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu priklausinio tarnavimu pagrindiniam daiktui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-452/2011; 2013-03-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-117/2013).

Nagrinėjamu atveju tarp ¼ dalies ginčo Ūkinio pastato ir Buto Nr. 6 nėra nuolatinio pobūdžio faktinio funkcinio ryšio. Ši ginčo Ūkinio pastato dalis nėra skirta tarnauti konkrečiai Butui Nr. 6. Kaip minėta, pagal Buto Nr. 6 techninės apskaitos bylą (žr. e-bylos T 1, b.l. 85-89) prie šio buto yra priskirta 35,20 kv. m. dydžio dalis ūkinio pastato 2I1m, kuriame sudaryta galimybė laikyti Buto Nr. 6 šildymui reikalingas medžiagas (pvz. kietąjį kurą) ar kitą inventorių, reikalingą šiam butui. ¼ dalis ginčo Ūkinio pastato priskirta prie Iekšovės Buto (žr. Buto techninės apskaitos bylą, e-bylos T 1, b.l. 10-14). Maža to, nuo pat (duomenys neskelbtini) m. iki šiol ¼ dalį Ūkinio pastato valdo ir naudoja Ieškovė; ši ginčo Ūkinio pastato dalis faktiškai niekada nebuvo naudojama Buto Nr. 6 „aptarnavimui“. Todėl ginčo Ūkinio pastato dalies laikymas Buto Nr. 6 priklausiniu neatitiktų nei faktinės situacijos, bei bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 str.). Pažymėtina ir tai, jog tiek Ieškovės Butas, tiek atsakovų Butas Nr. 6 abu yra šildomi krosnimis, todėl abiems šiems butams buvo priskirta po ūkinio pastato dalį. Kaip minėta, dar (duomenys neskelbtini) m. V. S. atsisakė teisės naudotis ¼ dalimi Ūkinio pastato, pasirinkdamas iki tol naudotą dalį ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 2I1m, todėl Ieškovei atiteko ¼ dalis ginčo Ūkinio pastato, kuria ji naudojasi nuo pat (duomenys neskelbtini) m., o (duomenys neskelbtini) m. ir privatizavo.

Taigi atsakovai neįrodė, kad ¼ dalis ginčo Ūkinio pastato yra išimtinai Buto Nr. 6 priklausinys. Be to, siekdami nuosavybės teisės į šią ginčo Ūkinio pastato dalį kaip neva į Buto Nr. 6 priklausinį, patys atsakovai turėtų reikšti savarankiškus reikalavimus, ginčydami privatizavimo procese sudarytą ir notaro (duomenys neskelbtini) patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį, kuria būtent Ieškovei buvo parduota ¼ dalis ginčo Ūkinio pastato. Atsakovai nepagrįstai ir nesąžiningai teigia, jog V. S. neva suteikė teisę Ieškovei neatlygintinai naudotis ¼ dalimi Ūkinio pastato. Atsakovai tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsakovai A. S. ir V. S. duodami paaiškinimus teismo posėdyje nurodė tiesos neatitinkančias aplinkybes, jog „V. S. leido ieškovei laikinai naudotis ginčo objektu esančios Ūkinio pastato dalimi“. Ieškovė dar ieškinyje paaiškino, kad pats V. S. (atsakovų tėvas) dar (duomenys neskelbtini) m. atsisakė naudotis ¼ dalimi ginčo Ūkinio pastato, pasirinkdamas kito ūkinio pastato dalį (35,20 kv. m. dydžio dalį ūkinio pastato 2I1m), todėl tuometinės turto savininkės Paberžės valstybinės daržininkystės įmonės sudaryta komisija (duomenys neskelbtini) m. priėmė sprendimą suteikti Ieškovei teisę naudoti ir valdyti ¼ dalį Ūkinio pastato nuomos pagrindais kartu su Butu, o (duomenys neskelbtini) m. Ieškovė šį turtą (Butą su dalimi ginčo Ūkinio pastato) privatizavo ir įgijo nuosavybės teise (ką patvirtina minėti rašytiniai įrodymai). Šias faktines aplinkybes, kad ginčo turto visą laiką naudojosi Ieškovės šeima ir niekada juo nesinaudojo atsakovų šeima, patvirtino liudytojais apklausti I. F. ir L. F.. Tuo tarpu teismo posėdyje duodami paaiškinimus atsakovai A. S. ir V. S. nebuvo nuoseklūs dėl faktinių aplinkybių (t. y. kas naudojosi ir šiuo metu naudojasi ginčo ūkinio pastato dalimi), nors abu patvirtino, jog nedalyvavo velioniui tėvui V. S. sudarant tariamą susitarimą dėl ūkinio pastato naudojimo su Ieškove, taip pat tėvas jiems konkrečiai nenurodė, kokią ūkinio pastato dalį privatizavo kartu su Buto Nr. 6 - šias aplinkybes atsakovai pradėjo aiškintis tik po abiejų tėvų mirties (ir, Ieškovės įsitikinimu, padarė klaidingas išvadas). Taigi atsakovų teiginiai apie neva susiklosčiusius panaudotos / nuomos teisinius santykius neatitinka tiesos ir tėra atsakovų gynybinė taktika nuo rašytiniais įrodymais pagrįsto Ieškovės ieškinio.

Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų Vilniaus biuras parengė (duomenys neskelbtini) buto techninės apskaitos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Techninės apskaitos byla). Techninės apskaitos byloje yra Buto planas ir ūkinio pastato, kurio indeksas 2J1/m planas. Patalpų eksplikacijos lentelėje nurodytos Butą sudarančios patalpos ir ūkinio pastato 2J1/m plotas – 35,20 kv. m. Techninės apskaitos byloje yra namų valdos schema, kurią sudaro gyvenamasis namas (indeksas 1A2/p) ir du ūkiniai pastatai (indeksai 2J/1pm ir 3J1/pm) (priedas Nr. 1).

(duomenys neskelbtini)sutartimi V. S. pirko Techninės apskaitos byloje aprašytus nekilnojamojo turto objektus: 66,92 kv m butą 8-nių butų gyvenamajame mūriniame name ir ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ši sutartis patvirtinta notarine tvarka, registro Nr. 422 (tomas I, puslapis 30). (duomenys neskelbtini) sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išraše (priedas Nr. 2) nurodyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Butas) yra krosninis šildymas, reiškia šaltajam metų laikotarpiui Buto savininkas turi pasirūpinti kieto kuro atsargomis. Butas yra name adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas apie Namą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (tomas I, puslapiai 15-20) patvirtina, kad Namo priklausiniai (2.2 ir 2.3 punktai) yra ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini). Šios bylos ginčo objektas – ¼ dalis ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini)kuris yra Namo priklausinys.

(duomenys neskelbtini)V. S. mirė. Butą paveldėjo sūnus A. S., kuriam mirus, palikimą priėmė atsakovė O. S.. Šiuo metu nuosavybės teisės į ¼ dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Ūkinis pastatas) registruotos atsakovų A. S. (1/20), A. S. (miręs, paveldėtoja atsakovė O. S.)(1/20), V. S. (1/20), V. P. (1/20), V. S. (1/20) vardu. Ši dalis Ūkinio pastato yra Buto Nr. 6 priklausinys. Likusias dalys Ūkinio pastato valdo to paties Namo butų Nr. 5, 7 ir 8 savininkai: N., P. ir F., ieškovės dukra, kurią prašoma apklausti liudytoja. Name yra 8 butai (2 laiptinės po 4 butus). Ūkinis pastatas yra butų Nr. 5, 6, 7, 8 priklausinys, kitas ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. 4197-1012-6021 yra butų Nr. 1, 2, 3, 4 priklausinys.

Nagrinėjamojoje byloje turi būti taikomos teisės normos, reguliuojančios pagrindinio ir antraeilio daikto teisinį režimą. Ieškovės pateiktame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (tomas I, puslapiai 15-20) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyti nekilnojamieji daiktai ((duomenys neskelbtini) m. statybos Namas ir 2 ūkiniai pastatai) sudaro vieną valdą. Ieškovė nėra šios valdos bendraturtė. CK 4.19 straipsnyje nurodyta, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Ūkinis pastatas neturi savarankiško daikto statuso, jis yra vienas iš Namo priklausinių, todėl nagrinėjamojoje byloje taikytina CK 4.14 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Nuosavybės teisė į tokį daiktą pripažintina pagrindinio daikto savininkui ir tuo atveju, kai priklausinys nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2014). Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, Namo bendraturčiams (Name esančių 8 butų savininkams) priklauso du ūkiniai pastatai, kurie techniškai susiję su Namu. Tam, kad priklausinio neištiktų pagrindinio daikto likimas, t. y. kad priklausinys būtų atskirtas nuo pagrindinio daikto, tai turi būti specialiai ir aiškiai aptarta pagrindinio daikto perleidimo sutartyje. Priešingu atveju būtų pagrindas vertinti, kad šalys nesusitarė dėl išimties taikymo, ir reikėtų daryti išvadą, kad priklausinį ištiko pagrindinio daikto likimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. Butą ir jo priklausinį - Ūkinį pastatą notarine tvarka pirko (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną šis sandoris buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jis tapo Buto ir Ūkinio pastato savininku pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 149 straipsnį (jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu) ir 255 straipsnį, kuriame buvo numatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamojoje turto registravimo įstaigoje. V. S. Buto ir Ūkinio pastato savininku tapo (duomenys neskelbtini). Ieškovė sandorį sudarė vėliau: (duomenys neskelbtini) notaro patvirtintos sutarties, notarinio reg. Nr. 526 registracijos Nekilnojamojo turto registre data – (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad Ūkinis pastatas tuo metu, kai ieškovė sudarė sandorį, kurio pagrindu ji prašo pripažinti, kad yra įgijusi nuosavybės teisę į ¼ dalį Ūkinio pastato, jau buvo V. S. nuosavybė. Manome, kad nagrinėjamu atveju, be kita ko, turi būti taikoma CK 1.75 str. 3 d.: jeigu tą patį daiktą ar daiktines teises įgijo keli asmenys, tačiau vienas asmuo sandorį įregistravo, o kiti ne, tai laikoma, kad daiktą ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo.

Iš ieškovės pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (tomas I, puslapis 14) matyti, kad ieškovei priklausantis butas Nr. 1 yra pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad gyvenamajame name, kuriame turi butą ieškovė, yra dar 3 butai. Šio gyvenamojo namo priklausinys – tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Vieno iš gyvenamajame name esančių butų savininkei – D. I., priklauso 1/10 dalis šio pastato. Nuosavybės teisės į kitas šio turto dalis neregistruotos. Manome, kad ieškovė, būdama buto, esančio gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo šio gyvenamojo namo priklausinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį. Nėra pagrindo manyti, kad ieškovė, būdama šiame gyvenamajame name esančio buto savininkė, turi teisę įgyti kito gyvenamojo namo priklausinio dalį.

Iš tikrųjų, V. S., leido ieškovei laikinai naudotis ginčo objektu esančios Ūkinio pastato dalimi. CK 4.37 str. 2 d. numatyta, kad savininkas turi teisę perduoti asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis... Tačiau jis nenustoja būti šio daikto savininku. Dėl to, kad ieškovei buvo leista naudotis V. S. priklausančia Ūkinio pastato dalimi, ji netapo šios dalies savininke. V. S. mirus, jo turto paveldėtojai nuolat reikalavo atlaisvinti Ūkinio pastato dalį, tačiau ieškovė kategoriškai atsisakydavo tai daryti.

Patikslinto ieškinio 5 reikalavimas tiesiogiai susijęs su formaliomis turto paveldėjimo procedūromis ir yra išvestinis iš 1, 2 ir 3 reikalavimų, todėl atsakovai dėl jo nepasisako. Naujas reikalavimas dėl kurio atsakovai nori paaiškinti savo poziciją teismui yra: pripažinti nepagrįstomis ir neteisėtomis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos 2016-04-14 pažymą Nr. A33(35)-98 bei 2018-12-04 pažymą Nr. A33(35)-180

Atsakovai teikia savo poziciją dėl šio reikalavimo:

1. Visų pirma, manome, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija negali būti atsakovu nagrinėjamojoje civilinėje byloje. CPK 38 straipsnyje nurodyta, kad galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą priklauso juridiniams asmenims ir fiziniams asmenims. Juridinių asmenų registre įregistruotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – (duomenys neskelbtini) seniūnija) teisinis statusas – Biudžetinės įstaigos filialas. LR biudžetinių įstaigų įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad biudžetinė įstaiga – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo. Pagal CK 2.35 straipsnį valstybė ir savivaldybė yra juridiniai asmenys. Pagal CK 2.53 straipsnį juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Reiškia Paberžės seniūnija, kaip Vilniaus rajono savivaldybės administracijos filialas, neturi juridinio asmens teisių, todėl neturi civilinio procesinio veiksnumo, t. y. negali įgyvendinti savo teisių teisme – būti atsakovu.

2. Antra, (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98 ir 2018-12-04 pažyma Nr. A33(35)-180 patvirtina, kad butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam V. S. priklauso dalis ūkinio pastato. 2016-04-14 pažymoje Nr. A33(35)-98 buvo klaidingai nurodyta dalis ūkinio pastato, 2018-12-04 pažymoje Nr. A33(35)-180 klaida buvo ištaisyta. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (tomas I, puslapiai 15-20) patvirtina, kad valdą adresu (duomenys neskelbtini) sudaro 3 pastatai: 1A2p (šis žymėjimas reiškia: pirmas, gyvenamosios paskirties, dviejų aukštų, plytinis) statinys, 2I1pž (šis žymėjimas reiškia: antras, pagalbinio ūkio, vieno aukšto, plytinis) statinys, 3I1pm (šis žymėjimas reiškia: trečias, pagalbinio ūkio, vieno aukšto, plytinis) statinys. Pirkdamas butą, esantį pastate IA2p, V. S. ta pačia sutartimi įsigijo dalį pastato 2I1pž, esančio tos pačios valdos sudedamąja dalimi. Ginčijamos pažymos patvirtinta konkretaus statinio ryšį su V. S. priklausančiu butu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šių pažymų pagrindu nuosavybės teisė į ¼ dalį ūkinio pastato neatsirado. Nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis pagal 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 Nr. 422.

Todėl manome, kad ieškovė be jokio pagrindo pretenduoja tapti ūkinio pastato, nesančio valdos, kuriai priklauso jos butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi.

5.Atsakovas V. S. parodė, kad jo tėvai buvo V. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini) metais ir motina A. S., kuri mirė (duomenys neskelbtini) metais. Iki mirties tėvai gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone bute mūriniame name, turėjo žemės ir ¼ dalį mūrinio ūkinio pastato. Tą ūkinio pastato dalį tėvai įgijo kartu su butu. Ta gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu buvo statomi (duomenys neskelbtini) metais. Jis pats tame bute negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Toje vietoje kur jo tėvai gyveno buvo 2 mūriniai ūkiniai pastatai ir 1 medinis ūkinis pastatas, kuris priklausė mediniam gyvenamajam namui. Jis pažįsta ieškovę. Ieškovė gyvena mediniame name esančiame bute, kuriame iki (duomenys neskelbtini) metų gyveno jo tėvai, o po to ieškovė gyveno, jo tėvai persikraustė į mūrinį namą. Ieškovė naudojosi mūrinio ūkinio pastato dalimi, bet ta dalis ūkinio jai nepriklausė, ta dalis priklausė jo tėvui. Ieškovė gal susitarė su jo tėvu dėl dalies naudojimosi, jis tėvų bute negyvena, jis gyvena Vilniuje nuo (duomenys neskelbtini) metų. Ta dalimi tėvų ūkinio pastato jis nesinaudoja, bet ten turi žemės. Jo tėvai ta ginčo ūkinio pastato dalimi naudojosi nuo (duomenys neskelbtini) metų gal iki (duomenys neskelbtini) metų. Iki tėvų išsikėlimo į mūrinį namą, tėvai naudojosi mediniu ūkiniu pastatu, o po to mūriniu ūkiniu pastatu. Dabar mediniu ūkiniu pastatu niekas nesinaudoja. Jis ten kartais nuvažiuoja. Jo tėvo ūkiniu pastatu naudojasi ieškovė. Apie tokį susitarimą, kad ieškovė naudosis mūriniu ūkiniu pastatu, o jo tėvas – mediniu, jis sužinojo po tėvų mirties pakėlė dokumentus ir sužinojo, kad ūkinis pastatas neprivatizuotas.

6. Atsakovų atstovė, prašė ieškinį atmesti atsakovų atsiliepime bei atstovės baigiamojoje kalboje nurodytais pagrindais. Baigiamojoje kalboje nurodė sekančiai:

Patikslintu ieškiniu S. F. prašo teismo pripažinti, kad S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notaro patvirtintos sutarties, notarinio reg. Nr. 526, pagrindu yra įgijusi nuosavybės teisę į ¼ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuri detalizuota Buto techninės apskaitos byloje, teisinės registracijos Nr. 48-78. Atsakovai nesutinka su reikalavimu. Ieškovės buto NTR pažymėjime (1 tomas, 14 puslapis) nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi reg. 526 įsigytas ūkio pastatas, kuris yra neidentifikuotas“. „Neidentifikuotas“ reiškia, kad jo buvimo vietos negalima nustatyti iš Registro centrui pateiktų dokumentų: pirkimo-pardavimo sutarties, buto techninės apskaitos bylos. Faktiškai ieškiniu prašoma teismo identifikuoti objektą, kurį pirko ieškovė (duomenys neskelbtini) metais. Ieškovė ketina teismo sprendimo pagrindu registruoti savo nuosavybę į ¼ dalį konkretaus ūkinio pastato, nurodydama jo unikalų numerį ir dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, šių daiktą identifikuojančių požymių nebuvo pačios pirkimo-pardavimo sutarties tekste. Ieškovės sudarytoje (duomenys neskelbtini) sutartyje ūkinis pastatas neidentifikuojamas, nedaroma nuorodos į pastato unikalų numerį, adresą, jo lokaciją žemės sklype, techninės apskaitos bylą. Ieškovė turi butą, kuris yra pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas 14 puslapis; NTR pažymėjimas apie ieškovės butą). Šis pastatas, 4 butų gyvenamasis namas yra namų valdoje, kurios 3 statiniai parodyti schemoje, esančioje byloje 1 tome 148 puslapyje. Be gyvenamojo namo, kurio žymėjimas schemoje 1A1m, yra dar ūkinis pastatas tvartas 2J1/m ir daržinė 3J1/m. Tvartas ir daržinė yra gyvenamojo namo, kuriame butą turi ieškovė priklausiniai, tačiau ieškovė nuosavybės teisės į šiuos priklausinius registruoti nepageidauja, o pretenduoja įsigyti nuosavybę į kito gyvenamojo namo priklausinio dalį. Savo teisę į ¼ dalį ūkinio pastato ieškovė kildina iš (duomenys neskelbtini) sutarties, kurioje ginčo objektas nėra identifikuotas, tik nurodyta, kad ieškovė perka abstraktų ūkinį pastatą. Pažymėtina, kad ūkinis pastatas, kurio dalis yra ginčo objektas buvo suformuotas 2000 metais, 8 metais vėliau už ieškovės sudarytą privatizavimo sandorį. Ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys nustatyti 2000-06-19. Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro pažymėjimas (1 tomas, puslapis 15) ir Registrų centro pateikti dokumentai. NTR pažymėjimas patvirtina, kad namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini) yra 3 pastatai, statyti (duomenys neskelbtini) metais: 1 gyvenamasis namas, kuriame yra 8 butai (kadastro duomenys nustatyti 1994 metais) ir du ūkiniai pastatai, kiekviename iš kurių yra 4 sandėliukai, kurie atskirai neidentifikuoti, atskirų sandėliukų kadastrinių matavimų planų neparengta. Vienas ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 3J1pm) priskirtas pirmos laiptinės gyventojams, kurių butų Nr. yra 1, 2, 3, 4. Dėl šio ūkinio pastato yra Registro centro pastaba – nuosavybė į ¾ dalis šio pastato neregistruota, ¼ dalį valdo K., turintis butą (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje. Dėl šio pastato ginčo nėra. Dėl kito ūkinio pastato ¼ dalies ginčas yra. Kai (duomenys neskelbtini) metais namas ir ūkiniai pastatai buvo pastatyti ir suteikti gyventojams, antras ūkinis pastatas buvo priskirtas naudotis antros laiptinės gyventojams, kurių butų Nr. yra 5, 6, 7, 8. Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagalbinio ūkio, žymėjimas plane 2J1pž, senas žymėjimas 2J1pm. ¼ dalį šio ūkinio pastato nuosavybės teise valdo atsakovai, turintys butą Nr. 6 įregistruotas NT registre kaip gyvenamojo namo priklausinys. Šio priklausinio ¼ dalį privatizavo buto Nr. 8 savininkas H. N. (paveldėtojai M., Č., T. N., parduotas), ¼ dalį privatizavo buto Nr. 7 savininkas M. F. (paveldėtoja R. B., P.), ¼ dalį privatizavo buto Nr. 5 savininke J. V. (paveldėtoja L. F.). Pažymėtina, kad visose privatizavimo sutartyse, išskyrus M. F., nurodyta, kad pirkėjas perka ūkinį pastatą (1/4 dalis nenurodyta). M. F. sutartyje nurodyta, kad pirkėjas perka dalį (nenurodyta kokio dydžio) ūkinio pastato. Be to, žodis „dalis“ matosi ryškiau, todėl manome, kad šis žodis buvo įrašytas vėliau, negu su rašymo mašinėle atspausdintas sutarties tekstas. Ginčo objektas – ¼ dalis ūkinio pastato nėra savarankiškas nekilnojamojo turto objektas, ji yra dalis savarankiško objekto (priklausinio), funkciniu ryšiu susijusi su gyvenamuoju namu, kuriame butą turi atsakovai. Nekilnojamojo turto registro pažymėjime (1 tomas, puslapis 15) nurodyta (pažymėjimo 2.2. punktas), kad ūkinis pastatas, į kurį ginčijama atsakovo nuosavybė, yra gyvenamojo namo priklausinys ir nurodytos priklausinio dalys, priskirtos konkretiems butams. Nurodyta, kad ¼ dalis ūkinio pastato - buto (duomenys neskelbtini) (priklauso L. F. butas Nr. 5) priklausinys, ¼ - buto xxxx 0004 (priklauso R. P. butas Nr. 7) priklausinys, ¼ - buto xxxx 0008 (priklauso N. butas Nr. 8). Ieškiniu siekiama sukurti teisę situaciją, kai ¾ dalys ūkinio pastato bus registruota kaip butų Nr. 5, 7, 8 priklausiniai, o ¼ dalis – buto, esančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (jame vienas butas priklauso ieškovei) priklausinys. Manome, kad tokiu būdu būtų pažeistas CK 4.14 straipsnyje įtvirtintas principas, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Ieškovė teigia, kad jos sudaryta privatizavimo sutartis paneigia šią prezumpciją. Tačiau ieškovės buto NTR pažymėjime (1 tomas, 14 puslapis) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi reg. 526 įsigytas ūkio pastatas, kuris yra neidentifikuotas. „Neidentifikuotas“ reiškia, kad jo buvimo vietos negalima nustatyti iš Registro centrui pateiktų dokumentų. Manome, kad jeigu faktinė situacija būtų kitokia: visi 4 pastate esantys sandėliukai, būtų savarankiški objektai, turėtų atskirus unikalius numerius, jie galėtų tarnauti pagrindiniams daiktams (butams), esantiems skirtinguose gyvenamuosiuose namuose. Tačiau, kadangi visas ūkinis pastatas yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priklausinys, jis tarnauja šiame name esantiems butams. Ieškovė neturi šiame name buto, todėl jos butui tarnauja ūkiniai pastatai, pažymėti jos namų valdos schemoje, esančioje 1 tomo 148 puslapyje.

Ieškovė, norėdama įrodyti ieškinio pagrindą turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad ¼ dalis ūkinio pastato jai buvo suteikta ar jai leista ja naudotis nustatyta tvarka t. y., kad ji teisėtai naudojasi ginčo objektu ir dėl to susiklostė nuolatinio pobūdžio funkcinis ryšys būdingas priklausiniui. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai (jų tėvas V. ir motina A.) atsisakė galimybės naudotis sandėliuku, liudytoja L. F. taip pat nurodė, kad S.atsisakė mūrinio pastato. Reiškia ieškovė pripažįsta, kad atsakovų tėvai turėjo teisę į ginčo patalpas. Akivaizdu, kad ieškovams buvo skirtas butas (duomenys neskelbtini) kartu su ūkinę patalpą. Šių pastatų statybos metai - (duomenys neskelbtini), trys pastatai buvo statyti kartu – 8 butų gyvenamasis namas ir 2 ūkiniai pastatai su 8 ūkinėmis patalpomis. Šioje byloje matyti, kad tarp šalių susiklostė faktiniai panaudos santykiai. Iš tikrųjų ieškovei 1973-1974 metais buvo leista naudotis ūkiniu pastatu, vėliau, kai iš kariuomenės grįžo savininkų sūnus ir atsirado poreikis pačiai S. šeimai naudotis šiuo objektu, ji tiesiog atsisakydavo atlaisvinti patalpą. Nesant byloje įrodymams, kad ginčo objektas buvo suteiktas ieškovei Paberžės valstybinės daržininkystės įmonės sprendimu ar buvo apsikeista ūkiniais pastatais su V. S., nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė privatizavo ūkinio pastato dalį, kuris buvo skirtas kitam asmeniui. Atkreipiu teismo dėmesį, kad privatizuojamų butų techninės apskaitos bylos nebuvo derinamos su butų pirkėjais, privatizuodamas butą V. S. negalėjo suprasti, kad dėl kartu su butų privatizuojamo sandėliuko ateityje galėjo kilti ginčas su kaimyne. Jis buvo įsitikinęs, kad privatizuoja jam skirtą sandėliuką. Ieškovė taip pat prašo pripažinti nepagrįstomis ir neteisėtomis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2016-04-14 pažymą Nr. A33(35)-98 bei 2018-12-04 pažymą Nr. A33(35)-180 ir pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartis, notarinio reg. Nr. 422 ir Vilniaus rajono administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98 bei 2018-12-04 pažyma Nr. A33(35)-180 negalėjo būti teisiniu pagrindu įregistruoti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į ¼ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. 4197-1012-6032, esančio (duomenys neskelbtini) sav.2 tomo 24 puslapyje yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma Nr. A33(35)-59 „Dėl duomenų teikimo“, kurioje nurodyta, kad ūkinėse knygose įrašų apie ūkio pastatus nėra. Visos pažymos buvo išduodamos ginčo šalių prašymu. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose taip pat nurodo, kad nuosavybės į ūkinį pastatą registravimo pagrindu esančios pažymos iš tikrųjų yra išduotos butų techninės apskaitos bylų pagrindu, o ne ūkinių knygų pagrindu, todėl yra ydingos. Tai reiškia, kad visos pažymos, esančios byloje (jų pagrindu nuosavybės teisės į dalis ūkinio pastato buvo registruotos M. F., J. V., H. N.) taip pat yra neteisėtos. Faktiškai turėtų būti panaikinta visų bendraturčių nuosavybę į ūkinį pastatą ir nustatomi juridinę reikšmę turintys faktai teismo tvarka. Prašymas naikinti tik V. S. vardu išduotas pažymas neatitinka šalių, registruojančių nuosavybę analogiškais pagrindais, lygiateisiškumo principą. Įstatymai gina civilinių santykių stabilumą. Akivaizdu, kad pačiai ieškovei dalis ūkinio pastato nėra reikalinga dėl jos garbaus amžiaus, už kelių mėnesių jai sueis 90 metų. Manome, kad ieškinys inicijuotas jos sūnaus, liudytojo šioje byloje, kuris siekia kartu su jo sutuoktinei liudytojai L. F. priklausančia ¼ dalimi ūkinio pastato užvaldyti pusę šio pastato.

7. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 str. nustato, kad daiktines teisės į nekilnojamąjį daiktą nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įrašu, kuriame nurodomi duomenys apie daiktines teises turėtoją bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teise. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtinto Dokumentų teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, jsigytus ar pastatytus iki 1991m. liepos 25 d., sąrašo 2 p. nustatyta, kad pastatyti seni statiniai Registre registruojami nustatyta tvarka Registro tvarkytojui pateikus prašymą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises į jį ir šiuos dokumentus: savivaldybes ar archyvo išduota pažyma apie įrašus ūkinėse knygose, jeigu statiniai pastatyti iki 1989-01-01 įskaitytinai; savivaldybės ar archyvo išduotą pažymą apie įrašus ūkinėse knygose ir dokumentus, patvirtinančius statybos teisėtumo faktą, jeigu statiniai pastatyti nuo 1989-01-01 iki 1991-07-25 įskaitytinai. Pagal šį reglamentavimą seniūno išduodama pažyma apie įrašus ūkinėse knygose yra dokumentas, kurio pagrindu atsiranda registruojama teise. 2016-04-14 (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma Nr. A33(35)-98 buvo išduota VĮ Registro centrui apie tai, kad V. S. iki mirties nuosavybės teise priklausė 1/8 ūkio pastato dalis, pažymėta indeksu 2Il/pž, (duomenys neskelbtini). Pagrindas pažymai išduoti nurodyta ne namų ūkio knyga, kaip nurodyta anksčiau, o Technines apskaitos byla, inv. Nr. 41-13010, (duomenys neskelbtini). 2018-12-04 (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma Nr. A33(35)-180 buvo išduota VĮ Registro centrui apie tai, kad V. S. iki mirties nuosavybes teise priklausė 1/4 ūkio pastato dalis, pažymėta indeksu 2Il/pž, (duomenys neskelbtini). 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98 laikytina negaliojančia. Pagrindas pažymai išduoti nurodytas taip pat ne namų ūkio knyga, o Technines apskaitos byla, inv. Nr. 41-13010, 1992-06-12. Ginčijamas šioje byloje ūkinis pastatas niekada nebuvo Atsakovo balanse. Duomenų, kaip ūkio pastatas buvo padalytas bendraturčiams, nei savivaldybė nei (duomenys neskelbtini) seniūnija neturi ir neturėjo.

2019-11-25 (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyr. raštvedys, pavaduojantis seniūną, rastu Nr. A33(35)-59 „Dėl duomenų pateikimo" informavo, kad: ,,1991-1995 m. namų ūkio knygos yra saugomos Paberžės seniūnijoje. Šiose knygose yra įrašai apie butus bei namus, įrašų apie ūkio pastatus nėra". „Pagal A. S. prašymą 2016-04-14 buvo išduota pažyma Nr. A33(35)-98. Pažyma buvo surašyta (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos bylos pagrindu bei A. S. žodžiais, kad jo tėvui priklausė 1/8 dalis ūkio pastato." Kita pažyma buvo išduota 2018-12-04 „pagal A. S. prašymą, kad neteisingai nurodė ūkinio pastato dalį, kad tėvui priklausė 1/4 dalis". Mano, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos, surašytos technines apskaitos bylos pagrindu bei pagal suinteresuoto asmens A. S. pateiktus žodinius duomenis, neturėjo būti Registre pripažintos teisiniu pagrindu nuosavybės teisė į ¼ dalį ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), registruoti V. S. vardu, nes techninės apskaitos byloje nebuvo nurodyta V. S. priklausanti ūkio pastato dalis.

8.Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. gyvena bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas) ir faktiškai naudojasi Butui priskirta 1/4 dalimi Ūkinio pastato. Ieškovė teigia, kad (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartimi, notarinio reg. Nr. 526, ieškovė įgijo iki tol nuomotą Butą kartu su 1/4 dalimi Ūkinio pastato, kuri buvo priskirta prie Buto ir kuria ji faktiškai naudojosi. Iki 2019 m. jokių pretenzijų dėl Ūkinio pastato nuosavybės teisės ir naudojimosi šiuo turtu ieškovei niekas nereiškė. 2019 m. kovo mėn. ieškovė sužinojo, kad buvusių kaimynų iš gretimo daugiabučio namo, t. y. V. S. (mirusio (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (mirusios (duomenys neskelbtini)), turto paveldėtojai turi pretenzijų į ieškovei priklausančią 1/4 dalį Ūkinio pastato. Ieškovė, išsiaiškinusi, kad jos nuosavybės teisė į 1/4 dalį Ūkinio pastato nėra registruota Nekilnojamojo turto registre, kreipėsi į Registrų centrą dėl nuosavybės teisės į 1/4 dalį Ūkinio pastato įregistravimo. 2019-05-14 Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius (toliau – teritorinis registratorius) priėmė sprendimą atmesti ieškovės prašymą dėl nuosavybės teisės į 1/4 dalį Ūkinio pastato įregistravimo. Teritorinio registratoriaus sprendimą ieškovė skundė Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau – Komisija), kuri 2019-07-08 sprendimu pritarė teritorinio registratoriaus išvadai, kad nuosavybės teisės į visą Ūkinį pastatą jau yra įregistruotos trečiųjų asmenų vardu, tarp jų ir atsakovų. Ieškovė teigia, kad 2016 m. į jai priklausančią 1/4 dalį Ūkinio pastato nuosavybės teisės buvo įregistruotos V. S. vardu, nuo 2016-06-30 iki 2019-01-31 į 1/8 dalį Ūkinio pastato, remiantis (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 422 ir Seniūnijos 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98, nuo 2019-01-31 iki 2019-03-14 į 1/4 dalį Ūkinio pastato, remiantis 1992-07-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 422, bet nauja 2018-12-04 Seniūnijos pažyma Nr. A33(35)-180. Ieškovė mano, kad V. S. neįgijo nuosavybės teisės į 1/4 dalį Ūkinio pastato, todėl atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, siekia, jog būtų pripažinta, kad ji 1992-11-09 notaro patvirtintos sutarties, notarinio reg. Nr. 526, pagrindu yra įgijusi nuosavybės teisę į 1/4 dalį Ūkinio pastato, jog (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartis, notarinio reg. Nr. 422, ir Seniūnijos 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98 bei 2018-12-04 pažyma Nr. A33(35)-180 negalėjo būti teisiniu pagrindu įregistruoti V. S. nuosavybės teisę į 1/4 dalį Ūkinio pastato, taip pat, jog (duomenys neskelbtini) Nuosavybės teisės liudijimas, notarinio reg. Nr. 3278, (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio reg. Nr. 3281 ir 2019-03-27 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio reg. Nr. 4005, yra negaliojantys. Nurodė, kad 2019-04-25 ieškovė pateikė Registrų centrui prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas registruotas Nr. 20585764) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – 1/4 dalį Ūkinio pastato. Teritorinis registratorius 2019-05-14 sprendimu Nr. SPR4-1886 (14.5 E) (pateiktu kartu su ieškiniu) ieškovės prašymą atmetė. Teritorinis registratorius atsisakė tenkinti 2019-04-25 ieškovės prašymą dėl nuosavybės teisių į 1/4 dalį Ūkinio pastato įregistravimo. Sprendimas grindžiamas tuo, kad įstatymai nenumato galimybės įregistruoti ieškovės prašomas teises, nes nuosavybės teisės į visą Ūkinį pastatą yra įregistruotos kitų fizinių asmenų vardu, o kartu su prašymu pateikti dokumentai, nepatvirtina, kad fizinių asmenų, kuriems jau yra įregistruotos nuosavybės teisės į Ūkinį pastatą, daiktinių teisių įregistravimo pagrindai yra panaikinti. Ieškovės atstovė pateikė Komisijai 2019-06-11 skundą dėl 2019-05-14 sprendimo Nr. SPR4-1886 (14.5 E). Komisija 2019-07-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktu kartu su ieškiniu) paliko galioti teritorinio registratoriaus 2019-05-14 sprendimą Nr. SPR4-1886 (14.5 E). Komisija nurodė, kad teritoriniam registratoriui nagrinėjant 2019-04-25 ieškovės prašymą ir priimant skundžiamą sprendimą, taip pat Komisijai nagrinėjant skundą, Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės įregistruotos į visą Ūkinį pastatą, nes sudėjus visas nuosavybės teise valdomas Ūkinio pastato dalis gaunasi 4/4, t. y. trupmena, kurios vardiklis ir skaitiklis sutampa, o jų reikšmė lygi vienetui (sudėjus visų nekilnojamojo daikto bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės dalis išreikštas arba šimtųjų, arba dešimtųjų, arba tūkstantųjų tikslumu privalo gautis trupmena, kurios vardiklis ir skaitiklis idealiai sutaptų, pavyzdžiui, 1000/1000, 100/100, 10/10 nekilnojamojo daikto dalių). Komisija akcentavo, kad Nekilnojamojo turto registre išviešinti duomenys apie asmenims įregistruotas nuosavybės teises į Ūkinį pastatą visiškai atitinka dokumentus (notariškai patvirtintus sandorius), kurių pagrindu asmenims yra įregistruotos nuosavybės teisės į Ūkinio pastato dalis. Komisija pritarė ir sutiko su teritorinio registratoriaus skundžiamame sprendime nurodyta išvada, kad ieškovė su 2019-04-25 prašymu teritoriniam registratoriui nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog fizinių asmenų, kuriems jau yra įregistruotos nuosavybės teisės į Ūkinį pastatą, daiktinių teisių įregistravimo pagrindai yra panaikinti, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymą ir įregistruoti jai nuosavybės teises į 1/4 dalį Ūkinio pastato. 2019-09-11 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis M. N. ir Č. N. priklauso po 1/8 dalį Ūkinio pastato; O. S., A. S., V. S., V. P., V. S. po 1/20 dalį Ūkinio pastato, R. P. 1/4 dalį Ūkinio pastato; L. F. 1/4 dalį Ūkinio pastato, t. y. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės įregistruotos į visą Ūkinį pastatą. Atkreiptinas dėmesys, kad nuosavybės teisės į 1/20 dalį Ūkinio pastato O. S. įregistruotos (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 12417 pagrindu. (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas yra išduotas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. M. atstovo E. M.. Manome, kad ieškovė turėtų spręsti dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, o notarė D. M. turėtų būti įtraukta į bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad Registrų centras yra viešojo administravimo subjektas, tik vykdantis nustatytas registrų tvarkytojo funkcijas. Akcentuotina, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; 2013-06-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-950/2013 ir kt.). Kadangi Nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, tai asmuo, siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, kad dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010). Pažymėtina, kad nekilnojamųjų daiktų teisinės registracijos faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, o tik nuosavybės teisės atsiradimo pagrindu esančių juridinių faktų registravimas. Pati nuosavybės teisė atsiranda kitais teisėtais pagrindais. Teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, priklausomas nuo sandorio ar kito pagrindo buvimo ar nebuvimo, nes panaikinus sandorį (ar kitą teisinį pagrindą), išnyksta nekilnojamojo turto ir teisių į jį įregistravimo viešajame registre pagrindas. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau nurodyta, Registrų centras dėl ieškovės reikalavimo pripažinti jos nuosavybės teises į 1/4 Ūkinio pastato, byloje nepasisako, tačiau akcentuoja, kad ieškovės nuosavybės teisės į 1/4 Ūkinio pastato galėtų būti įregistruotos Nekilnojamojo turto registre tik nuginčijus kitų asmenų nuosavybės teisių įregistravimo pagrindą, kadangi kaip nurodyta anksčiau, Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės įregistruotos į visą Ūkinį pastatą. Taip pat pabrėžtina, kad 1992-06-29 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. 422, ir 2018-12-04 Seniūnijos pažymos Nr. A33(35)-180 ieškovė neginčija, neprašo šių dokumentų pripažinti negaliojančiais, savo reikalavimą ieškinyje formuluodama kaip prašymą pripažinti, jog minėti dokumentai negalėjo būti teisiniu pagrindu įregistruoti V. S. nuosavybės teisę į 1/4 dalį Ūkinio pastato. Ieškovė teigia, kad jai priklausanti 1/4 dalis Ūkinio pastato 2016 m. buvo įregistruota V. S. vardu, taip pat, jog nuosavybės teisės V. S. į 1/4 dalį Ūkinio pastato nebuvo įgijęs, todėl nuosavybės teisės įregistruotos nepagrįstai ir neteisėtai. Neturime pagrindo sutikti su šiais ieškovės teiginiais. Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi, notarinio reg. Nr. 422, V. S. įgijo nuosavybės teises į butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), su ūkiniu pastatu. Ūkinis pastatas minėtoje sutartyje nebuvo identifikuotas, todėl Seniūnija 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98 identifikavo ūkinį pastatą (indeksas 2I1pž) ir jo dalį (1/8 dalis), priklausančią V. S. butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-12-04 Seniūnijos pažyma Nr. A33(35)-180 ankstesnė Seniūnijos 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98 buvo pripažinta negaliojančia, nurodant, kad V. S. butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso 1/4 dalis ūkinio pastato (indeksas 2I1pž). Pažymėtina, kad minėtas butas su ūkiniu pastatu įgyti Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka, pirkimo–pardavimo sutartį sudarė Vilniaus rajono (miesto) valdybos atstovas, veikiantis pagal Vilniaus rajono (miesto) valdybos 1992-02-11 įgaliojimą Nr. 771466, todėl būtent Seniūnija yra subjektas, galintis identifikuoti, koks konkretus ūkinis pastatas priklausė butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buvo parduotas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vadovaudamasis norminiais teisės aktais, atlieka teisinį registravimą pateiktų prašymų bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje nurodytų dokumentų pagrindu. Visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). V. S. nuosavybės teisės į 1/4 dalį Ūkinio pastato registravimas buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir esant teisėtiems bei nenuginčytiems teisiniams pagrindams. Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neatsako už pateikiamų dokumentų turinio teisingumą; už šių dokumentų pagrįstumą ir juose nurodomų faktų teisingumą atsako juos surašę ir išdavę asmenys arba institucijos. Apibendrinant išdėstytą, Nekilnojamojo turto registre V. S. nuosavybės teisės į 1/4 dalį Ūkinio pastato įregistruotos nenuginčytų dokumentų pagrindu, todėl reikalavimas pripažinti, jog anksčiau aptarti dokumentai negalėjo būti teisiniu pagrindu įregistruoti nuosavybės teises V. S., nėra pagrįstas. Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas dėl nuosavybės teisių liudijimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų nuginčijimo yra išvestinis ir neatsiejamai susijęs su prieš tai aptartu reikalavimu, Registrų centras atskirai dėl jo nepasisako. Atsižvelgdami į tai, kas anksčiau nurodyta, ieškovės ieškinio reikalavimą pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) notaro patvirtinta sutartis, notarinio reg. Nr. 422, ir Seniūnijos 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98 bei 2018-12-04 pažyma Nr. A33(35)-180 negalėjo būti teisiniu pagrindu įregistruoti V. S. nuosavybės teisę į 1/4 dalį Ūkinio pastato, atmesti kaip nepagrįstą, kitus

9. Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas, trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas, tretieji asmenys Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarė D. M. ir Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė D. S. į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

10.Byloje medžiaga (tame tarpe duomenimis iš REGISTRO centro) nustatyta sekančios faktinės aplinkybės.

10.1.Ieškovės nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini)įregistruotas 45,57 kv.m bendro ploto butas Nr.1,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1A1m, esantis (duomenys neskelbtini); nuosavybės įregistravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartis Nr.526; registro pastabose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.526 įsigytas ūkio pastatas, kuris yra neidentifikuotas.

10.2.1992-11-19 Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr.526 nurodyta, kad: ieškovei parduodamas 45,57 kv.m bendro ploto butas I, name (duomenys neskelbtini) ir ūkinis pastatas (duomenys nenurodyti); ši sutartis yra įregistruota LR Respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure byloje Nr.48-78.

10.3.Ieškovei priklausančio buto, (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos byloje (teisinės registracijos Nr.48-78), nurodyta: buto patalpos bei 33,99 ploto kv. m ūkinis pastatas 2I1pm, kuris pavaizduotas ieškovei priklausančio buto ir prie jo esančio ūkinio pastato 2I1pm planelyje, užtušuota ieškovei priklausančio šio pastato dalis.

10.4.2019-04-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje Nr. A13-23-(5.7) nurodyta, kad butui, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) S. F., gim. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso dalis ūkinio pastato, pažymėtas indeksu 2I1/pm Vilniaus r.sav., (duomenys neskelbtini). Pagrindas: techninės apskaitos byla, inv.Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

10.5.VĮ Registrų Centras išraše fiksuota: gyvenamasis namas (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A2p, statybos metai- (duomenys neskelbtini) m. esantis (duomenys neskelbtini).; gyv.namo priklausinys pastatas -ūkinis pastatas (toliau – Ūkinis pastatas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 2I1pž, užstatytas plotas 136 kv.m, 1971 m. statybos (kadastro duomenų nustatymo data 2000-06-190; nurodyta, kad ¼ priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog iš Ūkinio pastato registro išrašo su istorija matyti, jog šis Ūkinis pastatas anksčiau buvo žymimas 2I1pm, Ūkinio pastato bendras užstatytas plotas yra 136 kv. m., o pagal Buto techninės apskaitos bylą Nr. 48-78 Ieškovei priklauso 33,99 kv. m. ūkinio pastato, kas ir sudaro ¼ dalį Ūkinio pastato ploto (136 / 4 = 34). 10.6.2016-06-30 iki 2019-01-31 laikotarpiu į ¼ dalį Ūkinio pastato nuosavybės teisė buvo įregistruota V. S. (gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini)) vardu; nuo 2016-06-30 iki 2019-01-31 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota V. S. nuosavybės teisė į 1/8 dalį Ūkinio pastato, remiantis (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 422 ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – Seniūnija) 2016-04-14 pažyma Nr. A33(35)-98; nuo 2019-01-31 iki 2019-03-14 Nekilnojamojo turto registre įrašyta apie V. S. nuosavybės teisę į ¼ dalį Ūkinio pastato remiantis, remiantis ta pačia (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 422, ir Seniūnijos pažyma – 2018-12-04 Nr. A33(35)-180. 10.7.1992-07-07 pirkimo-pardavimo sutartyje, reg.Nr.422 nurodyta, kad V. S. nusipirko 66,92 kv.m ploto butą ir ūkinį pastatą, kuris neidentifikuotas, (duomenys neskelbtini); V. S. vardu esančio buto, (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos byloje nurodyta: 66,92 kv. m ploto butas, įsigijimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, reg.Nr.422; ūkinis pastatas, pažymėtas plane 2I1/m 35,20 kv.m ploto; nurodyti 1971 m. statybos ūkiniai pastatai 2I1pž 572 kub. m ir 2I1pž 354 kub. m, ūkinis pastatas be pažymėjimo 218 kub.m. 10.8. 2016-04-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – Seniūnija) pažymoje Nr. A33(35)-98 nurodyta, kad butui, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. S., gim., (duomenys neskelbtini) iki mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė 1/8 dalis ūkinio pastato, pažymėtas indeksu 2I1/pž V(duomenys neskelbtini) Pagrindas: techninės apskaitos byla, inv.Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

10.9.2018-12-04 Nr. A33(35)-180 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje Nr. A33(35)-180 nurodyta, kad butui, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. S., gim., (duomenys neskelbtini) iki mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė ¼ dalis ūkinio pastato, pažymėtas indeksu 2I1/pž (duomenys neskelbtini). Pagrindas: techninės apskaitos byla, inv.Nr. (duomenys neskelbtini), 1992-06-12. 2016-04-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymą Nr.A33(35)-98 laikyti negaliojančia.

10.10.2019-03-14 iki 2019-03-28 laikotarpiu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) mirusios V. S. sutuoktinės A. S. (gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė į Ūkinio pastato ¼ dalį 2019-03-13 Nuosavybės teisės liudijimo, notarinio reg. Nr. 3278, ir 2019-03-13 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg.Nr. 3281 pagrindu.

10.10.Nuo 2019-03-28 2019-03-27 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 4005 pagrindu, į ¼ dalį Ūkinio pastato nuo 2019-03-28 nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre įregistruotos A. S., A. S., V. S., V. P., V. S. vardu.

10.11.2019-05-19 mirus A. S., nuo 2019-09-05 1/20 dalis Ūkinio pastato, pagal 2019-09-04 išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio reg. Nr. 12417, nuosavybės teise įregistruota A. S. sutuoktinės O. S. vardu bei nuo 2019-03-28 po 1/20 dalį Ūkinio pastato, 2019-03-27 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 4005 pagrindu, įregistruota nuosavybės teise A. S., V. S., V. P., V. S. vardu.

10.12.VĮ Registrų centras 2019-09-04 išraše nurodyta, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai); priklausinys pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio, žymėjimas plane 2I1m, statybos metai (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas- 176 kv.m, 1/10 priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini) iš registro 10/29037.

10.13.V. S. vardu esančio buto, (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos byloje nurodyta: 66,92 kv. m ploto butas, įsigijimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, reg.Nr.422; ūkinis pastatas, pažymėtas plane 2I1/m 35,20 kv.m ploto; nurodyti (duomenys neskelbtini) m. statybos ūkiniai pastatai 2I1pž 572 kub. m ir 2I1pž 354 kub. m, ūkinis pastatas be pažymėjimo 218 kub.m.

10.14.1992-07-07 pirkimo-pardavimo sutartyje, reg.Nr.422 nurodyta, kad V. S. nusipirko 66,92 kv.m ploto butą ir ūkinį pastatą, kuris neidentifikuotas, (duomenys neskelbtini).

11.Liudytojas I. F. parodė, kad ieškovė yra jo motina. Ji gyvena K(duomenys neskelbtini) esančiame bute. Kai jis gimė tai ji jau gyveno. Ieškovei butas priklauso nuosavybės teise, motina išpirko butą kai prasidėjo nepriklausomybė. Motinai priklauso ir ¼ dalis ūkinis pastato, kuris yra ne prie to pastato, kuriame motina turi butą, jis yra toliau nuo to pastato gal 100 metrų, kitos ūkinio pastato dalys priklauso jo žmonos L. (V.) F. motinai N. ir dar kitai kaimynei. Ieškovė jai priklausančią ¼ dalį to ūkinio pastato išpirko kartu su jos butu. Ta dalimi ūkinio pastato jo motina naudojasi nuo (duomenys neskelbtini) metų ir iki šiol, ten laikė gyvulius, o dabar malkas, daiktus. Atsakovams priklausantis butas yra kitame pastate, o ne tame, kur gyvena jo motina. Iš viso yra trys ūkiniai pastatai, vienas medinis ir du mūriniai ir du gyvenamieji namai. V. S. naudojosi kitu ūkiniu pastatu, o ne tuo pačiu, kurio dalis priklauso jo motinai, abiejų gyvenamųjų namų gyventojai turi tuose ūkiniuose pastatuose savo dalį. Jokių pretenzijų dėl ūkinio pastato jo motinai niekas nereiškė, tik 2018 metais T. S. prašė atlaisvinti ūkinio pastato dalį, nes sakė, kad jis išpirko tą ūkinio pastato dalį. Motinos name yra viso trys šeimos. Kiti gyventojai, apart motinos, naudojasi mediniu ūkiniu pastatu, o mama mūrinio ūkinio pastato dalimi.

12.Liudytoja L. F. parodė, kad ieškovė yra jos anyta, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame 4 butų name ir ten turi butą bei ¼ dalį ūkinio pastato. Tą ūkinį pastatą ieškovė įsigijo kartu su butu. S. atsisakė mūrinio ūkinio pastato ir jiems davė ilgą medinį, o ieškovei davė dalį mūriniame ūkiniame pastate. Ta dalimi ūkinio pastato ieškovė naudojasi nuo (duomenys neskelbtini) metų iki šiol, ten laikė gyvulius ir dabar naudojasi. S. naudojosi tuo ilgu mediniu ūkiniu pastatu, ieškovė niekada juo nesinaudojo, o S. niekada nesinaudojo tuo mūriniu ūkiniu pastatu. 2018 metais atsakovai pradėjo sakyti, kad ieškovė atlaisvintų dalį ūkinio pastato.

13.Butų privatizavimo įstatymas įsigaliojo 1991-06-30 d. Tuo metu galiojusio 1964 m. CK 153 str. 1 d. buvo nustatyta, kad priklausinį, t. y. daiktą, skirtą tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra ūkine paskirtimi, ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. Taigi, teisės normos, galiojusios tiek ieškovei, tiek V. S. (gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartimis įsigyjant jiems priklausančius butus, (duomenys neskelbtini), metu, nustatė, kad priklausinį, t.y. daiktą, skirtą tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra ūkine paskirtimi, ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas arba sutartis nenumato ko kita (1964 m. CK 153 str. 1 d.). Analogiškas teisinis reglamentavimas galioja ir šiuo metu (CK 4.13 str., 4.14 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, toks likimas priklausinį ištinka ir tuo atveju, jei priklausinys nebuvo įregistruotas (LAT 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2005; 2006-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.). Kaip minėta, priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str. 1 d.). Priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi, taigi tarp pagrindinio daikto ir jam tarnaujančio daikto turėtų būti toks funkcinis ryšys, kad tarnaujantis daiktas būtų skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikiams. Funkcinio ryšio buvimui neturi lemiamos įtakos fizinis ryšys, tačiau tam, kad funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (LAT 2001-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001; 2003-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003; 2004-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.). Be to, 2002 m. CK 4.19 str. 1 d., priklausiniu laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Būtent tai, kad priklausinys gali būti savarankiškas daiktas yra pakankamai svarbus. Nurodytoje teisės normoje taip pat nustatyta, kad priklausinys yra tik antraeilis. Pagal CK 4.13 str. 1 d., antraeiliai daiktai gali būti tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai. Svarbu nustatyti ar yra aplinkybės, kurios pagal įstatymą laidžia identifikuoti statinį ar patalpą kaip priklausinį.

14.Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, darytina išvada, kad ir nagrinėjamu atveju ieškovei kartu su butu, esančiu (duomenys neskelbtini), realiai buvo parduota ir ¼ dalis Ūkinio pastato, kuriuo ieškovė naudojosi iki įsigyjant butą ir po jo įsigijimo. Tai patvirtino ir liudytojai I. F., L. F.. To neginčijo ir atsakovai. Ta aplinkybė, kad atitinkama institucija, sudarant su ieškove buto pirkimo-pardavimo sutartį, joje tinkamai nenurodė kartu su butu perkamo ūkinio pastato dalies, kitaip tariant jo neidentifikavo, negali sąlygoti ar apspręsti asmenų įgytų teisių bei teisėtų lūkesčių. Aplinkybę, kad ieškinyje nurodyto Ūkinio pastato dalis tarnauja ieškovei priklausančiam nuosavybės teise butui ir juos sieja funkcinis ryšis bei bendra ūkinė paskirtis, patvirtina ir įrašai ieškovės buto techninės apskaitos byloje, kurie nurodyti aukščiau. Ginčo dėl to, kad ieškovė jai nuosavybės teise priklausančiame bute gyveno dar nuo (duomenys neskelbtini) m. ir faktiškai naudojosi Ūkinio pastato dalimi nekilo. Iš Ūkinio pastato registro išrašo su istorija matyti, jog šis Ūkinis pastatas anksčiau buvo žymimas 2I1pm, Ūkinio pastato bendras užstatytas plotas yra 136 kv. m., o pagal Buto techninės apskaitos bylą Nr. 48-78 ieškovei priklauso 33,99 kv. m. ūkinio pastato, kas ir sudaro ¼ dalį Ūkinio pastato ploto (136 / 4 = 34). Tai, kad ieškovei priklauso dalis Ūkinio pastato, pažymėto 2I1pm, patvirtina ir aukščiau nurodyta Seniūnijos 2019-04-19 pažyma. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad V. S. pirkimo pardavimo sutartimi įsigydamas jam priklausantį butą Nr.6, (duomenys neskelbtini), kartu įsigijo ne dalį ginčo Ūkinio pastato, o dalį visai kito ūkinio pastato. Tai patvirtina V. S. priklausiusio nuosavybės teise buto, (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylos duomenys, kad šalia jam priklausančio buto brėžinio pavaizduotas šiam butui priklausančio ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 176 kv.m, pažymėto 2I1m, brėžinys, o ne Ūkinis pastatas, pažymėtas 2I1pm. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal nurodytus apskaitos duomenis, V. S. priklausė 35,20 kv.m 2I1m ūkinio pastato, kas sudaro 2/10 dalis. Jokių oficialių įrodymų, kad ginčo ūkinis pastatas buvo ar yra buto Nr.6 priklausinys, nėra. Atsakovų, apklaustų teismo posėdyje parodymai, kad neva V. S. žodžiu leido naudotis ieškovei Ūkinio pastato dalimi, vertintini kritiškai, nes nėra niekuo nepagrįsti. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad po ieškovei priklausančio buto su ginčo Ūkinio pastato dalies įsigijimo, t. y. po (duomenys neskelbtini), V. S. ar jo sutuoktinė A. S. ieškovei reiškė kokias nors pretenzijas dėl šio ginčo turto naudojimo ar valdymo.

15.Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 32 str. 3 d. 5 p. (redakcija, galiojusi išduodant 2016-04-14 Ginčo Seniūnijos pažymą) buvo numatyta, kad seniūnas išduoda seniūnijai priskirtos teritorijos gyventojams Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme nustatytus, taip pat šeimos sudėtį ir kitokius faktinę padėtį patvirtinančius dokumentus, išskyrus atvejus, kai tai pagal teisės aktus turi būti patvirtinta kitais dokumentais; Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 32(1) str. 1d. 1 p. (redakcija, galiojusi išduodant 2018-12-04 Ginčo Seniūnijos pažymą) nustatė, kad seniūnas išduoda seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyventojams Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme nustatytus, taip pat įstatymuose numatytus kitus faktinę padėtį patvirtinančius dokumentus.

16.Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimo „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d. sąrašo patvirtinimo“ 2.1 papunkčiu, pastatyti seni statiniai Registre registruojami Registro tvarkytojui pateikus prašymą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ir (ar) daiktines teises į jį, kadastrinių matavimų bylą, parengtą pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus bei savivaldybės ar archyvo išduotą pažymą apie įrašus ūkinėse knygose, jeigu statiniai kaimo gyvenamosiose vietovėse buvo pastatyti iki 1989 m. sausio 1 d. įskaitytinai. Iki 1965 m. sausio 1 d. Lietuvos teritorijoje galiojo RTFSR 1922 m. CK, kurio 185 straipsnis numatė, kad nuosavybės teisė į pastatus, esančius kaimo vietovėse, registruojama DŽDT vykdomųjų komitetų vedamose ūkinėse knygose. Tokia pat nuostata išliko ir įsigaliojus 1964 m. CK (CK 255 str.) ir galiojo iki 1991 m. liepos 25 d. Taigi, iki 1991 m. liepos 25 d. pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu nuosavybės teises į pastatus kaimo vietovėje, buvo ūkinių knygų įrašai. Šių įrašų pagrindu rengiamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 278 2.1 papunktyje numatytos pažymos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įrašai namų ūkio knygose kaimo vietovėse pripažįstami pakankamais pastatų valdymo nuosavybės teise įrodymais iki 1991 m. liepos 25 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtintos Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos įsigaliojimo. Jeigu pastatai buvo pastatyti iki šios instrukcijos įsigaliojimo, tai jie registruojami nekilnojamojo turto registre pateikus seniūno ar mero pažymą, patvirtinančią, kad vietinio vykdomojo komiteto ūkinėse knygose yra įregistruota namų valda, susidedanti iš tam tikrų pastatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2007). Atkreiptinas dėmesys, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. (galiojusi redakcija išduodant Ginčo seniūnijos pažymėjimus) nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl šioje byloje spręstina dėl ginčijamos administracinio akto atitikties minėtoms teisės normoms.

17.Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini) iki mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė ginčo Ūkinio pastato dalis. Kaip jau paminėta aukščiau, (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje, reg.Nr.422 nurodyta, kad V. S. nusipirko 66,92 kv.m ploto butą ir ūkinį pastatą, kuris neidentifikuotas, (duomenys neskelbtini). V. S. priklausančio buto techninės apskaitos byloje duomenų apie ginčo ūkinio pastato dalį, taip pat nėra. Kaip nurodė ir pripažino pats atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės ieškinį, jog „Pagal A. S. prašymą 2016-04-14 buvo išduota pažyma Nr. A33(35)-98. Pažyma buvo surašyta (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos bylos pagrindu bei A. S. žodžiais, kad jo tėvui priklausė 1/8 dalis ūkio pastato." Kita pažyma buvo išduota 2018-12-04 „pagal A. S. prašymą, kad neteisingai nurodė ūkinio pastato dalį, kad tėvui priklausė 1/4 dalis". Mano, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos, surašytos technines apskaitos bylos pagrindu bei pagal suinteresuoto asmens A. S. pateiktus žodinius duomenis, neturėjo būti Registre pripažintos teisiniu pagrindu nuosavybės teisė į ¼ dalį ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), registruoti V. S. vardu, nes techninės apskaitos byloje nebuvo nurodyta V. S. priklausanti ūkio pastato dalis“. Taigi, išduodant ginčo Seniūnijos pažymas jokių duomenų apie V. S. priklausančią ginčo ūkio pastato dalį nebuvo, o Seniūnijos pažymos buvo surašytos remiantis tik atsakovo A. S. žodžiais. Darytina išvada, kad ginčo seniūnijos pažymos buvo išduotos neteisėtai, todėl jos pripažintinos negaliojančiomis, taip pat pripažintina negaliojančia (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, reg.Nr.422 dalyje dėl V. S. parduoto ūkinio pastato. Taigi, esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, nesant jokių duomenų, kad ginčo ūkinio pastato dalis priklausė V. S. nuosavybės teise, kurią vėliau ginčijamais paveldėjimo teisės bei nuosavybės teisės liudijimais, paveldėjo atsakovai, naikintini ir šie ginčijami sandoriai kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai (CK 1.80 str., Viešojo administravimo įstatymo 8 str.1 d.).

16.Kadangi patikslintas ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 53 Eur žyminio mokesčio bei 1100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 1153 Eur, iš kiekvieno atsakovo po 192,16 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 42,79 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 7,13 Eur valstybei. (CPK 79, 88, 93, 96, 97 str. str.).

17. 2019-08-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi ieškinio užtikrinimui buvo nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, o būtent: 1) įpareigoti Vilniaus mieto 2-ojo notarų biuro notarę D. M. neišduoti O. S., gim. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo į palikėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotą 1/20 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą Nekilnojamojo turto registre registruoti įrašus, draudžiančius: 1) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) perleisti nuosavybės teisę į jam priklausiančią 1/20 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) perleisti nuosavybės teisę į jam priklausiančią 1/20 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) perleisti nuosavybės teisę į jai priklausiančią 1/20 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) perleisti nuosavybės teisę į jam priklausančią ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį.

Kadangi patikslintu ieškiniu buvo ginčijamas ginčo (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 12417, nutartis dalyje - įpareigoti Vilniaus mieto 2-ojo notarų biuro notarę D. M. neišduoti O. S., gim. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo į palikėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotą 1/20 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos – naikintina, kitoje dalyje laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Remdamasis tuo, kas iš dėstyta ir vadovaudamasis CPK 259, 263-270 str. str., teismas