- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-16
- Bylos Nr.
- e2-12091-877/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04644-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, AS Aktiva Portfolio, G. K., E. K., R. K., biudžetinė įstaiga Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinė ligonių kasa, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Milana Striuogienė
- Kategorijos
dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramintai Skvireckaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. patikslintą ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, AS Aktiva Portfolio, G. K., E. K., R. K., biudžetinė įstaiga Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinė ligonių kasa, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė S. K. (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo:
1.1. nutraukti jos ir atsakovo E. K. (toliau – atsakovas) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (Santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
1.2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti B. pavardę, o atsakovui – K. pavardę;
1.3. Nustatyti bylos šalių nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove;
1.4. Priteisti atsakovui asmeniškai vykdyti jo įgytus turtinius įsipareigojimus:
1.4.1. 2825,00 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (vykdomosios bylos (toliau - v. b.) Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.2. 1300,00 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė V. P. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.3. 375,00 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė R. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.4. 15,86 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.5. 46,04 Eur skolą Panevėžio teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 191351679, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.6. 13,28 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė R. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.7. 526,98 Eur skolą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė R. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.8. 713,60 Eur skolą AS Aktiva Portfolio, juridinio asmens kodas 16013522, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė R. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.9. 148,91 Eur skolą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.10. 5792,40 Eur skolą G. K., fizinio asmens gimimo data (duomenys neskelbtini), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.11. 144,81 Eur skolą E. K., fizinio asmens gimimo data (duomenys neskelbtini), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4.12. 144,81 Eur skolą R. K., fizinio asmens gimimo data (duomenys neskelbtini), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).
1.5. Priteisti iš atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai jos patirtas atstovavimo išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Iki santuokos sudarymo šalims gimė sūnus A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių santuokoje šalys sutarė neblogai, tačiau vėliau prasidėjo tarpusavio nesutarimai, pykčiai, konfliktai. Ieškovės teigimu, šals neveda bendro ūkio ir gyvena atskirai nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio, o santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė kartu su nepilnamečiu sūnumi gyvena jos mamai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė nurodo, kad rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi, kasdien jį prižiūri, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, augti ir sveikai vystytis saugioje aplinkoje. Nepilnametis lanko netoliese esantį (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Ieškovė patvirtino, kad šalys taikos sutartimi, kuri patvirtinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-19897-955/2024, susitarė, jog E. K. sūnaus A. K. išlaikymui teiks po 300,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, todėl šioje byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo. Ieškovė taip pat patvirtino, jog ta pačia nutartimi yra išspręstas ir išlaikymo įsiskolinimo atlyginimo klausimas. Išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja. Santuokos metu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto šalys neįgijo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, kuriuos po santuokos nutraukimo turėtų vykdyti asmeniškai atsakovas.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašo ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog atsakovas su sūnumi nebendrauja, sūnus jo neprisimena. Atsakovas, atlikdamas laivės atėmimo bausmę kelis kartus prašė atvežti vaiką, tačiau ieškovė nurodė, kad atsisakė vesti vaiką į įkalinimo įstaigą, kaip netinkamą aplinką nepilnamečiui vaikui. Atsakovui buvo nurodyta bendrauti per jo tėvą, t. y. klausti informacijos apie vaiką, tačiau atsakovas per visą laikotarpį neišreiškė noro domėtis informaciją apie vaiką. Tėvas išlaikymo nemoka, antstoliui vykdomieji dokumentai yra išsiųsti.
4. Ieškovo atstovė advokatė Milana Striuogienė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Prašo ieškinį tenkinti.
5. Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovas buvo informuotas teismo šaukimu, kuris įteiktas asmeniškai (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, atsakovo skola, kurios dydis 46,04 Eur, išieškoma pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis vykdomasis raštas pateiktas antstolio A. Š. kontorai. Ieškovė įsiskolinimų neturi. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį, trečiasis asmuo neprieštarautų ieškinio patenkinimui. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
7. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja, kad atsakovo skola po santuokos nutraukimo liktų asmeninę atsakovo prievole. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
8. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškovė įsiskolinimo Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams, mokesčių apskaitos informacines sistemos duomenimis neturi. Atsakovo įsiskolinimai laikytini jo asmenine prievole ir turėtų būti tenkinami iš jam tenkančio turto dalies ar kitų jo pajamų. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
9. Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“, atstovaudama AS Aktiva Porfolio, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
10. Tretieji asmenys G. K., E. K., R. K. atsiliepimų byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą tretieji asmenys buvo informuoti šaukimais, kurie tinkamai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
11. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad proceso šalių šeima skyriui dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma, jų šeimai nėra taikomas atvejo vadybos procesas. Skyrius įvertinęs ieškovės gyvenamosios vietos sąlygas, mano, kad ieškovė turi visas sąlygas prižiūrėti ir auklėti sūnų A. K., ieškovės turimos gyvenimo sąlygos yra saugios vaikų socialiniam ir psichologiniam vystymuisi. Ieškovė augina sūnų ir juo rūpinasi nuo pat vaiko gimimo, juos sieja stiprus emocinis ryšys. Vaiko tėvas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė pažeistų vaiko teises ir interesus, negebėtų tinkamai rūpintis sūnumi. Skyriaus nuomone, A. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir jiems neprieštarauja.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė Raminta Skvireckaitė palaikė byloje pateiktą išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės nuomone, santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
14. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoką – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).
15. Ieškovė, reikšdama reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, jog pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra ta, kad šalys nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio netvarko bendro ūkio ir gyvena atskirai.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas, atsižvelgęs į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, konstatuoja, kad santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Dėl termino susitaikyti nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
17. CK 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena kartu, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, laikytina, kad santuoka yra faktiškai iširusi, todėl terminas sutuoktiniams susitaikyti nenustatytinas.
Dėl sutuoktinių pavardžių.
18. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti prigimtinę pavardę „B.“, o atsakovui palikti jam prigimtinę pavardę „K.“. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama prigimtinė pavardė „B.“, o atsakovei prigimtinė pavardė „K.“.
Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.
19. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Reikalauti priteisti išlaikymą galima tik esant santuokai, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 ir 4 dalys). Ieškovė nurodė, kad išlaikymo po santuokos nutraukimo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas tam neprieštaravo, išlaikymo iš ieškovės priteisti taip pat neprašė. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė ir atsakovas yra pajėgūs patys save išlaikyti, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteisiamas.
Dėl bendro santuokinio turto balanso sudarymo ir šio turto padalijimo.
20. Spręsdamas nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendra sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas. Esant abejonių prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtą, teismas turi taikyti turto bendrumo prezumpciją, įtvirtintą CK 3.88 straipsnio 2 dalyje – preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto santuokos metu.
22. Byloje nustatyta, jog atsakovas turi neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, UAB „Julianus Inkaso“, AS Aktiva Portfolio, G. K., E. K., R. K., Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog visi skoliniai įsipareigojimai yra atsakovo ir turėtų būti vykdomi asmeniškai. Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi.
23. Byloje esantys kreditorių atsiliepimai patvirtina, kad skoliniai įsipareigojimai yra atsakovo asmeninės prievolės. Tretieji asmenys nepateikę atsiliepimų byloje apie santuokos nutraukimą ir ieškovės reikalavimus buvo informuoti. Kreditorius informavus apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą, laikytina, kad jie apie procesą informuoti. Laikytina, kad visi byloje dalyvaujantys kreditoriai neprieštarauja ieškovės reiškiamam reikalavimui pripažinti kreditorinius reikalavimus atsakovo asmenine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl kreditorinių reikalavimų tenkinamas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
24. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą su ieškove.
25. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Kriterijai, lemiantys sprendimą nekeisti vaiko aplinkos: laikotarpis, kurį vaikas gyvena jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į būstą, būsto sąlygos, vaiko poreikių tenkinimas, bendravimo ryšių susiformavimas, susiformavęs pastovus emocinis ryšys su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas jau gyvena kartu, ryšiai su kitais šeimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis, kitos aplinkybės, kurių pripažinimas svarbiomis sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006).
26. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepilnametis A. K. nuo gimimo gyvena su ieškove. Atsakovas nepateikė prieštaravimų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Išvadą teikianti institucija prieštaravimų šiam reikalavimui taip pat nereiškė.
28. Teismas vertina, kad šalių nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesams ir jų nepažeis. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
29. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo suteikta antrinė teisinė pagalba atlyginant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų iš valstybės lėšų. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 99 ir 96 straipsniais, iš atsakovo valstybės naudai yra priteisiama 528,90 Eur valstybės išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei (2025 m. birželio 27 d. pažyma Nr. APD-2025-07620).
31. Šiuo atveju už ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir tiesiogiai susijusius reikalavimus turėjo būti mokamas 109 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis) žyminis mokestis. Jau minėtu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio. Tenkinus ieškinį visiškai, valstybei iš atsakovo priteisiamas 109 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
32. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 51,92 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti S. K. (iki santuokos – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo E. K. palikti prigimtinę pavardę ,,K.“, o S. K. iki santuokos turėtą pavardę ,,B.“.
Nepriteisti E. K. ir S. K. išlaikymo vienam iš kito.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės nurodytiems kreditoriams yra asmeninės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės:
1. 2825,00 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
2. 1300,00 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė V. P. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
3. 375,00 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė R. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
4. 15,86 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
5. 46,04 Eur skolą Panevėžio teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 191351679, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
6. 13,28 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė R. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
7. 526,98 Eur skolą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė R. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
8. 713,60 Eur skolą AS Aktiva Portfolio, juridinio asmens kodas 16013522, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė R. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
9. 148,91 Eur skolą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
10. 5792,40 Eur skolą G. K., fizinio asmens gimimo data (duomenys neskelbtini), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
11. 144,81 Eur skolą E. K., fizinio asmens gimimo data (duomenys neskelbtini), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini));
12. 144,81 Eur skolą R. K., fizinio asmens gimimo data (duomenys neskelbtini), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti valstybei iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109,00 Eur (vieno šimto devynių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51,92 Eur (penkiasdešimt vieno euro 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Priteisti iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 528,90 Eur (penkių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei už advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną pasirinktinai biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630; mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Teismo sprendimo patvirtiną kopiją per vėliau nei kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninio ryšio priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.