- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2-686-560/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00201-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- Ž. A.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Ž. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „8 stebuklas“ 129 899,20 Eur skolą, 12,75 % metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą nuo šios bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (vertinant, kad Mokėjimų įstatymas ginčo atveju netaikomas, priteisti iš atsakovės 6 % metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo) ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Ž. A. su atsakove UAB „8 stebuklas“ 2020 m. lapkričio 11 d. sudarė paskolos sutartį. Paskolos sutarties teikimo metu ieškovas buvo atsakovės direktoriumi. Šias pareigas ieškovas ėjo iki 2023 m. birželio 13 d., nuo 2023 m. birželio 13 d. atsakovės direktoriumi buvo paskirtas L. D.. Paskolos sutartimi paskolos davėjas įsipareigojo suteikti paskolos gavėjui 120 000 Eur paskolą, ją pervedant į paskolos gavėjo sąskaitą ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutarties 2.1. punktu atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą ieškovui per 1 mėnesį nuo paskolos davėjo pareikalavimo momento. Vykdydamas sutartį, ieškovas į atsakovės sąskaitą pervedė iš viso 129 899,20 Eur. Paskolos sutarties 2.1. punkte nustatyta tvarka ieškovas 2023 m. spalio 23 d. el. laišku kreipėsi į atsakovę (laiškas adresuotas atsakovės direktoriui L. D.) ir pareikalavo per vieną mėnesį, t. y. iki 2023 m. lapkričio 24 d. grąžinti paskolą ieškovui, tačiau iki ieškovo nurodytos paskolos grąžinimo dienos atsakovė paskolos negrąžino. Nesulaukęs paskolos grąžinimo, ieškovas 2023 m. gruodžio 8 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl paskolos grąžinimo. Atsakovė 2024 m. sausio 8 d. pateikė atsakymą, kuriuo neginčijo ieškovo pretenzijos, o paprasčiausiai nurodė, kad atliekamas auditas dėl ieškovo, kaip buvusio atsakovės vadovo, veiklos, dėl ko reikalaujama suma yra sulaikyta. Teigia, jog atsakovė sulaikymo teise ginčo atveju vadovaujasi nepagrįstai, nes atsakovė ieškovo atžvilgiu neturi absoliučiai jokių priešpriešinių reikalavimų. Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisako ir delsia grąžinti paskolą ieškovui, vadovaujantis Paskolos sutarties 3.3 p., paskolos gavėjas nuo 2023 m. lapkričio 25 d. imtinai privalo mokėti ieškovui ir netesybas – 0,2% dydžio delspinigius nuo negrąžintos paskolos sumos per mėnesį. Ieškinio teikimo metu (2024 m. vasario 29 d.) atsakovė paskolos grąžinimo terminą yra pradelsusi 97 dienas, todėl pagal Sutarties 3.3. p., atsakovė turi sumokėti ieškovui ir 834,2 Eur netesybas. Atsakovei pareiga mokėti atsirado 2023 m. antrąjį pusmetį, todėl, vadovaujantis Mokėjimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, palūkanų dydis apskaičiuojamas pagal 2023 m. antro pusmečio palūkanų normą. 2023 m. gruodį Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma 4,75 % fiksuotoji palūkanų norma. Ją padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei taikoma pavėluoto mokėjimo palūkanų norma sudaro 12,75 %. Paskolos sutartis buvo įvykdyta kaip komercinis sandoris: Paskolos sutarties 1.1. punkte numatyta, kad paskola finansuojama nekilnojamojo turto projektui vystyti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „8 stebuklas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad ieškovas yra atsakovės akcininkas, turintis 30 proc. akcijų, taip pat ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2023 m. birželio 13 d. buvo atsakovės direktoriumi. Ieškovas ir atsakovė, atstovaujama ieškovo, 2020 m. lapkričio 3 d. pasirašė paskolos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovės nuosavybėn 120 000 Eur sumą pagal poreikį vystyti (duomenys neskelbtini), projektą. Taigi, Paskolos sutartis pasirašyta iš esmės ieškovo su pačiu savimi. Paskolos sutarties 1.2 punkte numatyta, jog paskolos gavėjui - atsakovei paskolos suma bus pervesta iki 2020 m. lapkričio 30 d. į Paskolos sutartyje nurodytą paskolos gavėjo banko sąskaitą. Paskolos sutarties 2.1 punktu atsakovė (paskolos gavėja) įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą ieškovui per 1 (vieną) mėnesį nuo ieškovo (paskolos davėjo) pareikalavimo momento. Teigia, kad Paskolos sutarties pagrindu ieškovas atsakovei paskolos nėra suteikęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog banko mokėjimo pavedimas savaime nepatvirtina buvus paskolos teisinius santykius. Paskolos sutartyje numatytas paskolos suteikimo laikotarpis apima aiškų terminą nuo 2020 m. lapkričio 3 d. (Paskolos sutarties pasirašymas) iki 2020 m. lapkričio 30 d. (Paskolos sutarties 1.2 punkte nustatyta data, iki kada ieškovas įsipareigojo pervesti paskolos sumą). Taigi, ieškovas minėtu laikotarpiu įsipareigojo atsakovei suteikti paskolą, o atsakovė - grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą, kurią ieškovas šiuo laikotarpiu kaip paskolos dalyką būtų pervedęs atsakovei. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovas atsakovės nuosavybėn paskolos dalyko (pinigu) neperdavė. Minėtu laikotarpiu yra atliktas tik vienas ieškovo pavedimas atsakovei - 2020 m. lapkričio 5 d., tačiau šis pavedimas 4 900 Eur sumai visiškai nesusijęs su paskolos teisiniais santykiais, nes jo paskirtis - akcininko įnašas. Ieškovo nesąžiningumą patvirtina ir tai, jog visus jo atliktus pavedimus laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2024 m. vasario 14 d. ieškovas „pakiša“ po ginčo Paskolos sutartimi, net ir 2 500 Eur sumą, kuri buvo pervesta kaip įstatinis kapitalas.
Šalies argumentai
5. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų skirtingų asmenų - ieškovo, kaip fizinio asmens, ir atsakovės, kaip juridinio asmens. Vien tai, jog ieškovas tuo metu buvo atsakovės direktoriumi, ar tai, kad ieškovas yra atsakovės akcininkas, neturi jokios įtakos sandorio pagrįstumui ar teisėtumui. Paskolos sutartis laikytina sudaryta, yra galiojanti ir abejoms sutarties šalims privaloma vykdyti.
6. Atsakovė privalo įrodyti, kad pinigų pagal Paskolos sutartį ji negavo. Ieškovas 2020 m. spalio 26 d. atliko 2 500 Eur dydžio pavedimą, kuris buvo skirtas įstatinio kapitalo didinimui, o 2020 m. spalio 27 d. atliktas 2 500 Eur pavedimas buvo atliktas su tikslu suteikti paskolą, tačiau dėl techninės klaidos, pavedimo atlikimo momentu ieškovas paprasčiausiai nepakeitė pavedimo paskirties pavadinimo. 2020 m. lapkričio 5 d. atlikto 4 900 Eur dydžio pavedimo tikroji paskirtis buvo paskola. Vien tai, kad paskolos dalykas (pinigai) atsakovei buvo perduoti ne per paskolos sutartyje nurodytą laikotarpį, o per ilgesnį, nereiškia, jog tarp šalių nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartyje numatyta, kad paskolos suma paskolos gavėjui perduodama pagal poreikį, o tai reiškia, kad paskola galėjo būti suteikiama ir dalimis. 2021 m. sausio 8 d. tarp pardavėjo V. T. ir atsakovės buvo sudaryta notarinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsigijo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad paskolos gavėjas paskolą panaudojo pagal jos paskirtį, tačiau atsakovė kartu privalo šią paskolą grąžinti ieškovui. Jeigu atsakovei iš tiesų būtų buvusi reikšminga paskolos sutarties nuostata gauti paskolą per paskolos sutarties 1.2 punkte nustatytą terminą, atsakovė, iki Paskolos sutarties 1.2 punkte nustatyto termino negavus visos paskolos sumos, būtų pareiškus atitinkamas pretenzijas ieškovui. Vis dėlto, atsakovė pirmą kartą tokius argumentus iškėlė tik atsiliepime į ieškinį.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „8 stebuklas“ pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog paskolos sutarties pagrindu jis yra suteikęs atsakovei 129 065 Eur dydžio paskolą. Ieškovo nurodoma suma yra net didesnė, nei nurodytoji paskolos sutartyje. Ieškovas nurodo, jog 129 065 Eur dydžio paskolą atsakovei suteikė laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2024 m. vasario 14 d., tačiau paskolos sutartyje numatytas paskolos suteikimo laikotarpis apima aiškų terminą nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Šiuo atveju nėra būtinųjų paskolos sutarties sudarymą patvirtinančių sąlygų visumos - paskolos sutartyje numatytu ir šalių susitartu laikotarpiu paskolos dalyko (pinigų) perdavimo atsakovės nuosavybėn. Jokie paskolos sutarties pakeitimai, kuriais būtų pakeistas (pratęstas) paskolos suteikimo laikotarpis, šalių nebuvo padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
8. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas Ž. A. (Paskolos davėjas) ir atsakovė UAB „8 stebuklas“ (Paskolos gavėjas) 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė paskolos sutartį, kuria šalys sutarė dėl 120 000 Eur paskolos suteikimo pagal poreikį vystyti (duomenys neskelbtini) projektą, o paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą sutartyje numatyta tvarka ir terminais (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 7-8). Sutarties 1.2 punkte šalys numatė, kad paskolos gavėjui paskolos suma bus pervesta iki 2020 m. lapkričio 30 d.
9. Ieškovas yra atsakovės akcininkas, taip pat ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2023 m. birželio 13 d. buvo atsakovės direktoriumi (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 9-10).
10. 2023 m. gruodžio 8 d. Ž. A. pateikė atsakovei pretenziją dėl paskolos grąžinimo (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 14-15).
11. 2021 m. sausio 8 d. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjas UAB „8 stebuklas“ nusipirko žemės sklypą (duomenys neskelbtini)iš pardavėjo V. T. už 381 000 Eur (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 79-90).
12. 2020 m. spalio 26 d. yra atliktas 2 500 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Įstatinio kapitalo formavimas“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 67). 2020 m. spalio 27 d. yra atliktas 2 500 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Įstatinio kapitalo formavimas“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 67). 2020 m. spalio 29 d. yra atliktas 36 500 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 67). 2020 m. lapkričio 5 d. yra atliktas 4 900 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko įnašas“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 52, 68). 2021 m. sausio 7 d. yra atliktas 7 000 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 69). 2021 m. sausio 7 d. yra atliktas 60 000 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 69). 2021 m. sausio 7 d. yra atliktas 300 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 70). 2021 m. sausio 29 d. yra atliktas 4 615 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 69). 2021 m. gruodžio 3 d. yra atliktas 600 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 69). 2022 m. vasario 4 d. yra atliktas 540 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 71). 2022 m. balandžio 19 d. yra atliktas 500 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 73). 2022 m. gegužės 6 d. yra atliktas 100 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 71). 2022 m. gegužės 9 d. yra atliktas 100 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 71). 2022 m. rugpjūčio 5 d. yra atliktas 30 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 71). 2022 m. rugpjūčio 18 d. yra atliktas 300 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 71). 2022 m. lapkričio 30 d. yra atliktas 2 200 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 71). 2022 m. lapkričio 30 d. yra atliktas 800 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Papildymas“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 74). 2022 m. gruodžio 23 d. yra atliktas 2 000 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 71). 2023 m. sausio 24 d. yra atliktas 400 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 75). 2023 m. birželio 8 d. yra atliktas 5 000 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 76). 2023 m. spalio 15 d. yra atliktas 110 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 76). 2023 m. lapkričio 21 d. yra atliktas 30 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 76). 2023 m. gruodžio 7 d. yra atliktas 305 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 76). 2024 m. vasario 6 d. yra atliktas 138 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 78). 2024 m. vasario 14 d. yra atliktas 97 Eur dydžio ieškovo pavedimas atsakovei, pavedimo paskirtis – „Akcininko paskola“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 78).
Dėl ieškinio reikalavimų
13. Ieškovas ieškiniu, kurio reikalavimus tikslino, prašo priteisti iš atsakovės 129 065 Eur skolą, 834,20 Eur netesybų, 12,75 % metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą nuo šios bylos teisme iškėlimo dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (vertinant, kad Mokėjimų įstatymas ginčo atveju netaikomas, priteisti iš atsakovės 6 % metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo) ir bylinėjimosi išlaidas.
14. Minėta, šalys 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė paskolos sutartį. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas (lot. pacta sunt servanda) – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Taigi, sutarties tinkamo vykdymo pareigos gali būti pažeistos tiek pažeidus konkrečias šalių susitarimo nuostatas, tiek dispozityvias ir imperatyvias įstatymo nuostatas, kuriomis įtvirtinamos tam tikrų sutarčių tinkamo vykdymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-969/2023, 71 punktas). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas yra būtina sutarčių teisės efektyvumo sąlyga. Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai nei tie lūkesčiai, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).
15. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Šalis visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti sutartį gali tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais (CK 6.223 straipsnio 4 dalis). Sutarties privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019). Sutartis yra vienas iš prievolių atsiradimo būdų, kurio ypatumas – savanoriškas teisinių įsipareigojimų prisiėmimas. Prisiėmus teisiškai saistančius pažadus ir jų nevykdant įstatymas suteikia savigynos ir gynybos būdus nukentėjusiai sutarties šaliai. Pagrindinis gynybos būdas sutarčių teisėje, užtikrinantis pirmiau aptarto pamatinio sutarčių teisės principo pacta sunt servanda viršenybę, yra reikalavimas įvykdyti sutartį natūra. Pagrindinės taisyklės, skirtos reikalavimui įvykdyti sutartį natūra, kaip pagrindiniam sutarčių teisės gynybos būdui, yra įtvirtintos CK 6.213 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-378/2023).
16. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020 14 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
17. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad Ž. A. (Paskolos davėjas) ir UAB „8 stebuklas“ (Paskolos gavėjas) 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė paskolos sutartį, kuria šalys sutarė dėl 120 000 Eur paskolos suteikimo pagal poreikį vystyti (duomenys neskelbtini) projektą, o paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė teigia, kad ši sutartis ieškovo buvo pasirašyta su pačiu savimi. Bylos duomenys patvirtina, jog Paskolos sutartį iš ieškovo pusės pasirašė ieškovas, o iš atsakovės pusės pasirašė taip pat ieškovas, kaip įmonės atstovas. Ieškovas sutarties sudarymo laikotarpiu buvo atsakovės UAB „8 stebuklas“ vadovas (nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2023 m. birželio 13 d.), kas patvirtina, jog jis turėjo teisę veikti atsakovės vadu. LR akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę skolinti bendrovei, išskyrus atvejus, kai bendrovė įkeičia akcininkams savo turtą, o bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu. Šiuo atveju ginčo sutartimi ieškovo naudai nebuvo įkeistas joks įmonės (Paskolos gavėjo) turtas, paskolos sutartis palūkanų nenumatė, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė paskolos sutartis sudarė ir su kitais akcininkais. Šios aplinkybės patvirtina, kad sudaryta Paskolos sutartis buvo teisėta, ieškovas teisę tokią sutartį sudaryti turėjo.
18. Paskolos sutartis buvo pasirašyta abiejų ją sudariusių pusių, sutartis nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, šioje byloje atsakovė taip pat nereiškė reikalavimų dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia ar nesudaryta, kas patvirtina, jog sutartis yra sudaryta, ji sukelia šalims teisines pasekmes ir šalys turi ja vadovautis. Ieškovas nurodo, jog pagal Paskolos sutartį pervedė atsakovei dalimis 129 065 Eur. Atsakovė su tuo nesutinka ir nurodo, jog sutartyje numatytu laikotarpiu ieškovas atliko tik vieną pavedimą. Teismas sutinka su atsakovės teiginiais, kad Paskolos sutartyje šalys numatė, kad paskolos gavėjui paskolos suma bus pervesta iki 2020 m. lapkričio 30 d. (Sutarties 1.2 punktas), tačiau Paskolos sutartimi šalys numatė konkrečią paskolos panaudojimo paskirtį – projekto (duomenys neskelbtini), vystymui. Vien tai, kad paskolos dalykas (pinigai) atsakovei buvo perduoti ne per paskolos sutartyje nurodytą laikotarpį, o per ilgesnį, nereiškia, jog tarp šalių nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai. Taip pat šalys numatė, jog paskola bus pervedama pagal poreikį, kas patvirtina, jog šalių sutarimas buvo ne tai, kad ieškovas visą paskolos sumą perveda atsakovei iš karto, o ieškovas skolina pinigų sumas dalimis pagal poreikį, kai to prireikia atsakovei vystant projektą (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovo suteikta paskola atsakovei buvo skirta (duomenys neskelbtini)sklypo pirkimui. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovo bei atsakovės akcininko V. G. susirašinėjimas (Dubliko priedas Nr. 11), kuriame akcininkai aptarinėjo (duomenys neskelbtini) sklypo kainą. Ieškovas nurodo, jog šalys sutartyje įtvirtino terminą paskolos suteikimui iki 2020 m. lapkričio 30 d., nes buvo tikimasi, kad atsakovei iki šios datos pavyks įsigyti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė žemės sklypą įsigijo tik 2021 m. sausio 8 d.
19. Atsakovė, nors ir ginčija paskolos suteikimo faktą, tačiau ji neginčija fakto, kad ieškovas byloje nustatytas pinigų sumas visgi pervedė atsakovei. Byloje yra neginčijami įrodymai, patvirtinantys ieškovo atliktus pavedimus atsakovei, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė šių skolinamų pinigų nebūtų priėmus ar būtų bandžiusi juos grąžinti ieškovui. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašų matyti, jog atsakovė šias ieškovo pervestas pinigų sumas priėmė ir naudojo savo reikmėms. Nors lėšos buvo pervestos po šalių sutartyje numatyto termino, tačiau tai nepaneigia fakto, kad šios lėšos atsakovei buvo paskolintos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog šalys būtų susitariusios dėl pinigų dovanojimo ar kitokių aplinkybių, kas panaikintų atsakovės pareigą ieškovui grąžinti jo pervestas pinigų sumas. Iš atsakovės elgesio matyti, jog ji ieškovo pavedimus su mokėjimo paskirtimis „akcininko paskola“, „paskola“ ir pan., priėmė, šių pinigų ieškovui negrąžino, kas įrodo, jog ieškovas suteikė paskolą atsakovei, atsakovė šias sumas priėmė, o sutartyje numatytas termino pinigų skolinimui pasibaigimas nei vienai iš šalių netrukdė, šalys nekėlė klausimo dėl paskolos sutarties pakeitimo, kitos paskolos sutarties sudarymo ar pan., kas patvirtina, jog buvusi situacija abi šalis tenkino ir abi šalys tokią sutartį laikė galiojančia. Nors atsakovė ir nesutinka su aplinkybe, kad ieškovas skolino pinigų sumas atsakovei, kurių atsakovė nėra grąžinusi ieškovui, tačiau nenurodo tuomet kokiu kitu pagrindu ieškovas atlikinėjo mokėjimo pavedimus atsakovei. Iš ieškovo atliktų mokėjimo pavedimų matyti, jog didžioji dalis jų yra su mokėjimo paskirtimi „paskola“ ar „akcininko paskola“. Atsakovė nenurodo aplinkybių, kodėl ieškovas būtų pervedinėjęs tokias pinigų sumas, jeigu tai nebuvo paskola pagal šalių sudarytą Paskolos sutartį. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovo laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2024 m. vasario 14 d. pervestos pinigų sumos yra pervestos pagal šalių sudarytą paskolos sutartį, todėl atsakovei kyla pareiga šias pinigų sumas grąžinti ieškovui.
20. Paskolos sutarties 2.1. punkte atsakovė įsipareigojo grąžinti Paskolą ieškovui per 1 mėnesį nuo paskolos davėjo pareikalavimo momento. Ieškovas 2023 m. spalio 23 d. el. laišku kreipėsi į atsakovę (atsakovo direktorių L. D.) ir pareikalavo per vieną mėnesį, t. y. iki 2023 m. lapkričio 24 d. grąžinti paskolą ieškovui, tačiau atsakovė iki šio laiko paskolos ieškovui negrąžino, todėl nesulaukęs paskolos grąžinimo ieškovas 2023 m. gruodžio 8 d. pateikė pretenziją atsakovei. Taigi, terminas nuo kada atsakovei kilo pareiga grąžinti paskolintus pinigus ieškovui yra 2023 m. lapkričio 24 d. Nustačius, jog ieškovas suteikė paskolą atsakovei, yra pagrindas įvertinti ieškovo atliktus mokėjimo pavedimus. Minėta, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2024 m. vasario 14 d. ieškovas atliko 25 pavedimus atsakovei. Ieškovas nurodo, jog pagal Paskolos sutartį pervedė atsakovei dalimis 129 065 Eur. Šalys 2020 m. lapkričio 3 d. paskolos sutartimi sutarė dėl 120 000 Eur paskolos suteikimo. Teismas atkreipia dėmesį, jog 2020 m. lapkričio 5 d. pavedimu ieškovas pervedė atsakovei 4 900 Eur, pavedimo paskirtis „akcininko įnašas“, kas kelia abejonių, ar šis pavedimas buvo pervestas kaip suteiktos paskolos dalis, kadangi iš šio mokėjimo pavedimo paskirties matyti, jog tai nebuvo paskolos suteikimas atsakovei. Ieškovas nurodo, kad šiame pavedime nurodyta neteisinga pavedimo paskirtis, nes tai buvo šablonas, tačiau vertinant visus kitus ieškovo atliktus pavedimus atsakovei, ieškovas kito pavedimo su tokia mokėjimo paskirtimi nėra atlikęs, kas rodo, jog tokio šablono nebuvo, todėl tokie ieškovo teiginiai vertinami kritiškai. Bylos duomenys patvirtina, kad iš esmės visi kiti ieškovo atlikti mokėjimo pavedimai atsakovui yra su nurodyta paskirtimi „paskola“ ar „akcininko paskola“. Kadangi ieškovas yra atsakovės akcininkas, kuriam galėjo kilti pareiga mokėti akcininko įnašus, visų kitų ieškovo atliktų mokėjimo pavedimų paskirtys atitinka tikrąją pavedimo paskirtį, dėl ko teismas daro išvadą, jog 2020 m. lapkričio 5 d. pavedimu pervesta 4 900 Eur pinigų suma nebuvo paskolos suteikimas atsakovei, todėl šioje dalyje ieškovo ieškinio netenkina.
21. Taip pat 2020 m. spalio 26 d. iki 2020 m. spalio 27 d. ieškovas atliko du mokėjimo pavedimus atsakovei, kurių mokėjimo paskirtyse nurodė „įstatinio kapitalo formavimas“. Ieškovas nurodo, kad 2020 m. spalio 26 d. pavedimu pervesta pinigų suma buvo įstatinio kapitalo formavimas, kadangi ieškovas yra atsakovės akcininkas. Pasak ieškovo, 2020 m. spalio 27 d. pavedimas jau buvo paskolos suteikimas atsakovei, tačiau per klaidą buvo nurodyta ta pati mokėjimo paskirtis. Teismas sutinka su šiais ieškovo argumentais. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2025 m. spalio 27 d. mokėjimo pavedimas atliktas kitą dieną po to, kai ieškovas pervedė pinigų sumą įstatinio kapitalo formavimui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „8 stebuklas“ įmonėje būtų buvęs didintas įstatinis kapitalas, kas būtų lėmę būtinybę ieškovui pervesti papildomas lėšas įstatinio kapitalo formavimui, tokių duomenų nepateikė ir atsakovė. Byloje esantis UAB „8 stebuklas“ Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog atsakovės įstatinis kapitalas yra 2 500 Eur, kas patvirtina, jog jis nebuvo didintas. Atsakovė į bylą nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog egzistavo būtinybė ieškovui pervesti atsakovei minėtą pinigų sumą kokiu nors kitu, o ne paskolos suteikimo, pagrindu. Taigi, teismo vertinimu, 2020 m. spalio 27 d. ieškovo atliktas 2 500 Eur sumos pavedimas atsakovei yra laikytinas paskolos suteikimu.
22. Visi kiti ieškovo atlikti mokėjimo pavedimai teismo vertinimu yra pagrįsti, jų paskirtyse yra nurodyta „paskola“ arba „akcininko paskola“. Atsakovė nenurodo aplinkybių ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog šie mokėjimai būtų buvę atlikti su kokiu nors kitu tikslu, negu paskolos suteikimas, todėl teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys dalyje dėl 124 165 Eur (129 065 – 4 900) paskolos suteikimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
Dėl netesybų priteisimo
23. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 834,20 Eur netesybų. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).
24. Šiuo atveju šalys sudarytos Paskolos sutarties 3.3 punkte numatė, kad paskolos gavėjas laiku negrąžinęs paskolos davėjui paskolos sumos privalo mokėti paskolos davėjui netesybas 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos per mėnesį. Kadangi šiuo atveju ieškinio pateikimo teismui dieną (2024 m. kovo 12 d.) atsakovas buvo praleidęs skolos grąžinimo terminą 97 dienas, todėl jam kyla pareiga sumokėti ieškovui 834,20 Eur netesybas. Atsakovė šios aplinkybės neginčija, todėl tenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir šis ieškinio reikalavimas dėl 834,20 Eur netesybų priteisimo.
Dėl palūkanų priteisimo
25. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 12,75 % metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą nuo šios bylos teisme iškėlimo dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Mokėjimų įstatymas) nustato atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (Mokėjimų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas komercinis sandoris, ieškovas, kaip atsakovės akcininkas suteikė paskolą atsakovei nekilnojamojo turto projekto vystymui, kas reiškia, jog šio įstatymo nuostatos gali būti taikomos.
26. Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pagal Mokėjimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei pareiga padengti įsiskolinimą atsirado 2023 m. antrąjį pusmetį (2023 m. lapkričio 23 d.) todėl palūkanų dydis apskaičiuojamas pagal 2023 m. antro pusmečio palūkanų normą. 2023 m. gruodį Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma 4,75 % fiksuotoji palūkanų norma, ją padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei taikoma pavėluoto mokėjimo palūkanų norma sudaro 12,75 % nuo šios bylos teisme iškėlimo dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Ieškovas ir atsakovė prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinys yra tenkinamas iš dalies, todėl ieškovui iš atsakovės turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.
28. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
29. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 22 903,46 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 071 Eur žyminis mokestis ir 21 832,46 Eur išlaidos advokatų teisinei pagalbai. Teismo vertinimu, ne visos šios išlaidos yra pagrįstos, todėl negali būti tenkinamos pilna apimtimi.
30. Ieškovas 2024 m. gruodžio 4 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2024 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 845,25 Eur išlaidų už ieškinio rengimą, šios išlaidos pagrįstos, atitinka Rekomendacijų dydžius. 2024 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 391,50 Eur išlaidų už dubliko regimą, medžiagos analizę. 2024 m. birželio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 397,55 Eur išlaidų už dubliko rengimą. Pagal Rekomendacijas ši suma neviršija maksimalios galimos sumos už dubliko regimą, todėl laikytina pagrįsta. 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 308,55 Eur išlaidų už informacijos peržiūrą, rašytinių paaiškinimų rengimą. Pagal Rekomendacijas pagrįsta 233,77 Eur dalis už procesinio dokumento rengimą. 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 719,95 Eur išlaidų už informacijos peržiūrą, pasiruošimą bylai. Teismo vertinimu, šios išlaidos nepatenka į atlygintinas išlaidas pagal Rekomendacijas, todėl laikytinos nepagrįstomis. 2024 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 750,31 Eur išlaidų už komunikaciją, pasiruošimą, susitikimą su klientu, kelionę į teismo posėdį, ieškinio tikslinimą. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. 2024 m. spalio 15 d. teismo posėdis vyko 22 minutes, kas yra apvalinama iki nulio. Už prašymų parengimą yra pagrįsta 658,92 Eur suma (3 * 219,64 Eur už vieno dokumento parengimą). Tokios išlaidos kaip kelionė į ir iš teismo, komunikacija, mediatoriaus paieška nėra pagrįstos pagal Rekomendacijas, todėl negali būti atlyginamos. Iš viso už šį prašymą laikytina pagrįstomis išlaidomis – 5 526,99 Eur suma (1845,25+1391,50+1397,55+233,77+658,92).
31. Ieškovas 2025 m. vasario 24 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2024 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 2 826,31 Eur išlaidų. Pagrįstos laikytinos išlaidos 514,25 Eur už mediacijos posėdį, 219,64 Eur už prašymo rengimą. Kelionės į ir iš teismo, pasitarimas su klientu, pasiruošimas mediacijai, komunikacija, informacijos peržiūra, vidinis pasitarimas nelaikytinos pagrįstomis išlaidomis pagal Rekomendacijas, todėl negali būti atlyginamos. 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 2 687,86 Eur išlaidų. Iš šių išlaidų pagrįstos išlaidos 72,60 Eur už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, 219,64 Eur už atskirojo skundo rengimą. 2025 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 121 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą, šios išlaidos yra pagrįstos. Iš viso už šį prašymą laikytina pagrįstomis išlaidomis – 1 147,13 Eur suma (514,25+219,64+72,60+219,64+121).
32. Ieškovas 2025 m. gegužės 21 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2025 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 657,31 Eur išlaidų už komunikaciją, pasiruošimą posėdžiui, atstovavimą posėdyje, prašymų rengimą. Teismo posėdis suapvalinus pagal rekomendacijų taisykles truko 1 valandą, kas reiškia, kad pagrįsta yra 223,79 Eur išlaidų dalis, Pagrįstos išlaidos 72,60 Eur už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, 121 Eur už prašymo parengimą. 2025 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 280,42 Eur išlaidų už prašymų rengimą, komunikaciją. Už parengtus 3 prašymus (po 223,79 Eur) laikytina pagrįsta 671,37 Eur, 121 Eur už nuomonės rengimą. Už šį prašymą laikytina pagrįstomis 1 209,76 Eur suma (223,79+72,60+121+671,37+121).
33. Ieškovas 2025 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2025 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 121 Eur išlaidų už komunikaciją dėl bylos, nutarties antstoliui pateikimą. Teismo vertinimu šios išlaidos nepatenka į Rekomendacijose nurodytas išlaidos, todėl negali būti atlyginamos. 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 403,60 Eur išlaidų už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, pasiruošimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdyje. Teismo vertinimu yra pagrįstos išlaidos 72,60 Eur už prašymo parengimą, kitos išlaidos nėra atlyginamos pagal Rekomendacijas. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. 2025 m. gegužės 21 d. teismo posėdis vyko 1 valandą 20 minučių, kas yra apvalinama iki 1 valandos, vadinasi pagrįsta yra 145,20 Eur (120 Eur + PVM). Kitos išlaidos neatitinka Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl nėra pagrįstos. 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 847 Eur išlaidas už rašytinių paaiškinimų ir atsiliepimą į prašymą atidėti teismo posėdį rengimą. Už vieną prašymą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma (2025 m. birželio 30 dienai) yra 233,59 Eur, kas reiškia, kad pagrįsta yra 467,18 Eur suma. 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 780,85 Eur išlaidų už pasiruošimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdyje, procesinių dokumentų rengimą, kelionę į teismą, komunikaciją, biuro išlaidas. Iš šių išlaidų pagrįstos yra 701,31 Eur (233,77 Eur už vieno atsiliepimo į prašymą parengimą, viso 3 vienetai). 2025 m. liepos 17 d. teismo posėdis truko 11 min., kas pagal Rekomendacijų 9 punktą apvalinama iki nulio. 2025 m. liepos 29 d. teismo posėdis truko 19 min., kas pagal Rekomendacijų 9 punktą apvalinama iki nulio. Tokios išlaidos kaip kelionė į ir iš teismo, komunikacija, biuro išlaidos nėra pagrįstos pagal Rekomendacijas, todėl negali būti atlyginamos. 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 694 Eur išlaidų už baigiamosios kalbos rengimą. Pagal Rekomendacijas už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą pagrįsta yra 2 33,77 Eur. Už šį prašymą pagrįstos išlaidos yra 1 619,46 Eur (72,60+145,20+467,18+701,31+233,17).
34. Iš viso teismas laiko pagrįstomis ieškovo patirtas išlaidas: 9 503,34 Eur (5 526,99 +1 147,13 + 1 209,76 + 1 619,46) + 1 071 Eur žyminis mokestis, iš viso: 10 574,34 Eur. Ieškovo ieškinys tenkintas 96 procentais (124 999 Eur iš 129 899 Eur), vadinasi ieškovui iš atsakovės priteistina 10 151,37 Eur.
35. Atsakovė 2024 m. spalio 15 d. prašymu prašo priteisti 3 357,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo vertinimu šios išlaidos yra ne per didelės, atitinkančios Rekomendacijose nurodytus dydžius. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas 4 procentais, atsakovei iš ieškovo priteistina 134,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.
36. Kadangi ieškovo naudai iš atsakovės yra priteista 10 151,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės naudai iš ieškovo – 134,31 Eur, tai suprastinus tarpusavio įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovės priteistina 10 017,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Ž. A. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės UAB „8 stebuklas“, į. k. 305648623, 124 165 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis tūkstančius eurų vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) skolos, 834,20 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 20 ct) netesybų, 12,75 % metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą (124 999,20 Eur) nuo šios bylos teisme iškėlimo dienos (2024 m. kovo 12 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 017,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.