Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minteda“ dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. 2021 m. kovo 22 d. atsakovė pateikė mokėjimo nurodymo kopiją.

2021 m. kovo 25 d. teisme gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriose nurodoma, jog po ieškinio pateikimo, atsakovė sumokėjo dalį valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokos ir delspinigių, todėl faktinis atsakovės įsiskolinimas 2021 m. kovo 25 d. sudaro 3839,08 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2020 m. mokestinį laikotarpį ir 9,21 Eur delspinigių už 2020 m. mokestinį laikotarpį. Tuo pačiu ieškovė nurodė, jog nepageidauja tikslinti ieškinio reikalavimų.

2021 m. balandžio 16 d. teisme gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai, kuriose nurodoma, jog su ieškovės nurodytu skolos likučiu sutinka. Tuo pačiu atsakovė pateikė prašymą skolos sumokėjimą ieškovei išdalinti dalimis iki 2021 m. spalio 1 d.

2021 m. balandžio 19 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prašymą, kuriame nurodė, jog sutinka su atsakovės prašymu skolos apmokėjimą išdalinti dalimis.

2021 m. balandžio 28 d. teismo nutartimi, esant ieškovės prašymui ir atsakovei nepareiškus prieštaravimų, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, civilinę bylą nutarta išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad atsakovė yra valstybinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomininkė pagal 2009 m. balandžio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį ir jos 2019 m. liepos 1 d. pakeitimą (DOK-12027 priedai). Byloje pateikti įrodymai (žemės nuomos mokesčio deklaracija už 2020 metus, mokesčių mokėtojo kortelė, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai) patvirtina, jog atsakovė naudojosi Valstybei nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypu (jos dalimis), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau prievolės sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį neįvykdė, ir liko skolinga 6323,90 Eur nuomos mokesčio, 13,28 Eur delspinigių (DOK-12027 priedai). Rašytiniais paaiškinimais atsakovė pareiškė, kad ieškinį pripažįsta (DOK-17163).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4 , 6.551, 6.552 straipsniai, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28 punktas, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-134 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 3, 5, 6 punktai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė naudojosi valstybei nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais (jų dalimis), tačiau nesumokėjo nuomos mokesčio, todėl laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Atsakovė rašytiniais paaiškinimais skolą pripažino ir dalį jos grąžino, su ieškovės ieškiniu sutiko, todėl konstatuotina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė rašytiniais paaiškinimais patikslino skolos dydį, kadangi atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove (DOK-13566), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistina likusi 3839,08 Eur nuomos mokesčio skola.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę laiku sumokėti už naudojimąsi Valstybei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu (jo dalimi), ieškovė pagrįstai apskaičiavo delspinigių dydį. Kaip minėta, atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškovė, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistini 9,21 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-134 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 43 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) bylose už ieškinius dėl lėšų išieškojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 96 straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Iš atsakovės pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo 2021 m. kovo 17 d., taigi po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (2021 m. vasario 10 d.), o vėliau su ieškiniu (2021 m. kovo 16 d.). Vadinasi, nagrinėjamu atveju atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės mokėti nuomos mokestį už valstybei priklausantį žemės sklypą, todėl ieškovė turėjo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog atsakovė yra kalta dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų, todėl nepaisant to, kad ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos pilna apimtimi, t. y. iš atsakovės priteistina 143 Eur (6337,18 Eur x 0,03 x 0,75) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Rašytiniais paaiškinimais atsakovė teismo prašo skolos sumokėjimą ieškovei išdalinti dalimis iki 2021 m. spalio 1 d. Su šiuo atsakovės prašymu ieškovė sutinka.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su ieškiniu sutiko, esant atsakovės prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, ieškovei sutinkant, atsakovės prašymas tenkintinas, teismo sprendimu priteistos skolos ir delspinigių sumokėjimas išdalintinas dalimis. Nustatytina, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei vykdys tokia tvarka: 760,00 Eur mokėjimas atliktinas iki 2021 m. birželio 1 d.; 760,00 Eur mokėjimas atliktinas iki 2021 m. liepos 1 d.; 760,00 Eur mokėjimas atliktinas iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.; 760,00 Eur mokėjimas atliktinas iki 2021 m. rugsėjo 1 d.; 808,29 Eur mokėjimas atliktinas bei procesinės palūkanos sumokėtinos iki 2021 m. spalio 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minteda“ 3839,08 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų ir aštuonių centų) valstybinės žemės nuomos mokesčio skolą, 9,21 Eur (devynių eurų ir dvidešimt vieno cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3848,29 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir dvidešimt devynių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minteda“ 143,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį valstybei.

Atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti.

Ieškovės naudai priteistos bendros 3848,29 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir dvidešimt devynių centų) sumos bei procesinių palūkanų apmokėjimą išdėstyti dalimis, nustatant, kad atsakovė ieškovei mokėjimus atliks šia tvarka: 760,00 Eur mokėjimas atliktinas iki 2021 m. birželio 1 d.; 760,00 Eur mokėjimas atliktinas iki 2021 m. liepos 1 d.; 760,00 Eur mokėjimas atliktinas iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.; 760,00 Eur mokėjimas atliktinas iki 2021 m. rugsėjo 1 d.; 808,29 Eur mokėjimas atliktinas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo likusios nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumokėtinos iki 2021 m. spalio 1 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.