Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

E. O. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 23 val. gavęs iškvietimą atvažiavo į Juozapavičiaus g. paimti žmonių. Į automobilį įlipo A. T. su žmona. Automobilis pajudėjo. Prie Karaliaus Mindaugo tilto įvyko žodinis konfliktas. Jis pasakė keleiviams elgtis gražiai, nes nenorėjo konflikto. Žygimantų g. stotelėje jis pasakė, kad juos išlaipins. Keleiviai patys atsisakė taksi paslaugų. I. T. išlipo pirma, A. T. lipo iš paskos. Šis lipdamas užkliuvo už kilimėlio, jį apspjovė, išvadino necenzūriniais žodžiais. A. T. išlipęs paliko atidarytas automobilio durele. Jis išlipo uždaryti dureles. Tuomet pradėjo žodžiu aiškintis su A. T.. Žodinio konflikto metu jis pasikarščiavęs trenkė A. T., šis jam atgal. Jis išsikvietė policiją, kad užfiksuoti įvykį. Jis A. T. sudavė vieną kartą, pataikė į kaktą Buvo susijaudinęs, viskas vyko greitai. A. T. jam trenkė atgal į kaklą. Pripažįsta, kad smūgį sudavė tyčia, tai padarė pirmas. Su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl neturinės žalos susitarė, kad pretenzijų nebus.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-02-25 d. kartu su savo žmona I. T. dalyvavo šeimos šventėje, vykusioje restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apie 22.45 val. jo žmona I. savo telefonu iškvietė taksi automobilį, kadangi ji turėjo „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Žmona į savo telefoną gavo žinutę, kad užsakymas yra priimtas ir patvirtintas ir jau atvyksta taksi automobilis, nurodytas automobilio modelis - ,,Škoda Superb", taip pat automobilio valstybinis numeris. Gavus patvirtinimą jis su savo žmona išėjo iš restorano ir taksi laukė prie A. Juozapavičiaus gatvės. Apie 22:50 val. privažiavo taksi automobilis. Žmona I. atidarė galines keleivio pusės dureles, tačiau taksi vairuotojas paprašė žmonos nelipti iš šitos puses, o apeiti mašiną ir atsisėsti iš kitos pusės. Jiems įlipus į automobilį jis pasakė, kad geriau važiuoti (duomenys neskelbtini), kadangi tokiu atveju nereikės važiuoti per kiemus, tuomet vairuotas griežtai, t. y., pakeltu tonu pasakė, kad jam nereikia aiškinti, kadangi jis turi įjungtą navigaciją. Kelionės metų vairuotojas pagarsino muziką. Paprašius vairuotojo, kad šis pritildytų muziką, vairuotojas atšovė, kad jeigu jiems nepatinka su vairuotoju važiuoti, jie gali išlipti ir mokėti už suteiktas paslaugas nereikės. Jie buvo pravažiavę apie 300 metrų. Vairuotojas pasakė, kad jis iškvies policiją, ir tai pasakęs nuvažiavo į viešojo sustojimo stotelės aikštelę, Žygimantų g. Jie išlipo iš taksi automobilio: jo žmona - iš kairės, t. y., keleivio pusės, o jis iš kitos. Išlipdamas jis vairuotojui pasakė: ,,nu tu ir urodas" ir spjovė vairuotojui į nugarą, užtrenkė duris. Jie jau pradėjo judėti link Karaliaus Mindaugo tilto, kai jis išgirdo, kad taksi automobilio durys užsidarė. Atsisukęs atgal jis pamatė, kaip link jo artinasi taksistas. Taksistas pribėgo ir sudavė jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairės pusės kaktą, tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Jis besigindamas atstūmė vyrą nuo savęs. Kadangi viskas įvyko labai staigiai, nieko daugiau papildyti negali. Jam labai skaudėjo galvą, buvo streso būsenoje. Kaip jie išsiskirstė, jis neprisimena, prisimena kad kiekvienas iš jų nuėjo savo keliais, jis su žmona perėjo į kitą kelio pusę, kur ,,pagavo" kitą taksi automobilį, o taksistas, su kuriuo įvyko konfliktas, nuėjo prie savo automobilio. Papildomai nori pažymėti, kad šventės metu alkoholį vartojo saikingai: per visą vakarą, nuo 17:00 val. iki pabaigos, išgėrė apie keturis ,,fužerius" raudono vyno, jautėsi blaivas. Nors juto galvos skausmą, kadangi kitą dieną po įvykio buvo sekmadienis - nedarbo diena, į medikus jis nesikreipė, vėmimo nebuvo, jis suprato, kad smegenų sutrenkimo nėra (1 t., b. l. 19-20).

Nukentėjusysis A. T. savo parodymus tvirtino akistatos su E. O. metu ir nurodė, kad įvykio metu įtariamasis jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y., po to, kai įtariamasis jį su jo sutuoktine taksi automobiliu atvežė iki viešojo transporto stotelės, esančios prie Karaliaus Mindaugo tilto, ir paprašė jų išlipti iš automobilio, kai jo žmona pirma išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo link tilto, jam išlipus iš automobilio, šiek tiek, t. y., keletą metrų paėjus nuo automobilio, jis pajuto, kad įtariamasis taip pat išlipo iš automobilio ir pradėjo artintis prie jo, tuomet jis atsisuko ir pamatė, kad įtariamasis priartėjęs prie jo atsistojo į kovinę stovėseną, t. y., sugniaužė rankų kumščius ir sulenkė rankas per alkūnes, tuomet staiga įtariamasis dešinės rankos kumščiu jam sudavė į kaktą, į kairę pusę, po ko jis iš karto, gindamasis, dešine ranka, greičiausiai ištiesta plaštaka, atstūmė nuo savęs įtariamąjį, kiek pamena, įtariamąjį atstūmė už pastarojo viršutinės kūno dalies, t. y., galvos ar kaklo; kiek pamena, šio fizinio konflikto metu jis su įtariamuoju vienas kitam reiškė kažkokias pretenzijas, vienas kitam kažką sakė, tačiau ką vienas kitam sakė, šiuo metu jau nepamena; tuo viskas ir pasibaigė, jis nuėjau link tilto, o įtariamasis grįžo atgal prie savo automobilio (t. 1, b. l. 146-147).

I. T. savo parodymus tvirtino įvykio vietoje parodydama vietą prie pat viešojo transporto stotelės, kur tiriamo įvykio metu, t. y., 2023-02-25, apie 23:00 val., sustojus taksi automobiliui, ji ir jos sutuoktinis A. T. taksi vairuotojo (įtariamojo E. O.) buvo paprašyti išlipti iš taksi automobilio. Liudytoja I. T. parodė vietą prie viešojo transporto stotelės, ant kelkraščio, maždaug 5 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo sustojęs taksi automobilis, iki kur ji, išlipusi iš taksi automobilio, buvo priėjusi, iki kol pasigedusi savo vyro ir atsisukusi į taksi automobilio pusę, ji pamatė, kaip taksi vairuotojui ir jos vyrui stovint netoli taksi automobilio, ant kelkraščio (jos vyrui stovint į ją atsisukus labiau nugara, o taksi vairuotojui stovint į ją atsisukus labiau priekiu), taksi vairuotojas dešine ranka smogė jos sutuoktiniui į galvos sritį, po ko jos sutuoktinis rankomis atstūmė taksi vairuotoją nuo savęs. Liudytoja I. T. parodė vietą prie viešojo transporto stotelės, ant kelkraščio (maždaug 4 m. nuo tos vietos, kurioje tuo metu stovėjo ji), kurioje vyko minėtas konfliktas tarp jos sutuoktinio ir taksi vairuotojo. Liudytoja I. T. parodė, kad po konflikto jos sutuoktinis prie jos priėjo jai stovint toje vietoje, kurioje ji pastebėjo sutuoktinio ir taksi vairuotojo konfliktą. Po to liudytoja I. T. parodė kryptį, kuria ji kartu su sutuoktiniu po įvykusio taksi vairuotojo ir sutuoktinio konflikto nuėjo link Karaliaus Mindaugo tilto. Po to I. T. parodė vietą, esančią kitoje Karaliaus Mindaugo tilto pusėje, kurioje, po įvykusio taksi vairuotojo ir jos sutuoktinio konflikto, ji su savo sutuoktiniu susistabdė kitą taksi automobilį ir išvyko namo (t. 1, b. l. 191-195).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07173-23 atlikinėjo pirminius procesinius veiksmus, t. y., iš pareiškėjo E. O., kuris buvo atvykęs į policijos įstaigą, adresu Vilnius, T. Ševčenkos g. 26, priėmė pareiškimą, atliko jo apklausą, pripažino nukentėjusiuoju, apžiūrėjo jo automobilį, taip pat įvykio vietą, esančią Vilniuje, prie Karaliaus Mindaugo tilto, taip pat išsiuntė reikalavimus dėl tyrimui reikšmingų vaizdo įrašų pateikimo. Taip pat parengė 2023-02-26 tarnybinį pranešimą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vaizdo kamerų, įrengtų netoli įvykio vietos. Pamena, kad domintis dėl minėtos vaizdo kameros užfiksuotų įrašų, susisiekus su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus stebėtoju gauta informacija, kad minėta vaizdo kamera įvykio vietos, t. y., viešojo transporto stotelės, esančios šalia Karaliaus Mindaugo tilto, nefiksuoja, kamera fiksuoja tik Karaliaus Mindaugo tiltą ir sankryžą. Atlikus pirminius procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota pagal kompetenciją tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato pareigūnams (t. 1, b. l. 177).

Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju. Jis atlikinėjo pirminius procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07549-23 medžiagoje, t. y., priėmė iš pareiškėjo A. T. pareiškimą, apklausė jį liudytoju, pripažino jį nukentėjusiuoju, parengė ir jam įteikė užduotį vykti į valtsybinę teismo medicinos tarnybos dėl kūno sužalojimų tyrimo. Nori pažymėti, kad atlikdamas procesinius veiksmus su pareiškėju A. T., jis nei ant pareiškėjo veido, nei ant kitų kūno dalių, jokių sužalojimų (mėlynių, patinimų ir kt.) nepastebėjo, nes pareiškėjo neapžiūrinėjo, kadangi jo darbas yra su proceso dalyviais atlikinėti procesinius veiksmus, o proceso dalyvių kūno sužalojimus fiksuoja ir juos vertina Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertai. Taip pat gali paaiškinti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07173-23, kuris buvo pradėtas pagal priešpriešinį E. O. pareiškimą, jis atliko asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu pareiškėjui E. O. buvo pateiktos A. T. bei kitų su tyrimu nesusijusių asmenų nuotraukos. Nori pažymėti, kad atliekant parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką, tiek A. T., tiek kitų su tyrimu nesusijusių asmenų nuotraukos buvo gautos iš gyventojų registro (t. 1, b. l. 181).

Liudytoja J. T. tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 25 d., nuo 17.00 val. iki 00.00 val. ji šventė savo (duomenys neskelbtini) metų jubiliejų, šią šventę šventė išnuomotoje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini). Jos gimtadienio šventėje dalyvavo 36 svečiai. Į savo gimtadienio šventę buvo pakvietusi savo dukros E. T. draugo T. T. tėvą A. T. (apie (duomenys neskelbtini) metų, ūgis iki 175 cm., plaukai praplikę, žili, stambesnio kūno sudėjimo, apvalaus veido, pilvas atsikišęs į priekį) ir jo žmoną I. T. (apie (duomenys neskelbtini) metų, smulkaus kūno sudėjimo, ūgis iki 160 cm., šviesiais trumpais (iki pečių) plaukais). A. T. ir I. T. į jos gimtadienio šventę, vykusią nurodytoje kavinėje, atvyko 2023 m. vasario 25 d., apie 17.00 val. Kiek prisimena, A. T. ir I. T. iš jos gimtadienio šventės išėjo 2023 m. vasario 25 d., apie 23.15 val., su kuo jie važiavo ir kas juos pavežė į namus, ji nežino. Šventės metu A. T. ir I. T. vartojo įvairius alkoholinius gėrimus, jie šventės metu buvo ramūs, tvarkingi, šiltai bendravo, jokių konfliktų nebuvo (t. 1, b. l. 74-75).

- 2023 m. kovo 1 d. 10.43 val. buvo gautas A. T. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. vasario 25 d., apie 23.00 val. Žygimantų g., viešojo transporto stotelėje „Karaliaus Mindaugo tiltas“ (kryptimi link Žaliojo tilto) įvykus žodiniam konfliktui su „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju, vairuotojas sudavė jam vieną kartą iš dešinės rankos kumščiu į kairės pusės kaktą ir tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą (t. 1, b. l. 4-5, 11);

- 2023 m. vasario 25 d. 23.38 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjui (pavežėjui) klientas su ranka trenkė į kaklą ir pasišalino per Mindaugo tiltą link Rinktinės g. pusės. Vyras nuėjo kartu su moterim, abiem asmenims virš (duomenys neskelbtini) m., vyras su mėlyna striuke, o moteris su juodu paltu. Pranešėjas laukia prie sankryžos automobilyje „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-8).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados matyti, kad A. T. buvo padaryta kaktos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir dviem odos įbrėžimais kaktos kairėje pusėje, kietu buku ir mažą kontaktuojantį ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y., 2023 m. vasario 25 d. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu; sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo; duomenų apie A. T. gretutinius susirgimus ir sveikatos būklę nėra (t. 1, b. l. 34).

- perklausytas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC). Į BPC 2023 m. vasario 25 d. skambino E. O. (toliau ir – E. O.). E. O.: Laba diena, žiūrėkit, čia skambina pavežėjas. Dabar klientas trenkė man į kaklą, ir apspjovė, ir pabėgo, su moterimi.; BPC: Medikų reikia?; E. O.: Ne, medikų nereikia, bet reikia iškviesti policiją ir protokolą „sustatyti“; BPC: Kur esate, kurioje vietoje?; E. O.: Jeigu nuo Mindaugo tilto, tai iš karto į dešinę. O klientai eina per Mindaugo tiltą, vėl, kviestis ar taksi.; BPC: Tai jūs Žygimantų g., iš karto už tilto?; E. O.: Jo, manyčiau taip.; BPC: Prie pat tilto?; E. O.: Jo.; BPC: O jie nuėjo per tiltą?; E. O.: Jo.; BPC: O kaip apsirengę, kaip atrodo?; E. O.: Vyras su striuke mėlyna, ir moteris su juodu paltu.; BPC: Maždaug kokio jie amžiaus?; E. O.: Abu maždaug virš (duomenys neskelbtini) metų.; BPC: Dar kažkokių požymių yra, kad iš karto atpažinti?; E. O.: Nu vyras su kepure buvo gal dabar užsidėjo.; BPC: O jie per programėlę jus išsikvietė?; E. O.: Taip, per programėlę „(duomenys neskelbtini)“.; BPC: Bus kontaktai kokie nors?; E. O.: Nu tikriausiai, kad bus per „(duomenys neskelbtini)“.; BPC: Supratau. Jūsų vardas, pavardė?; E. O.: E. O..; BPC: Medikų nereikia?; E. O.: Ne.; BPC: O su ranka tr...?; E. O.: Trenkė į kaklą. Su ranka, jo, trenkė į kaklą, į pagurklį čia kur. BPC: Supratau, laukite policijos (t. 1, b. l. 41);

- peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Įraše „PSS-20230225-234507UTC+0200“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, t. y., prie viešojo transporto stotelės „Karaliaus Mindaugo tiltas“, esančios Žygimantų g., Vilniuje. Matosi, kad prie viešojo transporto stotelės stovi lengvasis automobilis su įjungtais avariniais žibintais. Užfiksuota, kaip atvykus policijos pareigūnams iš minėto automobilio išlipa E. O., kuris priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, pareigūnams paklausus, kas nutiko, paaiškina, kad jis iš kavinės vežė klientus, klientai buvo labai išgėrę, jis į navigaciją balsu įvedinėjo adresą, į kurį reikia pristatyti klientus, klientai rodė nepasitenkinimą, nurodė jam išjungti muziką, nors muzika automobilyje grojo tyliai. E. O. pasakoja pareigūnams, kad jis nurodė klientams, kad jis neprivalo jų girtų vežti, todėl paprašė klientų išlipti. E. O. nurodo, kad lipdamas iš automobilio klientas apspardė ir apspjovė automobilio saloną, taip pat apspjovė ir jį, o jam išlipus iš mašinos, klientas trenkė jam į kaklą ir išėjo, pabėgo.

Įraše „PSS-20230226-005936UTC+0200“ užfiksuota, kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, kuriose E. O. paaiškina, kad jis gavo iškvietimą pavėžėti klientus iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), o jam nuvykus nurodytu adresu, prie jo priėjo išgėrę žmonės, taip pat priėjo dar kažkoks svečias, kuris atidarinėjo duris, paklausė, ar jis kalba lietuviškai, po ko jis atsakė, kad kalba lietuviškai. E. O. nurodo, kad iškvietimas buvo registruotas „Iros“ vardu. E. O. toliau pasakoja, kad klientams įsėdus į jo automobilį jis balsu į navigaciją mėgino įvesti paskirties adresą, tačiau kadangi klientai pradėjo kalbėtis, todėl jis paprašė klientų palaukti, kadangi navigacija girdi ir jų balsus, todėl nesupranta jo žodinės komandos. Įraše užfiksuota, kaip E. O. nurodo, kad kai jis į navigaciją įvedė paskirties adresą, klientai jam pasakė: „na ir kalbėkitės jūs su savo navigacija“. E. O. pasakoja, kad jam pradėjus vežti klientus, pastarieji kalbėjosi tarpusavyje, nurodė jam vežti juos iki namų, iki pat laiptinės. E. O. pasakoja, kad tam, jog negirdėtų klientų pokalbio, jis įjungė tylią muziką, tačiau klientai jam pasakė: „išjunk muziką, tavo muzika mums nepatinka“. E. O. nurodo, kad „padaręs posūkį“ jis paprašė klientų elgtis mandagiai, po ko klientai jam nurodė neaiškinti. E. O. nurodo, kad jis pasakė klientams, jog kadangi jie yra išgėrę, todėl jis turi teisę jų nevežti. E. O. nurodo, kad jis sustojo stotelėje ir paprašė klientų išlipti, po ko klientas, lipdamas iš automobilio, apspjovė automobilio sėdynę ir jį, pasakė jam: „pydare, gaidy, tylėk“, spardė automobilio kilimėlius, taip pat kojomis spardė automobilio duris, po to išlipo. E. O. nurodo, kad tuomet iš automobilio išlipo ir jis, pasakė klientui, kad šis yra nemandagus, po ko klientas sudavė į kaklą. E. O. pasakoja, kad jis nesigynė nuo kliento smūgio, jis tiesiog nurodė klientui palaukti, pasakė, kad bus iškviesta policija, tačiau klientas pasitraukė ir pabėgo (t. 1, b. l. 43-44).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-07549-23, pradėtu 2023 m. kovo 1 d., pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, E. O. įtariamas fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajam A. T.. Ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-07173-23, pradėtu 2023 m. vasario 26 d., pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, A. T. įtariamas fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajam E. O. (t. 1, b. l. 45).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – viešojo transporto stotelė „Karaliaus Mindaugo tiltas“ ir nustatyta, kad prie Karaliaus Mindaugo tilto, sankryžoje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios apžiūros metu yra nukreiptos į sankryžos pusę (t. 1, b. l. 48-49, 51-54).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias administruoja Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas; susisiekus su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus stebėtoju šis nurodė, kad stebėjimo kamera vaizdo viešojo transporto stotelėje „Karaliaus Mindaugo tiltas“ nefiksuoja, kamera fiksuoja tik Karaliaus Mindaugo tiltą ir sankryžą (t. 1, b. l. 56).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. O. pateikus 6 sunumeruotas asmenų nuotraukas, tarp kurių – ir A. T. nuotrauka, E. O. atpažino A. T., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, kuris 2023 m. vasario 25 d., apie 23.30 val., Žygimantų g., Vilniuje, viešojo transporto stotelėje „Karaliaus Mindaugo tiltas“ žodinio konflikto metu sudavė jam dešinės rankos kumščiu į kaklo kairę pusę (t. 1, b. l. 64-66, 69-70).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad tyrimo metu E. O. pateikė:

- 2 tyrimui reikšmingas nuotraukas – automobilio salono nuotrauką ir nuotrauką, kurioje užfiksuotas vykimo maršrutas (t. 1, b. l. 84, 87-88);

- automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. 1, b. l. 89).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūrėtas E. O. pateiktas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92-93, 96-99).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti E. O. rankų plaštakų nuotraukos, nuotraukos padarytos 2023 m. vasario 28 d. (t. 1, b. l. b. l. 167-173).

Iš specialisto (ekspertės R. G.) paaiškinimų protokolo matyti, kad specialisto išvadoje A. T. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek pačiam A. T. atsitrenkiant į kietą, buką ar mažą kontaktuojantį ar briauną turintį daiktą (daiktus), tiek smūginiu kieto, buko ir mažą kontaktuojantį ar briauną turinčio daikto poveikiu. Paties A. T. susižalojimo galimybė sava ranka neatmetama. A. T. nustatytas sužalojimas padarytas prieš 3-6 paras iki apžiūros, galimas bet koks laikas šiame intervale, tame tarpe – ir 2023 m. vasario 25 d. Ant smūgį sudavusio asmens rankos plaštakos suduodant smūgį kumščiu į nukentėjusiojo asmens kairės pusės kaktą tiek galėjo, tiek negalėjo atsirasti sužalojimai, priklausomai nuo smūgiavusio asmens individualių savybių (t. 1, b. l. 198).

III. Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad E. O. atliko smurtinius veiksmus A. T. atžvilgiu, o būtent tyčia sudavė jam vieną kartą dešine ranka į kaktos kairiąją pusę, tokiu būdu pastarajam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir dviem odos įbrėžimais kaktos kairėje pusėje.

E. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, tačiau bylą nagrinėjant teisme pripažino tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek kaltę dėl jų nurodydamas, jog žodinio konflikto metu jis sudavė nukentėjusiajam A. T. vieną kartą į kaktą. Be tokio kaltinamojo prisipažinimo E. O. kaltę ir neteisėtus veiksmus patvirtina kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis A. T. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad E. O. sudavė jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairės pusės kaktą, tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Tai patvirtino ir liudytoja I. T., kuri parodė, kad matė, kaip viešojo transporto stotelėje stovinčiam jos sutuoktiniui taksi vairuotojas dešine ranka sudavė į galvos sritį, po ko jos sutuoktinis rankomis atstūmė taksi vairuotoją nuo savęs. Medicinos specialisto išvada patvirtina, kad A. T. buvo padarytas kaktos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir dviem odos įbrėžimais kaktos kairėje pusėje. Toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyta, kad sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio (t. 1, b. l. 34).

Šių tarpusavyje atitinkančių duomenų pagrindu teismas pripažįsta, jog kaltinamasis E. O. po įvykio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. T., tyčia vieną kartą dešine ranka sudavė nukentėjusiajam A. T. į kaktos kairiąją pusę, tokiais savo veiksmais sukėlė A. T. fizinį skausmą ir padarė kaktos kairės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir dviem odos įbrėžimais kaktos kairėje pusėje. Visi minėti sužalojimai pagal byloje esančią specialisto išvadą vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokie kaltinamojo E. O. veiksmai įvertinus padarytas pasekmes ir sukeltą fizinį skausmą nukentėjusiajam siekiant asmeninių konflikto priežasčių nors ir padaryti viešoje vietoje teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

IV. Baudžiamosios atsakomybės realizavimas

E. O. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, ką patvirtina jo parodymai teisme, apgailestavimas dėl neteisėtų veiksmų, atlygintos proceso išlaidos nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. O. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Abejonių dėl kaltinamojo E. O. pakaltinamumo nenustatyta.

Nagrinėjant bylą teisme buvo gautas nukentėjusiojo A. T. ir kaltinamojo E. O. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės šiam susitaikius su nukentėjusiuoju.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015 ir kt.).

Teismas nustatė ir pripažįsta, kad E. O. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris savo pobūdžiu pagal įstatymą priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Teisiamojo posėdžio metu E. O. kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, išreiškė gailestį, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog susitaikė su kaltininku, jam atleido ir sutinka, kad šis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio ir nurodė, kad materialinių pretenzijų kaltinamajai neturi ir neturės, jam E. O. atlygino patirtas proceso išlaidas už apmokėtas advokato teisines paslaugas.

E. O. anksčiau buvo kartą teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmę atlikęs ir teistumui neišnykus padarė naują nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 112-113). Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas penkis kartus, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs (t. 1, b. l. 109-111). E. O. yra (duomenys neskelbtini), dirbantis, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo nuoširdžiai susitaikė. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad šiuo atveju E. O. nusikalto vykstant konfliktui su nukentėjusiuoju, kuris savo elgesiu taip pat įtakojo konflikto kilimą. Teismas nustatė kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Kaltininkas ir nukentėjusysis susitarė dėl žalos, kurią teismas pripažįsta kaip atlygintą. Visuma E. O. charakterizuojančių duomenų, padarytos išvados ir kritika savo neteisėtiems veiksmams iš esmės leidžia teismui pripažinti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu minėtų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas ir reali galimybė E. O. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

E. O. nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, teistumui neišnykus, nusikalto fiziškai smurtaudamas prieš kitą asmenį, yra dirbantis ir pajamas gaunantis asmuo. Teismas įvertinęs šiuos duomenis ir siekdamas teisingumo principo įgyvendinimo, užtikrinant privalomą teigiamą kaltininko elgesio korekciją ir prevenciją ateičiai mato pagrindą E. O. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam E. O. tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 1, b. l. 150-151) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, naikintina kaip nebereikalinga.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais – paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

E. O. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 71 straipsniais E. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 12 MGL (600 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

- jeigu jis per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- jeigu jis per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.