- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2S-769-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00092-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Baltic Human Resources“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autofortas motors“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos „Baltic Human Resources“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autofortas motors“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Baltic Human Resources“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) viešosios įstaigos „Baltic Human Resources“ priešieškinį ieškovei (atsakovei pagal priešieškinį) uždarajai akcinei bendrovei „Autofortas motors“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo ieškovė prašė iš atsakovės VšĮ „Baltic Human Resources“ priteisti 1 273,88 Eur skolos, 0,2 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame nurodo, kad ieškovė atsakovei padarė 3 100 Eur dydžio žalą, kuri turėtų būti jai atlyginta. Atlikus priešpriešinio 1 095,20 Eur reikalavimo įskaitymą, iš ieškovės atsakovei turi būti priteisti 2 000,80 Eur žalai atlyginti.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Autofortas motors“ pateikė teismui prašymą skirti atsakovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę nustatytos baudos skiriant ieškovei. Ieškovė prašyme nurodo, kad 2023 m. lapkričio 6 d. įvykusio teismo posėdžio metu ji reiškė prašymą dėl baudos atsakovei už piktnaudžiavimą procesu skyrimo. Teismas nurodė, kad šis klausimas bus sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, tačiau iki šiol toks prašymas nebuvo išspręstas. Tuo tarpu proceso eigoje nesąžiningas atsakovės elgesys tik ryškėja - atsakovė iki šiol nėra pateikusi jokių finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centrui, dėl ko nėra galimybės nustatyti realios atsakovės turtinės padėties bei galimybių vykdyti teismo sprendimą. Atsakovė reiškė byloje savarankiškus prašymus, nurodydama, kad tikslins priešieškinį bei teiks papildomus įrodymus (jų surinkimui teismas išdavė atsakovei liudijimą), tačiau nei teismo nustatytais, nei kitais terminais iki šiol atsakovė nieko nepadarė. Viešai prieinama informacija leidžia spręsti, kad atsakovė veiklą vykdo, tačiau gaunamos pajamos nėra apskaitomos laikantis įstatyme įtvirtintų reikalavimų. Akivaizdu, jog byla jau galėjo būti pradėta nagrinėti iš esmės ir netgi galėjo būti išnagrinėta, tačiau būtent dėl atsakovės pareikštų prašymų tenkinimo bylos nagrinėjimas nusikėlė reikšmingam laikotarpiui, nors atsakovė jokių teismo posėdyje įvardytų veiksmų neatliko. Byloje net ir praėjus beveik dviem mėnesiams nuo pirmiau paminėto teismo posėdžio, jokie reikšmingi pokyčiai neįvyko. Atsakovė tiesiog vilkina bylos nagrinėjimą siekdama, kad įstaiga būtų likviduota ir tokiu būdu teismo sprendimas taptų neįvykdomu bei būtų išvengta atsakomybės. Tokia situacija visiškai nedera nei su procesui keliamais reikalavimais, nei su bendraisiais teisės principais.
4. Ieškovė taip pat pateikė prašymą įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti 7 635,51 Eur į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Ieškovė prašyme nurodė, kad egzistuoja didelė grėsmė, jog atsakovė gali neatlyginti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, egzistuoja pagrindas teigti, kad atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovė, gavusi ieškinį, kuriame yra reiškiamas ieškovės pagrįstas ir teisėtas reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei sutartyje sulygtą ir iki šiol nesumokėtą patalpų nuomos mokestį bei susidariusius delspinigius, dirbtinai sukūrė neegzistuojantį tariamą priešpriešinį reikalavimą ir pareiškė priešieškinį, kuriuo tėra siekiama nesąžiningai vilkinti bylos nagrinėjimą, suklaidinti teismą bei vilkinti turimų prievolių ieškovės atžvilgiu įvykdymą bei apskritai vykdymą, o be kita ko ir vilkinti laiką iki kol atsakovė bus likviduota. Nėra žinoma, kokia yra atsakovės turtinė padėtis ir ar ji vykdo veiklą, taigi, ar turi pajamų, kurių pakaktų ieškovės turimiems reikalavimams patenkinti bei atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio metu pats atsakovės dalininkas V. P. melagingai nurodė, kad atsakovė neturi vadovo / direktoriaus, nors jis pats ir yra atsakovės vadovas. Ši aplinkybė teikia pagrindą išvadai, kad atsakovė, elgdamasi nesąžiningai ir siekdama įsipareigojimų, turimų ieškovės atžvilgiu, nevykdymo / išvengimo, galimai slepia turtą, finansinę padėtį / būklę, veiklą. Atsakovė 2023 m. spalio 4 d. yra gavusi VĮ Registrų centro pranešimą apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva. Galimai atsakovė mėgina eliminuoti turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, todėl nepareikalavus iš atsakovės užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju ieškovė neturėtų jokių objektyvių galimybių į jam priteistų ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovei skyrė 2 000 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant sumokėti ieškovei. Teismas taip pat tenkino ieškovės prašymą įpareigoti atsakovę sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, įpareigojo atsakovę per 7 kalendorines dienas nuo šios teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 7 635,51 Eur galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
6. Teismas nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė teismo įpareigoti ieškovę pateikti iš draudimo bendrovės duomenis apie išmokėtas draudimo išmokas bei parengtą sąmatą dėl pastate, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio įvykio. Ieškovės atstovas su tokiu prašymu nesutiko, motyvuodamas, be kita ko tuo, kad atsakovės atstovė pati gali tokius duomenis surinkti. Atsakovės atstovė sutiko pabandyti kreiptis į draudimo bendrovę dėl duomenų gavimo pati, ieškovės atstovas nurodė draudimo bendrovės pavadinimą. Teismas posėdžio metu atsakovės atstovei išaiškino, kad jei atsakovei nepavyktų pačiai gauti tokių duomenų, atsakovė galės dar kartą pateikti teismui prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Atsakovė pateikė į bylą duomenis, kad atsakovės atstovė į draudimo bendrovę kreipėsi 2023 m. rugsėjo 15 d. raštu, kuris buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Taip pat pateikti duomenys apie atliktus skambučius spalio 10 d. (vienas kartas) ir spalio 27 d. (vienas kartas) – skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 6 d. gautas atsakovės prašymas išduoti byloje teismo liudijimą dokumentams iš draudimo bendrovės gauti ir atsakovei teismo liudijimas buvo išduotas.
Šalies argumentai
7. Ieškovei byloje pateikus pakartotinį prašymą dėl baudos skyrimo ir įpareigojimo sumokėti užstatą nustatymo atsakovei, teismas paskyrė šių prašymų nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, atsakovei nustatė terminą pateikti savo poziciją dėl ieškovės pateiktų prašymų, taip pat pateikti rašytinius paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kada atsakovė kreipėsi į draudimo bendrovę Ergo Insurance SE Lietuva filialą dėl duomenų gavimo ir kokį atsakymą ir duomenis gavo, tačiau atsakovė jokių duomenų ir atsiliepimo į prašymus iki nustatyto termino nepateikė. Teismo vertinimu, yra pagrindas šiuo atveju konstatuoti atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. buvo atidėtas parengiamasis teismo posėdis ir paskirtas dar vienas parengiamasis teismo posėdis suteikiant atsakovei galimybę gauti ir pateikti teismui papildomus rašytinius įrodymus, tačiau iki kito parengiamojo teismo posėdžio, kuris įvyko 2023 m. lapkričio 6 d. , papildomų duomenų nepateikta. Iki antro parengiamojo teismo posėdžio atsakovė pakartotinai neteikė prašymo išreikalauti duomenis iš draudimo bendrovės ar iš ieškovės, nors tokią teisę teismas atsakovei išaiškino. Atsakovei buvo išduotas teismo liudijimas įrodymams iš draudimo bendrovės gauti, tačiau atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog su teismo nutartimi kreipėsi į draudimo bendrovę, nors teisėjos rezoliucija buvo nustatytas terminas tokiems duomenims pateikti. Toks atsakovės nebendradarbiavimas su teismu suponuoja išvadą, jog atsakovė nėra suinteresuota gauti dokumentus iš draudimo bendrovės, taigi, ir tikslinti savo priešieškinį. Tikėtina, kad atsakovė vilkina bylos nagrinėjimą, siekdama atidėti byloje pripažįstamos skolos mokėjimą. Nesąžiningą atsakovės elgesį patvirtina ir ta aplinkybė, kad V. P. 2023 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra atsakovės savininkas ir kad šiuo metu nėra direktoriaus, tačiau iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog jo pareigos nėra pasibaigusios.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsakovės atstovė 2023 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovės ieškinyje nurodyta skolos suma yra iš esmės pagrįsta, nes ji apskaičiuota teisingai, kad atsakovė nesutinka su reikalavimais priteisti delspinigius ir palūkanas. Atsakovė nėra suinteresuota tikslinti savo priešieškinį, nes nesiima aktyvių veiksmų duomenims gauti priešieškiniui patikslinti. Nesant priešieškinio, ginčas iš esmės būtų tik dėl ieškovės reikalaujamų delspinigių bei palūkanų, kurio išsprendimui ilgo bylos nagrinėjimo nereikėtų. Kadangi atsakovė tikslingai netikslina priešieškinio, nesiima aktyvių veiksmų rinkti priešieškinio tikslinimui reikalingų duomenų, tai leidžia manyti, kad atsakovė galimai gali piktnaudžiauti procesine teise kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovei buvo išsiųstas 2023 m. spalio 3 d. pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. Ieškovė pateikė duomenis, jog ji kreipėsi į atsakovę dėl informacijos apie turimą turtą pateikimą, tačiau atsakovė jokios informacijos neteikė. Atsakovei buvo suteikta procesinė galimybė pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl įpareigojimo sumokėti užstatą atsakovei nustatymo, tačiau tokia teise nepasinaudojo, jokių paaiškinimų neteikė, apie savo turtinę padėtį duomenų neteikė, siekiant įrodyti, jog ji galės atlyginti kitai šaliai galimai priteistas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė VšĮ „Baltic Human Resources“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį.
10. Nurodo, kad atsakovė nebuvo informuota apie atsiliepimo pateikimo terminus. Teismas, priėmęs ieškovės prašymą, rezoliucija nustatė atsakovei terminą iki 2024 m. sausio 29 d. pateikti savo poziciją, rašytinius paaiškinimus bei rašytinius įrodymus. Rezoliucija matoma tik atskirai atidarius minėtą dokumentą. 2023 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė teismo įpareigoti ieškovę pateikti iš draudimo bendrovės duomenis apie išmokėtas draudimo išmokas bei parengtą sąmatą dėl pastate, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio įvykio. Apeliantei nėra suprantamas nutartyje keliamas klausimas dėl to, kam priklauso telefono numeris, numeris priklauso atsakovės atstovui. Procesu piktnaudžiauja ieškovė neteikdama į bylą svarbių duomenų bei tokiu būdu versdama atsakovę patirti papildomas išlaidas. Byloje nėra jokių faktinių duomenų apie atsakovės ketinimus perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. sumažinti turimo turto apimtį ir taip apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo šioje byloje įvykdymą. Finansinės atskaitomybės nepateikimas Juridinių asmenų registrui savaime nėra laikomas grėsme ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės atstovas yra pateikęs bendrą teisinių paslaugų teikimo sutartį, todėl nėra aišku, ar visos išrašytos sąskaitos yra už teisines paslaugas teiktas šioje byloje.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Autofortas motors“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nutartis dalyje dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu neskundžiama ir šioje dalyje atskirasis skundas nebuvo priimtas, pats fakto, kad atsakovė piktnaudžiauja procesu konstatavimas yra reikšmingas ir sprendžiant dėl įpareigojimo užtikrinti ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovei nustatymo. Priešieškinis iki šiol nėra patikslintas, priešieškiniu iš esmės tik siekiama vilkinti procesą ir apsunkinti skolos grąžinimą. Atsakovei numatoma likvidavimo procedūra, jokių duomenų apie tai, kad reaguodama į Registro tvarkytojo pranešimą atsakovė būtų teikus informaciją, byloje nebuvo pateikta. Atsakovė nereagavo ir į savarankišką ieškovės prašymą pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Atsakovė atskirajame skunde pateikia tarpusavyje prieštaraujančius argumentus. Ji neteikė nei Registrų centrui, nei teismui, nei ieškovei (jai pareiškus prašymą) jokių duomenų apie įstaigos finansinę padėtį. Pagal ieškovės pareikštą ieškinį, atsakovei net neginčijant jame pareikšto reikalavimo akivaizdu, kad byla jau galėjo būti išnagrinėta iš esmės. Atsakovė deda visas pastangas, kad įstaiga būtų likviduota ir realios galimybės įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą būtų prarastos.
Šalies argumentai
12. Ieškovės pareikšti prašymai tiek dėl baudos skyrimo, tiek dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priešingai negu nurodo atsakovė, yra matomi sugeneruotoje bylos medžiagoje. Atskirajame skunde pateikiami argumentai dėl tariamos žalos atlyginimo už atsakovei priklausantį turtą visiškai neatitinka tikrovės. Patalpų užliejimas įvyko ne dėl ieškovės vykdomos veiklos ar kokių nors jo atliktų veiksmų, todėl reikalavimas atlyginti tariamai ieškovės padarytą žalą byloje apskritai yra pareikštas netinkamam subjektui. Papildomus su atskiruoju skundu teikiamus duomenis, kuriuos atsakovė turėjo ir galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, apskritai turi būti atsisakoma priimti ir vertinti. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimas yra skirtas rizikos, kad piktnaudžiaujanti šalis neatlygins kitos šalies patirtų išlaidų, sumažinimui. Atsakovė iki šiol byloje nėra pateikus jokių duomenų apie savo finansinę/turtinę padėtį. Atsakovė jokio turto neturi ne tik šiuo metu, bet ir jokio turto neturėjo 2022 m.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
14. Atsakovė su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus – ERGO parengtą turto apžiūros aktą, draudimo polisus, išmokos kopiją, pranešimo apie išmoką kopiją, UAB „Bitės Lietuva“ sąskaitą, draudimo išmokos bylos zip failus ir prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos. Ieškovė teikia į bylą susirašinėjimą su draudimo bendrove, atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog pirmosios instancijos teismas nebūtų priėmęs šių įrodymų ar jų pateikimo būtinybė būtų iškilusi vėliau, todėl šių įrodymų neprijungia prie bylos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties matyti, kad atsakovės atskirasis skundas yra priimtas tik dalyje dėl įpareigojimo sumokėti užstatą. Teismas pagrįstai nustatė, kad dalyje dėl baudos skyrimo nutartis yra neskundžiama. Taigi šios civilinės bylos, iškeltos pagal atsakovės atskirąjį skundą, objektas yra nutarties dalis, kuria teismas įpareigojo atsakovę sumokėti 7 635,51 Eur į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
16. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog nebuvo informuota apie atsiliepimo pateikimo terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisėja 2024 sausio 22 d. priėmė rezoliuciją: „Ieškovės prašymus dėl baudos skyrimo ir įpareigojimo sumokėti užstatą nustatymo atsakovei siųsti atsakovei susipažinti. Nustatyti atsakovei terminą iki 2024-01-29 (imtinai) pateikti savo poziciją dėl ieškovės pateiktų prašymų, taip pat pateikti rašytinius paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kada atsakovė kreipėsi į draudimo bendrovę Ergo Insurance SE Lietuva filialą dėl duomenų gavimo ir kokį atsakymą ir duomenis gavo“. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad rezoliucija matoma tik atskirai atidarius minėtą dokumentą, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad 2024 m. sausio 22 d. pranešimu informacija apie priimtą rezoliuciją ir jos turinį buvo per epp sistemą buvo išsiųsta atsakovės atstovei, kas patvirtina, kad atsakovė apie teismo įpareigojimą buvo tinkamai informuota.
17. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tokiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl užstato reikalingumo, taip apsaugant kitus bylos dalyvius nuo nepagrįsto bylinėjimosi, kartu užtikrinant teisminio proceso operatyvumą, koncentruotą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą. CPK 95 straipsnio 3 dalies normai taikyti teismų praktikoje išskiriamos dvi būtinosios sąlygos: 1) atsiradęs pagrindas manyti, kad procesinį dokumentą pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis; 2) procesinėmis teisėmis galintis piktnaudžiauti asmuo, išnagrinėjus bylą, gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Minėtos įstatymo nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiškai vengti jas atlyginti arba esant duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybą, dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1366-407/2019).
18. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012 ir joje nurodytas kitas šio teismo nutartis).
19. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. buvo atidėtas parengiamasis teismo posėdis ir paskirtas dar vienas parengiamasis teismo posėdis suteikiant atsakovei galimybę gauti ir pateikti teismui papildomus rašytinius įrodymus, tačiau iki kito parengiamojo teismo posėdžio, kuris įvyko 2023 m. lapkričio 6 d., papildomų duomenų pateikta nebuvo. Atsakovei 2023 m. lapkričio 6 d. buvo išduotas teismo liudijimas įrodymams iš draudimo bendrovės gauti, tačiau atsakovė teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog su teismo nutartimi ji kreipėsi į draudimo bendrovę, nors teisėjos rezoliucija buvo nustatytas terminas tokiems duomenims pateikti. Taip pat 2023 m. lapkričio 6 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovei buvo nustatytas 30 kalendorinių dienų terminas patikslintam priešieškiniui pateikti, kas taip pat nebuvo padaryta. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė tokiu elgesiu vilkina bylos išnagrinėjimą, savo proceso teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį (nors bylos nagrinėjimo eigoje prašė suteikti galimybę rinkti įrodymus ir tikslinti priešieškinį, dėl ko buvo atidėdamas bylos nagrinėjimas, tačiau nepateikė duomenų apie pagal teismo išduotą liudijimą surinktus įrodymus ir priešieškinio netikslino). Šios aplinkybės lemia, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didinamos, teismo procesas yra vilkinamas. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės atstovė 2023 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovės ieškinyje nurodyta skolos suma yra iš esmės pagrįsta, nes ji apskaičiuota teisingai, kad atsakovė nesutinka su reikalavimais priteisti delspinigius ir palūkanas, kas reiškia, kad byla pagal ieškovės ieškinį galėjo būti išnagrinėta greitai ir operatyviai. Susiklosčius situacijai, kai atsakovė nors prašo sudaryti jai galimybę tikslinti priešieškinį, atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau priešieškinio taip ir nepatikslina, nesiima aktyvių veiksmų rinkti priešieškinio tikslinimui reikalingų duomenų, nors teismas ir yra išdavęs teismo liudijimą tokiems duomenims surinkti, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad atsakovė piktnaudžiauja procesu.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra nustatyta aplinkybė ir kad procesinėmis teisėmis galintis piktnaudžiauti asmuo, išnagrinėjus bylą, gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovei buvo išsiųstas 2023 m. spalio 3 d. pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. Taip pat byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl informacijos apie turimą turtą pateikimą, tačiau atsakovė jokios informacijos neteikė. Atsakovė į bylą nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ji turi pakankamai turto ar pajamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Taigi, šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad yra tikslinga reikalauti iš atsakovės sumokėti užstatą galimoms ieškovės išlaidoms padengti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 7 635,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą atsakovei šią sumą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą.
21. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės viešosios įstaigos „Baltic Human Resources“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.