Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam E. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu 2021-08-02 nutarimu Nr. LK-108 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – komisija) nutarė taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, - BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygas nuteistajam E. Š., teistam 2017-03-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 135 str. 1 d., skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir pagal LR BK 138 str. 1 d., skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p. (įsk. 2015-10-03 - 2015-10-04 (1 diena)) skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2018-04-27 Klaipėdos apygardos teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 2017-03-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsk. 2015-10-03 - 2015-10-04 (1 diena)). Įsiteisėjimo data 2018-06-12. Bausmės pradžia 2018-07-05, bausmės pabaiga 2022-01-04. Lygtinio paleidimo terminas atlikus 1/3 bausmės suėjo 2019-09-04. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 5 mėnesiai, 4 dienos.

Komisija nurodo, jog nuteistasis anksčiau teistas: 1) 2012-10-30 Šilalės rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 2 d. ir BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2) 2013-05-23 Šilalės rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant nurodytu laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. E. Š. padarė nesunkų ir sunkų tyčinius smurtinius nusikaltimus. Nuteistasis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, prieš tai jis buvo teistas už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimą ir laikymą bei nesunkų kito žmogaus kūno sužalojimą, yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Nuteistasis yra jauno amžiaus, gailisi nusikaltęs ir atgailauja, supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, stebimas nusikalstamų veikų pobūdžio sunkėjimas. Nuteistasis augo Š., kartu su tėvais ir seserimi bei broliu. Iš tėvų namų išsikraustė būdamas 18-os metų, į Klaipėdą. Nuteistojo teigimu pastovios gyvenamosios vietos nebuvo, nes jis daug keliaudavo, dirbdavo užsienyje. Teisės pažeidėjas teigia nusikalstamos veikos vykdymo metu gyveno nuomojamame būste. Išėjimo į laisvę atveju (pvz. lygtinio paleidimo) nurodė gyvensiantis pas mamą adresu (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota E. Š. gyvenamoji vieta. Pakartotinio vertinimo metu asmuo pristatė faktą patvirtinančią pažymą (2021-06-30). Galima kelti prielaidą, kad nuteistajam sugebėjus išlaikyti gyvenamosios vietos pastovumą laisvėje, tai galėtų tapti apsauginiu, nusikalstamo elgesio riziką valdančiu veiksniu. Nuteistojo teigimu, laisvėje daugiausiai dirbo su pertraukomis, o paskutiniuoju metu vykdė individualią veiklą. Taip pat laikėsi vairuotojo C, CE kategorijas, tačiau nebaigė, nes pradėjo atlikinėti bausmę. Turi laisvėje įgijęs vidurinį išsilavinimą, kvalifikacijos neįgijo. Vertinimo metu PN nedirba ir nesimoko (specialybės). Teisės pažeidėjo teigimu dėl darbo pataisos namuose kreipėsi raštiškai, tačiau įdarbintas nebuvo dėl darbo vietų stygiaus. Be to asmuo nurodė, kad dėl sveikatos ne visus pasiūlytus darbus sutiktų dirbti. Vertinimo atlikimo metu E. Š. pristatė pažymą patvirtinančia įdarbinimo galimybę UAB "G." (2021-06-30) vadybininko pareigoms, išėjimo į laisvę atveju. Apibendrinant galima daryti išvadą, kad išsilavinimo stoka yra kintantis veiksnys nusikalstamo elgesio rizikos vertinime. Marijampolės pataisos namų ( J. Biliūno g. 14, Kybartai) Turto valdymo skyriuje E. Š. vardu gauta vykdomųjų raštų 675,64 eurų sumai padengti. Remiantis ankstesnio vertinimo duomenimis, nuteistasis dengia įsipareigojimus (buvo 810,00 Eur.). Nuteistasis teigia, kad vykdomuosius raštus dengia savanoriškai. Pataisos namuose nuteistasis gauna pinigines perlaidas iš tėvų bei draugų, pinigų kasdieninėms išlaidoms pakanka. Nuteistasis nėra susidūręs su specifiniais veiksniais, tokiais kaip lošimas. Siekiant valdyti galimą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, yra svarbus nuteistojo stabilaus pragyvenimo šaltinio užsitikrinimas. Bendrauja su tėvais, susiskambina taksofonu, rašo laiškus. Kai buvo galimybės artimieji asmenį aplankydavo PN, trumpalaikių pasimatymų metu. Skambučių bei susirašinėjimų įskaitoje bendravimas fiksuotas. Ryšiai su artimaisiais tvirti, palaikantys. Interviu metu asmuo nurodė turintis antrą pusę (M. Š.), su kuria bendrauja artimai. Apibendrinant galima teigti, kad nuteistasis šiuo metu sulaukia artimųjų palaikymo bei pagalbos, orientuojasi į dabartinius santykius su drauge. Nuteistasis psichotropinių medžiagų vartojimą šiuo metu griežtai neigia. Pripažįsta, jog paskutinį kartą vartojo prieš 3 metus: parūkydavo "žolės", retkarčiais pavartodavo kokaino. Nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Teigia, jog vartodavęs epizodiškai, suprato turintis priklausomybę. Lanko AN (anoniminių narkomanų), AA ( anoniminių alkoholikų) grupes, baigė EPP (Elgesys-pokalbis-pasikeitimas) programą, pradėjo lankyti Socialinių įgūdžių ugdymo programą, kuri buvo nutraukta dėl šalyje įvesto karantino. Nuteistasis suvokia, jog apsvaigimas nuo psichoaktyvių medžiagų turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, jog turi keisti savo gyvenimo būdą, vengti kompanijų, apsvaigimo. Vartojimo įstaigoje fiksuota nėra. Asmuo suvokia narkotinių medžiagų žalą bei teigia, jų nevartosiąs ateityje. Nuteistojo teigimu alkoholį vartoja retai ir saikingai. Nors smurtinis nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, nuteistasis priklausomybę griežtai neigia. Teigia, jog būdamas blaivus, nusikaltimo nebūtų padaręs. Spręsdamas problemą lanko AA (anoniminių alkoholikų), AN (anoniminių narkomanų) grupes, baigė EPP (elgesys-pokalbis-pasikeitimas) programą. Stebima stipri motyvacija nevartoti alkoholio ateityje, kas sunkiau gali būti įgyvendinama, Sveikatos istorijoje duomenų apie priklausomybę nuo alkoholio ar žalingą alkoholio vartojimą nėra. Pataisos įstaigoje už alkoholio vartojimą baustas nėra. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai) 2019-12-05 Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, buvo atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys metodiką, ir nustatyta vidutinė rizika. 2020-08-07 Marijampolės pataisos namuose, J. Biliūno g. 14, Kybartai, atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kurio metu nustatyta nežymiai padidėjusi vidutinė rizika. Pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 yra vidutinė. Pastaba: Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, taikant OASys metodiką, padidėjo, tačiau šis padidėjimas neturi būti siejamas su netinkamu nuteistojo elgesiu pataisos namuose. Nuteistojo rizikos balai padidėjo dėl pastebėtų ankstesnio vertinimo netikslumų ir vertintojų pasikeitimo. 2021-02-09 atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, kurio metu nustatyta pakitusi vidutinė rizika. 2021-07-12 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu nustatyta nežymia: sumažėjusi vidutinė rizika. Žymėtina, kad nuteistasis padarė nežymią pažangą šiose kriminogeninėse srityse: piktnaudžiavimo alkoholiu srityje. Nuteistasis E. Š., spręsdamas alkoholio vartojimo problemas laisvės atėmimo bausmės metu dalyvavo tikslinėse į minėtą kriminogeninį poreikį nukreiptose priemonėse - lankė AA grupės užsiėmimus, baigė EPP programą. Taip pat neturi nuobaudų už alkoholio vartojimą. Tai rodo nuteistojo tam tikrą motyvaciją pakeisti savo elgesį, susijusį su alkoholio vartojimo problemomis ir su nusikalstamu elgesiu. Mąstymo ir elgesio srityje. Analizuojant įvertinimų rezultatus, pastebima, kad nuteistasis sugebėjo atpažinti tam tikras savo elgesio pasekmes bei įvardinti nusikaltimo priežastis - bendravimą su netinkama draugų kompanija, alkoholio vartojimą. Aiškiai išsakė ateities planus, susijusius su įsidarbinimu, skolų grąžinimu, Šeimos kūrimu. Supranta kitą požiūrį, geba įsijausti ir suprasti kitų žmonių pozicijas, ypač artimųjų. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, konstatuoja, kad nuteistasis turi aukštą motyvaciją darbinėje srityje, aukštą motyvacija ateityje nevartoti alkoholio, įvykdė visus Lygtinio paleidimo komisijos pateiktus įpareigojimus. Įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė taikyti nuteistajam E. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

2021-08-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundas dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam E. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų atlikę 1/3 paskirto bausmės, kuriems paskirta bausmė neviršiją ketverių metų laisvės atėmimo. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad komisijos 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas LK -108 taikyti nuteistajam E. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra nepagrįstas.

N. E. Š. nuteistas 2017-03-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 135 str. 1 d., skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir pagal LR BK 138 str. 1 d., skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p. (įsk. 2015-10-03 - 2015-10-04 (1 diena)) skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2018-04-27 Klaipėdos apygardos teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 2017-03-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsk. 2015-10-03 - 2015-10-04 (1 diena)). Įsiteisėjimo data 2018-06-12. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėnesiai 4 dienos.

Teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, jų padarymo aplinkybės, kaltininko požiūris į padarytas nusikaltimas veikas, BK 4 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenę interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Visa tai rodo, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Sprendžiant dėl lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos (ne)taikymo nuteistajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, bei anksčiau padarytų veikų pavojingumą, sunkumą ir pobūdį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes. Nors nusikaltimo sunkumas BVK nėra numatytas kaip lygtinio paleidimo netaikymo pagrindas, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, šios aplinkybės negali būti sumenkinamos (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-140-966/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. 1S-306-397/2020). Būtina atsižvelgti į nuteistojo praeities įvykius ( jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį ir pan.), kadangi apie tai, ar asmuo gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, t. y. vertinant nuteistojo galimo elgesio perspektyvas laisvėje, spręstina tik iš jo ankstesnio elgesio (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-935/2020).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis E. Š. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kai gali būti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Iš byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuo bausmės atlikimo pradžios t. y. 2018 m. liepos 5 d. nuteistajam beveik po pusantrų metų laiko, t. y. tik 2019 m. gruodžio 5 d. buvo atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta 78 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. 2020 m. vasario 5 d. atliktas pakartotinas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, nustatyta 70 balai, 2021 m. liepos 12 d. nustatyta 64 balai. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau vertinant tai (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Ši pažanga turi būti įtikinanti, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir nuteistasis, būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Ši išvada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytą rizikos vertinimo balais pokytį, tačiau ir visapusiškai įvertinant nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaką kriminogeniniams veiksniams.

Nors komisijos teigimu E. Š., šiuo metu jis jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, tai, kad nuteistasis turi aukštą motyvaciją darbinėje srityje, aukšta motyvacija ateityje nevartoti alkoholio, įvykdė visus Lygtinio paleidimo komisijos pateiktus įpareigojimus yra atlikęs privalomą bausmės dalį, reikiamą lygtinio paleidimo taikymui, tačiau, teismo vertinimu, akivaizdžių pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodo, kad nuteistajam yra sudarytos individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, kurias nuteistasis turi vykdyti. Tačiau socialinio tyrimo išvadoje, taip pat nurodoma, kad nuteistasis E. Š. nėra visų įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių (nors ir nurodyta, kad ne visos priemonės buvo įvykdytos dėl šalyje paskelbto karantino), kas neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį ir mąstymą. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kartais nuteistajam kyla savitvardos, emocinės kontrolės sunkumų. Anksčiau buvo pažeidęs probacijos sąlygas. Nuteistasis išreiškia norą būti visuomenės dalimi laikytis visuomenėje priimtų taisyklių bei normų tačiau laisvėje būna sunkiau sekasi to laikytis. Taip pat nurodyta, kad stebima stipri motyvacija nevartoti alkoholio, kas sunkiai gali būti įgyvendinama. Taip pat kad nuteistasis, buvo priklausomas nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo psichotropinių medžiagų. Nuteistasis nėra įgijęs kvalifikacijos. Pataisos namuose nedirba ir nesimoko, taip pat nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės ne visus darbus sutiktų dirbti.

Socialinio tyrimo išvadoje 7. 2. punkte „Kriminologiniai veiksniai“ nurodoma, kad vienas iš kriminologinių veiksnių yra smurtinis nusikaltimo pobūdis. Nors komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistasis neturi drausminių nuobaudų už alkoholio vartojimą įstaigoje, taip pat, kad padarė nežymią pažangą, spręsdamas alkoholio vartojimo problemas laisvės atėmimo bausmės metu dalyvavo tikslinėse į minėtą kriminogeninį poreikį nukreiptose priemonėse - lankė AA grupės užsiėmimus, baigė EPP programą. Bei nežymią pažangą mąstymo ir elgesio srityje, nuteistasis sugebėjo atpažinti tam tikras savo elgesio pasekmes bei įvardinti nusikaltimo priežastis - bendravimą su netinkama draugų kompanija, alkoholio vartojimą. Aiškiai išsakė ateities planus, susijusius su įsidarbinimu, skolų grąžinimu, šeimos kūrimu. Supranta kitą požiūrį, geba įsijausti ir suprasti kitų žmonių pozicijas, ypač artimųjų. Tačiau teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Teismo nuomone, Š. E. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Įvertinus padaryto sunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pobūdį, pavojingumą, paskirtos ir atliktos bausmės balansą, įvertinus, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kad nors ir pagal „OASys“ metodiką E. Š. nustatyta vidutinė – 64 balai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kurią sudaro ir dinaminiai (kintantys) balai, tačiau nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones šią riziką ne tik gali, bet ir privalo dar mažinti.

Nors teismui E. Š. iš esmės teigia, kad šiuo metu jis jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, yra atlikęs privalomą bausmės dalį, reikiamą lygtinio paleidimo taikymui, pataisos įstaigoje laikosi nustatyto režimo bei vidaus tvarkos taisyklių, stengiasi neatitrūkti nuo visuomeninio gyvenimo, tačiau, teismo vertinimu, akivaizdžių pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.

Aptartos aplinkybės neleidžia palankiai spręsti apie nuteistojo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. Tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose dalyvaujant elgesio pataisos programoje padėtų nuteistajam iškilusias problemas spręsti teisėtais būdais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teigiami nuteistojo E. Š. taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl prokuroro skundas dėl Komisijos 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. LK-108 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tenkintinas – Komisijos nutarimas keistinas, netaikant nuteistajam E. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis bei 4 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą tenkinti.

Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. LK-108 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam E. Š..

Priimti naują sprendimą - nuteistajam E. Š. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.