- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- 1S-306-397/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00696-2008-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Gytis Večerskas, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- A. N.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo, netaikyti A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. A. N., nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu 2012 m. vasario 13 d. nuosprendis pakeistas – paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2010 m. vasario 1 d., pabaiga – 2022 m. vasario 1 d. Anksčiau neteistas.
2. Komisijos 2020 m. vasario 17 d. priimtu nutarimu Nr. 93-41 nutarta netaikyti nuteistajam A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Komisija padarė išvadą, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis A. N. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, kurie 2020 m. kovo 17 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė, konstatuodami, jog A. N. neatliktos bausmės dalis (1 metai 11 mėnesių 18 dienų), kuomet nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, įvertinus ją nutartyje aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis prašo, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti, tenkinti jo prašymą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde nurodė, jog su skundžiama teismo nutartimi nesutinka. Atkreipiamas dėmesys, jog Komisija, svarstydama lygtinio paleidimo klausimą turi vadovautis socialinio tyrimo išvada ir joje pateiktais faktais, tačiau kaip matyti iš Komisijos nutarimo visa, kas teigiama socialinio tyrimo išvadoje nebuvo vertinta. Atkreipiamas dėmesys, jog Komisija vertino nuteistojo nusikalstamą elgesį iki nuteisimo, o ne elgesį bausmės atlikimo metu, kas yra svarbiausia, tačiau apylinkės teismas šio fakto nevertino ir neanalizavo. Taip pat Komisija vertino neatliktos bausmės dalies dydį, kas pagal BVK nėra vertinama sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, o jei ir vertinama - tai tik kaip faktas, o ne kaip aplinkybė, nulemianti lygtinio paleidimo netaikymą. Nuteistojo įsitikinimu, lygtinio paleidimo pagrindas - minimalios reikiamos bausmės dalies atlikimas, o ją nuteistasis yra atlikęs. Jis yra atlikęs daugiau kaip 10 metų iš paskirtos bausmės, tačiau teismas šio fakto taip pat nevertino.
4.2. Skunde taip pat pažymima, jog visos rekomendacijos, kurios buvo nurodytos iki šiol Komisijos plane, vykdomos pilna apimtimi, už pavyzdingą elgesį šiuo metu yra laikomas lengvojo režimo sąlygomis. Nuteistojo teigimu, Komisija klaidingai teigia, kad paleistas lygtinai kreipsis į darbo biržą net nevertindama to, kad nuteistasis turi pažymą iš darbdavio, jog bus nedelsiant įdarbintas. Teismas šios aplinkybės nevertino, o tik nurodė galimą kriminogeninį veiksnį - darbinės patirties neturėjimą.
4.3. Nuteistasis prašo įvertinti, kokią bausmės dalį jis jau yra atlikęs. Atkreipiamas dėmesys, jog EŽTT yra pasisakęs, kad ilgas kalinimas pataisos namuose tikrai nedaro teigiamos įtakos nuteistam asmeniui, nes didėja atitrūkimas nuo realaus gyvenimo, ilgas kalinimas apsunkina resocializacijos procesus. Prašo įvertinti ir tai, jog A. N. neturi galiojančių nuobaudų, dėl alkoholio vartojimo yra prasikaltęs tik syki prieš daugiau nei šešerius metus, todėl nemano, jog yra teisinga teigti, kad nepadarytos teigiamos išvados.
4.4. Skunde nesutinkama ir su jam nustatytu kriminogeniniu veiksniu - darbinės patirties neturėjimo, kadangi darbo ieškotis jau nereikia, nes nuteistąjį įdarbins. Nuteistojo įsitikinimu, patirtis ateis savaime, juolab, kad jis yra motyvuotas dirbti ir greičiau išmokėti esamą ieškinį, ką padaryti pataisos namuose praktiškai neįmanoma dėl darbo vietų trūkumo ir vargano atlyginimo, kuris čia galėtų būti mokamas.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo A. N. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamą nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos), kas iš esmės sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau vien šių formalių pagrindų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, nepakanka. Pagrindinė ir būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų manyti, jog nuteistasis iš tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau būdamas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Tai reiškia, jog būtent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, pasekmes, siekis taisytis, požiūris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymąsi, su kuriais neišvengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti išvadą, manymą, kad nuteistasis pasitaisė, jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiūris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriškas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, Komisijos nutarimą, socialinio tyrimo išvadą ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingas išvadas apie tai, kad nėra pagrindo A. N. atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, tačiau pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga pat turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nors nuteistojo manymu, jo teigiama charakteristika bei pastangos taisytis, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą bei elektriko ir baldžiaus specialybes, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, tačiau šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Juk sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, negali būti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės.
9. Atkreiptinas dėmesys, jog socialinio tyrimo išvadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, jog nuteistasis A. N. per visą laisvės atėmimo bausmės laiką buvo skatintas dvylika kartų, tačiau taip pat penkis kartus baustas ir drausmine tvarka: už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą, už įstaigos administracijos nurodymų nevykdymą (tris kartus), už draudžiamų daiktų gaminimą, įsigijimą arba laikymą. Ir nors nuobaudos šiuo metu nebegaliojančios, tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis A. N. pataisos įstaigoje atlikdamas bausmę, nesielgė nepriekaištingai, kas atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Be to, kaip pagrįstai pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje, vertintina tai, jog nuteistasis labai sunkų nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bausmės atlikimo metu buvo baustas drausmine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis jokių išvadų iš savo neteisėto elgesio vis dar nedaro, o jo itin atsainus požiūris, buvęs nusikalstamos veikos padarymo metu, iš esmės nepakito. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atlikus socialinio tyrimo išvados turinio vertinimą be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, taip pat išlieka svarbus ir reikšmingas tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatytas, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantis (kriminogeninis) veiksnys – darbinės patirties neturėjimas. Pažymėtina, jog nuteistasis iki nuteisimo darbinės patirties neturėjo, bausmės atlikimo metu pataisos namuose, nedirbo ir nedirba. Ir nors nuteistasis pateikė pažymą dėl galimybės įsidarbinti laisvėje, tačiau tokia pažyma negali būti traktuojama kaip neabejotina ir įtikinanti, jog asmuo, išėjęs iš pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje. Teisėjų kolegijos vertinimu, vis dėlto nuteistojo A. N. požiūris į darbą pataisos namuose per visą bausmės atlikimo laikotarpį, verčia abejoti, kad jis ir laisvėje sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti bei sėkmingai įsilieti į visuomenę. Be to, abejonių dėl sėkmingos nuteistojo probacijos kelia ir nuteistojo turimi finansiniai įsipareigojimai, kurių suma siekia 1542,90 Eur, iš jų per maždaug dešimt metų atlyginta vos 266,97 Eur, kas laikytina formaliu, simboliniu ieškinio dengimu. Aukštesniojo teismo vertinimu, neįvykdyti dideli finansiniai įsipareigojimai laisvėje gali lemti nuteistojo finansinį nestabilumą, kas tik padidins pakartotinio nusikalstamumo riziką.
10. Kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis A. N. šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymą, kas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Ir nors nuteistasis nesutinka, kad teismas formuodamas savo įsitikinimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumą, kadangi tai buvo įvertinta teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą, be to, ši aplinkybė nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, tačiau nurodytina, jog tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis, tiek neatliktos bausmės dydis, kuris šiai dienai yra dar didelis – 1 metai 11 mėnesių ir 18 dienų (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2020 m. vasario 17 d.), negali būti visiškai sumenkinami. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Sutiktina, jog tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikoma neteisėtu. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam A. N. padarė pakankama įtaką, kad ateityje nedarys nusikaltimų.
11. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Komisijos nutarime, netaikyti nuteistajam A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, įvertinęs materialiojo pagrindo nebuvimą, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam A. N. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas.
12. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis A. N. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant ankstesnį patyrimą bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 17 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. N. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.