- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- II-23-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01216-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. Z.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z. ir jo atstovui advokato padėjėjui M. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo M. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9931-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2021 m. rugsėjo 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-27401-2021, pasiūlant iki 2021 m. spalio 13 d. savanoriškai sumokėti 225 eurų baudą, I. Z. už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 8, 9 punktų reikalavimus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius iš kairės pusės, taip aplenkdamas kamštyje stovėjusias transporto priemones, demonstruodamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir keldamas pavojų eismo saugumui bei parodydamas savo išskirtinumą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2021 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-9931-2021 I. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu I. Z. atstovas prašo panaikinti Institucijos 2021 m. spalio 27 d. nutarimą ir teiseną I. Z. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad Nutarimas buvo priimtas pažeidus ANK 618 straipsnio 2 dalį, t. y. nebuvo visapusiškai, objektyviai bei motyvuotai įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės. Transporto priemonę vairavęs asmuo jokių chuliganiškų paskatų apskritai neturėjo ir iš byloje esančios medžiagos nėra jokių duomenų, kad chuliganiški veiksmai apskritai būtų buvę atlikti. Iš bylos duomenų matyti, jog apvažiuojant vietoje stovinčius kitus automobilius nebuvo sukelta jokia avarinė situacija, o iš fotonuotraukų matyti, jog tuo metu, kai automobilį vairavęs asmuo, apvažinėjo susidariusią kliūtį, priešpriešais neatvažinėjo joks kitas automobilis. Taip pat nėra jokių duomenų, iš kurių galima būtų daryti vienareikšmišką išvadą, jog automobilį vairavęs asmuo važiavo pavojingu, nesaugiu greičiu ar atliko kitus veiksmus, kurie galėtų būti traktuotini chuliganiškais. Priešingai, automobilio vairuotojas, tik įsitikinęs, jog priešpriešais neatvažiuoja joks kitas automobilis bei įsitikinęs, jog apvažiuojant kliūtį nekils jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir apvažiavo susidariusią kliūtį. Pagal teismų praktiką, be kitų aplinkybių, chuliganišku vairavimu yra laikomas nesaugus lenkimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad, KET prasme lenkimas suprantamas kaip - vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, tai šiuo atveju lenkimas apskritai nebuvo atliktas, nėra pagrindo ir teigti, jog automobilio vairuotojui inkriminuojamas pažeidimas įvyko. Dar viena aplinkybė paneigianti automobilio vairuotojui inkriminuojamą chuliganišką vairavimą yra tai, jog jis išvažiuodamas į priešpriešinę juostą ir apvažiuodamas spūstyje stovinčius automobilius, siekė pasiekti jam, kaip vietiniam (duomenys neskelbtini) gyventojui priklausančią prioritetinę eilę persikelti keltu į Klaipėdą be eilės. Ši teisė automobilio vairuotojui yra suteikta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta pirmumo teise į keltą. KET 128 punktas numato: jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Šiuo būtent atveju automobilio vairuotojas, dėl susidariusios kliūties, negalėjo pasiekti jam Įstatymu priskirtos laisvos eismo juostos, todėl buvo priverstas kliūtį apvažiuoti. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog koks nors KET pažeidimas šiuo atveju apskritai buvo atliktas, kadangi Automobilio vairuotojas veikė KET ribose ir apvažiuodamas kitus vietoje stovinčius automobilius - susidariusią kliūtį - vadovavosi KET 128 punktu, įpareigojančiu vairuotoją šią kliūtį apvažiuoti. Akivaizdu, kad asmuo, kaip turintis pirmumo teisę į keltą sąmoningai naudojosi savo teisėmis, tačiau jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios ar nepagarbos demonstravimo aplinkiniams vairuotojams, jis nesukėlė jokio pavojaus kitų žmonių gyvybei ar sveikatai taip pat nebuvo sukelta jokia žala bei nebuvo sukeltos aplinkybės jai atsirasti, automobilį vairavęs asmuo atitiko visus dėmesingo vairuotojo požymius - minėtos tiesioginės vaizdo transliacijos internetu pagalba įsitikinęs, jog jokių priešpriešais atvažiuojančių automobilių nėra. Juo labiau, iš pateiktų foto nuotraukų matyti, jog vairuotojui apvažiuojant eismo spūstį (susidariusią kliūtį), jokiam kitam vairuotojui ar pėsčiajam nebuvo sukelta avarinė situacija, joks kitas vairuotojas nebuvo priverstas staigiai keisti savo judėjimo krypties ar greičio, jokiam kitam vairuotojui nebuvo užblokuotas kelias. Be to, iš bylos medžiagos akivaizdu, jog nėra jokių konkrečių įrodymų, jog transporto priemonę nusižengimo metu vairavo būtent I. Z.. Byloje esant tik civilio asmens, o ne pareigūno užfiksuotiems duomenims apie galimai padarytą pažeidimą, vadovaujantis aukščiau pateikiama nuoseklia teismų praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – I. Z., nebuvo teisėto pagrindo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo, o juo labiau nebuvo jokio teisinio pagrindo surašyti protokolą už tariamai chuliganišką vairavimą, ko net iš pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, jog nebuvo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo I. Z. skundo netenkinti. Nurodo, kad tiek I. Z. paskirta nuobauda, tiek paskirta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka I. Z. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, nenustatyta jokios I. Z. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį jo ir jo padarytos veikos nepavojingumą. Todėl nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nuobaudą ir ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę (visos apimties). Nusižengimas neabejotinai kvalifikuotas tinkamai. Apie tai, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo I. Z. pažeidimo padarymo metu informaciją pateikė įmonė, kuriai priklauso minėtas automobilis. Skundo teiginiai, kad I. Z. veiksmuose nebuvo chuliganiškų paskatų, ir kad nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš fotonuotraukos ir liudytojos paaiškinimo nustatyta, kad I. Z. išvažiavus į priešpriešinę eismo juosta ta pačia eismo juosta priešprieša pradėjo judėti automobiliai atvykę iš kelto, ko pasėkoje buvo sukelta grėsmė eismo saugumui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje I. Z. paaiškino, kad jis neatsimena, kad tą dieną būtų važiavęs į keltą. Todėl prisipažinti neturi ką. Realiai tas automobilis stovi (duomenys neskelbtini), ir juo galėjo naudotis mama A., sesuo I. Z. ir žmona D. Z.. Automobilis yra UAB (duomenys neskelbtini), o jis yra akcininkas ir vadovas. Įmonė veiklą vykdo visoje Lietuvoje, o ofisas yra (duomenys neskelbtini). Įmonė registruota (duomenys neskelbtini). Žino, kad įmonės administratorė V. P. į Institucijos paklausimą, kas vairavo automobilį, nurodė, jog tai jis I. Z.. Ji žino, kad tas automobilis yra jo žinioje. Pranešime nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), yra jo gyvenamoji vieta, tačiau ji pasikeitė. Administratorės jis neinformavo apie tai, kad jo gyvenamoji vieta yra pasikeitusi. Žmona ir sesuo įmonėje nedirba. Jam kyla abejonės, jog tai jis vairavo automobilį. Šiuo momentu jis negali nurodyti, kas vairavo automobilį pažeidimo metu. Leidimas buvo paimtas sesers vardu, nes ji savo asmeninio automobilio neturi, o yra registruota (duomenys neskelbtini), taip pat, kad nereikėtų mokėti pravažiuojant pro postą. Dažniausiai jie visi kartu vyksta į (duomenys neskelbtini). Leidimas yra išduodamas asmeniui. Negali pasakyti, kas 2021 m. rugpjūčio 8 d. vairavo automobilį. Jis negalėjo gauti leidimo, nes tada buvo registruotas (duomenys neskelbtini). Leidimo nepersirašė savo vardu, nes jis dar yra galiojantis, o pasibaigus galiojimui, persirašys. Automobiliu daugiau niekas negalėjo pasinaudoti, tik jo šeimos nariai. Jis nesiaiškins, kas minėtu laiku vairavo automobilį.
Teismo posėdyje I. Z. atstovas advokato padėjėjas M. L. skundo reikalavimus palaikė. Nurodė, kad Klaipėdos AVPK nesurinko jokių duomenų, kad pažeidimas buvo padarytas būtent 2021 m. rugpjūčio 8 d. Neginčija, kad galimai kažkada toks pažeidimas minėtu automobiliu buvo padarytas, tačiau gal tai buvo prieš du metus. Tą paneigiančių duomenų byloje nėra. Nors juridinio asmens pardavimų asistentė nurodė, kas naudojosi automobiliu pažeidimo dieną, tačiau nėra jokių įrodymų, jog būtent I. Z. vairavo automobilį. I. Z. negalėjo patvirtinti ar paneigti, jog 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. minėtą automobilį vairavo jis. Iš liudytojos pateiktų nuotraukų nematyti jokių chuliganiškų paskatų.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas M. U. pažymėjo, kad pranešėja, kaip ir visi vairuotojai, laukė eilėje, o I. Z. savo interesus iškėlė aukščiau kitų. I. Z. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdą. Iš D. F. pranešimas buvo gautas per bendrą pagalbos centrą. Negali tiksliai atsakyti, kada ir kokiu būdu buvo gautas pranešimas. Jis yra užfiksuotas sistemoje sukuriant ROIK numerį. Medžiagos tyrimą atlikę pareigūnai surinko visą informaciją nutarimo surašymui. I. Z. išvažiuodamas į priešpriešinę juostą nematė, kas gali atvažiuoti iš už posūkio. Šiuo atveju eismo įvykio nebuvo, bet toje vietoje nėra kaip apsilenkti, nes vienoje pusėje yra dviračių takas, o kitoje - sustojusių vairuotojų eilė. Kas būtų atsitikę, jei būtų atvažiavusi mašina iš priekio, jei greitis nedidelis gal spėtų sustabdyti. Jie pateikė duomenis iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės apie automobilio (duomenys neskelbtini) atvykimą ir išvykimą. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė išdavė leidimą per postą važiuoti I. Z.. Poste važiuojantys nesustoja, yra tik fiksuojami valstybiniai numeriai. I. Z. toks leidimas neišduotas.
Teismo posėdyje liudytoja D. F. paaiškino, kad ji į (duomenys neskelbtini) važiuoja kiekvieną savaitgalį. Toks įvykis buvo tikrai ne vienas. Ji fiksuoja tuos atvejus, kai yra sukeliamos avarinės situacijos. Šis įvykis buvo su automobiliu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) jis sukėlė avarinę situaciją, t. y. jis lindo į eilę. Tokie pažeidimai būna tada kai apačioje nebūna policijos, nes tą dieną lijo. Tą dieną ji stovėjo ant kalno link perkėlos, važiavo iš (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilio keleivio vietoje. Pažeidimą užfiksavo savo telefonu, ir visus duomenis perdavė per e-policiją prisijungusi prie telefono. Pranešimo formą per e-policiją ji pildė sėdėdama automobilyje, kai tik užfiksavo pažeidimą, keltas dar nebuvo atplaukęs. Nuotraukas dabar yra ištrynusi, tačiau jas turi ir savo kompiuteryje. Tiksliai pasakyti negali, bet galimai vairavo vyras. Moters, toje vietoje, vairuojant automobilį, kertant dvigubą ištisinę liniją, nematė. Minėtam automobiliui kirtus dvigubą ištisinę liniją iš priekio važiavę automobiliai turėjo sustoti, o (duomenys neskelbtini) automobilis brovėsi į eilę. Pranešime ji nurodė kiekvieno atskiro automobilio atskirus veiksmus. Buvo ir daugiau automobilių, kurie nuvažiavo tolyn, nes nebuvo iš priekio automobilių, o šitie du nespėjo pravažiuoti. Jos minėti automobiliai dengė vienas kitą. Tyrėjai ji dar papildomai ir kitas nuotraukas yra nusiuntusi. Viso ji yra siuntusi 6 nuotraukas.
Iš 2021 m. spalio 6 d. VĮ „Registrų centas“ gyventojų registro pažymos apie gyventojų duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. Z. nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (15, 48 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000517191 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėja D. F. 2021 m. rugpjūčio 8 d. 15.17 val. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kirto dvi išilgines juostas ir sukėlė avarines situacijas priešais atvažiuojančioms mašinoms iš kelto (38 b. l.).
Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. D. F. paaiškinimo matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, turi leidimą perkėlos teritorijoje važiuoti be eilės. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pakeliui link perkėlos pastebėjo, kad yra labai ilga susidariusi eilė į keltą (nuo žiedo). Ši situacija pasitaiko vasaros metu ir gerai žinodami KET stojosi į bendrą eilę, nes dvigubos išilginės kelio linijos kirtimas yra draudžiamas bei gali sukelti avarinę situaciją, jei atvažiuotų priešais automobiliai. Jai stovint eilėje apie gerą valandą, keli automobiliai kirto dvigubą išilginę liniją ir pradėjo važiuoti prieš eismą, tai sukėlė avarinę situaciją, nes tuo metu atvyko keltas ir srautas pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Prisegtose nuotraukose (pasididinus) matosi priešais atvažiuojančios mašinos. Mašinos, važiuojančios prieš eismą, pradeda spausti eilėje stovinčias mašinas arba važiuoja ant šaligatvio. Tą dieną buvo lietingas oras ir policijos nebuvo. Saulėtomis dienomis policija reguliuoja eismą. Dėl tokių situacijų yra tekę matyti ir muštynių ir avarijų šiame kelio ruože (42 b. l.).
Iš V. P. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) siųstų duomenų matyti, kad ji policijos pareigūnei S. E. nurodė, jog automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. naudojosi I. Z., gimimo data (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini) (47 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad nuotraukose Nr. 1.1.jpg, 1.2.jpg automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja priešpriešinio eismo juosta, kuri atskirta dviguba ištisine linija. Kairėje pusėje kelias atskirtas borteliu, toliau yra nedidelis tarpas žolės ir dviračių takas. Dešinėje pusėje dviejose eismo juostose didelė stovinčių automobilių kolona. Priekyje eismo matomumą užstoja posūkis. Nuotraukose 1.3.jpg, 1.4.jpg matyti, kad iš už posūkio atvažiuoja automobiliai, o juodos spalvos automobilis jam trukdo pravažiuoti. Nuotraukoje 1.5.jpg matyti, kad juodos spalvos automobilis kirtęs dvigubą ištisinę liniją įvažiavo į eilėje laukiančių automobilių koloną (CD laikmena 80 b. l.).
Iš 2022 m. sausio 26 d. Klaipėdos AVPK raštu dėl papildomų duomenų pateikimo Nr. 30-S-1091 pateiktų duomenų matyti, kad pagal AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės į pirmumą ir bilieto kompensavimą, šis automobilis persikėlė 2021 m. rugpjūčio 4 d. 15.08 val. kryptimi (duomenys neskelbtini), už bilietą sumokėta bankine kortele, duomenų apie persikėlimą kryptimi (duomenys neskelbtini) nėra, o pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateiktą informaciją automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.07 val. pravažiavo (duomenys neskelbtini) kontrolės postą link (duomenys neskelbtini) (informacija pateikta iš automatinės numerių atpažinimo sistemos), panaudojus I. Z. išduotą leidimą (102-105 b. l.).
Teismas konstatuoja:
I. Z. atstovo skundas netenkintinas.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas – tai pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šio nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018). Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018) ir panašiai.
Nors į bylą liudytojos D. F. pateiktose nuotraukose nėra užfiksuota duomenų, patvirtinančių šių nuotraukų darymo laiką 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val., tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti minėtos liudytojos parodymais, jog ji šias nuotraukas darė būtent 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. telefonu, sėdėdama automobilio, stovinčio ilgoje automobilių eilėje į keltą, keleivio pusėje, apie užfiksuotus pažeidimus iškart pranešė policijai vėlgi telefonu prisijungusi per e-policiją ir ten užpildžiusi pranešimo formą, vėliau nuotraukas perkėlė į kompiuterį, o iš telefono jas ištrynė. Šias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000517191 turinys, iš kurio matyti, kad pranešėja D. F. apie įvykį pranešė 2021 m. rugpjūčio 8 d. 15.17 val., o iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateiktos informacijos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo (duomenys neskelbtini) kontrolės postą link (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.07 val. Taigi teismui nekyla abejonių, kad šioje byloje nagrinėjamas įvykis įvyko 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.
Taip pat teismui nekyla abejonių, kad minėtu laiku ir vietoje užfiksuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairavo chuliganiškai. Šiuo klausimu teismas vėlgi neturi jokio pagrindo netikėti liudytojos D. F. parodymais, jog ji dažnai fiksuoja tuos atvejus, kai yra sukeliamos avarinės situacijos, taip pat ir šį kartą ji užfiksavo kartu su kitais automobiliais avarinę situaciją sukėlusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris kirtęs dvigubą ištisinę liniją priešpriešine eismo juosta lenkė automobilių koloną spūstyje, jam iš priekio važiavę automobiliai turėjo sustoti, o (duomenys neskelbtini) automobilis brovėsi į eilę. Šiuos nukentėjusiosios parodymus visiškai patvirtina anksčiau aptartos foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad liudytojos automobilis stovi eilėje į keltą, o automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja priešpriešinio eismo juosta, kuri atskirta dviguba ištisine linija, o tolumoje matosi, kad iš priekio atvažiuoja automobiliai, o nespėję kolonos aplenkti automobiliai braunasi į kolonos eilę. Nors iš pateiktų fotonuotraukų nėra galimybės įžiūrėti, kad būtent automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užstojo kelią priešpriešais atvažiuojantiems automobiliams, tačiau akivaizdu, kad tokioje susidariusioje situacijoje automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesant kitokios išeities praleisti priešpriešais atvažiuojančius automobilius, turėjo įsibrauti į spūstyje stovinčių automobilių kolonos vidų, taip neabejotinai sukeldamas dar vieną avarinę situaciją, netikėtai sudarydamas kliūtį kitiems automobiliams, ir tokiu būdu demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės į pirmumą ir bilieto kompensavimą. Kas visiškai paneigia skundo argumentus, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas aptartu būdu įgyvendino savo, kaip vietinio (duomenys neskelbtini) gyventojo, pirmumo teisę persikelti keltu į Klaipėdą be eilės nepažeisdamas kelių eismo taisyklių.
Nors I. Z. nepripažino, jog aptariamo administracinio nusižengimo metu vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teigdamas, kad to įvykio neprisimena, tačiau teismui vėlgi nekyla abejonių, kad šiuo atveju visiškai pagrįstai būtent jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo metu automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) buvo (duomenys neskelbtini), o šios bendrovės pardavimų asistentė V. P. pateikė duomenis, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi I. Z.. Teismo posėdžio metu I. Z. patvirtino, kad V. P. pateikė teisingą informaciją, be to, nurodė, kad be jo automobilį galėjo vairuoti tik jo mama, sutuoktinė ir sesuo, kurie (duomenys neskelbtini) nedirba. Taigi tokioje situacijoje jau I. Z. turėjo pareigą pranešti atitinkamą informaciją apie kitą asmenį, 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. vairavusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juolab, kad turėjo visas galimybes išsiaiškinti su jo paties nurodytais artimais asmenimis įvykio aplinkybes. Tačiau teismo posėdžio metu I. Z., išaiškinus jam tokią galimybę, nurodė, kad jis nesiaiškins, kas minėtu laiku vairavo automobilį bei tokių duomenų teismui neteiks.
Taigi teismui nekyla abejonių, kad būtent I. Z. 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. pažeidęs KET 4, 8 ir 9 punktų reikalavimus, savo tyčiniais veiksmais, t. y. kirsdamas dvigubą ištisinę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, lenkė stovinčių automobilių koloną, aiškiai matydamas, kad baigus lenkti, jis negalės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, sukėlė pavojų eismo saugumui, kitų asmenų ir savo gyvybei, sveikatai bei turtui ir tai padarė dėl chuliganiškų paskatų.
Tuo būdu darytina išvada, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį bei I. Z. paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kadangi I. Z. atstovo skundas netenkintas, todėl jo prašomos bylinėjimosi išlaidos ANK ir BPK nustatyta tvarka iš valstybės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9931-2021 nepakeistą ir I. Z. atstovo skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.