Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“ atstovui advokatui Sauliui Kibildai, atsakovui M. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“ patikslintą ieškinį atsakovui M. L. dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Aivintra“ (toliau – ieškovė, UAB) patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo pripažinti, kad yra sumokėjusi darbo užmokestį atsakovui M. L. (toliau – atsakovas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. dok. Nr. DOK-28744).

3. Niekada nebuvo kilę jokių nesusipratimų dėl darbo užmokesčio, ieškovė nei raštu, nei žodžiu nebuvo sulaukusi pastabų ar priekaištų nei dėl atlyginimo dydžio, nei dėl jo išmokėjimo, atlyginimo lapelių ir ar pan. Už 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesius atsiskaitymo lapeliai buvo išsiųsti atsakovui elektroniniu paštu. Kitų mėnesių atsiskaitymo lapeliai buvo jam įteikti kaip ir visiems kitiems darbuotojams į rankas, gamybinėse patalpose, kurios yra žemiau aukštu nei įmonės ofisas, todėl dėl nesuprantamų priežasčių atsakovas klaidingai teigė, kad nežinojo kokiu pagrindu jam buvo mokėtas neva mažesnis atlyginimas nei nurodytas darbo sutartyje. Taip pat, atsakovas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. jo nurodomas dirbtų darbo dienų skaičius neatitiko faktinių aplinkybių.

4. Darbo sutartis, atskiru priedu Nr. 2022-5 2022 m. spalio 5 d. buvo pakeista (papildyta) – Nr. 5 ir Nr. 2 punktai į neterminuotą darbo sutartį. Nuo 2022 m. lapkričio 1 d. buvo pakeistos darbo sutarties 1.2. punkte nurodytos sąlygos – darbo užmokestis iš 2100,00 Eur atlyginimo per mėnesį brutto į 1568,64 brutto. Atsakovui sumokėta 7128,33 Eur, t. y. 279,99 Eur daugiau nei priklausė.

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys atmetamas.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2022 m. liepos 4 d. sudarė darbo sutartį Nr. 2022-5, kurios pagrindu atsakovas nuo 2022 m. liepos 5 d. buvo priimtas dirbti pagal terminuotą darbų sutartį darbų vadovo pareigoms (el. b. 1 failas, l. 29-30). Sutarties 1.2. punkte numatyta, kad atsakovui darbo užmokestis nustatomas 14,00 Eur/val. (atskaičius mokesčius), darbo laiko norma 8 valandos per dieną, 40 valandų per savaitę. Atsakovas iš darbo atleistas nuo 2022 m. lapkričio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį. Darbo santykiai tarp šalių tęsėsi nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nekilo.

7. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisija (toliau – darbo ginčų komisija) 2023 m. vasario 28 d. sprendimu darbo byloje Nr.APS-105-2260/2022 (DOK-46540, darbo bylos l. 114-118), iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 4363,67 Eur neišmokėtą darbo užmokestį už 2022 m. liepos–lapkričio mėnesius; 399,84 Eur kompensaciją už nepanaudotos atostogas; 5712,00 Eur netesybų.

8. Ieškovė reškiamu reikalavimu prašydama pripažinti, kad yra pilnai su atsakovu atsiskaičiusi, jį grindžia aplinkybėmis, jog su atsakovu sudariusi darbo sutartį, ieškovė, atsižvelgdama į buhalterės rekomendacijas visų įmonės darbuotojų darbo sutartyse atlyginimus nurodyti netto ir pagal valandinį įkainį, tą pačią dieną priėmė įsakymą pakeisti visų darbuotojų, tame tarpe ir atsakovo, darbo sutarčių punktą 1.2. nurodant konkretų darbo užmokestį eurais, t. y. brutto (prieš mokesčius). Ieškovė teigimu, dėl to su atsakovu, bendru sutarimu, buvo tą pačią dieną sudaryta kita darbo sutartis, kurioje pakeistas 1.2. punktas nustatant konkrečiai atsakovui kaip darbų vadovui 2100,00 Eur atlyginimą per mėnesį brutto (prieš mokesčius). Atsakovas atsikerta, kad su ieškove sutarė dėl 14,00 Eur/val. atlyginimo netto ir 2022 m. liepos 4 d. pasirašė vienos sutarties du egzempliorius, jokios kitos, naujos, pakeistos darbo sutarties jis nepasirašė, dėl mažesnio atlyginimo nesitarė, nebūtų sutikęs su mažesniu darbo užmokesčiu.

9. Taigi iš esmės ieškovė teigia, kad darbo sutartis, kurios 1.2. punktu sulygtas 14,00 Eur/val. darbo užmokestis netto, ir kuria vadovaudamasis atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisija, negaliojo, o galiojo kita, tą pačią dieną ir tuo pačiu numeriu sudaryta sutartis, kurios 1.2. punktu sulygtas 2100,00 Eur atlyginimas per mėnesį brutto.

10. Kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų – darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės (DK 33 straipsnio 2 dalis). Pagal DK 42 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, nustatytų DK 34 straipsnyje. Darbo sutartis sudaroma ir jos pakeitimai daromi raštu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1, 2 dalys). Pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, papildomas darbo sutarties sąlygas, nustatytą darbo laiko režimo rūšį ar perkelti darbuotoją dirbti į kitą vietovę darbdavio iniciatyva galima tik su darbuotojo rašytiniu sutikimu (DK 45 straipsnio 1 dalis). Tinkamai įforminti susitarimus dėl darbo santykių, jų trukmės, apmokėjimo ir pan. yra darbdavio pareiga.

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą darbo ginčų komisijai, teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad šalys 2022 m. liepos 4 d. iš pradžių sudarė sutartį, kurioje nustatytas atsakovui mokėtino atlyginimo dydis sudarė 14,00 Eur/val. netto. Aplinkybę, kad sutartis su tokia apmokėjimo už darbą sąlygą buvo šalių sudaryta, teismo posėdyje pripažino ir ieškovės atstovas. Ieškovės pozicija, kad iš pradžių šalys sutartį sudarė, kurioje nurodytas atlyginimo dydis 14,00 Eur/val. netto, o vėliau tą pačią dieną ir tuo pačiu numeriu ieškovės iniciatyva buvo sudaryta kita sutartis, kurioje atsakovui mokėtino atlyginimo dydis nurodytas 2100,00 Eur brutto, byloje nuosekli. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog šalys susitarė dėl kitokio darbo užmokesčio dydžio. Aplinkybės, kad prieš pasirašant sutartį, ieškovė su atsakovu tarėsi dėl kitokio darbo užmokesčio dydžio ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo (CPK 12, 186 straipsniai). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalys 2022 m. liepos 4 d. sudarė sutartį, pagal kurios 1. 2. punktą atsakovui mokėtinas darbo užmokestis sudarė 14,00 Eur/val. netto, kuri įsigaliojo 2022 m. liepos 5 d. atsakovui pradėjus dirbti ieškovės įmonėje ir baigėsi 2022 m. lapkričio 18 d. ją nutraukus atsakovo iniciatyva (DK 42 straipsnio 2 dalis, 53 straipsnio 2 punktas, CPK 183, 185 straipsniai).

12. Minėta, pagal DK 45 straipsnio 1 dalį pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas galima tik su darbuotojo rašytiniu sutikimu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojo sutikimas arba nesutikimas dirbti pasiūlytomis pakeistomis būtinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sąlygomis turi būti išreikštas per darbdavio nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis negu penkios darbo dienos. Ieškovė nurodo, kad sutarties punktas dėl apmokėjimo už darbą ieškovės direktorės įsakymu pakeistas atsižvelgus į įmonės buhalterės rekomendacijas. Ieškovė duomenų, kad buvo įgyvendinti DK 45 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyti reikalavimai nepateikė ir aplinkybių, jog buvo laikomasi šių nuostatų neįrodinėjo (CPK 12, 186 straipsniai). Teismas konstatuoja, kad būtinoji darbo sąlyga – apmokėjimas už darbą, buvo pakeista ieškovės iniciatyva nesant atsakovo sutikimo, t. y. nesilaikant DK 45 straipsnio nuostatų, numatančių, kad būtinosios darbo sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik esant darbuotojo sutikimui. Ieškovės vienašališkas, nesilaikant nustatytos įstatyme nustatytos tvarkos darbo sąlygos pakeitimas vertinamas atliktu neteisėtai (CPK 12, 183, 185 straipsniais).

13. Ieškovė argumentavo, kad atsakovas sutiko su tokia darbo sutarties sąlyga, kadangi atsakovas gaudavo atlyginimo lapelius, žinojo apie atlyginimo dydį, jokių nesusipratimų dėl darbo užmokesčio nebuvo kilę, ieškovė nei raštu, nei žodžiu nebuvo sulaukusi iš atsakovo pastabų ar priekaištų nei dėl atlyginimo dydžio. Pažymėtina, kad darbuotojo sutikimas su darbo užmokesčio sumažinimu yra būtinas ir šie argumentai nepaneigia darbdavio pareigos laikytis imperatyvių DK normų.

14. Vadovaujantis DK 231 straipsnio 3, 4 ir 7 dalimis, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme ginčas nagrinėjamas iš esmės, o teismo sprendimui įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje e3K-3-302-684/2019, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje e3K-3-158-684/2020).

15. Ieškovės pateiktais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (el. b. dok. Nr. CBP-3245) nustatyta, kad atsakovas 2022 m. liepos mėn. dirbo 17 dienų, prastovoje ne dėl darbuotojo kaltės buvo 1 dieną/2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 22 dienas (iš jų 7 dienas buvo komandiruotėje)/ 2022 m. rugsėjo mėnesį dirbo 17 dienų (buvo suteiktos 5 dienų nemokamos atostogos)/ 2022 m. spalio mėnesį dirbo 17 dienų (iš jų 13 dienų buvo komandiruotėje), 4 dienas atostogavo/ 2022 m. lapkričio mėnesį dirbo 12 dienų. Todėl atsakovui viso turėjo būti sumokėta už 85 darbo dienas, 1 prastovos dieną ir 4 kasmetinių atostogų dienas, viso už 90 dienų. Atsakovo vienos darbo valandos užmokestis 14,00 Eur (netto); atsakovo darbo laiko norma 40 val. per savaitę, 8 val. per dieną; atsakovo dienos darbo užmokestis yra 112,00 Eur (netto) (14,00 Eur x 8 val.). Viso atsakovui turėjo būti sumokėta 10080,00 Eur (netto) (112,00 Eur x 90 dienų). Į bylą pateikti ieškovės mokėjimo nurodymai (el. b. dok. Nr. CBP-3245) taip pat darbo ginčų komisijos darbo bylos Nr. APS-105-2260/2022 medžiaga (el. b. dok. Nr. DOK-46540) patvirtina, kad atsakovui ieškovė išmokėjo 7128,33 Eur (netto) su darbo santykiais susijusių išmokų, iš kurių išminusuotini 1300,00 Eur dienpinigiai (DK 139 straipsnis). Taigi, ieškovė atsakovui yra sumokėjusi 5828,33 Eur darbo užmokesčio (netto).

16. Aukščiau išdėstytų byloje nustatytų aplinkybių ir argumentų pagrindu ieškovės reikalavimas pripažinti, kad ieškovė yra sumokėjusi darbo užmokestį atsakovui, atmetamas (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į sprendimo 17 punktą, atsakovui iš ieškovės yra priteisiama 4251,67 Eur (netto) neišmokėtas darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) (10080,00 Eur – 5828,33 Eur).

17. Teisė pasinaudoti dalimi kasmetinių atostogų (arba gauti piniginę kompensaciją už jas DK nustatytu atveju) atsiranda, kai darbuotojas įgauna teisę į bent vienos darbo dienos trukmės atostogas. Kasmetines atostogas pakeisti pinigine kompensacija draudžiama, išskyrus darbo santykių pasibaigimą, kai darbuotojui sumokama kompensacija už nepanaudotas visos trukmės kasmetines atostogas ar jų dalį (DK 127 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį už kasmetines atostogas, laikomasi Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 496 (toliau – Aprašas) 5 punkto nuostatų.

18. Iš pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį (el. b. dok. Nr. CBP-3245), 2022 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio lapelio, matyti, kad ieškovė 339,87 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, atsakovui sumokėjo su darbo užmokesčiu. Nors ieškovė laikosi pozicijos, kad su atsakovu yra visiškai atsiskaityta, tačiau byloje nustačius, kad ieškovė su atsakovu atsiskaitė tik dalinai, bei aplinkybę, kad atsakovui nepagrįstai buvo skaičiuojamas mažesnis darbo užmokestis, yra pagrindas perskaičiuoti kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydį ir ją priteisti iš ieškovės atsakovui. Pažymėtina, kad vadovaujantis DK 139 straipsnio 2 dalies 1–6 punktais, dienpinigiai nėra laikomi darbo užmokesčio sudedamąja dalimi, todėl apskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį dienpinigiai neįsiskaičiuoja.

19. Už 2022 m. rugpjūčio mėn. atsakovui turėjo būti sumokėta 2464,00 Eur (22 d. d. x 112 Eur), už 2022 m. rugsėjo mėn. – 1904,00 Eur (17 d. d. x 112 Eur), už 2022 m. spalio mėn. 2352,00 Eur ((17 d. d. + 4 at. d.) x 112 Eur), viso 6720,00 Eur (netto; 6720,00 Eur / 60 d. d.). Atsakovo vienos dienos darbo užmokestis 112,00 Eur (netto).

20. Atsakovas 2022 m. liepos mėnesį dirbo 17 dienų, prastovoje ne dėl darbuotojo kaltės buvo 1 dieną/2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 22 dienas / 2022 m. rugsėjo mėnesį dirbo 17 dienų taip pat jam buvo suteiktos 5 dienų nemokamos atostogos/ 2022 m. spalio mėnesį dirbo 17 dienų taip pat jam buvo suteiktos 4 dienų kasmetinės atostogos/ 2022 m. lapkričio mėnesį dirbo 12 dienų. Atsakovui atleidimo dieną priklausė 7,57 (7,569) dienų atostogos (95 d. x 20 atostogų d. / 251 d. d. 2022 m.; DK 126 straipsnis); atsakovui 4 dienų kasmetinės atostogos buvo suteiktos; atleidžiant atsakovą jam turėjo būti išmokėta kompensacija už 3,57 atostogų dienas. Atsižvelgiant į nurodytą atsakovui iš ieškovės priteisiama 399,84 Eur (netto) kompensacija už nepanaudotas atostogas (3,57 atostogų dienos x 112,00 Eur).

21. Atsakovas darbo ginčų komisijoje reiškė reikalavimą priteisti netesybas numatytas DK 147 straipsnio 2 dalyje. Reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką yra fakultatyvus, šio klausimo teisminė patikra yra privaloma.

22. Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Pagal kasacinio teismo praktiką darbuotojui priteistina išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką gali būti mažinama atsižvelgiant į trumpą darbo santykių trukmę, didelę priteistiną sumą, darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, faktą, kad darbdavys ieškinio reikalavimų dalį pripažino ir sumokėjo kompensacijos dalį, darbdavio finansinę padėtį, priteistinos išmokos dydžio reikšmę darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014.).

23. Atsakovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 112,00 Eur (sprendimo 21 punktas; Aprašo 3, 5.4 punktai). 2022 m. esant penkių darbo dienų savaitei vidutinis darbo dienų skaičius per mėnesį – 20,9 darbo diena (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2021 m. gruodžio 16 d. Įsakymas dėl metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir vidutinio mėnesio darbo valandų skaičiaus 2022 m. patvirtinimo Nr. A1-916). Atsakovo mėnesio vidutinis darbo užmokestis yra 2340,80 Eur (netto) (112,00 Eur x 20,9 d. d.).

24. Ieškovė su atsakovu turėjo atsiskaityti jo atleidimo dieną 2022 m. lapkričio 18 d., iki sprendimo priėmimo metu su atsakovu neatsiskaityta. Uždelsta atsakovui sumokėti suma yra didesnė negu atsakovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis. Aplinkybių, kad pasibaigus darbo santykiams ieškovė su atsakovu neatsiskaitė dėl atsakovo kaltės, nenustatyta. Tačiau teismas, įvertinęs šalių darbo santykių trukmę ir tai, kad sutartis nutraukta atsakovo iniciatyva, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas mažinti atsakovui priteistiną išmoką, priteisiant iš ieškovės atsakovui netesybas 4681,60 Eur (netto) (2340,80 Eur x 2), t. y. vidutinį darbo užmokestį už du mėnesius. Teismo vertinimu, tokia netesybų suma užtikrins šalių interesų pusiausvyrą, kadangi, viena vertus, taps kompensacija atsakovui už jo su darbo santykiais susijusius praradimus, kita vertus, netaps neproporcingai didele finansine našta darbdaviui.

25. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nepalaikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, duomenų, pagrindžiančių turėtas išlaidas nepateikė.

26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 6,64 Eur, kurios, ieškinį atmetus, valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

27. Sprendimas dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 2340,80 Eur (netto) vykdytinas skubiai (sprendimo 25 punktas, CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“, juridinio asmens kodas 306010659, atsakovui M. L., (duomenys neskelbtini) 4251,67 Eur (netto) (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro 67 ct) darbo užmokestį, 399,84 Eur (netto) (trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 84 ct) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 4681,60 Eur (netto) (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 60 ct) netesybas.

Sprendimą dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 2340,80 Eur (netto) vykdyti skubiai.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos 2023 m. sausio 31 d. sprendimas darbo byloje Nr. APS-105-22607/2022, netenka galios.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“ juridinio asmens kodas 306010659, valstybei 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovei dokumentų – pareiginių nuostatų, sutarties ir jos priedo (DOK-87229), atsakovui – sutarties (DOK-86644), originalus.

Sprendimui įsiteisėjus, siųsti Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.