Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maneo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maneo“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai individualiai įmonei „Tinkreta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mitnija“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo už statybos subrangos darbus.Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 934,42 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 89,66 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, pagal kurios 1.1 ir 1.2 punktus ieškovė įsipareigojo atlikti glaistymo ir dažymo darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už darbus pagal sutarties 2.2 punkte numatytą tvarką. Ieškovė 2016 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu pateikė darbų aktą Nr. 45 už 2016 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius. Atsakovė nepareiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kiekio ir terminų, todėl darbų akte Nr. 45 nurodyti darbai laikytini tinkamai atliktais ir tinkamai perduotais atsakovei. Atsakovė tik 2016 m. birželio 7 d. elektroniniu laišku nurodė, kad atliktų darbų aktas blogas ir jis atmestas, darbai nekokybiškai atlikti, neištaisyti defektai ir trūkinėja deformacinės siūlės, nėra suderinti kiekiai. Ieškovės teigimu, šis laiškas nepagrįstas, nes visi darbai buvo atlikti kokybiškai, ieškovė neturėjo pareigos pateikti kontrolinės arba detaliosios dokumentacijos. Atsakovė pritarė ieškovės atliekamiems darbams, neprieštaravo nurodytiems kiekiams. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatomis, darbų akte Nr. 45 nurodyti atlikti darbai yra perduoti atsakovei. Atsakovei elektroniniu paštu buvo išsiųsta 2016 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra 10 934,42 Eur be PVM sumai, tačiau jos atsakovė neapmokėjo. Iš atsakovės priteistina skola, delspinigiai (sutarties 2.3 p.) nuo 2016 m. liepos 1 d. už 41 dieną, 8 proc. palūkanos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 6 511,00 Eur skolą, 53,39 Eur delspinigius, 8 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 rugpjūčio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. ir 1 040,51 Eur bylinėjimosi išlaidas iš administravimui skirtų išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovės 202,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2016 m. sausio 13 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašyta Statybos subrangos sutartis dėl vidaus sienų tinkavimo darbų atlikimo objekte „Prekybos paskirties pastato Smiltelės g. 19, Klaipėdoje statybos projektas“ (toliau – Sutartis Nr. 1). 2016 m. vasario 8 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytas Susitarimas Nr. 1 dėl statybos subrangos sutarties papildymo ir pakeitimo dėl papildomų darbų atlikimo (toliau – Susitarimas Nr. 1). 2016 m. kovo 17 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės medžiagomis atlikti tokius darbus: glaistymas ir dažymas, dažymas tiesiai ant tinkuoto paviršiaus, štrabų užsandarinimas, deformacinių siūlių užtaisymas su „Igis T“, atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. 2016 m. gegužės 25 d. ieškovė sudarė atliktų darbų aktą Nr. 45 už 2016 m. kovo–gegužės mėn., kuriame nurodė atliktus darbus: glaistymas ir dažymas (komplektas), glaistymas, dažymas ant tinkuoto, monolitinio paviršiaus, štrabų užsandarinimas, tinkavimas, tinkavimas (privedimas virš angų, kampų formavimas), kampų dėjimas, viršų privedimas, apatinės dalies šlifavimas (privedimas prie grindų), sienų lyginimas, pertrynimas, lubų šlifavimas, gipso montavimas (angų užtaisymas), darbų bendra vertė 10 934,42 Eur be PVM. Atsakovės ir trečiojo asmens pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktai, statybos darbų žurnalo kopija patvirtina, jog trečiasis asmuo iš atsakovės priėmė tokius darbus: gipso kartono uždengimo montavimo darbus, dažymo darbus, dažymo darbus be glaistymo, sienų rėžių užtaisymo tinku darbus, sandūrų tarp sienos ir stogo užtaisymo vata, armavimo tinkleliu, nudažymo darbus. Atsakovė trečiajam asmeniui įsipareigojo atlikti tiek Sutartyje Nr. 1, tiek Susitarime Nr. 1 numatytus darbus, kurie yra įvardyti Sutarties Nr. 1 1.1 punkte ir Susitarimo Nr. 1 1.1 ir 3 punktuose, taip pat nurodytas ir orientacinis darbų kiekis. Todėl šalys, teismo vertinimu, Sutartimi Nr. 2 galėjo susitarti tik dėl atsakovės su trečiuoju asmeniu pasirašytoje sutartyje ir susitarime numatytų darbų atlikimo ir jų kiekio. Teismas nesutiko su atsakove, kad ieškovei turi būti sumokėta tik už tuos darbus, kurie buvo numatyti Sutartyje Nr. 2, nes rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudarytas. Labiau tikėtina, kad šalys tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo, atsakovės atstovai turėjo matyti, kad ieškovė atlieka ir papildomus darbus, kurie nebuvo nurodyti Sutartyje Nr. 2, todėl privalo sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus, kuriuos atsakovė perdavė trečiajam asmeniui, o trečiasis asmuo šiuos darbus iš atsakovės priėmė ir įsipareigojo už juos sumokėti.Ieškovė, išskyrus atliktų darbų aktą Nr. 45, nepagrindė savo atliktų darbų kiekio, todėl turi būti atsižvelgta į darbų kiekį, kurį atsakovė perdavė trečiajam asmeniui, taip pat į tai, kokia dalis darbų buvo perduota UAB „Afonas“ nekokybiškai juos atlikus. Ieškovės reikalavimas sumokėti už didesnį darbų kiekį nei atsakovė perdavė trečiajam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir protingumo principui. Ieškovei priteistina tik 80 Eur už 16 kv. m tinkavimą, skaičiuojant po 5 Eur už vieno kvadratinio metro tinkavimą, nes šalys nebuvo susitarusios dėl darbų atlikimo kainos, tačiau kadangi atsakovė mokėjo nuo 64 iki 70 proc. sumos, ką buvo susitarusi su trečiuoju asmeniu, todėl mokant raštu nesuderintą darbų kainą atsižvelgtina į kainų proporcijas pagal Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 su priedais nuostatas, kuriose nurodytos darbų atlikimo kainos. Tokiu pat būdu apskaičiuotina ir priteistina suma už viršų privedimą. Už gipso montavimą (angų užtaisymą) priteistina suma skaičiuotina pagal ieškovės prašomą priteisti sumą, nes nustatyta, kad trečiasis asmuo iš atsakovės priėmė darbus, susijusius su gipso kartono montavimu. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 6 511 Eur skolą už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 2, t. y. už 230 kv. m glaistymą (dažymą) (komplektas) 1 610 Eur; 802 kv. m dažymą ant tinkuoto monolitinio paviršiaus 3 609 Eur; 53 kv. m štrabų užsandarinimą 53 Eur; 16 kv. m tinkavimą 80 Eur; 65 m viršų privedimą 975 Eur; 23 vnt. gipso montavimą (angų užtaisymą) 184 Eur. Teismas sprendė, kad ieškovei už 151,16 kv. m glaistymo darbus, 89,39 m tinkavimą (privedimą virš angų, kampų formavimą), 133,78 m kampų dėjimą, 231 m apatinės dalies šlifavimą (privedimą prie grindų), 117,23 kv. m sienų lyginimą, pertrynimą, 74,32 kv. m lubų šlifavimą nepriteistina, nes byloje pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad trečiasis asmuo ir atsakovė buvo susitarę dėl šių darbų atlikimo, todėl atsakovė negalėjo Sutarties 1 pagrindu susitarti su ieškove dėl šių darbų atlikimo. Jeigu ieškovė atliko šiuos darbus, ji turi teisę reikšti reikalavimą trečiajam asmeniui dėl skolos už šiuos darbus priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Sutarties Nr. 2 2.2 ir 2.3 punktais, ieškovei iš atsakovės priteisė delspinigius už 41 dieną, tai yra 53,39 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

Ieškovė (toliau ir – apeliantė) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nepagrįsta sprendimo dalis, kuria teismas atmetė likusią ieškinio dalį dėl 4 423,42 Eur skolos ir 36,27 Eur delspinigių priteisimo. Atsakovė per 5 darbo dienas po aktų pateikimo nepareiškė apeliantei jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kiekio ar terminų, todėl 2016 m. gegužės 25 d. atliktų darbų akte Nr. 45 nurodyti darbai laikytini tinkamai atlikti ir tinkamai perduoti (Sutarties Nr. 2 3.2 p.). Atsakovė nereiškė reikalavimo dėl vienašališkai apeliantės pasirašyto akto pripažinimo negaliojančiu, todėl jis turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Teismas nepagrįstai apeliantei pagal galiojantį atliktų darbų aktą priteisė tik 6 511 Eur skolą už atliktus darbus, o ne šiame akte nurodytą visą sumą – 10 934,42 Eur.Apeliantės atliktų statybos rangos darbų kiekį patvirtina Atliktų darbų aktas Nr. 45. Kritiškai vertintinas atsakovės pateiktas atliktų darbų aktas „Prekybos paskirties pastato Smiltelės g. 19, Klaipėda statybos projektas“, pasirašytas be datos atsakovės buvusio vadovo S. B.. Atsakovės bankroto administratorius patvirtino, kad šis aktas sudarytas po bankroto bylos iškėlimo, t. y. S. B. nebeturint jokių įgaliojimų veikti atsakovės vardu. Be to, apeliantė nebuvo kviečiama atvykti nustatant jos atliktų statybos rangos darbų kiekius ir defektus. Apeliantės atlikti darbai yra naudojami pagal paskirtį, todėl nuvykus į objektą nebūtų įmanoma nustatyti apeliantės atliktų darbių kiekio. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kokia dalis darbų buvo perduota UAB „Afonas“ nekokybiškai juos atlikus. Objekte bendras glaistymo, dažymo plotas buvo 2 202 m², tuo tarpu UAB „Afonas“ nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. balandžio 27 d. nuglaistė ir nudažė 846,30 m². Iš byloje esančio statybos darbų žurnalo Nr. 3 matyti, kad UAB „Afonas“ atliko apdailą tik ten, kur ji nebuvo daryta, įrašo apie defektų šalinimą ar perdažymą nėra. Statybos darbų žurnale Nr. 3 nurodytos patalpos atitinka apeliantės atliktų darbų kiekius. Trečiojo asmens ir UAB „Afonas“ 2017 m. liepos 11 d. atliktų darbų aktas Nr. 3 įrodo, kad UAB „Afonas“ taisyti tariamų apeliantės darbų trūkumų negalėjo, nes atliko 29,08 kv. m sienų tinkavimo darbus, nors 2016 m. birželio 21 d. trečiasis asmuo iš atsakovės jau priėmė apeliantės atliktus analogiškus darbus 16 m² apimtyje. Todėl UAB „Afonas“ negalėjo šalinti daugiau kv. m defektų nei darbų atliko apeliantė. Defektinis aktas nesudarytas, todėl nėra aiškūs ir konkretūs tariami apeliantės atliktų darbų trūkumai. Trečiasis asmuo neturėjo sutartinių santykių tiesiogiai su apeliante ir apeliantės atliekamų darbų nekontroliavo bei jų nepriiminėjo. Apeliantė neturi teisės reikšti reikalavimo trečiajam asmeniui dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, todėl už juos privalo apmokėti atsakovė. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, nes apeliantės vienašalis darbų atlikimo aktas Nr. 45 yra tik vienas iš įrodymų, kuriuos teismas tinkamai ištyrė ir vertino. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, neturėdama susitarimo su trečiuoju asmeniu dėl tam tikrų darbų atlikimo, negalėjo susitarti dėl tokių darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos su apeliante. Atlikus nesuderintus darbus generalinio rangovo ar užsakovo naudai, apeliantė turi procesinę teisę kreiptis į juos dėl apmokėjimo už atliktus, nors ir nesutartus darbus.Atsakovės vadovo S. B. sudarytas atliktų darbų aktas yra rašytinis dokumentas, surašytas buvusio įmonės vadovo – verslininko, turinčio patirtį savo veiklos srityje, todėl pagrįstai teismo buvo vertintas kartu su kitais rašytiniais įrodymais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2016 m. sausio 13 d. sudarė Statybos subrangos sutartį dėl vidaus sienų tinkavimo darbų atlikimo objekte „Prekybos paskirties pastato Smiltelės g. 19, Klaipėdoje statybos projektas“ (Sutartis Nr. 1) (1 t., b.l. 84-90). 2016 m. vasario 8 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytas Susitarimas Nr. 1 dėl subrangos sutarties papildymo ir pakeitimo dėl papildomų darbų atlikimo (1 t., b.l. 91). 2016 m. kovo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kuria ieškovė minėtame objekte įsipareigojo atlikti glaistymo ir dažymo darbus, o atsakovė už juos sumokėti (Sutartis Nr. 2) (1 t., b.l. 13-14). 2016 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu ieškovė pateikė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. 45 (toliau – Aktas Nr. 45), kuris, atsakovei nepasirašius, 2016 m. liepos 1 d. ieškovės pasirašytas vienašališkai (1 t., 32). Atsakovei elektroniniu paštu taip pat pateikta 2016 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra 10 934,42 Eur be PVM sumai (1 t., b.l. 18). Atsakovei jos neapmokėjus, ieškovė kreipėsi į teismą dėl 10 934,42 Eur skolos ir 89,66 Eur delspinigių priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą. CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodyti absoliutūs pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindai byloje nenustatyti. Apeliacinis skundas paduotas tik dėl sprendimo dalies, kuria netenkinti ieškinio reikalavimai dėl 4 423,42 Eur skolos ir 36,27 Eur delspinigių priteisimo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrintinas tik šiuo aspektu, t. y. paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos (subrangos) teisinių santykių, t. y. atsakovės pareigos atsiskaityti su apeliante už pastarosios atliktus statybos rangos darbus. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šalių bei atsakovės ir trečiojo asmens sudarytomis sutartimis (susitarimais), apeliantės 2016 m. gegužės 25 d. Atliktų darbų aktu Nr. 45 bei tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytais atliktų darbų aktais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, sprendė, kad apeliantė negali reikalauti sumokėti už didesnį darbų kiekį nei atsakovė perdavė trečiajam asmeniui, tačiau atsakovė privalo sumokėti ieškovei už tuos atliktus statybos darbus, kurie buvo perduoti trečiajam asmeniui ir kuriuos pastarasis priėmė. Todėl priteisė dalį apeliantės prašomos priteisti skolos, t. y. 6 511 Eur bei atitinkamai 53,39 Eur delspinigių. Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia tuo, kad (1) apeliantės atliktų statybos darbų kiekį patvirtina Aktas Nr. 45; (2) atsakovė nustatytu terminu nepareiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kiekio ar terminų, todėl Akte Nr. 45 nurodyti darbai laikytini tinkamai atlikti ir perduoti; (3) teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovės buvusio vadovo sudarytu atliktų darbų aktu „Prekybos paskirties pastato Smiltelės g. 19, Klaipėda statybos projektas“; (4) teismas nepagrįstai atsižvelgė į UAB „Afonas“ atliktus darbus; (5) apeliantė neturi teisės reikšti reikalavimo trečiajam asmeniui dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių argumentus, neturi pagrindo daryti priešingos išvados nei padarė pirmosios instancijos teismas. Atsakovę ir trečiąjį asmenį siejo subrangos teisiniai santykiai Sutarties Nr. 1 bei Susitarimo Nr. 1 pagrindu. Nors apeliantė ir atsakovė pasirašė Paslaugų teikimo sutartį, tačiau šia sutartimi apeliantė įsipareigojo atlikti dalį Sutarties Nr. 1 bei Susitarime Nr. 1 numatytų statybos darbų – glaistymą ir dažymą, o atsakovė – už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi, tarp šalių susiklostė statybos rangos (subrangos) teisiniai santykiai. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi pagal rangos sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui, atitinkamai užsakovas turi pareigą atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytą kainą. Jeigu užsakovo ir rangovo sutartis nedraudžia ir tokio draudimo nenustatyta atitinkamus santykius reglamentuojančiose teisės normose, rangovas turi teisę pasitelkti subrangovą prisiimtoms pagal sutartį su užsakovu prievolėms vykdyti. Bendrosios tokių santykių reguliavimo taisyklės nustatytos CK 6.650 straipsnyje. Tokiu atveju rangovas tampa generaliniu rangovu ir išlieka atsakingas užsakovui už prisiimtų prievolių įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių įvykdymą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-687/2016 ir kt.). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkindamas iš dalies, sprendė, kad apeliantė negali reikšti reikalavimo sumokėti už didesnį darbų kiekį, nei atsakovė buvo susitarusi dėl jų atlikimo bei kurie buvo perduoti trečiajam asmeniui, t. y. teismas apeliantės reiškiamus reikalavimus sumažino atliktų darbų kiekio aspektu. Faktinės iš statybos rangos teisinių santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose bei kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 28 punktas). Be to, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.Atsakovė, sudarydama Sutartį Nr. 2 su apeliante dėl tų darbų, kuriuos atsakovė kaip subrangovė buvo įsipareigojusi atlikti pagal Sutartį Nr. 1 ir Susitarimą Nr. 1, tapo dviejų savarankiškų sutarčių subjektu ir susiklostė dvejopi teisiniai santykiai – subrangos ir subsubrangos (šiuose santykiuose atsakovė veikė kaip užsakovė). Taigi, atsakovė kaip subrangovė yra atsakinga trečiajam asmeniui už prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą Sutarties Nr. 1 ir Susitarimo Nr. 1 pagrindu, taip pat atsakovė kaip užsakovė privalo vykdyti Sutarties Nr. 2 pagrindu prisiimtus įsipareigojimus apeliantei – sumokėti už pastarosios atliktus statybos rangos darbus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apeliantei Sutartimi Nr. 2 pavedė atlikti dalį statybos darbų (dažymas, glaistymas), kuriuos ji pati buvo įsipareigojusi atlikti Sutarties Nr. 1 ir Susitarimo Nr. 1 pagrindu trečiajam asmeniui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalys Sutartyje Nr. 2 galėjo susitarti tik dėl tų statybos darbų atlikimo (jų kiekio), kurie buvo numatyti atsakovės su trečiuoju asmeniu pasirašytuose susitarimuose. Taigi, apeliantė su atsakove galėjo susitarti tik dėl atsakovės su trečiuoju asmeniu Sutartyje Nr. 1 ir Susitarime Nr. 1 numatytų darbų atlikimo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi į bylą pateiktu atsakovės buvusio vadovo sudarytu atliktų darbų aktu „Prekybos paskirties pastato Smiltelės g. 19, Klaipėda statybos projektas“, nes apeliantės atliktų statybos darbų kiekį patvirtina jos vienašališkai pasirašytas Aktas Nr. 45, dėl kuriame nurodytų atliktų darbų kokybės ir kiekio atsakovė per Sutartyje Nr. 2 nustatytą 5 dienų terminą nepareiškė. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas sprendime vadovavosi ne tik atsakovės buvusio vadovo sudarytu atliktų darbų aktu „Prekybos paskirties pastato Smiltelės g. 19, Klaipėda statybos projektas“. Šis atsakovės pateiktas aktas iš esmės yra byloje pateiktų tiek apeliantės, tiek atsakovės su trečiuoju asmeniu pasirašytų atliktų darbų aktų lyginamoji lentelė, kuri atsakovės buvusio vadovo sudaryta vadovaujantis Aktu Nr. 45 bei atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytais atliktų darbų aktais, kuriais atsakovė Sutarties Nr. 1 ir Susitarimo Nr. 1 pagrindu perdavė trečiajam asmeniui apeliantės atliktus darbus (1 t., b.l. 139, 140-141, 143, 146). Todėl, esant ginčui dėl apeliantės atliktų darbų kiekio (apimties), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, dėl kokių statybos darbų atlikimo buvo susitarę atsakovė ir trečiasis asmuo bei kokius apeliantės atliktus darbus atsakovė perdavė trečiajam asmeniui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, vadovavosi byloje esančių įrodymų visuma, o dėl apeliantės atliktų darbų kiekio spręsti tik pagal jos Aktą Nr. 45, ko siekia apeliantė, nėra pagrindo, nes šio įrodymo nevertinant visų byloje esančių rašytinių įrodymų kontekste, t. y. nevertinant įrodymų visumos, būtų pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės (nutarties 17 punktas). Apeliantė formaliai laiko, kad Akte Nr. 45 nurodyti darbai laikytini tinkamai atlikti ir tinkamai perduoti, nes atsakovė per 5 darbo dienas po šio akto pateikimo 2016 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu (1 t., b.l. 15), nepareiškė apeliantei jokių pretenzijų (Sutarties Nr. 2 3.2 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė elektroniniu paštu 2016 m. birželio 7 d. informavo apeliantę, kad atliktų darbų aktas atmestas, nes darbai atlikti nekokybiškai, neištaisyti defektai, nesuderinti kiekiai (1 t., b.l. 15). Taigi, Sutartyje Nr. 2 numatytą 5 darbo dienų terminą atsakovė praleido tik viena darbo diena. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė galimai pažeidė CK 6.694 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes neorganizavo darbų priėmimo nedelsiant po to, kai iš apeliantės gavo Aktą Nr. 45. Kita vertus, atsakovei 2016 m. birželio 7 d. elektroniniame laiške informavus apeliantę apie iš esmės atsisakymą pasirašyti pateiktą atliktų darbų aktą dėl darbų kokybės, kiekio, pareiškus prašymą skubiai susisiekti ir susiderinti faktiškai atliktus kiekius bei kur darbai buvo atlikti, apeliantė savo atsakymą dėl reikalavimų pagrįstumo pagrindė tik formaliu termino pretenzijoms pareikšti praleidimu ir ignoruojant atsakovės pretenzijų esmę bei prašymą susisiekti bei suderinti darbų atlikimą. Ir vėliau apeliantės teikti reikalavimai atsakovei dėl apmokėjimo grindžiami iš esmės taip pat minėtu formaliu sutartyje nurodytu terminu (1 t. b.l. 19-23, 27-31). Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Sutarties 2.2.3 punktą ir apeliantė buvo saistoma terminais, kurių pati faktiškai nesilaikė, - darbų tarpiniai aktai turėjo būti priduodami užsakovui nustatytais terminais, o būtent iki kiekvieno mėnesio 25 d. (o ne kaip Akte Nr. 45 už tris mėnesius iš karto). Kitaip tariant, apeliantė ir nerodė jokių pastangų dėl bendradarbiavimo pareigos nustatant darbų apimtis bei kokybę vykdymo, dėl ginčo sprendimo pasitelkiant ekspertus (CK 6.662 str. 5 d., 6.691 str. 1 d.). Todėl formalus termino pažeidimas savaime negali būti pagrindu išvadai, kad visi Akte Nr.45 nurodyti darbai buvo atlikti ir tinkamai. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas sprendime atsižvelgė į UAB „Afonas“ atliktus darbus. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime ir nurodė, kad sprendžiant dėl apeliantės atliktų darbų kiekio turi būti vadovaujamasi ir trečiojo asmens su UAB „Afonas“ pasirašytu atliktų darbų aktu Nr. 3, tačiau juo, nustatydamas konkrečią apeliantės atliktų darbų apimtį ir priteisdamas iš atsakovės skolą, iš esmės nesivadovavo, o vadovavosi šalių ir trečiojo asmens sudarytais sandoriais, atsakovės ir trečiojo asmens 2016 m. liepos mėnesį pasirašytais atliktų darbų aktų duomenimis. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavęs apeliantės bei atsakovės ir trečiojo asmens susitartų, atliktų bei priimtų - perduotų darbų apimtis, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė Akte Nr. 45 nurodytų darbų kiekio. Neįrodyta, kad apeliantė atliko 439,31 kv. m glaistymo – dažymo (komplektas) darbus, nes atsakovė trečiajam asmeniui perdavė šių darbų 230 kv. m (1 t., b.l. 32, 139, 143). Neįrodyta, kad apeliantė atlikto 827,30 kv. m dažymo ant tinkuoto monolitinio paviršiaus darbus, nes atsakovė trečiajam asmeniui šių darbų perdavė 802 kv. m. (1 t., b.l. 32, 139, 143). Neįrodyta, kad apeliantė atliko 184 m štrabų sandarinimo darbus, nes atsakovė trečiajam asmeniu perdavė 53 m šių atliktų darbų (1 t., b.l. 32, 139, 146). Neįrodyta, kad apeliantė atliko 81,86 m viršų privedimo darbus, nes atsakovė trečiajam asmeniui perdavė 65 m šių darbų (1 t., 32, 139, 146). Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė neįrodė Akte Nr. 45 numatytų šių darbų atlikimo: 151,16 kv. m glaistymo darbai, 89,39 m tinkavimas (privedimą virš angų, kampų formavimą), 133,78 m kampų dėjimas, 231 (232,55) m apatinės dalies šlifavimas (privedimas prie grindų), 117,23 kv. m sienų lyginimas, pertrynimas, 74,32 kv. m lubų šlifavimas, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad trečiasis asmuo ir atsakovė buvo susitarę dėl šių darbų atlikimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės skolą bei delspinigius tik už tuos atliktus statybos darbus, dėl kurių atlikimo atsakovė ir trečiasis asmuo buvo susitarę bei kuriuos (jų kiekį) atsakovė perdavė, o trečiasis asmuo priėmė. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliante, kad jai neturint sutartinių santykių su trečiuoju asmeniu, ji neturi teisės jam reikšti reikalavimo dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Tačiau šie apeliantės argumentai negali paneigti pirmiau nutartyje išdėstytų motyvų, kuriais ieškinys tenkintinas iš dalies. Apibendrinus išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus apeliacinio skundo, iš apeliantės atsakovei priteistinos išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė patyrė 250 Eur išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2 t., b.l. 95-96). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio, iš apeliantės priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maneo“ atsakovei bankrutavusiai individualiai įmonei „Tinkreta“ 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.