Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-345-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-18
Bylos Nr.: 1-345-725/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40733-2023-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: G. V.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-345-725/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40733-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant G. S.,dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,kaltinamajam G. V., jo gynėjai advokatei I. V. – Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. spalio 22 d. apie 22.58 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Lincoln Navigator L“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę kelyje (duomenys neskelbtini), ties 5 kilometru, 23.14 val. nustatytas 2,33 promilių jo neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. spalio 22 d. apie 23.00 val. vairavo automobilį, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link namų. Buvo išgėręs brendžio, naktį šventė, o ryte sėdo už vairo. Prieš važiuojant negėrė alkoholio. Sustojo degalinėje nusipirkti kavos, žmonės pamatė, kad jis išgėręs, ir iškvietė policiją. Policija nustatė 2,4 promilių neblaivumą. Nelabai ką atsimena iš to įvykio. Kaltinamasis turi (duomenys neskelbtini), pats (duomenys neskelbtini). Turi daug mašinų, nes duoda klientams pakaitines mašinas. Visos tos mašinos registruotos kaltinamojo vardu. Klientai su pakaitinėmis mašinomis išvažiuodavo ir padarydavo administracinius nusižengimus. Kaltinamasis nežinojo, kaip pranešti, kad nusižengimus padarė ne jis, jam tai būdavo per sudėtinga, nuolatos niekur neprisiskambindavo, todėl pigiau būdavo sumokėti baudą. Kad be draudimo buvo eksploatuojamos mašinos, tai tiesiog pamiršdavo apdrausti, o dėl techninės apžiūros buvo visokių atvejų - atvažiuoja klientai, sako, kad dar galioja, išvažiuoja ir nebegalioja, sustabdo policija be galiojančių dokumentų. Jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl nuėjo gydytis. Tai ne pirmas kartas, kai eina gydytis. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo mamą. Su mama bendrauja, jei nesimato, tai bendrauja telefonu į dieną po kelis kartus. Kalbasi apie darbą, gyvenimą. Mama žinojo, kad kaltinamasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja J. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad automobiliais naudojasi visa šeima ir kai kuriuos automobilius įmonė duoda kaip pakaitinius. Šeimoje turi 5-6 automobilius. Visi automobiliai registruoti liudytojos vardu. Sutuoktinio G. V. vardu registruotas „Volkswagen Golf“ kabrioletas, jis yra istorinis, su juo niekas nevažinėja ir konfiskuotas „Lincoln“ automobilis. Tie automobiliai, su kuriais dabar važinėja, yra reikalingi. „Lincoln“ automobiliu, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važinėja liudytoja, o kitu „Lincoln“ automobiliu, kuris dabar yra konfiskuotas, važinėjo sutuoktinis. Liudytojai asmeniškai yra reikalingas konfiskuotas automobilis, nes reikia vežti sergančią mamą, kuriai patogiau įlipti į aukštesnį automobilį, reikia talpesnio automobilio daiktams susikrauti, kai važiuoja visi 5 šeimos nariai.

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. spalio 22 d., apie 22.25 val. jis buvo degalinėje „Circle K“, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Išeidamas iš degalinės, jis pamatė ateinantį nuo amerikietiško džipo, t. y. automobilio „Lincoln“, vyrą ir moterį. Moteris buvo įsikibusi vyrui į parankę ir, atrodė, kad jį vedė. Vyras ėjo sunkiai, svyravo į šonus. M. B. dėl to kilo įtarimas, kad vyras yra neblaivus. Automobilis, nuo kurio jie abu atėjo, buvo pastatytas prie kuro užsipylimo kolonėlės. Matė, kad moteris užėjo į degalinės vidų, o vyrui eiti kartu neleido. Matė, kad vyras prie įėjimo durų į degalinės vidų buvo pasilenkęs, galimai spjaudėsi ar vėmė. Kilus įtarimui, kad vyras neblaivus, M. B. įsėdo į savo automobilį, šiek tiek pavažiavo, kad galėtų pasižiūrėti, kas sėda už automobilio vairo, t. y. ar vyras, ar su juo buvusi moteris. Stebėjo automobilį „Lincoln“. Matė, kad prie automobilio „Lincoln“ grįžo vyras ir jis atsisėdo už automobilio vairo. Liudytojas nustebo, todėl stebėjo toliau. Po to vyras išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinės pusę, tačiau liudytojas nematė, ar pastarasis užėjo į degalinę, ar ne. Po kurio laiko prie automobilio grįžo abu, t. y., ir vyras, ir moteris. Vyras atsisėdo už vairo, o moteris šalia to vyro į priekį, t. y. į keleivio vietą. Abu automobilio viduje pabuvo gal kokias 5 minutes ir vyras su moterimis pajudėjo iš degalinės – tiesiog greitai išlėkė. Ar automobilio „Lincoln“ variklis buvo įjungtas ar išjungtas, kol jie buvo degalinėje ir degalinės teritorijoje, M. B. neatkreipė dėmesio. Jis pradėjo važiuoti paskui automobilį „Lincoln“, iš pradžių galvojo, gal kur vietoje gyvena. Pamatė, kad vyras išvažiavo į kelią ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link bei važiuodamas staigiai nusuko link (duomenys neskelbtini). Vairuotojas po kelią važiavo zigzagais, važiavo nemažu greičiu. Vairuotojas prilėtino tik važiuojant pro (duomenys neskelbtini), nes ten buvo susidaręs kamštis dėl karinės technikos transportavimo. Kai jis užsuko link (duomenys neskelbtini), M. B. paskambino 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją, pasakė, kur važiuoja ir kokie valstybiniai numeriai. Prisimena, kad valstybinių numerių skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Pranešus apie galimai neblaivų vairuotoją, 112 jį sujungė su policija ir visą laiką, kol sekė vairuotoją ir kol jį sustabdė, M. B. bendravo su policija. Pranešė, kur asmuo važiuoja. Važiuojant paskui vairuotoją, liudytojas matė, kad jis pasuko į (duomenys neskelbtini) g. (buvo ženklas) ir ta gatve važiavo apie kokius 5–6 kilometrus, gal net ir daugiau. Jis važiavo dideliu greičiu. M. B. važiavo apie 120 km/val. greičiu, kad jo nepaleisti iš akių, o jis nuo jo labai buvo atitolęs, galimai važiavo apie 200 km/val. greičiu. Tuo metu liudytojas policijai, sakė, kad girtas vairuotojas pabėgs nuo jo, tačiau pabėgti nepavyko. Pareigūnai vairuotoją aplenkė ir automobilį „Lincoln“ įsijungę švyturėlius sustabdė. Pamatęs pareigūnų švyturėlius per veidrodėlį, M. B. pasakė, kad jis važiuoja paskui automobilį „Lincoln“ ir kad daugiau automobilių nėra. Ta gatvė buvo labai tamsi, neapšviesta ir buvo nemažai šalutinių keliukų, iš kurių bet kuriuo metu galėjo išvažiuoti automobilis ar išeiti koks žvėris (b. l. 59–62).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje (duomenys neskelbtini), penktame kilometre ir automobilis „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir nutransportuotas į saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 13–14).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš degalinės „Circle K“. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2023.10.22 (duomenys neskelbtini)“, matyti, kad filmuojama degalinės teritorija. Vaizdo įrašo viršuje matyti data ir laikas – 2023 m. spalio 22 d., 22.26.30. 22.27.06 val. prie kolonėlės atvažiuoja ir kairėje pusėje (žiūrint į vaizdo įrašą) sustoja automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje sėdi du asmenys. Atsidaro priekinės vairuotojo pusės durelės ir netrukus užsidaro. 22.29.05 val. atsidaro priekinės vairuotojo pusės durelės ir 22.29.07 val. iš automobilio išlipa vairuotojas. Tuo pat metu atsidaro priekinės keleivio pusės durelės ir išlipa moteris. Vyras yra (duomenys neskelbtini), ant galvos užsidėjęs nuo saulės akinius. Avi raudonos spalvos sportiniais batais, dėvi tamsios spalvos drabužius, juodos spalvos, pusilgę striukę. Abu asmenys nueina nuo automobilio ir jų vaizdo įraše nesimato. 22.30.05 val. vyras grįžo prie automobilio, atsirėmė į vairuotojo pusės dureles ir pasilenkė žemyn. 22.30.19 val. įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietą ir užsidarė duris. 22.30.32 val. užsidega priekiniai automobilio žibintai ir žibintas virš priekinių valstybinių numerių bei pradeda veikti valytuvai. 22.33.03 val. atsidaro vairuotojo pusės priekinės durelės ir iš automobilio išlipa vyras. Uždaro duris, pasikelia akinius nuo akių ir nueina nuo automobilio ir jo vaizdo įraše nesimato. Vyras ir moteris grįžta prie automobilio. 22.34.04 val. vyras atsidaręs duris įsėda į automobilio priekį, t. y. už vairo ir užsidaro duris, o 22.34.17 val. moteris atsisėda į keleivio vietą priekyje ir taip pat užsidaro duris. 22.37.21 val. automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajuda iš vietos ir nuvažiuoja nuo kolonėlės (b. l. 48–49).

2023 m. spalio 22 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. V. pirmo tikrinimo metu, 22.58 val., nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, 23.14 val., nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (b. l. 65).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Lincoln Navigator“, gamybos periodas 2006 – 2009 m., pasirinkti metai 2009, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 7 870 Eur (b. l. 35).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. V. (b. l. 34).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas G. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. V. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojo parodymai, vaizdo įrašas, rašytiniai bylos įrodymai. G. V. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Žemesnės instancijos teismas

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame G. V., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog G. V. 22.58 val. buvo nustatytas 2,43 promilių jo neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis G. V. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. spalio 22 d. apie 22.58 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Lincoln Navigator L“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę kelyje (duomenys neskelbtini), ties 5 kilometru, 23.14 val. nustatytas 2,33 promilių jo neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais G. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto netaikymo

Byloje buvo pateiktas B. B. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį G. V. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Tačiau, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Žemesnės instancijos teismas

B. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su sūnumi G. V. bendrauja kasdien. Jei kažkur važiuoja, užsuka pas jį į darbą, padeda dokumentus tvarkyti. Apie įvykį sužinojo, nes kitą dieną pasakė, kad sulaikė neblaivų. Sūnus turi bėdų su alkoholiu, bando ieškoti pagalbos. G. V. lankė „Minesotos“ programą, lankė ir šiuo metu lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Prieš pusantrų metų sūnus buvo „užsikodavęs“, negėrė apie metus laiko, po to vėl pradėjo gerti. B. B. negali garantuoti, kad sūnus nevartos alkoholio, bet jie labai stengsis. Iki šios bylos sūnus jos ir šeimos iniciatyva kreipdavosi pagalbos, ji yra sūnui autoritetas.

Nors kaltinamasis G. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nors ir yra visos formalios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad G. V. yra priklausomas nuo alkoholio, žinodamas, kad turi priklausomybę, nors anksčiau ėmėsi priemonių šiai problemai spręsti – lankė anoniminių alkoholikų susirinkimus, baigė „Minesotos“ programą, buvo „užsikodavęs“ (prieš pusantrų metų), tačiau praėjus vieneriems metams po „užsikodavimo“, vėl pradėjo vartoti alkoholį ir nesiėmė jokių priemonių, iki kol buvo sulaikytas policijos neblaivus už automobilio vairo. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį G. V. bei rodo, kad jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, teismas mano, kad G. V. pasirinkta laiduotoja neturės teigiamos įtakos kaltininkui. Nors, kaip nurodė G. V. ir jo mama B. B., jie bendrauja kasdien, tačiau, kaip matyti, B. B. iki šiol savo sūnui nepadarė teigiamos įtakos dėl alkoholio vartojimo, dėl to, kad nevairuotų automobilio būdamas neblaivus. Be to, apklausos metu galima laiduotoja nurodė, kad nėra garantuota, kad sūnus nevartos alkoholio. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad B. B. nedaro ir negali daryti teigiamos įtakos G. V., todėl ji nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. V. yra savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo jau yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas šiuo atveju būtų net netikslingas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės G. V. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis G. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas (b. l. 116), baustas administracine tvarka (b. l. 101–114), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė ir neregistruotas (b. l. 123), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (b. l. 125), 2023 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1179/2023 nurodyta, kad G. V. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 133).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.), kartu turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis laikytinas šiurkščiu, nes galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes, susijusias su asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Matyti, kad kaltinamasis dirba (b. l. 135), neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (b. l. 101–114). Teismas sprendžia, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad G. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos G. V. pripažino visiškai, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. V. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu G. V. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl G. V. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 34). Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamojo sutuoktinė J. V. prašė automobilio nekonfiskuoti, kadangi automobilis reikalingas sergančiai mamai vežioti. Iš bylos medžiagos, teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, kad automobilis „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nėra vienintelė šeimos transporto priemonė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-91-303/2021). Taip pat ir BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kiti klausimai

2023 m. spalio 24 d. prokuroro nutarimu automobiliui „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 24 d. iki 2024 m. balandžio 24 d., paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 36–37). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo visiško įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, t. y. 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. galutinę 36 (trisdešimt šešių) MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. V. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. spalio 24 d.;

– konfiskuoti automobilį „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. V. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Lincoln Navigator“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė