Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. S. (S. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 20.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini0, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilės neblaivumas, paklaida ± 0,017 promilės), automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

S. S. teismo posėdyje pažeidimus pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo užvažiavęs pas žmonos tėvus į Šilėnų kaimą, ten išgėrė 1,5 butelio alaus. Išgėrė nepagalvodamas, kad vakare jam reikės važiuoti. Automobilis buvo nedraustas, nes neseniai įsigijo ir nespėjo apdrausti. Automobilį pirko žmonai, jos vardu bus priregistruotas. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes darbe jam reikalinga vairuoti transporto priemones. Be to, gyvena už 20 km nuo miesto, reikia važinėti į darbą, vežioti vaiką į mokyklą. Vairuoja transporto priemones nuo 2008 metų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūnų A. S. ir N. A. tarnybiniai pranešimai (b. l. 6-7), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFM-0205 patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad S. S. 2016-08-05 20.28 val. nustatytas 0,48 promilės neblaivumas, patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-11, prietaiso paklaida ± 0,017 promilės (b. l. 8-9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), S. S. asmens duomenys ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 12-14), LR transporto priemonių biuro informacijos centro duomenimis, iš kurių nustatyta, kad automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-05 neturėjo galiojančio draudimo dokumento (b. l. 16).

S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,46 promilės neblaivumo laipsnis po paklaidos) vairavo transporto priemonę.

Taip pat jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, nes vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 123 str. 5 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

S. S. prašo sušvelninti nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikla siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Tokiu atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-13-195/2011).

Šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bet pažymėtina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, šeimos interesai, negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Administracinės bylos Nr.N1-1524/2007, Nr.N3-34/2007, Nr.N1-413/2007 ir kt.). Nors S. S. nustatytas 0,48 promilių girtumas nežymiai viršija įstatymo įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės), tačiau jis neblaivus vairavo transporto priemonę dienos metu, Vilniaus miesto teritorijoje, kur eismas yra intensyvus, todėl kėlė pavojų transporto eismo saugumui, turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažeidėjas turi 7 metų vairavimo stažą, todėl pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio pažeidimo galimas pasekmes. Pažymėtina, kad S. S. anksčiau buvo 10 kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2004-08-29 buvo sulaikytas vairavęs būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Taip pat jis 2006-10-16 baustas pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos (b.l. 3-5).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad taikyti S. S. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriant mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama administracinė nuobauda turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą lengvą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (dirba, buvo baustas administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad S. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirtina minimali šio straipsnio sankcijoje nustatyta bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, o už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina didesnė nei minimali šio straipsnio dalies sankcijoje nustatyta bauda.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30², 283-284, 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16060285661. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

4) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).