Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Indema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1845-819/2019 pagal ieškovo UAB „FASADO construction“ ieškinį atsakovui UAB ,,Indema“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Indema“ priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys K. D., V. A., UAB „Monorento“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Tretieji asmenys V. A., K. D. bylos nagrinėjimo metu prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra, o trečiasis asmuo UAB „Monorento“ palaikė ieškovo UAB „FASADO construction“ poziciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

6. Teismas nustatė, kad šalis saistė rangos teisiniai santykiai dėl statybos darbų atlikimo keliuose statybos objektuose, įskaitant objektus (duomenys neskelbtini). Ieškovas statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini) atliko pagal 2017 m. vasario 17 d. šalių sudarytą rašytinę sutartį, o objekte (duomenys neskelbtini) – pagal žodinį susitarimą. Teismas pažymėjo, kad žodinis susitarimas buvo sudarytas 2017 m. liepos 31 d., šalys suprato, jog jų rangos teisiniams santykiams pagal žodinį susitarimą bus taikomos 2017 m. vasario 17 d. rašytinėje statybos rangos sutartyje sulygtos sąlygos.

7. Teismas nustatė, kad ieškovas darbus (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovui, kaip įvykdytus, 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų aktais, kuriuos atsakovo atstovas, nenurodydamas jokių pastabų, pasirašė atitinkamai 2017 m. balandžio 20 d. ir 2017 m. spalio 16 d. Atsakovo atstovas delsė pasirašyti 2017 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų aktą, nes tam tikri darbai buvo atlikti netinkamai, tačiau vėliau pagal atsakovo vadovo pavedimą atliktų darbų aktą pasirašė.

8. Teismas nurodė, kad atsakovas neturėjo teisės sustabdyti prievolės sumokėti pagal ieškovo 2017 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą–faktūrą už atliktus darbus (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad atsakovas darbus, už kurių atlikimą ieškovas išrašė nurodytą sąskaitą, priėmė 2017 m. spalio 16 d., todėl sąskaitą turėjo apmokėti iki 2017 m. lapkričio 15 d. Per nurodytą laikotarpį atsakovas nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų trūkumų. Atsakovas pretenzijas dėl darbų trūkumų reiškė iki 2017 m. spalio 16 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 ir praėjus keliems mėnesiams po termino apmokėti sąskaitą pabaigos, todėl teismas atmetė atsakovo argumentus dėl prievolės mokėti už atliktus darbus sustabdymo pagrįstumo.

9. Teismas nustatė, kad ieškovas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas 8 procentų metines palūkanas už vėlavimą apmokėti 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą paskaičiavo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2019 m. sausio 4 d., t. y. viso 205,34 Eur palūkanų. Teismas nurodė, kad atsakovas pareigą apmokėti 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą turėjo iki 2018 m. kovo 30 d., todėl įstatymines palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2019 m. sausio 4 d. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 157,72 Eur palūkanų (2 566,76 Eur x 8/100/365 x 280).

10. Teismas nustatė, kad šalys 2017 m. birželio 5 d. sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo ir tos pačios dienos perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovui naudoti objekte (duomenys neskelbtini), 18 plieninių klojinių 300x32, 24 rygelius 110 (turėklus), 24 rygelių 300 (turėklus), 24 stovus su tvirtinimo karūna 200. Įrangos nuomos sutartimi šalys sutarė, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui prarastos įrangos ar atskirų jos dalių vertę, kuri nurodyta įrangos perdavimo akte. Pagal 2017 m. gruodžio 12 d. pastolių grąžinimo aktą ieškovui buvo grąžinta ne visa išnuomota įranga, t. y. trūko 2 plieninių klojinių 300x32, 4 rygelių 110 (turėklų), 3 rygelių 300 (turėklų), tačiau 2 daugiau buvo perduota stovų su tvirtinimo karūnomis 200. Teismas nurodė, kad atsakovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas nepaneigia negrąžintos įrangos dalies trūkumo, kadangi atsakovo pateiktose elektroniniuose laiškuose buvo rašoma apie įrangą kitame statybos objekte. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti 488,56 Eur už negrąžintą įrangą yra pagrįstas, todėl priteisė šią sumą iš atsakovo. Įrangos nuomos sutartyje šalys taip pat susitarė, kad atsakovui naudojant įrangą be ieškovo žinios ir sutikimo (negrąžinant įrangos ieškovui sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka), ieškovas turi teisę skaičiuoti dvigubo nuomos mokesčio dydžio kompensaciją už kiekvieną uždelstą dieną. Šis kompensacijos dydis šalių susitarimu laikomas minimaliais nuomotojo patirtais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė priteisti ieškovui iš atsakovo 34,83 Eur kompensaciją už įrangos pagal 2017 m. birželio 5 d. nuomos sutartį negrąžinimą nuo 2017 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. vasario 1 d.

11. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 9 d. trečiasis asmuo UAB „Monorento“ ir atsakovas UAB „Indema“ sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Monorento“ išnuomojo ir 2016 m. gegužės 10 d. perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovui naudoti objekte (duomenys neskelbtini), 12 plieninių klojinių 200x32, 12 plieninių klojinių 300x32, 24 rygelius 110 (turėklus), 16 rygelių 300 (turėklų), 16 rygelių 200 (turėklų), 24 reguliuojamas kojas, 24 stovus su tvirtinimo karūnomis 200. 2016 m. gegužės 9 d. UAB „Monorento“ ir atsakovo UAB „Indema“ įrangos nuomos sutarties nuostatos yra analogiškos šalių 2017 m. birželio 5 d. sudarytos įrangos nuomos nuostatoms. Įrangos grąžinimas buvo įformintas 2017 m. sausio 25 d. ir 2017 m. vasario 6 d. pastolių grąžinimo aktais, pagal kuriuos trečiajam asmeniui nebuvo grąžinta dalis įrangos: 3 rygeliai 100 (turėklai), 1 rygelis 200 (turėklas), 1 rygelis 300 (turėklas), 5 reguliuojamos kojos, 2 stovai su tvirtinimo karūnėlėmis 200. Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina tik tai, kad atsakovas atsiskaitė su trečiuoju asmeniu už įrangos nuomą iki 2017 m. sausio 25 d., tačiau nepatvirtina, kad atsakovas grąžino visą išsinuomotą įrangą.

13. Teismas nurodė, kad nors atsakovas, gavęs ieškovo 2018 m. vasario 1 d. sąskaitą, galėjo numanyti apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą, tačiau tai nereiškia, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta teisėtai, nes trečiojo asmens UAB „Monorento“ ir atsakovo UAB „Indema“ 2016 m. gegužės 9 d. įrangos nuomos sutartyje įtvirtintas draudimas perleisti iš sutarties kylančias reikalavimo teises be atsakovo rašytinio sutikimo, kurio trečiasis asmuo nebuvo gavęs. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškovo reikalavimus dėl 275,87 Eur negrąžintos įrangos vertės ir 137,88 Eur kompensacijos priteisimo.

14. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 14 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą 1 059,50 Eur sumai už 2017 m. rugpjūčio mėn.–2018 m. vasario mėn. laikotarpiu ofisinio konteinerio nuomą, pristatymą ir paėmimą, (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas atsisakė ją priimti, kaip išrašytą be jokio pagrindo. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl konteinerio nuomos, kadangi tarp šalių iš esmės konkliudentiniais veiksmais susiformavo panaudos santykiai. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. užsakovas UAB „K14“, valdytojas UAB „Indema“ ir rangovas UAB „FASADO construction“ sudarė statybos rangos sutartį dėl bendrastatybinių darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo organizuoti ir atlikti visus būtinus darbus savo rizika, darbo jėga, priemonėmis, medžiaga, įranga ir įrengimais, kadangi į sutarties kainą įtrauktos visos sutarties vykdymui būtinos išlaidos. Trišalėje statybos rangos sutartyje nebuvo nustatyti ieškovo UAB „FASADO construction“ ir atsakovo UAB „Indema“ tarpusavio įsipareigojimai, susiję su įrangos įsigijimu nuomos pagrindu, ieškovo pareiga atlygintinai užtikrinti atsakovui darbo priemones objekte. 2017 m. rugpjūčio 14 d. ieškovo ir UAB „TOI-TOI Lietuva“ ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu ieškovui buvo išnuomoti biotualetai, buitiniai, sanitariniai vagonėliai, laikino aptvėrimo tvoros, kita nuomojama įranga, o nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. ieškovui buvo išnuomotas konteineris darbų vadovui su baldais ir konteineris darbininkams su baldais, nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. – baldų komplektas konteineriui ir konteineris su baldais. Konteineriu su baldais Nr. B17064 ir baldų komplektu faktiškai naudojosi atsakovas, nes šiame ofisiniame konteineryje buvo įrengtas atsakovo atstovo E. G. kabinetas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog ofisinis konteineris atsakovui buvo perduotas naudotis už nuomos mokestį, nes vien UAB „TOI-TOI Lietuva“ sutikimas subnuomoti ofisinį konteinerį nepatvirtina atsakovo įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, juolab, nuomotojo sutikimas yra reikalingas ir išnuomoto daikto panaudai. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė atmesti ieškovo reikalavimą dėl 1 059,50 Eur sumos priteisimo už ofisinio konteinerio nuomą.

15. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kuriais atsakovas grindė priešieškinio reikalavimus dėl ieškovo nepašalintų darbų trūkumų. Teismas nurodė, kad objektas (duomenys neskelbtini), dėl kuriame atliktų darbų trūkumų pretenzijas ieškovui reiškė atsakovas 2017 m. vasario 17 d. šalių sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu, neatitinka objekto (duomenys neskelbtini), nes objektas (duomenys neskelbtini) yra tik viena iš objekto (duomenys neskelbtini), dalių, t. y. tik vienas vienbutis gyvenamasis namas (kotedžas), o objektas (duomenys neskelbtini) apėmė keletą tokių gyvenamųjų namų. Teismo vertinimu, ši aplinkybė yra reikšminga, vertinant atsakovo į bylą pateiktą 2019 m. sausio 4 d. atliktų darbų patikrinimo aktą, jo įrodomąją reikšmę, kuris buvo surašytas, nedalyvaujant ieškovui, nes nei iš akto, nei iš fotonuotraukų negalima nustatyti, kad juose užfiksuotas objektas (duomenys neskelbtini).

16. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog 2017 m. spalio 16 d. darbų perdavimo metu lango palangės, siūlės tarp klinkerio plytelių ir lango profilio, plytelių ir dekoratyvinio tinko sankirta objekte (duomenys neskelbtini) nebuvo vietomis hermetizuotos. Teismas pažymėjo, kad pateiktos fotonuotraukos fiksuoja tam tikrus atsiradusius darbo rezultato trūkumus (atstojęs, nelygus, išsipūtęs hermetikas, trūkis ties hermetiku dekoratyvinio tinko ir klinkerio plytelių sandūroje), tačiau tai neįrodo, kad jie buvo darbų perdavimo metu objekte. Teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė yra lemianti, sprendžiant atsakovo pareikšto reikalavimo pagrįstumą, įskaitant dėl tų trūkumų, kurie pirmą kartą buvo fiksuoti 2019 m. sausio 4 d. atsakovo vykdytos apžiūros metu, po kurios ieškovui nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti ar pašalinti trūkumus.

17. Teismas pažymėjo, kad pagal 2017 m. vasario 17 d. statybos rangos sutartį tiek atliktų darbų, tiek garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus ieškovas įsipareigojo pašalinti savo jėgomis ir sąskaita, atsakovas dėl atliktų darbų trūkumų iki jų priėmimo galėjo sulaikyti mokėtinas sumas ar sutartyje nustatytais atvejais mažinti kainą, o atsakovui nepašalinus garantiniu laikotarpiu paaiškėjusių trūkumų, atsakovas turi teisę pats ar pasitelkęs trečiuosius asmenis, pašalinti atsiradusius statybos darbų trūkumus, tačiau šalys taip pat sulygo, kad, kilus ginčui dėl trūkumų atsiradimo ir garantinių ieškovo įsipareigojimų galiojimo konkretaus trūkumo (defekto) atžvilgiu, šalys tokį ginčą įsipareigojo spręsti, sudarant komisiją ne mažiau, kaip iš trijų asmenų, kurioje būtų po vieną kiekvienos šalies atstovą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas ne tik neįrodė priešieškinio pagrindo, kad jo nurodyti trūkumai yra ieškovo atliktų darbų trūkumai, atsiradę iki šių darbų priėmimo, bet ir pasirinko neleistiną jos teisių gynybos būdą, nes 2017 m. vasario 17 d. statybos rangos sutartyje šalys nenumatė atsakovo galimybės tokiu atveju reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Trūkumų šalinimo išlaidų atsakovas galėjo reikalauti tik dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų, dėl kurių esant ginčui šalys turėjo pirmiausia sudaryti komisiją jam išspręsti.

18. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodyti darbų trūkumai, kaip palangės briaunos neįkišimas į lango profilio griovelį, neužhermetizavimas po apatine klinkerio plytele, siekiant apsaugoti klijų sluoksnį, yra ieškovo atliktų darbų trūkumai, nes atsakovas nepateikė objekto projektinės dokumentacijos, patvirtinančios šalių sulygtus reikalavimus palangių, kurios buvo įrengtos visame objekte tokiu pačiu būdu, įrengimui. Atsakovas palanges turėjo pamatyti 2017 m. spalio 16 d. darbų priėmimo metu, tačiau pretenzijas išreiškė tik 2018 m. sausio 8 d. Atsakovas nepateikė kitų įrodymų, kad toks palangių montavimas neatitinka normatyvinių statybos reikalavimų. Atsakovas nepateikė projektinės dokumentacijos, patvirtinančios šalių sulygtus reikalavimus cokolio montavimui objekte (duomenys neskelbtini) pateiktos nuotraukos už skirtingus laikotarpius dėl cokolio skiriasi, o tai patvirtina ieškovo argumentus, kad tam tikrus darbų trūkumus ieškovas šalino. Teismas nurodė, kad cokoliai buvo sumontuoti su atsakovo žinia, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo atliktas cokolių įrengimas neatitiko normatyvinių statybos reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė atmesti atsakovo reikalavimą dėl nuostolių už darbų trūkumų taisymą atlyginimo, kaip nepagrįstą ir pareikštą, pasirinkus netinkamą gynybos būdą.

19. Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Indema“ priešieškinis atmestinas ir tuo pagrindu, kad atsakovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nes atsakovas statybos rangos darbų rezultatą priėmė 2017 m. spalio 16 d., o priešieškinį pareiškė tik 2019 m. sausio 25 d. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieškovas, gavęs atsakovo 2018 m. lapkričio 5 d. pretenziją, 2018 m. lapkričio 20 d. ištaisė vieną apatinės klinkerio plytelių siūlės neapsaugojimą nuo vandens poveikio, nereiškia visų atsakovo nurodytų trūkumų pripažinimo, nes ieškovas ištaisė tik vieną trūkumą, o kitų nepripažino (CK 1.78 str., 1.80 str., 1.130 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.46 str., 6.53 str., 6.58 str., 6.101 str., 6.189 str., 6.193 str., 6.207 str., 6.210 str., 6.477 str., 6.499 str., 6.487 str., 6.490 str., 6.662 str., 6.663 str., 6.665 str., 6.667 str., 6.684 str., 6.687 str., 6.691 str., 6.695 str.; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str., 3 str.; CPK 178 str., 185 str.).

21. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „FASADO construction“ byloje sumokėjo 151 Eur žyminio mokesčio, turėjo 2 820 Eur advokatės pagalbos išlaidų, iš jų 1 140 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 1 470 Eur už atstovavimą parengiamuosiuose, teismo posėdžiuose, pasirengimą jiems, 210 Eur už papildomą prašymą prijungti įrodymus. Atsakovas UAB „Indema“ turėjo 88 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 2 403 Eur advokatės pagalbos išlaidų, iš jų 690 Eur už atsiliepimo parengimą, 667 Eur už priešieškinio parengimą, 1 046 Eur už atstovavimą parengiamuosiuose, teismo posėdžiuose, pasirengimą jiems.

22. Teismas nurodė, kad ieškinys buvo patenkintas 67,37/100 dalimi (3 247,85 Eur x 100/ 4 821,18 Eur), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 72,76 Eur žyminio mokesčio (108 Eur x 67,37/100) ir grąžino ieškovui permokėtą 43 Eur žyminio mokesčio dalį (151 Eur - 108 Eur).

23. Teismas nurodė, kad ieškovo patirtos išlaidos advokatės pagalbai byloje apmokėti atitinka bylos sudėtingumą, advokatės atliktus procesinius veiksmus, laiko sąnaudas jiems atlikti, faktinę teismo posėdžių trukmę, protingumo ir teisingumo kriterijus, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus jų dydžio, išskyrus išlaidas už pasirengimą 2019 m. balandžio 29 d. parengiamajam teismo posėdžiui, atstovavimą jame (paskaičiuota 120 Eur už valandą (510 Eur už 4,25 val.), nors tuo metu maksimalus įkainis už valandą buvo 97,03 Eur (412,38 Eur už 4,25 val.). Teismas pagrįstomis ieškovo išlaidomis advokato pagalbai apmokėti pripažino 2 722,38 Eur sumą iš 2 820 Eur.

24. Teismas nurodė, kad atsakovo patirtos 2 403 Eur išlaidos advokatės pagalbai byloje apmokėti taip pat atitinka bylos sudėtingumą, advokatės atliktus procesinius veiksmus, laiko sąnaudas jiems atlikti, faktinę teismo posėdžių trukmę, protingumo ir teisingumo kriterijus, neviršija Rekomendacijos nustatyto maksimalaus jų dydžio.

25. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. birželio 10 d. teismo posėdis truko nepilną pusvalandį dėl trečiųjų asmenų, kurių dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, neatvykimo į teismo posėdį, todėl nemažino abiejų šalių patirtų išlaidų už pasirengimą nagrinėti bylą.

26. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys patenkintas 67,37/100 dalimi, o atsakovo priešieškinis atmestas pilna apimtimi, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 83,69/100 dalį jo patirtų išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, t. y. 2 278,36 Eur (2 722,38 Eur x 83,69/100). Atitinkamai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (16,31/100), teismas nusprendė iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 391,93 Eur (2 403 Eur x 16,31/100) advokatės pagalbos išlaidoms atlyginti.

27. Valstybės patirtas 54,95 Eur pašto išlaidas teismas nusprendė priteisti proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalims, t. y. iš ieškovo UAB „FASADO construction“ 8,96 Eur (54,95 Eur x 16,31/100), o iš atsakovo UAB „Indema“ 45,99 Eur pašto išlaidų (54,95 Eur – 8,96 Eur) (CPK 93 str., 96 str., 98 str., 277 str.).

28.2. priteisti iš ieškovo UAB „FASADO construction“ atsakovo UAB „Indema“ naudai 1 461,50 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti;

28.3. priteisti iš atsakovo UAB „Indema“ valstybės naudai 21,53 Eur pašto išlaidų;

28.4. priteisti iš ieškovo UAB „FASADO construction“ valstybės naudai 33,42 Eur pašto išlaidų.

30.1. Ieškovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kadangi kreipimąsi į teismą lėmė atsakovo UAB „Indema“ neteisėtas elgesys, o ieškinys pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės buvo patenkintas, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo nukrypti nuo CPK 93 str. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

32. Byloje kilo ginčas dėl papildomu teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo.

33. Pagal CPK 42 str. 1 d. ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio. Posėdžio pirmininkas į parengiamąjį teismo posėdį iškviečia šalis ir jas apklausia, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti šalių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikštus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje (CPK 230 str. 1 d.).

34. Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 str. 4 d., teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros. Kreipimasis į teismą (ieškinio, pareiškimo ir kt. procesinio dokumento padavimas) yra procesinis veiksmas, ir jis gali būti vertinamas tinkamo procesinio elgesio požiūriu nepriklausomai nuo bylos baigties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

35. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos dalyviams priteisimo, taikytina CPK 93 str. 2 d. įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje normoje nedetalizuota, ar bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos atsižvelgiant į pradinį ar patikslintą reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad procesinis teisinis reguliavimas iš esmės skatina ieškovą tikslinti (mažinti) savo reikalavimus (jam grąžinama dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 2 p., 2 d.), galima būtų daryti išvadą, jog, išnagrinėjus bylą ir išsprendus klausimą dėl patikslintos sumos priteisimo, bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotinos pagal patikslintų reikalavimų apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

37. Nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotinos pagal patikslintų ieškinio reikalavimų apimtį, kad ieškovui sumažinus reikalavimus, turi būti įvertintas ieškovo procesinio elgesio tinkamumas ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. spalio 30 d. buvo priimtas ieškovo UAB „FASADO construction“ pradinis ieškinys, kuriame ieškovas prašė priteisti 4 390,69 Eur skolą, 1 197 Eur delspinigių, 1 126,51 Eur palūkanų, iš viso 6 714,20 Eur, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2 566,76 Eur skolos ir 924,40 Eur delspinigių sumą sudarė nuomos mokestis už pastolius, 764,43 Eur skolos ir 273,60 Eur delspinigių sumą už negrąžintus pastolius, 1 059,50 Eur už ofisinio konteinerio nuomą, 1 126,51 Eur palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas atsakovo UAB „Indema“ atsiliepimas, kuriame atsakovas prašė atmesti ieškinį, kadangi ieškovas 2 566,76 Eur reikalavimą kildino iš pastolių nuomos sutarties, nors sąskaita išrašyta už mūro darbus, šalys dėl delspinigių ir ofisinio konteinerio nuomos nesitarė, o prašomos priteisti palūkanos iš esmės yra netesybos. 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi teismas nutarė: 1) įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Monorento“; 2) įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje K. D. ir V. A.; 3) išsiųsti UAB „FASADO construction“ ieškinį ir atsakovo UAB „Indema“ atsiliepimą su priedais tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, nustatant 14 dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsiliepimui į pateiktą ieškinį teikti; 4) nustatyti, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyks parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. sausio 28 d. 10 val.; 5) pasiūlyti šalims apsvarstyti taikos sutarties civilinėje byloje sudarymo galimybę; 6) pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims iki teismo posėdžio pateikti visus turimus įrodymus, kadangi vėliau teismas turi teisę įrodymų nepriimti. Išaiškinti, kad pasirengimo nagrinėti bylą metu byloje dalyvaujantys asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus bei atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. 2019 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo UAB „FASADO construction“ patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas prašė priteisti 2 566,76 Eur skolą už atliktus mūro darbus, 764,43 Eur nuostolių už negrąžintą įrangą, 1 059,50 Eur už ofisinio konteinerio nuomą, 172,71 Eur kompensaciją už laiku negrąžintą įrangą, 205,34 Eur palūkanų už mūro darbus ir 52,44 Eur palūkanų už ofisinio konteinerio nuomą, viso 4 821,18? Eur, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2019 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi nutarta dėl bylą nagrinėjusios teisėjos teisėto nebuvimo darbe atidėti parengiamąjį teismo posėdį be datos. 2019 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas atsakovo UAB „Indema“ 2019 m. sausio 25 d. pateiktas priešieškinis, kuriame atsakovas prašė priteisti iš ieškovo UAB „FASADO construction“ 3 918,17 Eur nuostolių dėl atliktų darbų defektų šalinimo, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. kovo 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė nustatyti, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui žodinio proceso tvarka vyks parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. balandžio 1 d. 9 val. 2019 m. balandžio 1 d. parengiamajame teismo posėdyje teismas nutarė: 1) priimti ieškovo UAB „FASADO construction“ 2019 m. vasario 1 d. pateiktą atsiliepimą į atsakovo UAB „Indema“ priešieškinį; 2) atidėti parengiamąjį teismo posėdį 2019 m. balandžio 29 d. 9 val.; 3) pripažinti trečiųjų asmenų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu; 4) kviesti į teismo posėdį liudytoją G. V. 2019 m. balandžio 29 d. parengiamajame teismo posėdyje teismas nutarė: 1) skirti teismo posėdį 2019 m. birželio 10 d. 9 val.; 2) kviesti į teismo posėdį liudytojus G. V. ir V. J.; 3) trečiųjų asmenų dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu; 4) nustatyti šalims terminą iki 2019 m. gegužės 17 d. papildomiems įrodymams pateikti. 2019 m. birželio 10 d. teismo posėdyje teismas nutarė: 1) prijungti ieškovo pateiktus įrodymus; 2) atidėti teismo posėdį 2019 m. liepos 2 d. 13.30 val. ir 2019 m. liepos 3 d. 9 val. (liudytojų apklausoms); 3) kviesti liudytoju V. B. 2019 m. birželio 10 d. nutartimi teismas nutarė: 1) paskirti tretiesiems asmenims K. D. ir V. A. po 100 Eur baudą už neatvykimą į 2019 m. birželio 10 d. teismo posėdį; 2) pakartotinai kviesti trečiuosius asmenis K. D. ir V. A. į teismo posėdį 2019 m. liepos 2 d. 13³⁰ val. 2019 m. liepos 3 d. teismo posėdyje teismas nutarė atidėti teismo posėdį 2019 m. rugsėjo 13 d. 13.30 val. 2019 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje teismas nutarė atidėti teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. sprendimu nusprendė: 1) ieškovo UAB „FASADO construction“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo UAB „Indema“ ieškovo UAB „FASADO construction“ 2 566,75 Eur skolos už atliktus statybos darbus, 157,72 Eur palūkanų, 488,56 Eur nuostolių už negrąžintą išnuomotą įrangą, 34,83 Eur kompensaciją už vėlavimą grąžinti išnuomotą įrangą ir 8 procentų metines palūkanas už priteistą 3 247,85 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) kitoje dalyje ieškinį atmesti; 3) atmesti atsakovo UAB „Indema“ priešieškinį. 2019 m. lapkričio 12 d. ieškovas UAB „FASADO construction“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas: 1) išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo klausimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. ieškovui UAB „FASADO construction“ priteisti 2 312,40 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų; 2) grąžinti ieškovui UAB „FASADO construction“ 43 Eur žyminio mokesčio permoką; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Indema“ 73 Eur žyminio mokesčio sumą, proporcingą tenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. papildomu sprendimu nusprendė: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Indema“ ieškovo UAB „FASADO construction“ naudai 72,76 Eur žyminio mokesčio ir 2 278,36 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti; 2) priteisti iš ieškovo UAB „FASADO construction“ atsakovo UAB „Indema“ naudai 391,93 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti; 3) grąžinti ieškovui UAB „FASADO construction“ 43 Eur žyminio mokesčio; 4) priteisti iš atsakovo UAB „Indema“ valstybės naudai 45,99 Eur pašto išlaidų; 5) priteisti iš ieškovo UAB „FASADO construction“ valstybės naudai 8,96 Eur pašto išlaidų. Apeliaciniu skundu atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas, kad teismas, skaičiuodamas priteistinų sumų proporcijas, turėjo atsižvelgti į pradinio ieškinio, o ne patikslinto ieškinio, sumą, taip pat įvertinti netinkama ieškovo elgesį, pateikiant nepagrįstą ieškinį dėl dalies reikalavimų.???

39. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteistinas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių paskirstė, atsižvelgdamas į ieškovo UAB „FASADO construction“ patikslintu ieškiniu sumažintą pareikštų reikalavimų dydį. Civilinio proceso kodekso normos suteikia šalims teisę iki parengiamojo teismo posėdžio pabaigos pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio (CPK 42 str.), todėl, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į iki bylos skyrimo teismo posėdyje šalies suformuluotus galutinius reikalavimus (CPK 93 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas galutinius ieškinio reikalavimus suformulavo patikslintame ieškinyje, kuris buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui iki parengiamojo teismo posėdžio, todėl ieškovo naudojamasis įstatyme jam suteiktomis procesinėmis teisėmis įstatyme nustatyta tvarka negali būti pripažintas netinkamu procesiniu elgesiu. Aplinkybė, kad ieškovas pradiniame ieškinyje nurodė kitokį faktinį ieškinio pagrindą (2 566,75 Eur skolą ir išvestines sumas, kurias prašė priteisti už pastolių nuomą, nors skola susidarė už atliktus mūro darbus), savaime neįrodo ieškovo netinkamo procesinio elgesio. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo, kurio atsakovas UAB „Indema“ apeliaciniu skundu neskundė, išvados patvirtina, kad pats atsakovas klydo, nurodydamas aplinkybes, susijusias su 2 566,75 Eur skolos pagal ieškovo 2017 m. gruodžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą neapmokėjimu, t. y. teismas nustatė, kad atsakovas neapmokėjo ne ieškovo 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. išrašytas PVM sąskaitas–faktūras atitinkamai 11 368,95 Eur ir 3 195,85 Eur sumoms, o iš dalies neapmokėjo 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitoje–faktūroje nurodytą sumą, t. y. 2 566,76 Eur iš bendros 15 571,73 Eur sumos. 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita–faktūra buvo išrašyta už ieškovo atliktus statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini). Dalis sumos pagal 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą tarp šalių buvo užskaityta, tačiau nurodytą sąskaitą atsakovas patvirtino tik 2018 m. kovo 22 d., todėl likęs 2 566,76 Eur įsiskolinimas pagal CK 6.53 str. reikalavimus turėjo būti apmokėtas iki 2018 m. kovo 30 d. Kadangi atsakovas UAB „Indema“ apeliaciniu skundu neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo šalių ginčas išspręstas iš esmės, laikytina, kad atsakovas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog šalis siejo tiek statybos rangos, tiek įrangos (pastolių) nuomos teisiniai santykiai. Atsakovas neginčijo pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo konstatuotų aplinkybių ir išvadų, susijusių su atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus ir įrangos nuomą bei grąžinti įrangą 2017–2018 m. (pradžioje) laikotarpiu. Atsakovas, nepaisant daugkartinių ieškovo raginimų, geranoriškai prievolių neįvykdė, todėl tik 2018 m. spalio mėn. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo. Akivaizdu, kad ieškovas atsakovui buvo suteikęs pakankamai laiko prievolių įvykdymui, todėl, šalis siejant kompleksiniams teisiniams santykiams, ieškovo ieškinio patikslinimas dėl dalies skolos pagrindo, kurį ieškovas pagal CPK šalims suteiktas teises ir nustatyta tvarka pateikė iki parengiamojo teismo posėdžio stadijos pabaigos, nelaikytinas netinkamu ar nesąžiningu procesiniu elgesiu, juolab, atsakovas neskundė pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendime nurodytų išvadų, susijusių su atsakovo nepagrįstu atsisakymu sumokėti ieškovui 2 566,76 Eur sumą už atliktus statybos rangos darbus.

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad po ieškinio patikslinimo atsakovas pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo UAB „FASADO construction“ 3 918,17 Eur nuostolių dėl defektų šalinimo, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškiniu atsakovas iš esmės įrodinėjo 2 566,76 Eur sumos sulaikymo pagrįstumą ir nuostolių patyrimą dėl pasitelkto kito asmens, pašalinusio ieškovo atliktų darbų trūkumus. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 26 d. sprendimu atmetė priešieškinį, kadangi atsakovas neįrodė, kad jis nuostolių patyrė dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų. Ieškovas į atsakovo priešieškinį teikė atsiliepimą, kurį parengė advokatė, todėl akivaizdu, kad atsakovas priešingais teisei veiksmais, neatsiskaitant su ieškovu, pats sukūrė situaciją, kurį lėmė civilinės bylos inicijavimą ir neigiamų padarinių, susijusių su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, atsiradimą ir padidėjimą.

42. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstyti pagal apelianto nurodytą būdą, t. y. pradinio ieškinio sumą, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, kadangi byloje nenustatyta, jog ieškovas nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir/ar nevykdė įstatymo bei teismo nustatytų procesinių pareigų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo UAB „Indema“ ieškovo UAB „FASADO construction“ naudai bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovas patyrė už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, pasirengimą teismo posėdžiams, dalyvavimą teismo posėdžiuose ir prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. Apeliantas neginčija, kad pirmosios instancijos teismo iš atsakovo ieškovo naudai priteista bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, pasirengimą teismo posėdžiams, dalyvavimą teismo posėdžiuose ir prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo yra proporcinga patikslinto ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bei neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1-85 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d., patvirtinta Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų maksimalių rekomenduojamų dydžių. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ieškovo procesinio elgesio, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pateikiant ieškinį ir patikslintą ieškinį, kadangi ieškovas neprašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų už ieškinio ir patikslinto ieškinio parengimą.

43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aktualias procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (CPK 2 str., 7 str., 42 str., 93 str., 98 str., 178 str., 185 str., 230 str., 277 str.).

44. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

45. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

46. Ieškovas advokatei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 290,40 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose 8.11 p. nustatyto dydžio, todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydis nemažintinas, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių.

47. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Indema“ ieškovo UAB „FASADO construction“ naudai 290,40 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.