Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-3261-562/2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 straipsnio 2 dalies 3 punktu, byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą. Klausimą dėl bylos perdavimo kitam apygardos teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis).

3. Nagrinėjamu atveju iš Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartyje nurodytų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Logfina“ padavė ieškinį, kuriuo prašė priteisti žalą dėl, jos teigimu, nepagrįstų procesinių sprendimų, priimtų civilinėse bylose Nr. e2-1558-600/2024 ir Nr. e2A-948-640/2024. Nesutikdama su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9084-1025/2024, kuriuo ieškinys dėl žalos atlyginimo buvo atmestas, ieškovė padavė apeliacinį skundą, pagal kurį byla automatiniu būdu persiųsta nagrinėti apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2A-948-640/2024, kurioje priimtu galutiniu procesiniu sprendimu ieškovė grindžia patirtą žalą, išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme. Iš Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartyje nurodytų aplinkybių vertintina, kad šiame teisme nėra teisėjų, galinčių nagrinėti civilinę bylą Nr. e2A-3261-562/2024, nes nagrinėjant bylą galimai bus vertinami Vilniaus apygardos teismo teisėjų veiksmai.

4. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra laikomasi nuoseklios pozicijos, jog tais atvejais, kai ieškovas pareiškia valstybei reikalavimą atlyginti žalą, grindžiamą teismo, kuriam paduodamas ieškinys, ar jame dirbančių atskirų teisėjų neteisėtais (nors ir netyčiniais) veiksmais, šiame teisme dirbantys teisėjai paprastai negali priimti jokių procesinių sprendimų pagal pareikštą reikalavimą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad spręsdamas tokio pobūdžio bylą, teismas turėtų tirti ir vertinti su šio teismo ar jame dirbančių teisėjų galimai neteisėtais veiksmais ar neveikimu susijusias aplinkybes, nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, o tai objektyviam stebėtojui galėtų sukelti pagrįstų abejonių dėl ginčą nagrinėjančio teismo nešališkumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-113-943/2019).

5. Kadangi civilinėje byloje pagal UAB „Logfina“ apeliacinį skundą galėtų būti vertinami Vilniaus apygardos teismo (teisėjų) veiksmai, tokios aplinkybės atitinka CPK 34 straipsnio nuostatas, pagal kurias apygardos teisme nesant teisėjų, turinčių teisę nagrinėti civilinę bylą Nr. e2A-3261-562/2024, ji turi būti perduota kitam tos pačios pakopos teismui. Dėl nurodytų priežasčių civilinė byla Nr. e2A-3261-562/2024 perduotina nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti civilinę bylą Nr. e2A-3261-562/2024 iš Vilniaus apygardos teismo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.