- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- e2A-1602-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00345-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“
- Ieškovas
- E. A.
- Kategorijos
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltex“ dėl avanso grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Z..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Seltex“ 16 950 Eur avansą, 1 220 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 6 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Seltex“ sudarė preliminariąją būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios 4.1 papunktį statytojas įsipareigojo iki 2022 m. IV ketvirčio pabaigos pastatyti iki 85 proc. baigtumo ir pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovei parduoti būsimą 52,22 kv. m ploto gyvenamosios paskirties patalpą su balkonu (butą), o ieškovė įsipareigojo šį būsimą butą nupirkti už bendrą 113 000 Eur sumą. Pagal sutarties 3.1 punktą ieškovė sumokėjo 16 950 Eur avansą atsakovei. 2022 m. spalio 4 d. atsakovė nurodė ieškovei, kad sutarties sutartu terminu neįvykdys. Ieškovė pareikalavo grąžinti avansą, tačiau atsakovė negrąžino. Šalių sudaryto 2022 m. spalio 25 d. susitarimo Nr. 1 dėl preliminariosios būsimo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2022.05.06/PT4/I-6 nutraukimo 2 punkte nustatytas terminas grąžinti avansą – 2023 m. sausio 31 d.; 4 punkte nustatyta delspinigių norma 0,04 proc. už dieną. Delspinigiai priteistini už 180 dienų laikotarpį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Seltex“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį pripažino. 2024 m. balandžio 10 d. pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. spalio 30 d. skolą grąžinant lygiomis dalimis kas mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino; atmetė UAB „Seltex“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė pagal preliminarią sutartį sumokėjo atsakovei avansą, tačiau sutartį nutraukus, vėlesniu susitarimu atsakovė įsipareigojo avansą grąžinti, bet praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovė UAB „Seltex“ ieškinį pripažino, dėl to ieškovės reikalavimas jos naudai priteisti iš atsakovės 16 950 Eur avansą tenkintinas.
6. Teismas taip pat nustatė, kad šalių 2022 m. spalio 25 d. sutarties 4 punkte nustatyta delspinigių norma – 0,04 proc. už dieną. Teismas sprendė, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, dėl to ieškovės reikalavimą jos naudai priteisti iš atsakovės 1 220 Eur delspinigius teismas tenkino.
7. Teismas, pasisakydamas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, nurodė, kad bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų apie skolininkės turtinę padėtį nei apie tikėtiną skolininkės blogos turtinės padėties pagerėjimą ateityje. Vien aplinkybė, kad skolininkė negali atsiskaityti iš karto ir dėl priteistos sumos šioje byloje jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti esant išimtines aplinkybes sprendimo vykdymo atidėjimui ir išdėstymui. Atsakovė nepagrindė jokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovė ieškovei iki šiol nėra grąžinusi jokios avanso dalies. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantė (atsakovė) UAB „Seltex“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą sekančiai – įpareigoti atsakovą sumokėti 16 950 Eur avansą, 1 220 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas ir 1 772 Eur bylinėjimosi išlaidas, lygiomis dalimis, kas mėnesį laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 30 iki spalio 30 d. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
Atsiliepimas
8.1. Atsakovė teismui 2024-03-04 pareiškime nurodė prašymo išdėstyti skolą aplinkybes, nurodydamas, kad turi finansinių įsipareigojimų ne tik ieškovei, bet ir kitiems tos pačio rūšies kreditoriams, taip pat atsakovė nurodė, kad siekia turėti apyvartinių lėšų ir tęsti veiklą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus, todėl skolos grąžinimas vienu kartu (vienu mokėjimu) neigiamai paveiktų atsakovės galimybę atsiskaityti su rangovais / paslaugų teikėjais, kurių veikla turi tiesioginės įtakos atsakovės veiklos tęstinumui t. y. turto pardavimui, iš kurio gautinos pajamos ir bus skiriamos atsiskaitymui su ieškove.
8.2. Teismas neatsižvelgė į atsakovės 2024-03-04 rašytinius paaiškinimus, kuriuose atsakovė nurodė, jog siekia turėti apyvartinių lėšų ir tęsti veiklą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus, tačiau teismas į tai net neatsižvelgė, taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad skolos grąžinimas vienu kartu (vienu mokėjimu) neigiamai paveiktų atsakovės galimybę atsiskaityti su rangovais / paslaugų teikėjais ir kt. subjektais, kurių veikla turi tiesioginės įtakos atsakovės veiklos tęstinumui. Teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, net nesirėmė atsakovės 2024-03-04 rašytiniais paaiškinimais ir jų teismo sprendime net nepaminėjo.
8.3. Priešingai, nei teismas nustatė sprendime, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų šalių pusiausvyros, kadangi atsakovė prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą iš esmės neilgam laikotarpiui bei tam pagrįsti pateikė rašytinius paaiškinimus, todėl vertintina, kad teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, todėl toks teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
9. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
9.1. Atsakovė pinigų negrąžina, nors skolą pripažino ir per visą iki teisminį procesą ir teisme žadėjo grąžinti vis pratęsdamas terminus, kas tik parodo piktnaudžiavimą procesu ir jo vilkinimą.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Pirmosios instancijos teismas vertino iš pateiktų į bylą iš viešoje erdvėje dokumentų ir teisminių procesų matyti, kad atsakovė apgaulės būdu pasisavina pinigus ir jų negrąžina, o atsakovė gali tapti apskritai nemoki. Nėra teisinio ar faktinio pagrindo pasitikėti atsakove. Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių svarbių prašymą pagrindžiančių argumentų, tik paaiškinimai, kuriuos ieškovei ir kitiems kreditoriams kartoja jau kelis metus.
9.3. Byloje esanti viešoje erdvėje turima informacija, kuri patvirtina atsakovės sąmoningą veikimą su siekiu pasipelnyti pasiimant patiklių asmenų pinigus ir vėliau įmonei, kuri pasiėmė avansus yra iškeliama bankroto byla. Iš pateiktos pirmos instancijos teismui informacijos matyti, kad yra iškelta eilė bylų tarp tu pačių asmenų dėl avansų pasisavinimo, todėl pagrįsta manyti, kad teismui suteikus galimybę išdėstyti avanso grąžinimą, tai padidėja neįvykdymo rizika.
9.4. Pirmosios instancijos teismas ieškovę įvertino kaip vartotoją, kuri savo vienintelius užsidirbtus pinigus atidavė avansui buto statybai. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą išdėstyti avanso grąžinimą, gynė ieškovę kaip vartotoją, silpnesnę šalį bei jos teisių ir teisėtų interesų apsaugą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
12. Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumas bei res judicata (išspręsta byla) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau tam tikrais atvejais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
14. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra apibrėžta konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Tokį prašymą nagrinėjantis teismas turi individualiai įvertinti kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs ir į CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės pažeisti kitos šalies lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
15. Teismas, svarstydamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo/išdėstymo klausimą ir vertindamas prašančiojo atidėti sprendimo vykdymą turtinę padėtį, taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
16. Atsakovė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą motyvavo tuo, kad ji siekia turėti apyvartinių lėšų ir tęsti veiklą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus, todėl skolos grąžinimas vienu kartu (vienu mokėjimu) neigiamai paveiktų atsakovės galimybę atsiskaityti su rangovais / paslaugų teikėjais, kurių veikla turi tiesioginės įtakos atsakovės veiklos tęstinumui, t. y. turto pardavimui, iš kurio gautinos pajamos ir bus skiriamos atsiskaitymui su ieškove.
17. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą. Skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).
18. Atsakovė nepateikė įrodymų apie jos turimą turtą ir įsipareigojimus ar priverstinai išieškomas sumas, taip pat argumentų, patvirtinančių, kad prašomas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas labiau atitiks išieškotojo (ieškovės) ir skolininko (atsakovės) teisėtų interesų pusiausvyrą ir bus tiek jai, tiek ieškovei priimtinesnis. Taigi, atsakovė, tvirtindama apie negebėjimą atsiskaityti su ieškove bei teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, į bylą nepateikė tokių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų jos finansinę padėtį, kliudančią įvykdyti teismo sprendimą (CPK 12, 178 straipsniai) ir kad ji bus pajėgi sprendimą įvykdyti išdėsčius jo vykdymą. Vien atsakovės deklaratyvių teiginių apie jos apyvartinių lėšų trūkumą nepakanka CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytam principui, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, paneigti. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024-07-29 nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. eB2-2320-864/2024. Nors nurodyta nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė nėra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais ir ji galimai yra nemoki.
19. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, kad pagal šalių sudaryto 2022 m. spalio 25 d. susitarimo Nr. 1 dėl preliminariosios būsimo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2022.05.06/PT4/I-6 nutraukimo 2 punkte nustatytas terminas atsakovei grąžinti ieškovei avansą – 2023 m. sausio 31 d.. Atsakovė nuo bylos iškėlimo nesiėmė jokių priemonių nors iš dalies sumažinti įsiskolinimą ieškovei, nors bylos nagrinėjimo metu pripažino savo prievolę dėl avanso grąžinimo. Toks atsakovės elgesys sudaro pagrindą išvadai dėl jos siekio ne atsiskaityti su ieškove, o visais įmanomais būdais atitolinti atsiskaitymą su ieškove. Iš atsakovės priteista skola ieškovei kaip fiziniam asmeniui yra reikšmingo dydžio, kurios mokėjimo išdėstymas, nepagrindus išimtinio būtinumo nukrypti nuo bendros teismo sprendimų įvykdymo tvarkos, neatitiktų ieškovės interesų ir kasacinio teismo išaiškinimų dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo išdėstymą, taikymo.
20. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 12, 178, 284 straipsniai, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas yra atmetamas, apeliantės (atsakovės) bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš atsakovės ieškovei priteisiamos 580,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atsakovės UAB „Seltex“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ (juridinio asmens kodas 305656125) 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.