- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- e2-4472-1077/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00345-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltex“
- Advokatai
- Marta Matiukevič
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltex“ dėl avanso grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Seltex“ 16 950 Eur avansą, 1 220 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 6 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Seltex“ sudarė preliminariąją būsimo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurios 4.1 papunktį statytojas įsipareigojo iki 2022 m. IV ketvirčio pabaigos pastatyti iki 85 proc. baigtumo ir pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovei parduoti būsimą 52,22 kv. m ploto gyvenamosios paskirties patalpą su balkonu (butą), o ieškovė įsipareigojo šį būsimą butą nupirkti už bendrą 113 000 Eur sumą. Pagal sutarties 3.1 punktą ieškovė sumokėjo 16 950 Eur avansą atsakovei. 2022 m. spalio 4 d. atsakovė nurodė ieškovei, kad sutarties sutartu terminu neįvykdys. Ieškovė pareikalavo grąžinti avansą, tačiau atsakovė negrąžino.
3. Šalių sudaryto 2022 m. spalio 25 d. susitarimo Nr. 1 dėl preliminariosios būsimo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo 2 punkte nustatytas terminas grąžinti avansą – 2023 m. sausio 31 d.; 4 punkte nustatyta delspinigių norma 0,04 proc. už dieną. Delspinigiai priteistini už 180 dienų laikotarpį.
Trečiojo asmens (pirmiau buvusio atsakovu) A. Z. atsiliepimo į ieškinį argumentai
4. Atsakovas A. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Nurodo, jog nėra sutarties šalis, dėl to neturi atsakyti už juridinio asmens skolą solidariai.
Atsakovės UAB „Seltex“ atsiliepimo į ieškinį argumentai
5. Atsakovė UAB „Seltex“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį pripažino.
6. 2024 m. balandžio 10 d. pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. spalio 30 d., skolą grąžinant lygiomis dalimis kas mėnesį.
Šalių motyvai, nurodyti teismo posėdžio metu
7. Teismo posėdžio metu ieškovė E. A. palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino: 2022 m. pavasarį radau skelbimą „Pilaitės terasos“, statytojai žadėjo pastatyti iki tų metų pabaigos. Po kokio mėnesio nuo avanso sumokėjimo atsirado straipsniai internete, kad kita kompanija neįvedė vandens ir žmonės nukentėjo. Vėliau jie pakeitė savo skelbimus į „Horizontai“, nebe „Pilaitės terasos“. Visą vasarą važiuodavau žiūrėti, bet ten niekas nieko nestatė. Susipažinau su ten gyvenančiais žmonėmis, sutikau darbuotojus, matėsi, kad nieko nebus iki metų galo. Spalio mėnesį atsiuntė laišką, kad jie negali įgyvendinti šio projekto. Kreipiausi į advokatę, nusprendėme nutraukti sutartį. Jie sutiko, sutiko grąžinti 2023 m. sausį, tačiau taip nieko ir nesumokėjo. Advokatė bandė susisiekti ir aiškinom, kad man tikrai reikia įsigyti būstą, nes kyla butų kainos. Jie kartojo, kad nėra iš ko grąžinti, siūlė kitam name, bet ten buvo prastesnės sąlygos, aš nesutikau, prašiau pinigų. Viešoje erdvėje žmonės dalinosi tokiomis pačiomis istorijomis, kad sumokėjo avansus ir jų neatgavo. Jokios avanso dalies nesu atgavusi. Keturis kartus atsakovės buvo pratęstas terminas avanso grąžinimui. Iš pradžių buvo kitas direktorius, galbūt statytinis, o paskui laiškuose buvo nurodytas jau A. Z.. Aš bendravau su pardavėjais telefonu, ne su A. Z..
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino: A. Z. priimdavo sprendimus tiek būdamas direktoriumi, tiek juo nebūdamas. Avansas vėliau pasisavintas A. Z. arba jo šeimos narių pagal susiklosčiusią schemą, pagal kurią veikia šis asmuo. Jo atsakomybė asmeninė, ne tik kaip direktoriaus, bet ir kaip asmens, nes jis sutapatina savo ir įmonės turtą. Visas bendravimas vyko per A. Z.. Ieškovė yra vartotoja. Paimtas avansas, žinant, kad nebus įmanoma įgyvendinti sutarties. Ne kartą atsisakyta grąžinti avansą, ieškovė negalėjo pasinaudoti alternatyviais pasiūlymais, patyrė nuostolį, nes negalėjo įgyvendinti teisės į būstą. Todėl egzistuoja priežastinis ryšys. Atsakovė iš esmės pripažįsta ieškinį. A. Z. nebūdamas direktoriumi prisistatinėjo kaip galintis įgyvendinti sutartį. Manom, kad peržengė savo kompetencijos ribas įmonėje. Ieškovė neinicijavo ikiteisminio tyrimo, tačiau kiti asmenys inicijavo dėl analogiškų veiksmų. Vertinant prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą kartu su atskiruoju skundu, aplinkybės prieštaringos. Jokių įrodymų apie turtinę padėtį nepateikė. Atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, prašydama išdėstyti skolos mokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl avanso sugrąžinimo nutraukus sutartį ir teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Seltex“ atsiliepime į ieškinį išreiškė prašymą ieškinį tenkinti, t. y. jį pripažino, todėl teismas išdėsto sutrumpintus motyvus.
11. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad šalys sudarė 2022 m. gegužės 6 d. preliminariąją būsimo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei 16 950 Eur avansą. 2022 m. spalio 25 d. susitarimo Nr. 1 dėl preliminariosios būsimo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo šalių susitarimu 2 punktu atsakovė įsipareigojo grąžinti 16 950 Eur avansą ieškovei iki 2023 m. sausio 31 d. ir pagal 4 punktą nustatyti delspinigiai, kurių norma yra 0,04 proc. už dieną.
12. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei avansą (CPK 178 straipsnis).
13. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
14. Kadangi ieškovė pagal preliminarią sutartį sumokėjo atsakovei avansą, tačiau sutartį nutraukus, vėlesniu susitarimu atsakovė įsipareigojo avansą grąžinti, bet praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovė UAB „Seltex“ ieškinį pripažino, dėl to ieškovės reikalavimas jos naudai priteisti iš atsakovės 16 950 Eur avansą tenkintinas.
15. Ieškovė prašo priteisti 1 220 Eur delspinigius už 180 dienų. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių 2022 m. spalio 25 d. sutarties 4 punkte nustatyta delspinigių norma – 0,04 proc. už dieną. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, dėl to ieškovės reikalavimas jos naudai priteisti iš atsakovės 1 220 Eur delspinigius tenkintinas.
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (18 170 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
17. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
18. 2024 m. balandžio 10 d. pareiškimu atsakovė prašė sprendimo įvykdymą atidėti ir išdėstyti įpareigojant atsakovę skolą grąžinti lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2024 m. birželio 30 d. iki spalio 30 d. Atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių prašymo dalyką.
19. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
20. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
21. Bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų apie skolininkės turtinę padėtį nei apie tikėtiną skolininkės blogos turtinės padėties pagerėjimą ateityje. Vien aplinkybė, kad skolininkė negali atsiskaityti iš karto ir dėl priteistos sumos šioje byloje jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti esant išimtines aplinkybes sprendimo vykdymo atidėjimui ir išdėstymui. Atsakovė nepagrindė jokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovė ieškovei iki šiol nėra grąžinusi jokios avanso dalies. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
24. Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 572 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 1 200 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 10 valandų trukusi konsultacija ir ieškinio rengimas. Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovės teismui kartu su patikslintu ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti teisinių paslaugų išlaidos ieškovės buvo faktiškai patirtos. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 772 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
25. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (11,02 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ (juridinio asmens kodas 305656125) 16 950 Eur (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt eurų) avansą, 1 220 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (18 170 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 772 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ (juridinio asmens kodas 305656125) 11,02 Eur (vienuolikos eurų 2 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.