Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. Č. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu) parodė, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 01.00 valandą, su dviračiu, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą S., vardo nežino. Tada jis pasikvietė išgerti butelio. Su juo, pas jį, namuose, virtuvėje gėrė butelį. Namuose buvo tik dviese. Tada kartu išėjo į koridorių parūkyti, tada tarp jo ir S., įvyko žodinis konfliktas, tada S. pirmas, iš rankos kumščio, sudavė vieną kartą į galvą, į kurią vietą pasakyti negali, tada jis iš rankos kumščių, sudavė kažkiek kartų jam į galvos sritį, kiek kartų, nepamena, po to, du ar tris kartus, spyrė iš kojų į įvairias kūno vietas, išskyrus galvą, S. po jo suduotų smūgių, nukrito ant žemės. Tada S. pasiėmė metalinį vamzdį (iš kurios vietos pasiėmė, nematė) ir su juo, jam du ar tai tris kartus, trenkė per nugarą, tada jis atėmė iš jo tą vamzdį, o S. įbėgo į namus. Tada su tuo metaliniu vamzdžiu, pradėjo daužyti kieme stovėjusio „Renault“ automobilio langus, tai yra išdaužė vairuotojo pusės priekinį stiklą, keleivio pusės galinį stiklą ir galinį stiklą ir davė smūgį per bagažinę. Tada priėjo prie namo virtuvinio lango ir tą štangą įmetė į namo vidų. Tada atvažiavo S. sūnus. Tada sūnus pasiėmė lazdą ir stovėjo prie vartų, nieko nedarė, o tada išėjo senasis S. iš namo ir su tuo įmestu metaliniu vamzdžiu, du kartus trenkė per šonus, tai yra vieną kartą į vieną šoną, kitą kartą į kitą šoną. Būdamas neblaivus ir įsiutęs, jis pasakė, kad jį užmuš ir jo ketinimai yra realūs ir jį užkas prie namų. Tik jam reikia išeiti iš areštinės. Tik nesakė, kad padegs namo. Tada atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Buvo nustatytas 1.43 promilės alkoholio. Dėl to, ką padarė, nesigaili. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis jam kažką pasakė, ką konkrečiai nepamena, dėl girtumo, o tada S. pirmas sudavė smūgį į galvą, o po to jis gynėsi. Dėl savo sužalojimų, kuriuos patyrė nuo S., pareiškimo nerašys (b. l. 94-95). Papildomos apklausos metu, G. Č. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir pilnai, parodė, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 01.00 valandą, su dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą V. S., norėjo išgerti alkoholio. Matė, kad name, virtuvėje veikia kaip ir televizorius. Priėjęs prie lauko durų, porą kartų pabeldė į namo duris, tačiau, jas niekas neatidarė. Tada palenkė durų rankeną ir patraukęs duris, jos atsidarė, jos buvo neužrakintos. Tada įėjo į namo vidų ir nuėjo į kambarį, kur pamatė, kad lovoje miega V. S. su savo sugyventine, vardo ir pavardės nežino. Stovėdamas tarpduryje, V. pasakė, kad kelkis, einam, padėsi butelį išgerti. Pirmiausiai prabudo V. S. sugyventinė, kuri pažadino V. ir pasakė, kad kelkis, pas tave atėjo. Tada V. su sugyventine atsikėlė. Visi trys nuėjo į virtuvę. Visi trys išgėrė po porą „čerkelių“ degtinės ir tada pasiūlė V. nueiti parūkyti. Su V. išėjo parūkyti į koridorių. Pradėjo rūkyti ir tada žodis po žodžio, su V. apsižodžiavo, o dėl ko, jis negali pasakyti, nes nepamena dėl savo girtumo. Stovint V. S. pirmas, iš rankos kumščio sudavė smūgį į veido sritį, tai yra į kairę ausį, tada jis bėgo lauk iš namo, V. bėgo iš paskos, tada atsisukęs V. iš dešinės kojos spyrė ne daugiau kaip tris kartus į pilvo sritį, jis nuo spyrių nukrito ant žemės prie lauko durų, lauke (nepamena tiksliai). Po to, jis atsistojo ir pradėjo sakyti, kad dingtų iš jo kiemo. Tada jis net nesupranta iš kur kieme surado metalinį vamzdį ir tada pirmiausiai pradėjo daužyti lauko duris, nes V. įbėgo į namo vidų ir užsirakino lauko duris, tada su metaliniu strypu trenkė „gerus“ 4-5 kartus. Prašė, kad atiduotų telefono ausines, kurios buvo paliktos ant stalo, jis atsakė, kad nieko neatiduos. Tada pradėjo su metaliniu strypu daužyti kieme stovėjusį automobilį Renault Clio. Kodėl ją pradėjo daužyti, pasakyti negali, gal dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio ir tuo metu buvo įsiutęs. Tada su metaliniu strypu pirmiausia išdaužė vairuotojo pusės priekinį stiklą, po to, vairuotojo pusės galinį stiklą, bagažinės dangčio stiklą, per stogą nedaužė. Tada nuėjo iki namo, apėjo aplinkui, nes norėjo pažiūrėti, kur yra V.. Tada per mažą tualeto ar dušo langelį, pamatė, kad jis stovi ten ir kalba su telefonu. Tada dar kartą, pasakė, kad atiduotų tas ausines. Tada nuėjo prie virtuvės lango ir dabar nepamena, ar tą metalinį strypą ar su plyta, metė į virtuvės lango stiklą, kuris sudužo. Tada atvažiavo V. sūnus, kuris nieko nedarė, bet matė, kad jis rankoje kažką laiko, ką konkrečiai, pasakyti negali, gal kokį pagalį, bet jis nieko nearė. Tada pradėjo bėgti link kieme esančio garažo. Tačiau, V. sūnus pagavo. Tada pribėgo ir V., kuris laikė, prispaudė prie žemės ir iš rankos kumščio sudavė vieną smūgį į nosį, po ko, pradėjo bėgti kraujas. Po to, atvyko policijos pareigūnai. Jis tada atsistojo ir norėjo pabėgti nuo policijos pareigūnų, tačiau buvo sulaikytas, nusibrozdino koją. Po to, buvo sulaikytas. Alkotesterio pagalba, nustatė 1.43 promilės alkoholio. Taip pat, nori pasakyti, kad pirminėje apklausoje sakė ir patvirtina, kad V. girdint sakė ir tai buvo skirti būtent jam tie žodžiai, kad jį užmuš, ir jį užkas prie namo vartelių. Kad išdaužys ir kitus namo langus, o ar sakė, kad padegs namą, nepamena, ar ištarė tokius žodžius. Tuos žodžius pasakė iš pykčio ir būdamas neblaivus. Dabar gerai apmąstęs, patvirtina, kad tikrai jokių grasinimų neįvykdys ir to įvykio labai gailisi. Kur per visą konfliktą buvo V. S. sugyventinė, pasakyti negali. Taip pat, nori pasakyti, kad pagal savo finansines galimybes, stengsis atlyginti visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Jei galėtų, nueitų ir nuoširdžiai atsiprašytų V. S.. Taip pat, dėl sukelto fizinio skausmo, V. S. atžvilgiu pareiškimą, atsisako rašyti, tai minėjo ir pirminėje apklausoje (b. l. 112-113).

Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo, teismo posėdžio metu G. Č. patvirtino, kad viskas taip ir buvo. Pažymėjo, kad metalinį strypą jis rado lauke. Neprisimena, dėl ko tiksliai pradėjo daužyti tą automobilį, mano, kad dėl to, jog jis jam trukdė. S. jam gulinčiam trenkė kumščiu į nosį. Ar namie S. naudojo prieš jį fizinius veiksmus, nepamena. Prisimena, kad su tuo strypu jis išdaužė tris automobilio langus, namo duris ir langą. Namo duris ir langą daužė dėl to, kad atiduotų telefoną su ausinėmis, jie buvo palikti pas S. virtuvėje ant stalo. Tada kai daužė namo duris, langą, S. sakė, kad „užmuš“, ir, kad „užkas jį kieme prie vartelių“. Apie langus ir padegimą S. nieko nesakė. Ar S. tuos jo žodžius girdėjo, jis nežino, gal ir girdėjo, nes jis sėdėjo tuo metu tame automobilyje, kurią jis daužė. Kaip S. atsirado mašinoje, jis nepamena. Taip išeina, kad S. kažkokiu momentu išėjo iš namų. Žino, kad jam yra pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Su šiuo civiliniu ieškiniu sutinka. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas. Jis nežino, dėl ko taip pasielgė, bet tą vakarą, prieš važiuojant pas V. S., jis kartu su broliu ir dar vienu pažįstamu vartojo alkoholį, vykdamas pas V. S. jau buvo išgėręs. Su juo nebuvo draugai, tik geri pažįstami, kartais pas jį atvykdavo vartoti alkoholio. Kaip minėjo, pripažįsta jam padarytą žalą ir pasižada ją atlyginti. Savo grasinimų jis nežada įvykdyti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokurorė. Proceso dalyviams pareiškus, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo G. Č. kaltė padarius BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2020 m. birželio 24 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad V. S. nurodė, jog naktį tarp jo ir Č. kilo konfliktas, kurio metu Č. grasino užmušti, išdaužė namo langus. Apžiūrint nustatyta, kad apgadintos lauko durys, išdaužtas virtuvės langas, apgadintos grindų plytelės, išdaužti automobilio Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinis ir užpakalinis stiklas, apgadintos galinės kairės pusės durelės, prie įėjimo rastas metalinis strypas, kuris buvo išimtas (b. l. 2-13);

alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 11638) rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. birželio 24 d. 03.53 val. G. Č. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas (b. l. 14);

informaciniu pranešimu ROIK 0120000332684, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. birželio 24 d. 02.44 val. registruotas pranešimas apie tai, kad į pranešėjo (V. S.) namus ką tik atėjo pažįstamas asmuo, kuris konfliktuoja, grasina (b. l. 27-28);

nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 02.00 valandą, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, lovoje miegojo su savo drauge L. R.. L. pažadino iš miego, nes pasakė, kad po namus vaikšto žmogus. Pabudęs pamatė, kad tarpduryje stovi žmogus, kuris paklausė: Ar miegi? Tada atsikėlė, miegamojo kambaryje įjungė šviesą ir pamatė, kad name, yra G. Č.. Jo paklausė: ką čia darai. Jis atsakė, kad užėjo? Kažką dar sakė, bet dabar nepamena. Tada jam pasakė, kad einam į koridorių parūkyti. Tada dviese išėjo iš miegamojo į koridorių. L. paliko toliau miegoti. Nuėję į koridorių, jis užsidegė cigaretę ir pradėjo rūkyti. Tada G. pasakė, kad jis „čiuožtų lauk“ iš namo. Jį su dviem rankomis stūmė lauk iš namų, tada G. įsikibo į jo maikę, priekinę dalį ir jį stūmė link durų, kurios buvo atidarytos, tada jis užkliuvo už durų slenksčio ir pargriuvo į lauko pusę, susižalojo kaktą bei kairės kojos pirštą. Tuo metu, G. buvo „išgrūstas“ iš namo į lauką. Tada jis atsistojo ir G. pasakė, kad dingtų iš namų ir kiemo. Tada pamatė, kad atsikėlė L., kuri atėjo prie namo durų. G. buvo pabėgęs toliau, po to, pamatė, kad G. laikydamas rankoje metalinį vamzdį, eina link jo, L. jau stovėjo lauke, nuošaliau. Kadangi pamatė, kad G. eina link jo, užsimojęs su metaliniu strypu, tada įbėgo į namo vidų ir užsidarė ir užsklendė namo duris. Tada G. būdamas lauke, su tuo metaliniu strypu į šarvines lauko duris, trenkė apie 10 kartų, tiksliai skaičių neskaičiavo. Kol G. daužė į duris, nuėjo į kambarį ir paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad pas kieme yra asmuo, kuris yra nepageidaujamas ir po to nuėjęs į virtuvę, per langą, pamatė, kad jis daužo automobilio langus ir apie tai informavo operatorę. Kol kalbėjo su operatoriumi, per virtuvės langą matė, kaip G. su metaliniu strypu daužė kieme stovėjusį automobilį Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad G. su tuo strypu daužė į galinį automobilio stiklą, į vairuotojo pusės galinį stiklą, kelis kartus trenkė per automobilio stogą, dar kažkur trenkė į automobilį. Tada G. pamatęs, kad jis stovi virtuvėje, tai jis priėjo prie virtuvės lango ir tą metalinį strypą metė į virtuvinį stiklą, po ko, jis išdužo ir pataikė į priešais langą esančią sieną, išklijuotą plytelėmis, bei apgadino sienos plyteles. Išdužus langui ir stovint G. lauke, jis šaukė: „aš tau išmušiu visus langus, užmušiu, papjausiu, padegsiu namus, kad jis yra nepakaltinamas, kad jam viskas pochui“. Jis labai išsigando. Tada paskambino savo žentui J. V. ir paprašė, kad jis atvažiuotų, nes Č. išdaužė mašinos langus, daužo namo stiklus. Tada išgirdo, kad kieme esantis G. kalba mobiliu telefonu suprato, kad bendrauja su policijos pareigūnais, nes jis šaukė: kad „atvažiuokite, aš išmušiau stiklus, kad aš esu nepakaltinamas“. Po to, matė ir girdėjo, kad kieme L. bendravo su G., prašė, kad jis nurimtu ir baigtų tas nesąmones. Po kurio laiko, atvažiavo žentas J.. Išlipęs iš automobilio, žentas pradėjo sakyti G. ką čia darai? G. pamatęs žentą, pradėjo bėgti link miško, o žentas bėgo jį gaudyti. Tada jis ir išbėgo iš namo ir bėgo link tos pusės, kur nubėgo G. su žentu Jonu. Kai pribėgo, pamatė, kad kieme, ant betono ant pilvo guli G., jį laiko žentas Jonas. Tada G. bandė stotis, muistėsi, tačiau, jis kartu su Jonu neleido jam pabėgti. Po kokių 2 minučių, atvyko policijos pareigūnai. Kurie jį sulaikė ir uždėjo antrankius, nes G. priešinosi ir policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai, G. nuvedė į tarnybinį automobilį ir sulaikė. Tada policijos pareigūnai bendravo su juo, jam patikrino alkotesteriu girtumą, kur įpūtė 1,50 promilės alkoholio, apklausė. Kai apklausinėjo policijos pareigūnai, gal tiksliai visko nepasakė, nes buvo išsigandęs ir šoko būsenoje. Po to, ryte apžiūrėjo automobilį Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra visas sudaužytas, tai yra išdaužtas automobilio galinis stiklas, išdaužtas vairuotojo pusės galinis stiklas, sulankstytas stogas, kairės pusės galinės durelės sulankstytos, taip pat, sulankstytos bagažinės dangtis, salono viduje buvo pribirę stiklai. Už automobilio apgadinimą, bendrai vertina 500 (penkių šimtų) eurų padarytą turtinę žalą ir mano, tai proto ribose, nes automobilis galima sakyti, neberemontuojamas. Automobilis registruotas buvusios žmonos V. S. vardu, tačiau, jį buvo pirkęs iš savo lėšų. Po to, namo lauko duris, kurios yra šarvinės, vertina 300 eurų suma, tačiau įsigijimo kvito neturi. Virtuvės stiklą vertina 20 eurų, medinį rėmą 80 eurų, viso bendra vertė 100 eurų, plyteles vertina 200 eurų žala, (nes reikia pirkti naujas sienos plyteles, numušti, senas plyteles, išklijuoti) tai į 200 eurų sumą neįeina. Bendrai padaryta 1100 Eur žala. Taip pat, po įvykio labai pergyveno, negali pamiegoti, nes tikrai G. Č. bijo ir bijo, kad jo tie išsakyti žodžiai jo atžvilgiu, gali būti įvykdyti, nes taip pat, jis yra žinomas kaime kaip neprognozuojamas asmuo (žino, kad jis norėjo nušokti nuo tilto, tačiau, jam nepavyko). Tą naktį, jis elgėsi neadekvačiai, nebuvo net priežasties, kad jis taip pasielgtų. G. jau kokie 6-7 metai, pas jį nėra buvęs, ankščiau, pas jį, kartas nuo karto ateidavo. Taip pat, jam baisu, nes kad ir namo durys buvo neužrakintos, jis nesibelsdamas įėjo į mano namą ir vaikštinėjo po namus. Ir tą vakarą, vis kartojo, kad jis yra nepakaltinamas ir kad jis neliks gyvas. Taip pat ikiteisminio tyrimo byloje, reiškia civilinį ieškinį, kur jam padaryta 1000 eurų moralinė, neturtinė žala ir 1200 eurų turtinė žala (b. l. 30-32);

liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. birželio 23 d., ji buvo atvažiavusi pas savo draugą V. S., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Prieš tai, vakare buvo išėję švęsti „Joninių“. Apie 23.00 valandą, ji kartu su V. nuėjo miegoti. Po to apie 02.00 valandą nakties, kartu su V. gulint lovoje, išgirdo miegamojo kambaryje, kad pradėjo kalbėti vyriškas balsas. Pramerkusi akis, pamatė, kad kambaryje stovi iš matymo pažįstamas vaikinas G., matė, dėl to, kad koridoriuje buvo palikta degti šviesa (turbūt V. pamiršo išjungti šviesą eidamas miegoti). Tada G. paklausė, ką tu čia darai? ar žinai, kiek dabar valandų? Jis atsakė, kad po 2.15 valandų, o į klausimą, ką čia darai? jis nieko neatsakė. Tik pasakė, kad jis važiavo pro šalį ir užsuko, beldė, beldė į namo duris, niekas neįleido, o po to, palenkė durų rankeną, ir įėjo į vidų. Tada ji pasakė, kad jis eitų iš kambario, nes nori apsivilkti chalatą. Tada atsikėlė V.ir kartu su tuo vaikinu išėjo iš kambario ir nuėjo į koridorių. Ji atsigulė toliau miegoti, tačiau negalėjo užmigti. Po kokių 15-20 minučių, gulint lovoje, išgirdo vyriškus riksmus, G. šaukė: „tu čia neknisk proto“, V.s taip pat šaukė ant to vaikino, šaukė, kad jis eitų lauk. Tada atsikėlė ir išėjo į kiemą. Vyrai jau buvo tuo metu lauke. Išėjusi pamatė, kad vyrai vienas ant kito šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada ji prašė, kad G. gražiuoju eitų iš kiemo. Jis pasakė, kad niekur neis. V. su tuo vaikinu, toliau, vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tada V. priėjo arčiau jos ir pamatė, kad jam yra nubrozdinta visa kakta. Paklausė, kas nutiko? V. atsakė: kad besigrumdamas su G. kieme, užkliuvo už kažko ir nugriuvo. Tada vaikinas pasiėmė metalinį nupjautą strypą, kuris buvo padėtas lauke, šalia namo, kur buvo metalo krūva. Tada G., rankoje laikydamas metalinį strypą ir užsimojęs pradėjo sakyti, kad iškuls visus langus. Ji vaikinui sakė, kad ramintųsi, ir kad eitų lauk iš kiemo, tada vaikinas atsakė, kad jam „pochui“, V. buvo taip pat kieme. Tada vaikinas priėjo prie V. automobilio, markės nepamena, sidabrinės spalvos, kuris stovėjo namo kieme ir pirmiausia išdaužė galinį stiklą, po to davė su metaliniu strypu į kairės pusės šoninį stiklą, jis sudužo. Tada V. ėjo link vaikino ir norėjo atimti iš jo tą strypą, tačiau vaikinas nepaleido to strypo, mojavo su juo. Tada vaikinas pradėjo vytis V. mojuodamas su tuo strypu ir šaukė „kad aš tave užmušiu“. Aš tuo metu ji buvo lauke. Tada V. įbėgo į namus ir užsirakino namo duris, o ji tuo metu pasiliko lauke. Tada tas vaikinas du kartus su strypu trenkė į šarvuotas duris ir eidamas palei namą link dešinės pusės, G. sviedė metalinį strypą į virtuvės langą, stiklas sudužo. Jis toliau draskėsi ir šaukė, kad čia viską išdaužys, tačiau, neįvardijo ką būtent. Ji tada vaikinui uždėjo rankas ant nugaros ir pasakė, kad jis eitų iš kiemo, nes tikrai paskambins į policiją. Tada jis ją pastūmė. Vaikinas atsakė, kad jam dzin, jis nieko nebijo ir kad jis yra nepakaltinamas. Tada jis atsiprašė, kad pastūmė. Tada jis geranoriškai nuėjo iki kiemo vartų. Ji dar paklausė, kieno čia dviratis, jis pasakė, kad jo. Tada ji apsisuko ir nuėjo į kiemo gilumą, V. tuo metu jau rūkė lauke. Ji įėjo į namo vidų ir įėjusi į virtuvę pamatė, kad ant žemės pilna stiklų, strypas gulėjo priešais langą prie sienos ant grindų, buvo sudaužyta sienos plytelė, o kita plytelė įskilusi. Po to, būnant namo viduje, išgirdo lauke vyriškus balsus, girdėjo to G. ir V., o po to išgirdo kad atvažiuoja automobilis. Ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad G. pradėjo bėgti link miško pusės, užkliuvo už kažko ir jis pavirto. Kai vaikinas nukrito, jis aimanavo ir šaukė „blede“. Tada pribėgo Jonas ir vaikinui gulint ant pilvo, jį laikė prispaudęs su koja ir rankomis. V. taip pat pribėgo prie to vaikino ir jį laikė prispaudęs rankomis. Po to, atvyko policijos pareigūnai. Ar tuo metu V. ar J. sudavė kokius smūgius tam vaikinui, pasakyti negali, nes nematė. Taip pat, norėjo pasakyti, kol buvo lauke ir dalyvavo visame įvykyje, girdėjo, kaip tas vaikinui sakė, kad jis visus langus iškuls ir kad sakė, kad "aš tave užmušiu", tie žodžiai buvo skirti V. atžvilgiu, daugiau, jokių grasinančių žodžių V. atžvilgiu iš to vaikino, bent asmeniškai negirdėjo ir visas įvykis įvyko labai staigiai. Tą vakarą, iš vakaro, buvo vartojusi tik porą taurių, V. buvo vartojęs alkoholio. Vaikinas buvo agresyvus, o ką jis buvo vartojęs, pasakyti negali, nes nuo jo alkoholio kvapas nesijautė, nors labai prie jo arti nebuvo priėjusi. Atvykus policijos pareigūnams, vaikinas buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Taip pat, nori pasakyti, kad nematė, kad tas vaikinas būtų sudavęs kokių smūgių V. atžvilgiu nei su rankomis nei su strypu, nei V. nesudavė jokių smūgių vaikinui. Taip pat, ji jo bijo, dėl savo saugumo, gyvybės, nes negali žinoti, kada jis gali sugrįžti ir ką nors jai ir V. padaryti (b. l. 41-42);

liudytojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 03.00 val., į mobilų telefoną, paskambino V. S. (uošvis), ir pasakė, kad pas jį namuose, įvyko tragedija, tai yra G. Č. išdaužė visus langus. Paklausė, ar jis išsikvietė policiją? V. atsakė, kad policiją jau išsikvietė. V. paklausė: ar bereikia atvažiuoti. V. atsakė, kad reikia. Jis apsirengė ir vienas pats nuvažiavo pas uošvį gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvykęs ir išlipęs iš automobilio, pamatė, kad kieme stovi V. sugyventinė L. R. su jam pažįstamu vaikinu G.. G. pamatęs, kad jis atvažiavo, tada jis pradėjo bėgti link miško, tai yra link kitos pusės, nei pasistatė savo automobilį. Tada jis pradėjo G. vytis. G. bėgdamas už kažko užkliuvo ir jis priekiu visu ūgiu nuvirto ant išbetonuotos kiemo dalies ir tada jis pradėjo šaukti ai ai, kai pribėgo G. gulėjo vos „neatsijungęs“. Tada prie jų pribėgo V., kuris G. prispaudė su kelėnu ir rankomis, kad G. niekur nepabėgtų. Tada jis nuėjo iki savo automobilio, kad jį patraukti, nes jį buvo užstatęs už keliuko įvažiavimo, nes galvojo, kai atvyks policijos automobilis neįvažiuos į patį kiemą. Tada atvažiavo policija ir pareigūnams parodė pirštu kryptį, kur gulėjo G.. Su policijos pareigūnais nuėjo iki G. ir V.. V. G. nebelaikė, tai jis atsistojo ir norėjo vėl pabėgti, pareigūnai G. sulaikė ir išsivedė į tarnybinį automobilį. Kai G. nuvirto ant minėto betono, po to, matė, kad jam yra kruvina kakta ir kažkuris veido šonas buvo su krauju. Daugiau kažkokių sužalojimų nepastebėjo, nes lauke buvo tamsu. V. buvo nubrozdinta kakta, bet jis sakė, kad ją nusibrozdino, kai prieš tai, prie namo durų, grūmėsi lauke su G.i ir apvirto. Po to, po įvykio matė, kad Renault automobiliui buvo išdaužyti galinis vairuotojo pusės, bagažinės langas. Po to, pamatė, kad virtuvės stiklas išdaužtas, taip pat apgadintos lauko durys. Įėjęs į namo vidų, matė, kad yra sudaužytos ir sienos plytelės. V. klausė, kas čia nutiko? Tada V. papasakojo, kad jis su L. miegojo ir G. įsibrovė per neužrakintas namo duris. V. G. pradėjo varyti lauk iš namų ir kad po to jie „susiėmė“, o dėl ko, neįvardijo priežasties. V. sakė, kad tik susistumdė, bet ar kuris nors vienas kito atžvilgiu naudojo fizinę jėgą, mušėsi, to nepasakojo. Kai G. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje, girdėjo, kad jis V. šaukė „tau pizdą bus, tau pizdą bus“, bent jau pats supranta, kad tai buvo girto žmogaus sapaliojimas, o ar jie gali būti realūs ir ką G. turėjo tiksliai omenyje, nežino. Policijos pareigūnai V. nustatė 1,50 promilės alkoholio, o kiek G. įpūtė į alkotesterį, nežino, tačiau, akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus. Dėl ko, įvyko visas konfliktas, nežino, V. taip pat nesakė (b. l. 44-45);

2020 m. birželio 29 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kurio metu apžiūrėtas metalinis strypas (b. l. 46-49), kuris po apžiūros perduotas saugojimui pagal kvitą Nr. 0003515 (b. l. 50-51).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010). Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2007).