Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-667-1142/2025

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-08-22
Bylos Nr.: e2-667-1142/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00735-2025-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Žilvinas Jaraminas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kerpyčius“
Atsakovas: Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-667-1142/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00735-2025-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;

3.4.1.9(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Jaraminas, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kerpyčius“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Fima“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio ir atsiliepimų į jį santrauka

1. Klaipėdos apygardos teisme, kuris veikia Vilniaus apygardos teismo vardu pagal Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2024 m. liepos 22 d. nutartį, priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kerpyčius“ ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai (toliau – ir atsakovė; Perkančioji organizacija) dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo. Ieškovė teismo prašo panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2025 m. gegužės 29 d. rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Kerpyčius“ pasiūlymo atmetimo ir 2025 m. gegužės 30 d. rašte nurodytą sprendimą dėl pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su galimu laimėtoju sudarymo viešajame pirkime „Administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)salės) paprastojo remonto (tvarkomieji statybos) (apšvietimo) darbai“, pirkimo Nr. 1594570 (toliau – ir Pirkimas), priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės reikalavimai grindžiami toliau nurodomais esminiais argumentais.

1.1. Ieškovė dalyvavo ir pateikė pasiūlymą atsakovės Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos vykdytame Pirkime. Atsakovė 2025 m. gegužės 29 d. informavo, kad nutarė atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų konkurso sąlygų 3.2.3 punkto 1, 4 ir 5 papunkčiuose. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją ir prašė panaikinti 2025 m. gegužės 29 d. rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Kerpyčius“ pasiūlymo atmetimo ir ieškovės pasiūlymą vertinti iš naujo ir pripažinti tinkamu. Perkančioji organizacija 2025 m. birželio 13 d. pranešė, kad ieškovės pretenziją atmetė.

1.2. Ieškovės pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o perkančioji organizacija negalėjo atmesti ieškovės pasiūlymo, prieš tai nesikreipdama į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo. Nors tiekėjas kartu su pretenzija pateikė visus dokumentus, įrodančius, kad ieškovės pasiūlymas atitinka nustatytus reikalavimus, tačiau atsakovė pateiktų dokumentų nevertino ir pretenziją atmetė tik tuo pagrindu, jog ieškovė neturėjo teisės tikslinti / paaiškinti savo pasiūlymo. Ieškovės teigimu, pasiūlymų vertinimo metu atsakovė privalėjo kreiptis į ieškovę dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad kvalifikacijos dokumento nepateikimas automatiškai lemia pasiūlymo atmetimą, todėl šiuo atveju kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai galėjo ir privalėjo būti tikslinami. Tokia ieškovės teisė pripažįstama ir teismų praktikoje, įskaitant ir teisę tikslinti duomenis apie kvalifikaciją nurodant naujus (pasiūlyme ar su pirminiais kvalifikacijos dokumentais nenurodytus) darbuotojus (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025).

1.3. Pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas atitiko Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunkčio reikalavimą. Tiekėjo ūkio subjektų grupės narė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo pateikimo metu turėjo (ir šiuo metu turi) darbuotoją V. S., kuris visiškai atitinka keliamus reikalavimus. Dėl to tiekėjas kartu su pretenzija pateikė patikslintą specialistų sąrašą bei V. S. kvalifikacijos atestatą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaraciją. Be to, ūkio subjektų grupės narė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo pateikimo metu turėjo (ir šiuo metu turi) darbuotoją D. G., kuris visiškai atitinka keliamus reikalavimus. Patikslintas specialistų sąrašas, D. G. kvalifikacijos atestatas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracija pateikta kartu su pretenzija.

1.4. Pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas atitiko Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 4 papunkčio reikalavimą. Tiekėjo ūkio subjektų grupės narė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo pateikimo metu turėjo (ir šiuo metu turi) darbuotojus V. D. ir V. P., kurie visiškai atitinka keliamus reikalavimus. Patikslintas specialistų sąrašas, darbuotojų pažymėjai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracija buvo pateikti kartu su pretenzija. Be to, ūkio subjektų grupės narė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo patikimo metu turėjo (ir šiuo metu turi) darbuotoją R. B., kuris visiškai atitinka keliamus reikalavimus. Patikslintas specialistų sąrašas, R. B. kvalifikacijos atestatas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracija buvo pateikti kartu su pretenzija.

1.5. Pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas atitiko Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 5 papunkčio reikalavimą. Tiekėjo ūkio subjektų grupės narė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ir šiuo metu turi darbuotoją A. T., kuris visiškai atitinka keliamus reikalavimus. Dėl to tiekėjas kartu su pretenzija pateikė patikslintą specialistų sąrašą bei programinės įrangos gamintojo „Delta Controls eneteliWEB“ išduoto kvalifikacijos sertifikato kopiją, sertifikatas patvirtina, jog šis specialistas turi kvalifikaciją dirbti su „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga. Be to, pasiūlymo pateikimo metu ūkio subjektų grupės narė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ir šiuo metu turi darbuotoją V. K. (V. K.), kuris visiškai atitinka keliamus reikalavimus. Kartu su pretenzija buvo pateiktas patikslintas specialistų sąrašas, programinės įrangos gamintojo „Delta Controls eneteliWEB“ išduoto kvalifikacijos sertifikato kopija, sertifikatas patvirtina, kad V. K. turi teisę dirbti su programine įranga „Orca System, version 3.33“, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracija.

2. Atsakovė Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Atsakovės atsikirtimai grindžiami toliau nurodomais esminiais argumentais.

2.1. Ieškovės pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl Perkančioji organizacija neįgijo pagrindo kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo. Kadangi pirkimo objektas yra statybos darbai, todėl esminę pasiūlymo dalį sudaro specialistų, vykdysiančių statybos darbus ir jiems vadovausiančių, kvalifikacija ir patirtis. Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą, nes ieškovės pasiūlyti specialistai neatitiko Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1, 4 ir 5 papunkčiuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė kartu su pretenzija nurodydama naujus specialistus, Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pakeitė tinkamu, tokiu būdu pateikdama naują pasiūlymą, ir dėl to jis negalėjo būti vertinamas. Atsakovės teigimu, pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija galėtų prašyti patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą tik tuo atveju, jeigu jis būtų netikslus, neišsamus ar klaidingas. Šiuo atveju ieškovės pateikti dokumentai, kuriais remiantis buvo nustatyta tiekėjo neatitiktis kvalifikacijos reikalavimams, buvo tikslūs, išsamūs ir neklaidingi, o dalies dokumentų skelbiamus duomenis buvo galima patikrinti įvairiuose registruose. Tiekėjo pateiktame pasiūlyme pateikta informacija vienareikšmiškai rodė, kad tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų, todėl atsakovė neturėjo teisės kreiptis į tiekėją ir sudaryti jam galimybę pakeisti pasiūlymą taip, kad iš reikalavimų neatitinkančio pasiūlymo jis taptų reikalavimus atitinkančiu, nes tokia situacija reikštų naujo pasiūlymo pateikimą. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad kartu su pretenzija nurodydama naujus specialistus ieškovė pripažino, kad pasiūlyme nurodyti specialistai kvalifikacijos reikalavimų neatitiko.

2.2. Ieškovė, siekdama pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunkčio reikalavimams, pateikė dviem specialistams išduotus kvalifikacijos atestatus. Atsakovė nustatė, kad A. V. pagal turimą atestatą nėra suteikta teisė eiti specialiųjų statybos darbų vadovo pareigų negyvenamuosiuose statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Kitas atestatas išduotas V. K., kuriam suteikta teisė dirbti statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, tačiau nesuteikta teisė eiti specialiųjų statybos darbų vadovo pareigų elektrotechnikos srityje. Atsakovės teigimu, siekdami atitikti kvalifikacijos reikalavimą, tiekėjai turėjo remtis vieno specialisto profesine kvalifikacija, o ne siūlyti kelis specialistus atskiroms reikalavimo dalims. Dėl to perkančioji organizacija nusprendė, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Kartu su pretenzija nurodydama naujus specialiųjų statybos darbų vadovus, ieškovė kartu pripažįsta, kad pasiūlyme nurodyti specialistai neatitinka kvalifikacijos reikalavimų.

Šalies argumentai

2.3. Ieškovė nurodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, kaip tinkantį vadovauti specialiesiems statybos darbams, tačiau, pagal tiekėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties 2.1.2.1 p., ši įmonė įsipareigojo pirkimo sutarties vykdymo metu atlikti tik pastatų valdymo sistemos (PVS) įrengimo ir integravimo į esamas sistemas darbus, bet ne apšvietimo įrengimo darbus. Be to, nors jungtinės veiklos sutarties sudarymo data nurodoma 2025 m. balandžio 2 d., pasirašyta ji buvo tik 2025 m. balandžio 15 d., t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Be to, tiekėjas pateikė tris atskiras jungtinės veiklos sutartis su kiekvienu grupės nariu, todėl faktiškai pasiūlymas pateiktas ne tiekėjų grupės, o trijų tiekėjų grupių vardu, o tai prieštarauja ne tik Pirkimo sąlygoms, bet ir Viešųjų pirkimų įstatymui.

2.4. Ieškovė nurodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją kaip tinkantį vadovauti specialiesiems statybos darbams, tačiau jungtinės veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta tik 2025 m. balandžio 15 d., t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Šioje sutartyje apskritai nėra nurodyta, kokius įsipareigojimus prisiimtų šis tiekėjų grupės narys pirkimo sutarties vykdymo metu, nors tokie įsipareigojimai turėjo būti nurodyti pagal Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai buvo įrašyti tiekėjo užpildytame Europos bendrųjų viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD), pagal kurį šis tiekėjas taip pat turėjo atlikti pajungimą prie PVS. Atsakovė taip pat nurodė, kad tiekėjas rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyta patirtimi dėl atitikties Pirkimo sąlygų 3.2.2 p. reikalavimui, tačiau pagrindinius apšvietimo įrengimo darbus įsipareigojusios atlikti tiekėjų grupės narės UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistų ieškovė su pretenzija apskritai nebesiūlo, todėl kyla abejonių dėl tiekėjo galimybės atlikti apšvietimo įrengimo darbus.

2.5. Pagal Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 4 p. p. buvo reikalaujama turėti bent vieną specialistą, turintį teisę eiti aukštalipių darbų vadovo pareigas. Atitiktį šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjas pasitelkė A. V., kuris, pagal pateiktame pažymėjime esančią informaciją, mokėsi pagal aukštalipių (ne vadovų) kvalifikaciją ir nėra baigęs atitinkamos aukštalipių vadovams skirtos programos. Dėl to tiekėjo pateiktas specialisto atestatas netenkina Pirkimo sąlygų 2.3 p. 4 p. p. reikalavimų. Tiekėjo pasiūlyme nurodytam specialistui neturint teisės eiti aukštalipių darbų vadovo pareigų, o kartu su pretenzija pateikusi naujus specialistus ir nurodžiusi naujus tiekėjų grupės narių įsipareigojimus, prieštaraujančius jungtinės veiklos sutartyse ir EBVPD nurodytiems įsipareigojimams, ieškovė iš esmės pateikė naują pasiūlymą.

2.6. Ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktas specialistas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 5 p. p. nustatyto reikalavimo tiekėjui turėti specialistą, turintį kvalifikaciją dirbti su Perkančiosios organizacijos naudojama „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga. Šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjas pateikė V. K. 2007 m. ir 2010 m. išduotus sertifikatus, kurie patvirtina Delta Controls techninių mokymų dirbti su „ORCA System, version 3.30“ programine įranga užbaigimą. Tai yra dvi visiškai skirtingos programinės įrangos platformos, skirtos pastatų automatizavimui, tačiau skirtingų kartų ir funkcionalumo. Darbui su „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga išduodamas atskiras sertifikatas, kuris niekaip nesusijęs su „ORCA System“ programinės įrangos mokymais. Dėl to kvalifikacija dirbti su „ORCA System, version 3.30“ programine įranga negali būti laikoma lygiaverte kvalifikacijai dirbti su „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga. Kartu su pretenzija ieškovė nurodė naują specialistą, tuo iš esmės neleistinai pateikdama naują pasiūlymą, nors ieškovė šiuo atveju neturėjo teisės patikslinti, papildyti ar paaiškinti savo pasiūlymą.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Fima“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Trečiojo asmens atsikirtimai grindžiami toliau nurodomais esminiais argumentais.

3.1. Tiekėjas įgyvendino galimybę tikslinti savo pasiūlymą, nes kartu su pretenzija perkančiajai organizacijai pateikė duomenis apie kvalifikaciją. Vien tai, kad perkančioji organizacija formaliai nepareikalavo patikslinti pasiūlymo duomenų, nepagrindžia, kad ieškovė tokios galimybės neturėjo.

3.2. Tiekėjas, tikslindamas duomenis apie kvalifikaciją, pateikė atnaujintą specialistų sąrašą ir siekia atitikti Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 1 p. p. reikalavimus. Vietoje pasiūlytų specialistų A. V. ir V. K. tiekėjas pasiūlė du naujus specialistus – D. G. ir V. S., t. y. pakeitė pasiūlymą iš esmės. Toks keitimas nėra galimas, nes vienas iš Pirkimo vertinimo kriterijų yra ekonominis naudingumas. Vienas iš kriterijų, už kurį suteikiami papildomi balai, yra tiekėjo kvalifikacija, specialistų patirtis. Patikslindamas savo kvalifikaciją ir pakeisdamas vienus specialistus kitais, tiekėjas gali pakeisti pasiūlymo ekonominį naudingumą, todėl toks tikslinimas pakeičia pasiūlymo esmę.

3.3. Tiekėjo kvalifikacija buvo aiški ir tiksli, todėl nustačius, kad ji neatitinka keliamų reikalavimų, tiekėjas neturėjo teisės tikslinti, papildyti ar paaiškinti savo pasiūlymo, nes tai pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalį ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintas taisykles, neatitiktų teismų praktikos išaiškinimų.

3.4. Tiekėjo nurodyto specialisto V. S. kvalifikacija neapima teisės vadovauti elektrotechnikos darbams, todėl tiekėjas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 1 p. p. reikalavimų. Tiekėjo pasiūlytas specialistas V. K. neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 5 p. p. reikalavimų, nes darbui su „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga išduodamas atskiras sertifikatas, kuris niekaip nesusijęs su „ORCA System“ programinės įrangos mokymais. Pretenzijoje nurodytas naujas specialistas A. T., kuriam 2019 m. lapkričio 11 d. išduoto sertifikato galiojimas, pagal viešai skelbiamą informaciją, yra pasibaigęs.

3.5. Trečiojo asmens vertinimu, tiekėjo pasiūlymas neatitinka ir Pirkimo sąlygų 4.1 p., nes buvo pateikta ne viena, o kelios su skirtingais juridiniais asmenimis sudarytos jungtinės veiklos sutartys.

II. Paruošiamųjų dokumentų santrauka

4. Ieškovė UAB „Kerpyčius“ pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Dublike nurodyti šie esminiai argumentai.

4.1. Atsakovė ir trečiasis asmuo remiasi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintomis Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) bei viešai skelbiamais Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimais. Taisyklės yra pakankamai abstrakčios, iš dalies prieštaringos, todėl jos turėtų būti aiškinamos sistemiškai, įvertinus ir Viešųjų pirkimų įstatymą bei teismų praktiką. Pažymi, kad viešai skelbiama Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonė neturi teisinės galios, ji pateikta nagrinėjant hipotetines situacijas ir nesigilinant į konkretaus pirkimo sąlygas.

4.2. Aktuali teismų formuojama praktika patvirtina tiekėjo teisę tikslinti pasiūlymą nurodant kitus darbuotojus, atitinkančius keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Kvalifikacija yra objektyvi kategorija, kurią patvirtina ne tam tikri dokumentai, o faktinė padėtis pasiūlymo pateikimo dieną – ar tiekėjas turėjo atitinkamą kvalifikaciją, ar ne. Jeigu perkančioji organizacija ketina atmesti pasiūlymą dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams, tokiu atveju ji privalo prieš tai kreiptis į tiekėją su prašymu paaiškinti ir patikslinti pasiūlymą. Šiuo atveju atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, todėl pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalį ir nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

4.3. Perkančioji organizacija neginčija, kad ūkio subjektų grupės narės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. S. atitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 1 p. p. reikalavimus, tačiau nepagrįstai nurodo, jog tiekėjas neturi teisės remtis šio specialisto kvalifikacija. Ieškovė pažymi, kad pagal jungtinės veiklos sutartį ieškovė su UAB „Stela“ susitarė kartu įgyvendinti projektą ir atlikti tokius darbus, kurie bus būtini siekiant įvykdyti sutartį su Perkančiąja organizacija, tačiau sutartyje nėra nurodyto konkretaus šalių pareigų sąrašo. Be to, teisės aktuose nėra nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartis privalo būti viena tarp visų jos šalių, nėra draudžiama sudaryti atskirą jungtinės veiklos sutartį su kiekvienu atskiru partneriu. Pažymi, kad perkančioji organizacija priėmė jungtinės veiklos sutartis ir neatmetė pasiūlymo dėl to, kad buvo sudarytos kelios jungtinės veiklos sutartys, neprašė tiekėjo patikslinti sutartį.

4.4. Perkančioji organizacija neginčija, kad ūkio subjektų grupės narių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. D., V. P. ir R. B. atitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 4 p. p. reikalavimus, tačiau nepagrįstai nurodo, jog tiekėjas neturi teisės remtis šių specialistų kvalifikacija. Pagal jungtinės veiklos sutartis ieškovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė kartu įgyvendinti projektą ir atlikti tokius darbus, kurie bus būtini siekiant įvykdyti sutartį su Perkančiąja organizacija, tačiau sutartyse nėra nurodyto konkretaus šalių pareigų sąrašo. Perkančioji organizacija neturi teisės remtis argumentais, kuriais nebuvo remtasi ikiteisminėje ginčo stadijoje.

Atsiliepimas

4.5. Perkančioji organizacija neginčija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas atitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 5 p. p. reikalavimus, tačiau nepagrįstai nurodo, kad tiekėjas neturi teisės remtis šio darbuotojo kvalifikacija. Trečiojo asmens atsiliepime nurodytas argumentas, kad „Delta Controls“ sertifikatas galioja tik ketverius metus, yra nepagrįstas, nes tiekėjo pateiktame sertifikate apskritai nėra nurodyta jokio galiojimo termino, be to, trečiasis asmuo remiasi iš interneto šaltinių gauta informacija, kuri negali būti laikoma patikima. Tiekėjui negali būti taikomi reikalavimai, kurie nėra aiškiai nustatyti nei sertifikate, nei Pirkimo sąlygose.

5. Atsakovė Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Triplike nurodyti šie esminiai argumentai.

5.1. Ieškovė nei pretenzijoje, nei procesiniuose dokumentuose nekėlė abejonės, kad Pirkimo sąlygos yra dviprasmiškos ar stokoja aiškumo. Tai leidžia manyti, kad siūlydama Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančius darbuotojus bei teikdama kitus dokumentus ieškovė nesilaikė gerai informuoto ir rūpestingo tiekėjo standarto, t. y. neveikė atsakingai ir iš karto nepasiūlė tinkamą kvalifikaciją turinčių darbuotojų, tikėdamasi, kad perkančioji organizacija kreipsis į ieškovę dėl neatitikimų ištaisymo, jog Pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų jas atitinkančiu.

5.2. Teikdamas pretenziją tiekėjas netikslino pasiūlyme nurodytų asmenų kvalifikacijos dokumentų, nes šie asmenys neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, t. y. tiekėjas objektyviai neturi ką tikslinti. Tai suprasdamas tiekėjas kartu su pretenzija nurodė naujus specialistus ir tuo Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pakeitė tinkamu, t. y. pateikė naują pasiūlymą, tuo pažeidė Taisyklių 6 p. reikalavimus. Pateiktas pasiūlymas negalėjo būti tikslinamas, nes jis niekaip nesusijęs su pradinių specialistų kvalifikacija. Kartu su pretenzija nurodyti specialistai nėra „ir kiti (papildomi)“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinantys duomenys, jie yra nauji, neišviešinti teikiant pasiūlymą, specialistai.

5.3. Remiantis aktualia teismų praktika perkančioji organizacija turi nuspręsti dėl tiekėjų teisės nustatytus trūkumus ištaisyti, tik jeigu be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams. Šiuo atveju iš tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų Perkančioji organizacija padarė vienareikšmišką išvadą, kad tiekėjo nurodyti specialistai, o kartu ir tiekėjas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Kartu su pretenzija nurodydama naujus specialistus ieškovė šią aplinkybę pripažįsta. Viešųjų pirkimų tarnybos Taisyklės yra poįstatyminis, privalomo pobūdžio teisės aktas, už kurio įgyvendinimo pažeidimus Viešųjų pirkimų tarnyba taiko atitinkamus įpareigojimus, todėl ieškovės teiginys, kad Taisyklės yra abstrakčios, prieštaringos ir jomis neturėtų būti atskirai vadovaujamasi, yra nepagrįstas.

5.4. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad jungtinės veiklos sutartimi neturi būti nustatyti tiekėjų grupės narių įsipareigojimai vykdant pirkimo sutartį, o tiekėjų grupės nariai susitaria bendrai įgyvendinti projektą, atlikti darbus. Pirkimo sąlygų 4.1 p. aiškiai nustatytas reikalavimas jungtinės veiklos sutartyje nurodyti kiekvienos šios sutarties šalies (partnerio) įsipareigojimus vykdant pirkimo sutartį, šių įsipareigojimų vertės dalis bendroje sutarties vertėje. Be to, jungtinės veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jų EBVPD tiekėjas pateikė ne kartu su pasiūlymu, o po Perkančiosios organizacijos prašymo pateikti jungtinės veiklos sutartį su visais tiekėjų grupės nariais ir nurodyti jų įnašus vykdant pirkimo sutartį. Jungtinės veiklos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos tik po Perkančiosios organizacijos kreipimosi.

5.5. Dėl tiekėjo neatitikties Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 4 ir 5 p. p. reikalavimams atsakovė laikosi atsiliepime į ieškinį nurodytos pozicijos.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Fima“ pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Triplike nurodyti šie esminiai argumentai.

6.1. Perkančioji organizacija iš pirkimo dalyvių reikalavo turėti specialistus, atitinkančius Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 1, 4 ir 5 p. p. reikalavimus. Be to, už pirkimo sutartį vykdysiančio specialiųjų statybos darbų vadovo patirtį (T1) buvo skiriami ekonominio naudingumo balai remiantis Pirkimo sąlygų 9.17 p. nurodytais pasiūlymų vertinimo kriterijais. Dėl to kiekvieno pirkimo dalyvio pasitelkiamo specialisto patirtis buvo reikšminga vertinant ne tik konkretaus pirkimo dalyvio kvalifikaciją, bet ir pasiūlymo ekonominio naudingumo reikšmę. Ieškovė nenurodė pirkimo sutartį vykdysiančio specialisto, atitinkančio Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. reikalavimus, nurodė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ekonominio naudingumo vertinimo balas jai nebuvo skirtas. Patikslindama savo kvalifikaciją ir pakeisdama vienus specialistus kitais ieškovė siekia pakeisti ir pasiūlymo ekonominį naudingumą, o tai akivaizdžiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus, nes keičiasi pasiūlymo esmė.

6.2. Pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija nustatė, kad ieškovės pasiūlymas yra neaiškus ir netikslus, nes EBPVD buvo nurodytos trys įmonės, su kuriomis dalyvaujama pirkime, pasiūlymo formoje ieškovė nenurodė jokių ūkio subjektų grupės narių (tik subtiekėją UAB „(duomenys neskelbtini)“), o jungtinės veiklos sutartyje teigiama, kad ieškovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja kaip tiekėjų grupės nariai. Tikslindama ir aiškindama pasiūlymą ieškovė pateikė tris atskiras jungtinės veiklos sutartis, kurias sudarę juridiniai asmenys neturi jokių tarpusavio įsipareigojimų, todėl tai neatitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1 p. reikalavimų.

6.3. Ieškovė kartu su pretenzija pateikė ne patikslintą specialistų sąrašą, bet naują specialistų sąrašą, o tai reiškia, kad ieškovė pakeitė pasiūlymą iš esmės. Nurodydama naujus specialistus ieškovė pripažino, kad pasiūlyme nurodyti specialistai kvalifikacijos reikalavimų neatitiko. Ieškovės pateikti dokumentai buvo tikslūs, išsamūs ir neklaidingi, juose esantys duomenys leido perkančiajai organizacijai nustatyti ieškovės pasiūlymo tikrąjį turinį, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo.

6.4. Ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 1 p. p. reikalavimo, nes nė vieno iš ieškovės pasiūlytų specialistų (A. V. ir V. K.) kvalifikacija neatitiko nustatytų reikalavimų, todėl atsakovė turėjo atmesti pasiūlymą Pirkimo sąlygų 9.1.2 p. pagrindu. Kartu su pretenzija ieškovės nurodyti kiti specialistai V. S. ir D. G. taip pat neatitinka kvalifikacijos reikalavimų. V. S. atestatas nesuteikia teisės vadovauti elektrotechnikos darbams, be to, nauju pasiūlymu ieškovė pasiūlė ne savo darbuotoją, tuo pažeisdama Pirkimo sąlygų 3.3.1 p. Pasiūlymo pateikimo metu ieškovė nebuvo sudariusi jungtinės veiklos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip jungtinės veiklos partneriais, todėl pasiūlymo pateikimo metu šie darbuotojai ieškovei net nebuvo prieinami. Be to, D. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o jungtinės veiklos sutartį ieškovė sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl šis specialistas galbūt net nėra ieškovės partnerio darbuotojas.

6.5. Ieškovės pasiūlytas specialistas A. V. turi aukštalipio kvalifikaciją, tačiau negali vykdyti aukštalipio darbų vadovo pareigų, todėl jo atestatas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 4 p. p. reikalavimų. Kartu su pretenzija ieškovė nurodė tris naujus specialistus, tačiau net ir šie specialistai neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, nes ieškovė nurodė ne savo darbuotojus, o kvalifikacijos reikalavimus turėjo atitikti tiekėjų grupės narys, atsižvelgiant į prisiimamus įsipareigojimus, todėl ieškovė pažeidė Pirkimo sąlygų 3.3.1 p. Be to, pasiūlymo pateikimo metu ieškovė nebuvo sudariusi jungtinės veiklos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pasiūlymo pateikimo metu šie darbuotojai nebuvo prieinami ieškovei.

6.6. Ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.2.3 p. 5 p. p. reikalavimų, nes darbui su „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga išduodamas sertifikatas niekaip nesusijęs su ieškovės specialisto V. K. turimais „Orca System“ programinės įrangos mokymais, todėl kompetencija dirbti su „Orca System“ negali būti laikoma lygiaverte kompetencijai dirbti su „eneteliWEB“. Kartu su pretenzija ieškovė nurodė naują specialistą A. T., tačiau jam 2019 m. lapkričio 11 d. išduotas sertifikatas nebegalioja, nes, remiantis oficialia „Delta Controls“ viešai skelbiama informacija, visi jų išduodami sertifikatai galioja 4 metus nuo išdavimo dienos. Be to, nuodydama naują specialistą ieškovė nurodė ne savo darbuotoją, o kvalifikacijos reikalavimus turėjo atitikti tiekėjų grupės narys, atsižvelgiant į prisiimamus įsipareigojimus, todėl ieškovė pažeidė Pirkimo sąlygų 3.3.1 p. Pasiūlymo pateikimo metu ieškovė nebuvo sudariusi jungtinės veiklos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pasiūlymo pateikimo metu šis darbuotojas nebuvo prieinamas ieškovei. Dėl to perkančioji organizacija pagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų.

III. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė

7. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo ir Taisyklių nuostatos bei teismų praktika suponuoja išvadą, jog perkančioji organizacija turi pareigą kreiptis į tiekėją dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų patikslinimo ar paaiškinimo tik tuo atveju, kai iš pasiūlyme pateiktų dokumentų neįmanoma vienareikšmiškai nustatyti, ar tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Tuo atveju, jeigu iš tiekėjo pasiūlyme pateiktų dokumentų turinio aiškiai matyti, kad kvalifikaciniai reikalavimai nėra įvykdyti, perkančioji organizacija neturi pareigos ir negali kreiptis dėl tokios informacijos tikslinimo ar papildymo. Tokiu atveju bet koks kreipimasis dėl tikslinimo galėtų būti vertinamas kaip siekis tiekėjui sudaryti sąlygas pakeisti pasiūlymo esmę. Tarnybos nuomone, jeigu šiuo konkrečiu atveju būtų nustatyta, kad ieškovės pasiūlymo turinys suponuoja aiškią neatitiktį Pirkimo sąlygoms, tokiu atveju atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo patikslinimo. Priešingu atveju, leidimas ieškovei patikslinti pasiūlymą, nurodant naujus specialistus, lemtų ne pasiūlymo tikslinimo situaciją, bet leistų ieškovei pateikti naują pasiūlymą, kurį Viešųjų pirkimų įstatymas draudžia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovė Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija atviro supaprastinto konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) salės) paprastojo remonto (tvarkomieji statybos) (apšvietimo) darbai“ (pirkimo Nr. 1594570). Pirkimo metu Perkančioji organizacija numato įsigyti administracinės paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) salės) apšvietimo sistemos įrengimo paprastojo remonto (tvarkomuosius statybos) darbus, įskaitant apšvietimo sistemos pajungimą į pastatų valdymo sistemą (PVS).

9. Ieškovė UAB „Kerpyčius“ pateikė pasiūlymą dalyvauti Pirkime. Atsakovė 2025 m. gegužės 29 d. nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1, 4 ir 5 papunkčiuose. Perkančioji organizacija 2025 m. gegužės 30 d. nusprendė laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens UAB „Fima“ pasiūlymą.

10. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją ir prašė panaikinti 2025 m. gegužės 29 d. rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Kerpyčius“ pasiūlymo atmetimo ir ieškovės pasiūlymą vertinti iš naujo ir pripažinti tinkamu. Perkančioji organizacija 2025 m. birželio 13 d. pranešė, kad ieškovės pretenziją atmetė. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Kerpyčius“ prašo panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2025 m. gegužės 29 d. rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Kerpyčius“ pasiūlymo atmetimo ir 2025 m. gegužės 30 d. rašte nurodytą sprendimą dėl pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su galimu laimėtoju sudarymo.

11. Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, ieškovės UAB „Kerpyčius“ pretenzijos ir perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją turinį, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, šioje byloje spręstini šie esminiai klausimai: i) ar ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1, 4 ir 5 papunkčiuose nustatytus tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus; ii) ar ieškovė turėjo teisę tikslinti savo pasiūlymą po to, kai perkančioji organizacija nustatė jo neatitiktį Pirkimo sąlygoms.

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunkčio reikalavimams

12. Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi (pagal prisiimamus įsipareigojimus), turi užtikrinti, kad darbus vykdys patyrę bei kvalifikuoti specialistai: bent 1 (vienas) specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio (esančio kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje) statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas statinių grupėje – „Negyvenamieji pastatai“, pogrupis: „Administracinės paskirties“, statybos darbų srityje – elektrotechnikos darbai. Tiekėjas gali siūlyti vieną specialistą į dvi ar daugiau pozicijų, jeigu jo kvalifikacija atitinka tai pozicijai keliamus reikalavimus.

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama pagrįsti atitiktį aptariamam kvalifikacijos reikalavimui, kartu su pasiūlymu pateikė A. V. ir V. K. išduotus kvalifikacinius atestatus. Iš byloje esančio ieškovės pateikto specialistų sąrašo matyti, kad šie asmenys yra ieškovės UAB „Kerpyčius“ darbuotojai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. V. išduotas atestatas suteikia teisę šiam specialistui eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: elektros (110 kV įtampos), vandentiekio, nuotekų šalinimo; susisiekimo komunikacijos. Darbo sritis: elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Perkančioji organizacija nustatė, kad A. V. pagal turimą atestatą nėra suteikta teisė eiti specialiųjų statybos darbų vadovo pareigų negyvenamuosiuose statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, todėl šis specialistas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktyje numatytų kriterijų. Pažymėtina, kad ieškovė iš esmės neginčija šios perkančiosios organizacijos išvados ir šioje byloje neįrodinėjo, jog A. V. yra suteikta teisė eiti ypatingojo statinio, esančio kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas.

14. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. K. išduotas kvalifikacijos atestatas suteikia teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Perkančioji organizacija nustatė, kad V. K. nesuteikta teisė eiti specialiųjų statybos darbų vadovo pareigų elektrotechnikos srityje, todėl šis specialistas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktyje numatytų kriterijų. Pažymėtina, kad ieškovė iš esmės neginčija šios perkančiosios organizacijos išvados ir šioje byloje neįrodinėjo, jog V. K. yra suteikta teisė eiti specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas elektrotechnikos srityje.

15. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad nei vienas iš ieškovės pasiūlyme nurodytų specialistų, t. y. nei A. V., nei V. K., visa apimtimi neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktyje nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Byloje dėl šios aplinkybės ginčo iš esmės nėra.

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 4 papunkčio reikalavimams

16. Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 4 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi (pagal prisiimamus įsipareigojimus), turi užtikrinti, kad darbus vykdys patyrę bei kvalifikuoti specialistai: bent 1 (vienas) specialistas, turintis teisę eiti aukštalipių darbų vadovo pareigas. Tiekėjas gali siūlyti vieną specialistą į dvi ar daugiau pozicijų, jeigu jo kvalifikacija atitinka tai pozicijai keliamus reikalavimus.

17. Ieškovė, siekdama pagrįsti atitiktį aptariamam kvalifikacijos reikalavimui, kartu su pasiūlymu pateikė UAB „Kerpyčius“ darbuotojui A. V. išduoto pažymėjimo kopiją, iš kurio matyti, kad šiam specialistui yra suteikta teisė dirbti aukštalipio darbus, šis specialistas mokėsi pagal „Darbuotojas, dirbantis aukštalipio darbus“ neformaliąją 8 val. mokymo programą. Perkančioji organizacija nustatė, kad šiam specialistui nėra suteikta teisė vykdyti aukštalipių darbų vadovo pareigų, todėl šis specialistas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 4 papunktyje numatytų kriterijų. Ieškovė šios perkančiosios organizacijos išvados iš esmės neginčija ir neįrodinėja, kad A. V. turi teisę eiti aukštalipių darbų vadovo pareigas.

18. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės pasiūlymo pateikimo metu nurodytas specialistas A. V. neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 4 papunktyje nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Byloje dėl šios aplinkybės ginčo iš esmės nėra.

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 5 papunkčio reikalavimams

19. Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 5 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi (pagal prisiimamus įsipareigojimus), turi užtikrinti, kad darbus vykdys patyrę bei kvalifikuoti specialistai, turintys kvalifikaciją dirbti su perkančiosios organizacijos naudojama „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga.

20. Ieškovė, siekdama pagrįsti atitiktį aptariamam kvalifikacijos reikalavimui, kartu su pasiūlymu pateikė V. K. išduoto sertifikato, kuris patvirtina mokymų dirbti su „ORCA System, version 3.30“ programine įranga užbaigimą, kopiją. Tiek atmesdama ieškovės pasiūlymą, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose perkančioji organizacija nurodė, kad „Delta Controls eneteliWEB“ ir „ORCA System, version 3.30“ yra skirtingos programinės įrangos platformos, su kuriomis dirbama pagal atskirai išduodamus sertifikatus. Nors ieškovė ieškinyje teigia, kad V. K. atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus, tačiau teismui nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog šio specialisto turima kvalifikacija dirbti su „ORCA System, version 3.30“ programine įranga yra lygiavertė kvalifikacijai dirbti su „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga, kuri buvo nurodyta Pirkimo sąlygose. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su pretenzija ieškovė nurodė ir kitą specialistą – A. T. – ir pateikė šiam specialistui išduoto sertifikato kopiją. Šiame sertifikate yra nurodyta apie baigtus mokymus dirbti su „eneteliWEB“ programine įranga, t. y. tokia programine įranga, kuri buvo nurodyta Pirkimo sąlygose. Ši aplinkybė taip pat sustiprina teismo abejones dėl pasiūlymo pateikimo metu ieškovės nurodyto specialisto V. K. kvalifikacijos dirbti su Pirkimo sąlygose nurodyta „Delta Controls eneteliWEB“ programine įranga.

21. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė nepateikė pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pasiūlymo pateikimo metu nurodytas specialistas V. K. atitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 5 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, todėl perkančiosios organizacijos išvada dėl tiekėjo neatitikties Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 5 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui nėra paneigta.

Dėl ieškovės teisės patikslinti, papildyti ir paaiškinti pasiūlymą

22. Esminis ginčas šioje byloje kilo dėl ieškovės pateikto pasiūlymo tikslinimo galimybės, t. y. ar po to, kai perkančioji organizacija nustatė, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1, 4 ir 5 papunkčiuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, atsakovė privalėjo kreiptis į ieškovę dėl jos pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo ir ar ieškovė turėjo teisę patikslinti, papildyti bei paaiškinti savo pasiūlymą, nurodydama naujus Pirkimo sąlygas atitinkančius specialistus. Ieškovė laikosi pozicijos, kad perkančioji organizacija privalėjo keiptis į tiekėją dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, o kartu su pretenzija pateiktas atnaujintas Pirkimo sąlygas atitinkančių specialistų sąrašas nelaikytinas naujo pasiūlymo pateikimu. Atsakovė ir trečiasis asmuo laikosi priešingos pozicijos, t. y. teigia, kad su pasiūlymu ieškovės pateikti dokumentai buvo aiškūs ir pakankami konstatuoti, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į tiekėją dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, o kartu su pretenzija pateiktas naujų specialistų sąrašas vertintinas kaip naujas pasiūlymas. Viešųjų pirkimų tarnyba šioje byloje pateikė išvadą, kad tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog ieškovės pasiūlymo turinys suponuoja aiškią neatitiktį Pirkimo sąlygoms, tokiu atveju atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo patikslinimo.

23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka; net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 ir kt.).

24. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus dalyviai turi turėti vienodas galimybes suformuluoti savo pasiūlymus, o tai reiškia, kad visų dalyvių pasiūlymams turi būti taikomos vienodos sąlygos; pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus ir paisant skaidrumo pareigos, vykstant viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrai, be tam tikrų išimčių, iš esmės draudžiamos bet kokios perkančiosios organizacijos ir dalyvio derybos, o tai reiškia, kad pateikus pasiūlymą jo iš principo negalima keisti, nesvarbu, ar tai būtų daroma perkančiosios organizacijos, ar konkurso dalyvio iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

25. Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 6 punkte nurodyta, kad, jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pvz., jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 buvo pateikti aktualūs išaiškinimai dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymo trūkumus ir šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Pirma, perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą ir ūkio subjektų teisės pasinaudoti šia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi ES reguliavimo dėl pasiūlymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos; dėl to bendrai aiškinamos ir taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suponuoja vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio; atsižvelgiant į tai, tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais (77, 84, 85 p.). Antra, pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure naujo pasiūlymo pateikimo (88–90 p.). Nors aptariamoje kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl pasiūlymo dalies, susijusios su teisiniais pirkimo objekto aspektais (prekių kokybės garantija), tačiau, atsižvelgiant į bendrą pasiūlymo trūkumų šalinimo modelį, minėtos teisės aiškinimo taisyklės aktualios ir tapačiai taikytinos kvalifikacijos duomenų tikslinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 43 p.).

27. Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju pasiūlymo tikslinimas suponuoja de jure naujo pasiūlymo pateikimą, be kita ko, turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 90 p.). Jei nustatoma, kad tiekėjo su pasiūlymu ir (ar) vėliau pateikti duomenys aiškiai rodo jo neatitiktį iškeltiems kvalifikacijos (ar kitiems) reikalavimams, papildomas tokios informacijos taisymas, be kita ko, naujų, anksčiau nenurodytų duomenų pateikimas ir vertinimas, kaip nesuderinamas su lygiateisiškumo principu ir viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime įtvirtintu ribojimu keisti pasiūlymo esmę, t. y. padaryti taip, kad netinkamas pasiūlymas taptų tinkamas, draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 47 p.).

28. Nagrinėjamu atveju ginčijamo Pirkimo sąlygų 3.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi atitikti 3.2.1–3.2.3 punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus ir, perkančiajai organizacijai paprašius atitikimą jiems patvirtinančių dokumentų, konkurso sąlygų nustatyta tvarka juos pateikti (išskyrus dokumentus, pagrindžiančius statinio specialiųjų statybos darbų vadovo kvalifikaciją ir patirtį pagal konkurso sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktį ir 9.20 punktą, jie pateikiami kartu su pasiūlymu). Nustatant kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, kurie pateiks bendrą pasiūlymą jungtinės veiklos sutarties pagrindu, buvo nurodyta, kad 3.2.1–3.2.3 punktų reikalavimus turi atitikti tiekėjų grupės narys(-iai) atsižvelgiant į prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti (Pirkimo sąlygų 3.3.1 punktas). Pagal Pirkimo sąlygas tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkte numatytiems kvalifikacijos reikalavimams, be kita ko, turėjo pateikti specialistų sąrašą, nurodant siūlomų specialistų vardus, pavardes, jų pareigas vykdant sutartį, taip pat dokumentus, pagrindžiančius statinio specialiųjų statybos darbų vadovo kvalifikaciją ir patirtį pagal konkurso sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktį ir 9.20 punktą, sertifikuotos įmonės išduotą dokumentą (pažymėjimą, atestatą) (4-am specialistui) ar išduotą galiojantį lygiavertį dokumentą, programinės įrangos gamintojo „Delta Controls eneteliWEB“ ar jo atstovo išduoto kvalifikacijos pažymėjimo, sertifikato ar kito lygiaverčio dokumento skaitmeninę kopiją (5-am specialistui). Taigi Pirkimo sąlygos, kurios nebuvo ginčijamos, jau kartu su pasiūlymu reikalavo tiekėjo išviešinti ir nurodyti konkrečius specialistus, kurie atliks atitinkamus darbus pirkimo sutarties sudarymo atveju, ir pateikti jų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.

29. Iš byloje esančio ieškovės pasiūlymo matyti, kad pasiūlymo formoje ieškovė nurodė save kaip tiekėją ir papildomai nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip subtiekėją (pirkimo sutarties dalis – elektros instaliacija). Kartu su pasiūlymu pateikto EBVPD II dalyje „Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją“ ieškovė nurodė 3 įmones, su kuriomis teigia dalyvaujanti viešajame pirkime: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (apšvietimo sistemų įrengimas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pajungimas prie PVS) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pajungimas prie PVS). Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 8 d. nustatė, kad jungtinės veiklos sutarties nėra pasirašę nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje sutartyje nurodomi tik UAB „Kerpyčius“ įsipareigojimai pagal numatomą vykdyti pirkimo sutartį, bet nėra nurodyta, koks įnašas vykdant rangos sutartį bus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to perkančioji organizacija nusprendė kreiptis į UAB „Kerpyčius“ dėl tinkamos jungtinės veiklos sutarties pateikimo, t. y. pareikalavo pateikti su visais tiekėjų grupės nariais sudarytą jungtinės veiklos sutartį ir nurodyti visų jų įnašus (priimamus įsipareigojimus) vykdant pirkimo sutartį. Ieškovė atskiras jungtinės veiklos sutartis ir kitus prašomus dokumentus perkančiajai organizacijai pateikė 2025 m. balandžio 15 d.

30. Pirmiausia teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės pasiūlymo turinys, kartu su juo pateikti dokumentai, o vėliau ir perkančiosios organizacijos prašymu pateiktos jungtinės veiklos sutartys bei EBVPD nepagrindžia, jog iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. iki 2025 m. balandžio 3 d., ieškovė būtų aiškiai atskleidusi ir išviešinusi, kad statinio specialiųjų statybos darbų vadovo funkcijas pagal Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktį bei aukštalipių darbų vadovo pareigas pagal Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 4 papunktį atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistai. Priešingai, ieškovės pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įnašas yra pastato valdymo sistemų (PVS) įrengimas ir integravimas į esamas sistemas (2.1.2.1 p.), analogiškai buvo nurodyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ EBVPD II dalyje „Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją“ (atsakomybė už PVS sistemą). Kartu su pasiūlymu pateikto ieškovės EBVPD II dalyje „Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją“ buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus pasitelkta pajungimui prie PVS, o vėliau pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ EBVPD jokių šios įmonės įnašų apskritai nenurodyta. Taigi ieškovės pateikti dokumentai leido perkančiajai organizacijai nustatyti ir pagrįstai manyti, kad ieškovė atitiktį Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktyje numatytam kvalifikaciniam reikalavimui grindė savo darbuotojų A. V. ir V. K. turima kvalifikacija, o atitiktį Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 4 papunkčio reikalavimui grindė savo darbuotojo A. V. turima kvalifikacija. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad šių specialistų turima kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 ir 4 papunkčių reikalavimų ir pasiūlymų vertinimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų šiai išvadai pagrįsti.

31. Ieškovė procesiniuose dokumentuose pagrįstai nurodo, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose šiuo atveju nebuvo nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą. Vis dėlto iš ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo matyti, kad šiuo atveju ieškovės pasiūlymas atmestas ne dėl dokumentų ar duomenų apie ieškovės kvalifikaciją trūkumo, o dėl to, kad tiekėjo pateiktų dokumentų ir duomenų vertinimo pagrindu perkančioji organizacija padarė išvadą, jog šie dokumentai neįrodo ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimams, t. y. ieškovės kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai yra pakankami išvadai apie jų neatitiktį Pirkimo sąlygoms. Kitaip tariant, perkančioji organizacija nenustatė, jog kartu su pasiūlymu buvo pateikta nepakankamai A. V., V. K. ir V. K. kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų ir dokumentų, o priešingai – pateikti dokumentai pagrindė jų neatitiktį Pirkimo sąlygoms. Ieškovė šioje byloje neįrodė ir neįrodinėjo, kad šių specialistų kvalifikacijai pagrįsti buvo pateikti netikslūs ar nepakankami dokumentai ir tai lėmė jos pasiūlymo atmetimą. Pažymėtina, kad kartu su pretenzija ieškovė tikslina ir pildo ne kartu su pasiūlymu nurodytų specialistų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, o nurodo naujus specialistus ir pateikia jų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.

32. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ieškovės pasiūlymo turinys ir pateikti dokumentai rodė aiškią ieškovės pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygoms, todėl, nesant Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų (netikslių, neišsamių ar klaidingų dokumentų ar duomenų apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūkumo), atsakovė neturėjo pagrindo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo patikslinimo.

33. Šiuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos nustatyti ieškovės pasiūlymo trūkumai yra susiję su Pirkimo sąlygose nustatyto turinio informacija apie tiekėjo kvalifikaciją. Kitaip tariant, Pirkimo sąlygos reikalavo, kad tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi (pagal prisiimamus įsipareigojimus), užtikrintų, kad darbus vykdys patyrę bei kvalifikuoti specialistai, atitinkantys Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1, 4 ir 5 papunkčiuose nustatytus reikalavimus ir jau pasiūlymo pateikimo metu turėjo būti nurodytas (išviešintas) jų sąrašas. Be to, kaip teisingai pažymėjo trečiasis asmuo, vienas iš pasiūlymų vertinimo kriterijų pagal Pirkimo sąlygų 9.17 punktą yra pirkimo sutartį vykdysiančio specialiųjų statybos darbų vadovo, atitinkančio konkurso sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunkčio reikalavimus, patirtis, už kurį Pirkimo sąlygose numatytas atitinkamas balų skaičius apskaičiuojant pasiūlymo ekonominį naudingumą. Tai reiškia, kad po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tiekėjui tikslinant bei pildant savo pasiūlymą ir jame nurodant kitą pirkimo sutartį vykdysiantį specialiųjų statybos darbų vadovą, atitinkantį konkurso sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunkčio reikalavimus, tai gali lemti ir tiekėjo pasiūlymo ekonominio naudingumo balų pokytį. Teismo vertinimu, tokia situacija iš esmės reikštų neleistiną pasiūlymo esmės pakeitimą po pasiūlymų teikimo termino pabaigos.

34. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, kad kvalifikacija yra objektyvi kategorija, kurią patvirtina ne tam tikri dokumentai, o faktinė padėtis pasiūlymo pateikimo dieną – ar tiekėjas turėjo atitinkamą kvalifikaciją, ar ne. Vis dėlto, kaip jau nurodyta anksčiau, iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovė nebuvo išviešinusi, kad pirkimo sutarties sudarymo atveju specialiųjų statybos darbų vadovas, aukštalipių vadovas bus ne ieškovės ar jos pasiūlyme nurodytos subtiekėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o kitų juridinių asmenų darbuotojai. Kaip minėta anksčiau, jungtinės veiklos sutartyse nėra duomenų apie kitų asmenų įsipareigojimus atliekant specialiuosius statybos darbus. Be to, kaip minėta, prašydama tiekėjo patikslinti duomenis, perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 8 d. nustatė, kad jungtinės veiklos sutarties nėra pasirašę nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pateiktų jungtinės veiklos sutarčių matyti, kad šios sutartys ne tik nebuvo pateiktos kartu su pasiūlymu, bet ir sudarytos buvo tik to pareikalavus perkančiajai organizacijai. Vadinasi, iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. 2025 m. balandžio 3 d., ieškovė nebuvo sudariusi jungtinės veiklos sutarčių su UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamai jų žmogiškieji ištekliai pasiūlymo pateikimo metu ieškovei nebuvo prieinami. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė šioje byloje neįrodė, jog pasiūlymo pateikimo dieną ji visa apimtimi atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Dėl šios priežasties teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad kartu su pretenzija pateikdama naują specialistų sąrašą ir nurodydama kitų juridinių asmenų darbuotojus ieškovė iš esmės siekia Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pakeisti tinkamu, o tai reikštų naujo pasiūlymo situaciją.

35. Ieškovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad tiekėjai turi teisę tikslinti duomenis apie kvalifikaciją nurodydami naujus (pasiūlyme ar su pirminiais kvalifikacijos dokumentais nenurodytus) darbuotojus ir remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025 pateiktais išaiškinimais. Teismas pažymi, kad ieškovės nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-256-553/2025 ir šios bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Visų pirma, civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025 buvo nustatyta, kad pirkimo sąlygose tiekėjo specialistų sąrašo nebuvo reikalaujama pateikti iš karto su pasiūlymu, o buvo numatyta, jog tokia galimybė pirkime bus sudaryta, esant poreikiui vėliau. Kitaip tariant, ieškovės nurodytoje kitoje byloje nagrinėtos pirkimo sąlygos nereikalavo tiekėjų kartu su pasiūlymu nurodyti ir išviešinti konkrečius specialistus, kurie bus pasitelkti vykdant pirkimo sutartį. Šioje byloje nagrinėjamu atveju atsakovės nustatytos Pirkimo sąlygos reikalavo jau kartu su pasiūlymu pateikti specialistų sąrašą, nurodant siūlomų specialistų vardus, pavardes, jų pareigas vykdant sutartį, taip pat ir dokumentus, pagrindžiančius statinio specialiųjų statybos darbų vadovo kvalifikaciją ir patirtį pagal Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunktį. Už pirkimo sutartį vykdysiančio specialiųjų statybos darbų vadovo, atitinkančio Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1 papunkčio reikalavimus, patirtį Pirkimo sąlygose buvo numatytas atitinkamas balų skaičius apskaičiuojant pasiūlymo ekonominį naudingumą. Antra, civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025 buvo nustatyta aplinkybė, kad perkančiosios organizacijos suformuota pirkimo sąlyga įtvirtino galimybę, esant abejonei, kreiptis į tiekėją dėl informacijos apie tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti. Tuo tarpu šioje byloje nagrinėjamose Pirkimo sąlygose tokia galimybė nėra numatyta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025 pateiktas bylos aplinkybių vertinimas ir padarytos išvados dėl tiekėjo galimybės tikslinti pasiūlymą šioje byloje negali būti taikomi dėl skirtingų abiejose bylose nustatytų faktinių aplinkybių ir skirtingų Pirkimo sąlygų turinio.

36. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Pirkimo sąlygų 3.2.3 punkto 1, 4 ir 5 papunkčiuose, o atsakovės Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2025 m. gegužės 29 d. rašte nurodytas sprendimas dėl UAB „Kerpyčius“ pasiūlymo atmetimo priimtas nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalies reikalavimų, Taisyklių nuostatų bei aktualios teismų formuojamos praktikos. Dėl to nėra pagrindo naikinti ieškiniu ginčijamų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų dėl UAB „Kerpyčius“ pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su galimu laimėtoju sudarymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, taip pat turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 2 dalis).

38. Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, ieškovė neįgijo teisės į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

39. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Fima“ pateikė teismui įrodymus apie šioje byloje patirtas 2 420 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš ieškovės. Įvertinus tai, kad trečiasis asmuo šioje byloje dalyvavo atsakovės pusėje ir teismo sprendimas yra priimamas atsakovės ir trečiojo asmens naudai, darytina išvada, kad trečiasis asmuo įgijo teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

40. Įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, byloje pareikštus reikalavimus, trečiojo asmens atstovo nurodytą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, teismas pripažįsta, jog trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir šioje byloje nelaikytinos per didelėmis. Be to, vertinant patirtų atstovavimo išlaidų visumą, nėra pagrindo pripažinti, kad šios išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytus maksimalius dydžius.

41. Atsižvelgiant į tai, atmetus ieškinį, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kerpyčius“ 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas