Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Almanto Padvelskio, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P. Moller–Maersk, AS.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelna“ ieškinyje prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB ,,Maersk Line Lihuania“ 3 349,28 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Ieškovė nurodė, jog yra krovinių gabenimo organizavimo (ekspedijavimo) paslaugas teikianti bendrovė. A. P. Moller–Maersk, AS, dar žinoma kaip tiesiog ,,Maersk“, yra tarptautinė laivybos įmonė, teikianti konteinerių gabenimo jūra ir sausuma ir susijusias paslaugas. Lietuvoje ,,Maersk“ konteinerius aptarnauja vietinė atstovė (agentė) – atsakovė UAB ,,Maersk Line Lithuania“. 2019 m. gruodžio 12 d. ieškovė, vykdydama savo kliento užsakymą, per ,,Maersk“ sistemą pateikė užsakymą Nr. 910032553 dėl 27 525 kg dėvėtų drabužių krovinio gabenimo iš Lietuvos į Beniną, nurodydama, jog reikalingas konteineris pakrauti iki 28 000 kg. Konteineris Nr. TCLU6229266 buvo išduotas ieškovės klientui prekėms sukrauti, prekėmis užpildytas konteineris buvo priimtas ir 2019 m. gruodžio 30 d. pakrautas į laivą, išduodant konosamentą, kuriame nurodyti duomenys apie krovinį: konteinerio Nr. TCLU6229266, svoris – 27 525 kg. Krovinys buvo išplukdytas iš Klaipėdos uosto nenustačius jokių pažeidimų, tačiau tarpiniame Vokietijos uoste krovinys buvo sulaikytas dėl konteinerio krovumo (leistino pakrauti svorio) ribos viršijimo. Nustačius nurodytą pažeidimą, dalis prekių turėjo būti perkrautos į kitą konteinerį, keičiami prekių gabenimo dokumentai, dėl to susidarė iš viso 3 349,28 Eur papildomų išlaidų. Po krovinio pristatymo ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl 3 349,28 Eur nuostolių kompensavimo, tačiau atsakovė atsisakė geranoriškai kompensuoti ieškovės patirtus nuostolius.

1.2. Atsakovė, disponuodama informacija apie konteinerių krovumo ribas, ne tik neinformavo ieškovės apie konteinerio Nr. TCLU6229266 netinkamumą atitinkamo svorio kroviniui ir galimas neigiamas finansines krovumo ribos viršijimo pasekmes, bet leido priimti perkrautą konteinerį į laivą ir jam išplaukti iš Klaipėdos uosto. Atsakovė turėjo pareigą tinkamai suteikti informaciją ieškovei, tačiau to nepadarė, be kita ko, suklaidino ieškovę, dėl to ši patyrė nuostolių. Ieškovė mano, jog egzistuoja visos būtinosios sąlygos kilti atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ ieškinį atmetė; priteisė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ 3 460,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalimi:

2.1. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog ją ir atsakovę sietų kokie nors savarankiški sutartiniai teisiniai santykiai, dėl kurių atsakovė būtų turėjusi pareigą parinkti ekspeditorei krovinio krovumo reikalavimus atitinkantį konteinerį, taip pat tai nebuvo jos, kaip vežėjo agentės, pareiga. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvados apie kokius nors atsakovės neteisėtus veiksmus ir, nesant vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę ir priteisti iš jos ieškovei nuostolių atlyginimą.

2.2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovė rašytiniais įrodymais (DOK-39181, DOK-18525) pagrindė 3 460,47 Eur (1 342,97 + 2 117,50) bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, kurių atlyginimas, ieškinį atmetus, atsakovei priteistinas iš ieškovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Ieškovė UAB „Gelna“ pateikė apeliacinį skundą, prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria iš UAB „Gelna“ atsakovei UAB „Maersk Lithuania“ priteista 3 460,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sumažinant priteistą sumą iki 1 230 Eur. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

3.1. Ieškovė mano, kad pirmosios instancijos teismas priteisė per didelę atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą.

3.2. Ieškovės vertinimu, atsakovės patirtos 800 Eur išlaidos už prašymo dėl prisijungimo prie elektroninės bylos pateikimą ir bylos vertinimą nėra bylinėjimosi išlaidos, kurios atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, nes šie atsakovės atstovo veiksmai priskirtini prie atsiliepimo į ieškinį parengimo ir pateikimo teismui.

3.3. Atsakovė taip pat realiai nepatyrė 367,50 Eur PVM mokesčio, nes pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas sumokėtą PVM gali kompensuoti iš už savo suteiktas paslaugas gaunamų pajamų PVM arba susigrąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.

3.4. Atsakovės atstovai pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės 3 460,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pridėjo įrodymus, kad atsakovė per 2020 m. spalio mėn. sumokėjo savo atstovams 1 342,97 Eur, įskaitant 233,08 Eur PVM. Iš prie prašymo pridėtos ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas matyti, kad 700 Eur atsakovė sumokėjo atstovams už jų pasirengimą 2020 m. spalio 15 d. vykusiam parengiamajam teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame. Nurodytas teismo posėdis truko iš viso 8 min. Vertinant bylos sudėtingumą, po to, kai buvo parengtas ir pateiktas išsamus atsiliepimas į ieškinį, 5 valandų trukmės pasirengimas bylos nagrinėjimui yra nepagrįstai ilgas. Akivaizdu, kad pasirengimu bylos nagrinėjimui atsakovės atstovai siekia pateisinti kelionės iš Vilniaus į Klaipėdą dalyvauti teismo posėdyje laiką, o tai pagal teismų praktiką nėra laikoma iš pralaimėjusios bylą šalies priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis.

3.5. Iš teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad atsakovė sumokėjo atstovams 129,89 Eur už transporto išlaidas. Tačiau pagal teismų praktiką tokios išlaidos taip pat nepriteisiamos, nes Klaipėdoje yra daug advokatų, kurie turi reikiamą kvalifikaciją tokio pobūdžio bylose ir galėjo atstovauti atsakovei.

3.6. Iš ataskaitos matyti, kad atsakovė sumokėjo 233,08 Eur PVM, – tai nėra atsakovės realiai patirtos išlaidos.

3.7. Iš priteistų 3 460,47 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos pagrįstomis laikytinos tik 950 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą ir išlaidos, skaičiuotinos už dvi valandas (2 x 140 Eur) pasirengimo ir dalyvavimo teismo posėdyje.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

4.1. Atsakovė nurodo, jog ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovei neturėjo būti priteista PVM dalis pagal sąskaitas už teisines paslaugas. Teismų praktika patvirtina, jog šalies už suteiktas teisines paslaugas sumokėtas PVM yra laikytinas patirtomis bylinėjimosi išlaidomis ir yra priteisiamas iš bylą pralaimėjusios šalies.

4.2. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Bendra atsakovės atstovų atliktų veiksmų suma pagal Rekomendacijas sudarytų 4,6 koeficiento, taigi maksimaliai galėjo būti priteista netgi dvigubai didesnė suma – 7 011,32 Eur. Priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis netgi nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių vidurkio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

7. Nagrinėjamu atveju ieškovė apskundė tik teismo sprendimo dalį, kuria, atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistas visų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 3 460,47 Eur.

8. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte numatyta daugiau kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį (bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes).

9. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 3 460,47 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Iš pirmosios suteiktų paslaugų ataskaitos, surašytos 2020 m. rugpjūčio 31 d., matyti, kad bylinėjimosi išlaidas sudarė: 150 Eur už prašymo suteikti prieigą prie elektroninės bylos ir prašymo pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį parengimą; 650 Eur už civilinės bylos ir kitos susijusios medžiagos vertinimą ir komunikaciją; 950 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą; už nurodytas paslaugas iš viso – 1 750 Eur + 367,50 Eur PVM. Iš antrosios suteiktų paslaugų ataskaitos, surašytos 2020 m. spalio 30 d., matyti, jog bylinėjimosi išlaidas sudarė: 700 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (5 val. x 140 Eur); 280 Eur (140 Eur x 2 val.) už prašymų dėl papildomų įrodymų pridėjimo ir išlaidų priteisimo parengimą; iš viso už nurodytas paslaugas – 980 Eur + 129,89 Eur transporto išlaidos + 233,08 Eur PVM.

10. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas).

11. Nors pirmojoje teisinių paslaugų ataskaitoje atskirai išskirtos tiek civilinės bylos medžiagos įvertinimo, tiek atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos, teisėjų kolegijos vertinimu, susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis, todėl atskirai šios išlaidos iš kitos šalies nepriteisiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017, 57 punktas). Be to, teismų praktikoje susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas). Vis dėlto, taikant rekomendacijose nurodytus koeficientus, už atsiliepimo į ieškinį parengimą maksimaliai galėjo būti sumokėta 3 452,5 Eur (1 381 Eur x 2,5) (atsiliepimas pateiktas 2020 m. rugsėjo 3 d.) (Rekomendacijų 8.2 punktas). Kadangi skaičiuojant bendrą sumą, sumokėtą už atsiliepimo parengimo paslaugas, ji neviršija Rekomendacijoje nurodyto maksimalaus dydžio – sudaro 1 600 Eur + PVM, – pripažintina, jog išlaidos už šias paslaugas atsakovei priteistos pagrįstai.

12. Atskirai pirmojoje ataskaitoje taip pat išskirtos 150 Eur + PVM išlaidos už prašymo suteikti prieigą prie elektroninės bylos ir prašymo pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį parengimą. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, dokumentui, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikytinas 0,4 koeficientas, taigi maksimaliai už nurodyto pobūdžio dokumento parengimą galėjo būti sumokėta 552,4 Eur (prašymas teismui pateiktas 2020 m. rugpjūčio 12 d.) (1 381 Eur x 0,4). Atsakovės sumokėtos nurodyto prašymo parengimo išlaidos įvertintos kaip neviršijusios maksimalaus galimo dydžio, laikytinos protingomis ir pagrįstomis, taigi priteistinos.

13. Nusprendus, jog pirmojoje ataskaitoje nurodytos suteiktų teisinių paslaugų sumos yra pagrįstos ir priteistinos, pasisakytina dėl pridėtinės vertės mokesčio sumos įtraukimo į suteiktų paslaugų sumą. Ieškovė laikosi pozicijos, jog atsakovė realiai nepatyrė pridėtinės vertės mokesčio išlaidų, nes pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas sumokėtą pridėtinės vertės mokestį gali kompensuoti už savo suteiktas paslaugas gaunamų pajamų PVM arba susigrąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, pažymėjo, jog išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui, be bendrųjų CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, taikomas dydžio ribojimas, nustatytas CPK 98 straipsnio 2 dalyje, – atlyginamos išlaidos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio. Atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato. Lietuvos Respublikoje už mokesčių administravimą atsakinga valstybės institucija yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Mokesčių administratorius, be kitų, atlieka ir kontrolės, ar mokesčiai teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti, funkciją. PVM apskaičiavimą, sumokėjimą bei jo atskaitą taip pat kontroliuoja Valstybinė mokesčių inspekcija (išskyrus įstatyme nustatytą atvejį, kai tokią kontrolę atlieka Lietuvos Respublikos muitinė) (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalies 7 punktas, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 120 straipsnis). Taigi teisėjų kolegija padarė išvadą, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galbūt kilsiančių mokestinių prievolių ir teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą.

15. Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika ir įvertinus tai, jog aptartos išlaidos, skaičiuojant su pridėtinės vertės mokesčiu, neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimaliai priteistinų dydžių, atsakovės argumentas dėl PVM mokesčio įtraukimo į išlaidų sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Taikant Rekomendacijose nurodytus koeficientus, pagrįstomis ir protingomis pripažintinos antrojoje ataskaitoje nurodytos išlaidos už prašymų dėl papildomų įrodymų pridėjimo ir išlaidų priteisimo parengimą – 280 Eur + PVM (140 Eur x 2 val.) (prašymai pateikti 2020 m. spalio 13 d.) (maksimali priteistina suma už vieną prašymą sudaro 559,4 Eur (1 398,5 Eur x 0,4)) (Rekomendacijų 8.16 punktas).

17. Taip pat į bylinėjimosi išlaidas įtraukta 700 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (5 val. x 140 Eur). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog byloje įvyko vienas parengiamasis posėdis: data – 2020 m. spalio 15 d., trukmė – 8 minutės, ir vienas posėdis nagrinėjant bylą iš esmės: data 2021 m. balandžio 27 d., trukmė – 45 minutės. Pagal Rekomendacijų nuostatas, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas 0,1 koeficientas. Nagrinėjamu atveju atstovavimo posėdžiuose suma skaičiuotina už vieną valandą. Pagal teisinių paslaugų detalizaciją, įvertinus atstovavimo posėdžiuose laiką, advokato pasiruošimas dviem posėdžiams truko 4 val. Kolegija nurodytą pasiruošimo posėdžiams laiką, atsižvelgiant į bylos pobūdį ir sudėtingumą, laiko protingu ir pagrįstu. Taigi maksimali atstovavimo posėdžiuose ir pasirengimo jiems suma sudarytų 762,10 Eur (1 524,2 x 0,1 x 5 val.) (Rekomendacijų 8,19 punktas). Kadangi atsakovės atstovo nurodytos išlaidos – 700 Eur + PVM (iš viso – 847 Eur) – viršija Rekomendacijose nustatytą priteistiną maksimalų dydį, ši teisinės pagalbos išlaidų dalis mažintina iki maksimalios priteistinos sumos – 762,10 Eur.

18. Antrojoje ataskaitoje taip pat išskirtos 129,89 Eur + PVM transporto išlaidos.

19. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą, yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama iš to, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

20. Nagrinėjamu atveju byla nagrinėta Klaipėdos apylinkės teisme, advokatų kontora Eversheds Saladžius, kuri atstovavo atsakovei byloje 2020 m. rugpjūčio 11 d. atstovavimo sutarties pagrindu, įsikūrusi Vilniuje. Atsakovės atstovė gyvai dalyvavo viename posėdyje Klaipėdos apylinkės teisme. Pirmosios instancijos teismui pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat prie prašymo pridėti išlaidas pagrindžiantys įrodymai: sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai, teisinių paslaugų ataskaitos. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos šalies atstovės kelionės išlaidos, kurias ji patyrė vykdama į teismą iš kito miesto, pripažintinos atitinkančiomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytus būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, o tai sudaro pagrindą šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011).

21. Pagal Rekomendacijų 3 punktą, advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

22. Šiuo atveju atsakovės atstovė už vieną kelionę į sąskaitą įtraukė 129,89 Eur + PVM transporto išlaidų, tačiau kelionės išlaidas patvirtinančių dokumentų pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nepateikus šių dokumentų, kelionės išlaidos apmokamos atsižvelgiant į nuotolį ir patvirtintus važiavimo paprastu autobusu arba bendrajame vagone tarifinius įkainius (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-38-186/2018).

23. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, jog viena kelionė maršrutu Vilnius–Klaipėda–Vilnius sudaro apytiksliai 612,4 km (žr. www.zemelapis.lt). Pagal viešai skelbiamą informaciją autobuso bilietas minėtu maršrutu (į vieną pusę) bilietų kasose kainuoja maksimaliai 23,00 Eur (žr. www.autobusubilietai.lt). Taigi atsakovei priteistina advokato kelionės išlaidų suma mažintina iki 46,00 Eur (už advokato kelionę į / iš pirmosios instancijos teismo posėdžio).

24. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų motyvų pagrindu pagrįsta ir protinga pripažintina 3 264,40 Eur (150 Eur + PVM + 1 600 Eur + PVM + 762,10 Eur + 280 Eur + PVM + 46 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma, taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, atsakovei iš ieškovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinant iki nurodytos sumos.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė dalį sprendime nurodytos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, atsakovei iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinant iki 3 264,40 Eur sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) .

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

26. Duomenų apie išlaidas, patirtas apeliacinio proceso metu, šalys nepateikė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą pakeisti, sumažinant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maersk Line Lithuania“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį iki 3 264,40 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimties centų) sumos.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.