Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, turintis netektą darbingumą (nustatytas (duomenys neskelbtini)), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, Ulonų g. 8A, Alytuje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos) 30 parų areštu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (6 nusikalstamos veikos) 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

5) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 nusikalstamos veikos) 1 metų 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimu;

11) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 16 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant intensyvią priežiūrą. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 4 d. nutartimi su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. vasario 19 d. ir 2024 m. balandžio 16 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais subendrinta galutine bausme – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant intensyvią priežiūrą. Į bausmės laiką įskaitytas bausmių, atliktų pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. vasario 19 d. ir 2024 m. balandžio 16 d. teismo baudžiamuosius įsakymus, laikas (nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 18 d.);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 14 parų areštu (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 23 d.);

13) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 4 d. nutartimi subendrinta galutine bausme – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 1 d.;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

15) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2. Kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į automobilį, o būtent:?2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 14:24 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pro pravirą vairuotojo pusės langą įsibrovęs į automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tokiu būdu pagrobdamas D. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną XIOMI REDMI NOU 11 PRO, kainuojantį 250 Eur. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis A. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, prisipažino visiškai. Teismui parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paėmė prekes, jas susidėjo į kuprinę ir pavogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Pagrobtas prekes pardavė. Į parduotuvę atėjo vienas. Kaltinime nurodytu laiku, Ignalinoje, pro pravirą vairuotojo pusės langą įsibrovęs į automobilį pavogė mobilaus ryšio telefoną. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų vagysčių. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir kiti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti, duomenys.

Dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje

5. Įtariamasis A. S. 2024 m. rugpjūčio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 4 d. dienos metu autobusu atvažiavo į Ignaliną. Užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) paėmė pranešime apie įtarimą parduotuvei priklausančias išvardintas prekes, jas susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs pro tą pačią vietą kaip ir įėjo į parduotuvę. Pranešime apie įtarimą minimas prekes pagrobė, nes reikėjo pinigų. Pagrobtas prekes pardavė Ignalinoje prie parduotuvės atsitiktiniams žmonėms už pusę ar mažesnę kainą. Į parduotuvę atėjo vienas ir apie jokį draugą nieko negali pasakyti. M. T. nepažįsta. Dėl to, kad pagrobė parduotuvei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 96-98).

6. 2024 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimas patvirtina, kad prekybos centro atstovas kreipėsi į policijos įstaigą ir pranešė, kad 2024 m. liepos 4 d., apie 14:32 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras paėmė du 400 ml šampūnus „Head&Shoulders Classic Clean“, kainuojančius 16,98 Eur (vieno šampūno kaina 8,49 Eur), tris 330 ml šampūnus „Head&Shoulders Menthol 2in1“, kainuojančius 21,87 Eur (vieno šampūno kaina 7,29 Eur), tris 330 ml šampūnus „Head&Shoulders Men Ultra Old Spice“, kainuojančius 21,87 Eur (vieno šampūno kaina 7,29 Eur), devynias skustuvo galvučių pakuotes „Gillete Fusion“, 4 vnt“, kainuojančias 188,91 Eur (vienos skustuvo galvučių pakuotės kaina 20,99 Eur), septynias skustuvo galvučių pakuotes „Gillete Mach 3“, kainuojančias 125,93 Eur (vienos skustuvo galvučių pakuotės kaina 17,99 Eur) ir susidėjęs į kuprinę išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. (duomenys neskelbtini) padaryta 375,56 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 28-30).

7. (duomenys neskelbtini) pavogtų prekių sąrašas patvirtina, kad 2024 m. liepos 4 d., apie 14:32 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobtos šios prekės: du 400 ml šampūnai „Head&Shoulders Classic Clean“, kainuojantys 16,98 Eur (vieno šampūno kaina 8,49 Eur), trys 330 ml šampūnai „Head&Shoulders Menthol 2in1“, kainuojantys 21,87 Eur (vieno šampūno kaina 7,29 Eur), trys 330 ml šampūnai „Head&Shoulders Men Ultra Old Spice“, kainuojantys 21,87 Eur (vieno šampūno kaina 7,29 Eur), devynios skustuvo galvučių pakuotės „Gillete Fusion, 4 vnt“, kainuojančios 188,91 Eur (vienos skustuvo galvučių pakuotės kaina 20,99 Eur), septynios skustuvo galvučių pakuotės “Gillete Mach 3“, kainuojančios 125,93 Eur (vienos skustuvo galvučių pakuotės kaina 17,99 Eur) ( 1 t., b. l. 31).

8. 2024 m. rugsėjo 18 d. liudytojas M. T. (M. T.) parodė, kad A. S. (A. S.) yra pažįstamas. 2024 m. liepos mėnesį tikslios dienos neprisimena, galėjo būti liepos 4 d., A. S. paprašė nuvežti į Vilnių pas gydytojus. Kaip buvo apsivilkęs A. neprisimena. Galbūt su šortais ir marškinėliais. Ant kojos buvo apykojė. A. S. turėjo kuprinę. Į Vilnių važiavo automobiliu. Važiuojant pro Ignaliną Antonas paprašė sustoti Ignalinoje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kartu su A. užėjo į parduotuvę. Tiksliai nematė, bet suprato, kad A. gali būti kažką iš parduotuvės pavogė, nes šis pradėjo lėtai vaikščioti po skyrius ir žiūrinėti parduotuvės lentynas. Ar jis ką nors įsidėjo į kuprinę, nematė. A. nieko nerodė ir apie tai nesakė. Įtaręs, kad A. kažką vagia, susigėdo ir išėjo iš parduotuvės. A. išėjęs iš parduotuvės nuėjo į kairę pusę. Maždaug po 5 minučių A. paskambino ir paprašė privažiuoti paimti. Vietos, kurioje šį paėmė nurodyti negali, nes neprisimena. A. įsėdus į automobilį susipyko. Su A. apie tai kas nutiko parduotuvėje, nekalbėjo. A. nuvežė į Vilnių ir išleido prie parduotuvės (1 t., b. l. 71-74).

9. 2024 m. spalio 14 d. liudytoja I. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kasininke parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, iš parduotuvės buvo pavogti „Head&Soulders“ šampūnai ir „Gillete“ skustuvų pakuotės. Kiek tiksliai buvo pavogta, negali pasakyti, bet kiekis buvo nemažas. Tą dieną, kai buvo pavogtos šios prekės, po pietų, tikslaus laiko neatsimena, išėjusi iš administracijos patalpos, pastebėjo pro daržovių skyrių greitu žingsniu išeinantį vyriškį. Vyriškis sukėlė įtarimą, nes išėjo pro daržovių skyrių. Ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. Vyriškį matė iš nugaros. Vyriškis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Pribėgo prie parduotuvės lauko durų ir išėjusi į lauką pastebėjo, kad lauke stovėjo kitas vyriškis, o to vyriškio, kuris išėjo pro daržovių skyrių su kuprine jau nebuvo. Įtarusi, kad vyriškis galėjo vogti, pasakė parduotuvės vadovei T. C.. Peržiūrėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įraše buvo matyti, kad į parduotuvę įeina du vyriškiai, iš kurių vienas buvo su kuprine, kurį matė išeinantį pro daržovių skyrių. Vaizdo įraše buvo matyti, kad vyriškis į su savimi turėtą kuprinę deda „Head&Soulders“ šampūnus ir „Gillete“ skustuvų pakuotes. Kitas vyriškis nieko nepirko ir iš parduotuvės nieko nevogė. Vyriškis buvo jauno amžiaus, kažkokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Parduotuvės vedėja liepė atkreipti dėmesį į minėtą vyriškį ir jį stebėti, jei ateitų į parduotuvę. Vedėja vaizdo įrašą parodė kitoms parduotuvės darbuotojoms. Dėl šios vagystės (duomenys neskelbtini) parašė pareiškimą. 2024 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neatsimena, per raciją parduotuvės darbuotoja I. C. pasakė, kad parduotuvėje yra tas pats asmuo, kuris buvo pavogęs šampūnus ir skustuvus. Vyriškiui išėjus pro kasas ir nieko nepirkus, paprašė parodyti kuprinę. Vyriškis atsegė kuprinę. Vizualiai kuprinėje nieko nebuvo matyti (1 t., b. l. 159-162).

10. 2024 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti vaizdo įrašai fiksuoti 2024 m. liepos 4 d., 14:31 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 14:31 val., į parduotuvę ateina vyras apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Trumpų tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos megztuku su ant kairiojo peties baltos spalvos užrašu „PUMA“, dėvi tamsiai mėlynos spalvos šortus, avi baltos spalvos sportinius batus. Vyriškiui ant kairės kojos čiurnos matomas juodos spalvos prietaisas panašus į nuteistųjų asmenų kontrolės apykoję. Ant dešiniojo peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, kuri išoriškai žiūrint atrodo tuščia. Šis asmuo pasiima pirkinių krepšelį ir pro daržovių skyrių (daržovių šaldytuvus) nueina į prekybos salę. 14:31 val., vyras eina į valymo ir higieninių priemonių skyrių. Vyras su apykoje, nusiėmęs juodos spalvos kuprinę nuo dešinio peties, krauna 8 buteliukus plaukų šampūno. Kuprinę užsega. Apsižvalgęs, ima po kelias ryškiai geltonos-oranžinės spalvos kvadratines pakuotes ir deda į kuprinę. Dėdamas prekes nuolat žvalgosi, užsideda ir nusiima kuprinę. 14:31 val., vaizdo kameros fiksuoja, kaip vyras dėvintis apykoję, eidamas iš valymo ir higieninių priemonių skyriaus, laikydamas rankose juodos spalvos kuprinę užsega ir pasukęs į mėsos gaminių skyrių ją užsideda ant pečių. 14:34:30 val. vyras dėvintis apykoję, nešdamas pilną kuprinę, greitu žingsniu praeina pro daržovių dėžes, eina link durų ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 50-55).

11. 2024 m. spalio 10 d. liudytoja I. C. paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, parduotuvės vadovė T. C. peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo įrašus pastebėjo, kad vyriškis iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė šampūnus „Head&Shoulder“ ir skustuvų komplektus „Gillete“. Apie tai pasakė visoms parduotuvėje dirbusioms darbuotojoms. Parodė vaizdo įrašą, prašė atkreipti dėmesį. Vyrui ant kojos buvo apykojė. Po šios vagystės praėjus dviem mėnesiams, tikslios datos neatsimena, dirbdama parduotuvės salėje, prie higienos prekių skyriaus pastebėjo tą patį vyriškį. Šis ant pečių turėjo kuprinę. Informavo kitas parduotuvėje dirbusias darbuotojas. Minėtą vyriškį stebėjo. Vyriškis, įtaręs, kad yra stebimas, nieko nepirko. Vyriškiui praėjus pro kasas, parduotuvės darbuotoja I. R. vyriškio paprašė parodyti kuprinę. Vyriškis atsegė kuprinę ir parodė jos turinį. Kuprinėje vizualiai parduotuvės jokių prekių nebuvo. Vyriškis iš parduotuvės išėjo (1 t., b. l. 153-156).

Dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

20. 2024 m. lapkričio 11 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus visas pateiktas vaizdines medžiagas nustatyta, kad Lietuvos pašto siuntų savitarnos terminalo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojami laikai sutampa, o su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ skiriasi. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo laikas skuba nuo realaus laiko apie 4-5 minučių laiko skirtumo paklaida. Apie tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra vaizdo įrašo laiko skirtumo paklaida patvirtina parduotuvės vedėja T. C. (1 t., b. l. 195-197).

22. 2024 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelėje, esanti prie pastato (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje. Aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis orientuotas į pietinę pusę. Automobilio priekinis vairuotojo langas atidarytas apie 5,5 cm, automobilio stoglangis apie 30 cm. Automobilio vairuotojo durų spynelė nepažeista. Automobilio viduje, kairėje apačioje ant priekinio stiklo yra telefono laikiklis, kuris pasuktas į kairę, arčiau atviro lango (1 t., b. l. 140-148).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

23. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

24. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

26. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

27. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2024 metų liepos 4 dieną, 14:32 val., slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 375,56 Eur vertės turtą vertės turtą. A. S. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL sumos, todėl atitinka nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 5 dalyje, dalyką.

29. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2024 metų rugpjūčio 31 dieną, apie 14:24 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pro pravirą vairuotojo pusės langą įsibrovęs į automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pagrobė D. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną XIOMI REDMI NOU 11 PRO, kainuojantį 250 Eur. Todėl A. S. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

30. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. S., kad jis slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į automobilį, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose, kitų objektų apžiūros protokolais, kaltinamojo A. S. parodymais, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogtų prekių sąrašu, liudytojų M. T., I. R. ir I. C. parodymais, nukentėjusiojo D. P. pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

31. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamasis A. S., eilę kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas neabejotinai suvokė, kad nuosprendyje aptariamais nusikalstamais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkams, o jo kryptingi tyčiniai veiksmai rodo, kad to norėjo ir siekė, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

32. Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sukėlęs turtinę žalą civiliniams ieškovams), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

33. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t. y. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistu už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

34. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo A. S. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas – Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Jungtinėje Karalystėje, Vokietijoje, Ispanijoje), įskaitant ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, yra atlikęs pačią griežčiausią – realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, šiuo metu jis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 117-130)). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, turintis 50 procentų darbingumą, turėjo pastovią gyvenamąją vietą. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba įkalinimo įstaigoje Alytaus kalėjime. A. S. yra nustatyta diagnozė F11.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas). Skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Kaltinamasis yra brandaus amžiaus, jau susiformavęs, tačiau savo elgesio nekeičia ir pakartotinai daro analogiškas nusikalstamas veikas, toks jo nusikalstamas elgesys yra gana sistemingas. Pažymėtina, jog nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesustabdė ir turimos sveikatos problemos, o legalaus darbo jis neturėjo nuo 2021 m. birželio 10 d. Be to, A. S., ne tik turėdamas galimybę užsiimti darbine veikla pinigines lėšas siekė įgyti nusikalstamu būdu, tokie kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai – priešingai, nusikalstamas elgesio variantas tapo jo turimos priklausomybės nuo narkotinių medžiagų poreikio patenkinimo priemone. Kaltinamasis padarytą žalą civiliniams ieškovams neatlygino. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina prokuroro siūloma laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, į nusikaltimo sukeltas pasekmes. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas jos vidurkiui, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

35. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina bausmė – trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas, kurios dydis nustatomas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui – 45 parų areštas (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

36. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu griežtesnei 2 metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 45 parų arešto bausmę, ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

37. Kadangi kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.

38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio bendrinimo klausimas sprendžiamas baudžiamojoje byloje Nr. T-52-1147/2025, 2025 m. sausio 20 d. nuosprendis neįsiteisėjo, todėl subendrinti jais paskirtas bausmes nėra galimybės.

V. Civiliniai ieškiniai

39. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

40. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį 375,56 Eur (1 t., b. l. 35-36). Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas D. P. pateikė civilinį ieškinį 250 Eur (1 t., b. l. 131).

41. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. A. S. su civiliniais ieškiniais sutiko jų dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš kaltinamojo A. S. civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) priteisiama 375,56 Eur turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui D. P. priteisiama 250,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

VI. Kiti klausimai

42. 2024 m. rugpjūčio 27 d. ir 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimais įtariamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos, nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos (2 t., b. l. 57-60).

43. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 21 d. pažyma Nr. APD-2025-00835 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (195,17 Eur dydžio advokato A. S. užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai, į jo turtinę padėtį (šiuo metu yra atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime), patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. S. nepriteistinos.

44. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2024 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė perduota saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintina; kompaktinius diskus, laikomi keturiuose vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti A. S. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. S. paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir jo naudai iš A. S. priteisti 375,56 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo D. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir jo naudai iš A. S. priteisti 250,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos panaikinti A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nepriteisti iš A. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2024 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė perduota saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kompaktinius diskus, laikomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.