- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-02
- Bylos Nr.
- AN2-201-417/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00022-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius (pirm.)
- Institucija
- Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Telšių departamentas
- Pareiškėjas
- „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal VšĮ „G.“ vadovės B. V.-P. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2023-03-11 VšĮ „G.“ (toliau – ir Įstaiga) vadovė B. V.-P. kreipėsi į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą su prašymu pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnį G. B. dėl žiauraus elgesio su gyvūnu; taip pat prašė pripažinti VšĮ „G.“ nukentėjusiąja, nes įstaigai padaryta neturtinė žala; tuo atveju, jeigu institucija nuspręstų atsisakyti pripažinti nukentėjusiąja, vadovaujantis ANK 579 straipsnio 4 dalimi, atsiųsti byloje priimtus procesinius sprendimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Telšių departamento (toliau – ir Tarnyba) vyriausiojo veterinarijos gydytojo inspektoriaus 2023-05-18 nutarimu atsisakyta pripažinti VšĮ „G.“ nukentėjusiąja administracinio nusižengimo byloje, nurodant, kad pagal pareiškėjos 2023-03-11 prašyme nurodytą informaciją nenustatyta Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio pažeidimų, todėl nenustatyta veika, kuria galėjo būti padaryta neturtinė žala. Tačiau G. B. toliau vykdomas tyrimas dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų, nesusijusių su VšĮ „G.“ pateikta informacija.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su Tarnybos 2023-05-18 nutarimu, VšĮ „G.“ vadovė pateikė skundą apylinkės teismui, juo prašė: 1) panaikinti skundžiamą nutarimą atsisakyti pripažinti pareiškėją nukentėjusiąja ir įpareigoti Tarnybą priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas pareiškėjos prašymas pripažinti ją nukentėjusiąja; 2) vadovaujantis ANK 619 straipsniu, ne teismo tvarka išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos 2023-03-11 prašymą pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnį ir priimti nutarimą, kuriuo būtų išspręstas klausimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 346 straipsnį pradėjimo.
4. Skundžiama 2023-07-31 nutartimi Plungės apylinkės teismas VšĮ „G.“ vadovės skundo netenkino ir Tarnybos 2023-05-18 nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
5. Apeliaciniu skundu VšĮ „G.“ vadovė prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2023-07-31 nutartį – panaikinti Tarnybos 2023-05-18 nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų patenkintas VšĮ „G.“ prašymas pripažinti ją nukentėjusiąja. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota, teismas neatskleidė bylos esmės. Iš skundžiamos nutarties turinio nėra aišku, kodėl laikoma, kad VšĮ „G.“ negali būti pripažinta nukentėjusiąja. Nurodoma, kad VšĮ „G.“ yra nevyriausybinė organizacija, siekianti užtikrinti viešojo intereso gynimą ir atstovavimą gyvūnų teisėms gerovės ir apsaugos srityje. Įstaigos tikslas – teisinėmis priemonėmis prisidėti prie gyvūnų gerovės ir apsaugos standartų taikymo ir laikymosi užtikrinimo. Įstaigos įstatuose vieni iš įtvirtintų tikslų: 5.2. punkte – „stabdyti žiaurų elgesį su gyvūnais“ ir 5.5. punkte – „ginti viešąjį interesą ir formuoti praktiką gyvūnų gerovės srityje“. Įstaiga teisės aktuose nustatyta tvarka rengia skundus Lietuvos Respublikos teismams bylose dėl žiauraus elgesio su gyvūnais, taip pat rengia pareiškimus dėl žiauraus elgesio su gyvūnais administracinėse bei baudžiamosiose bylose. Be to, gina viešuosius interesus gyvūnų gerovės užtikrinimo, jų priežiūros ir globos srityje, vykdo kitokią visuomenei naudingą veiklą. Taigi aiškiai įvardinta, kuo ir kaip pasireiškia Įstaigos patirta neturtinė žala. VšĮ „G.“ yra organizacija, kuri gyvūnų teisių srityje veikia daugiau negu 10 metų, ir būtent ji prisideda tiek prie teisės aktų kūrimo, tiek prie jų vykdymo užtikrinimo, teikdama pareiškimus dėl žiauraus elgesio su gyvūnais. Vienintelis būdas nevyriausybinei organizacijai ir toliau veikti bei užtikrinti, kad valstybinės institucijos vykdys Lietuvos Respublikos teisės aktus dėl žiauraus elgesio su gyvūnais ir paskirs tinkamą nuobaudą, yra tik tada, kai VšĮ „G.“ gali įstoti į procesą, susipažinti su bylos medžiaga, skųsti valstybinių institucijų sprendimus. Būtent dėl šios priežasties kita institucija – policija pripažįsta VšĮ „G.“ nukentėjusiąja. Teismui buvo pateikti kiti nutarimai, kuriuose yra pripažįstama, kad VšĮ „G.“ yra nukentėjusioji, todėl teismas padarė klaidingą išvadą, kad nėra įrodymų, jog trumpinant gyvūnui ausis VšĮ „G.“ nukentėjo morališkai.
5.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad VšĮ „G.“ patiria neturtinę žalą, kadangi VšĮ „G.“ tikslas yra apsaugoti gyvūnus nuo žiauraus elgesio ir tai organizacija įgyvendina 10 savo darbo metų, rengdama įstatymo projektus, dirbdama kartu su valstybinėmis institucijomis, teikdama ir ruošdama procesinius dokumentus. Taigi, pareiškėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju neturinės žalos faktas yra nustatytas. Be to, teisinėje valstybėje negali būti tokia situacija, kad viena iš gyvūnų gerovei atstovaujančių institucijų pripažintų VšĮ „G.“ nukentėjusiąja, o kita gyvūnų gerovei atstovaujanti institucija ne tik nepripažintų nukentėjusiąja, bet ir atsisakytų siųsti bylos medžiagą, nors ANK yra aiškiai nurodyta, kada asmuo, kuris nėra pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į VšĮ „G.“ vadovės apeliacinį skundą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, su apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Plungės apylinkės teismo 2023-07-31 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Apeliacinis skundas atmestinas.
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
9. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju keliamas atsisakymo pripažinti VšĮ „G.“ nukentėjusiąja pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).
10. Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį, be kita ko, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala.
11. Svarstomu klausimu kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi lemti pats administracinio nusižengimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu nusižengimu paveikiamos asmens teisės ir interesai. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad VšĮ „G.“ vadovė kreipėsi į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą su prašymu pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnį G. B. dėl galbūt žiauraus elgesio su gyvūnu ir prašė VšĮ „G.“ pripažinti nukentėjusiąja, nes jai dėl G. B. galbūt neteisėtų veiksmų padaryta neturtinė žala. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad dėl VšĮ „G.“ prašyme pradėti administracinio nusižengimo teiseną nurodytos galbūt neteisėtos veikos VšĮ „G.“ buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju VšĮ „G.“ pasinaudojo teise pranešti atitinkamoms institucijoms apie, jos manymu, galbūt daromą administracinį nusižengimą ir deklaratyviai nurodė, kad jai padaryta neturtinė žala. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad VšĮ „G.“ patyrė kokią nors žalą dėl G. B. veiksmų, tokių duomenų apeliaciniame skunde apygardos teismui nepateikė ir pati apeliantė.
12. Visos minėtos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, kad apylinkės teismo išvada dėl VšĮ „G.“ nepripažinimo nukentėjusiąja administracinio nusižengimo byloje yra teisinga. Todėl panaikinti ar pakeisti Plungės apylinkės teismo 2023-07-31 nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį nepakeistą ir VšĮ „G.“ vadovės B. V.-P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.