- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-269-796/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos aerouostas“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės advokato A. D. kontoros atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomojo rašto dublikatą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės advokato A. D. kontoros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos aerouostas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė advokato A. D. kontora kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, juo prašė išduoti vykdomojo rašto dublikatą pagal teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 pagal ieškovės advokato A. D. kontoros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Klaipėdos aerouostas“ dėl skolos už teisines paslaugas priteisimo.
2. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2005 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių tenkino iš dalies ieškovės advokato A. D. kontoros ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir priteisė ieškovei iš atsakovės 32 120 Lt (9 302,59 Eur) skolos už teisinę pagalbą, 11 563,20 Lt (3 348,93 Eur) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, tačiau paaiškėjo, jog jis buvo prarastas. Ieškovė paaiškino, kad 2016 m. birželio 30 d. atsakovė pagal teismo sprendimą sumokėjo ieškovei 500 Eur. Šiuo mokėjimu buvo nutrauktas įstatyme numatytas vykdymo senaties terminas. Kadangi 2016 m. birželio 30 d. atsakovei atlikus dalinį skolos mokėjimą pagal 2005 m. balandžio 25 d. teismo sprendimą išieškojimo vykdymo senaties terminas prasidėjo iš naujo, ieškovei išduotinas vykdomojo rašto dublikatas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi prašymo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad sprendimas už akių priimtas 2005 m. balandžio 25 d., įsiteisėjo 2005 m. liepos 1 d. Pagal 2005 m. birželio 29 d. advokato A. D. prašymą 2005 m. liepos 5 d. ieškovės įgaliotam asmeniui advokatui V. R. išduotas vykdomasis raštas. Teismas nustatė, kad pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą išieškotoja turėjo teisę vykdomąjį raštą pateikti vykdyti antstoliui iki 2015 m. liepos 1 d., tačiau vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti jokiam antstoliui, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nebuvo nutrauktas. Teismas konstatavo, kad šiuo metu vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas jau yra pasibaigęs.
5. Teismas taip pat nustatė, kad jau pasibaigus terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, t. y. 2016 m. birželio 30 d., UAB „Klaipėdos aerouostas“ sumokėjo ieškovei 500 Eur. Kadangi senaties terminas mokėjimo atlikimo metu jau buvo pasibaigęs, teismas padarė išvadą, kad šis mokėjimas senaties termino nenutraukė. Teismas taip pat pažymėjo, kad mokėjimas atliktas pagal taikos sutartį Nr. 2016/06/30-01, o ne pagal teismo 2005 m. balandžio 25 d. sprendimą.
6. Įvertinęs tai, kad byloje nėra įrodymų, jog vykdomojo rašto originalas yra prarastas, terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra pasibaigęs ir ieškovė neprašė jo atnaujinti, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išduoti ieškovei vykdomojo rašto dublikatą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė advokato A. D. kontora (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį ir įpareigoti teismą išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai padarė išvadą, kad 2016 m. birželio 30 d. atsakovės atliktas mokėjimas nenutraukė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Apeliantės teigimu, atsakovei iš dalies įvykdžius teismo sprendimą, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nuo 2016 m. birželio 30 d. prasidėjo iš naujo.
7.2 Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad mokėjimas atliktas pagal šalių sudarytą taikos sutartį, o ne pagal teismo 2005 m. balandžio 25 d. sprendimą. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į civilinėje byloje Nr. eA2-15228-941/2018 nustatytą prejudicinį faktą, jog minėtas mokėjimas buvo atliktas vykdant civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 priimtą teismo sprendimą.
7.3 Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė nepateikė įrodymų apie vykdomojo rašto originalo praradimą, nors apeliantei nėra suprantama, kokie įrodymai galėtų patvirtinti šią faktinę aplinkybę.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Klaipėdos aerouostas“ prašo skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1 Teismas pagrįstai konstatavo, kad 2016 m. birželio 30 d. mokėjimas atliktas pagal šalių sudarytą taikos sutartį, o ne pagal teismo 2005 m. balandžio 25 d. sprendimą, tokia mokėjimo paskirtis buvo nurodyta ir atliekant minėtą pavedimą.
Šalies argumentai
8.2 Apeliantė klaidina teismą nurodydama, kad civilinėje byloje Nr. eA2-15228-941/2018 buvo nustatytas prejudicinis faktas, jog atsakovės mokėjimas buvo atliktas vykdant civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 priimtą teismo sprendimą. Ieškovės nurodytoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas tik taikos sutarties patvirtinimo klausimas, todėl atsakovės atlikto mokėjimo aplinkybės nebuvo šios civilinės bylos dalykas.
8.3 Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad atsakovės atliktas mokėjimas nutraukė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą. Teismas pagrįstai nutarė, jog mokėjimo atlikimo metu šis terminas jau buvo pasibaigęs, todėl senaties terminas nebegalėjo būti nutrauktas.
8.4 Teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovė tinkamai neįrodė, jog vykdomojo rašto originalas yra prarastas. Ieškovė privalėjo pagrįsti, kokiomis aplinkybėmis teismo išduotas vykdomasis raštas buvo prarastas, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomojo rašto dublikatą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. Nr. 2-43-03/2005 buvo iš dalies patenkintas ieškovės advokato A. D. kontoros ieškinys atsakovei UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir ieškovei iš atsakovės priteista 32 120 Lt (9 302,59 Eur) skolos už teisinę pagalbą, 11 563,20 Lt (3 348,93 Eur) delspinigių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2005 m. liepos 1 d., jo pagrindu 2005 m. liepos 5 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Byloje nėra ginčo dėl to, jog vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui. 2016 m. birželio 30 d. UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir A. D. advokatų kontora sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo nutarta atnaujinti procesą, panaikinti teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir atsisakyta patvirtinti 2016 m. birželio 30 d. šalių sudarytą taikos sutartį. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2016 m. birželio 30 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „taikos sutartis Nr. 2016/06/30-01.“
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
13. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 607 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai padarė išvadą, jog 2016 m. birželio 30 d. atsakovės atliktas mokėjimas nenutraukė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Apeliantės teigimu, atsakovei iš dalies įvykdžius teismo sprendimą, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nuo 2016 m. birželio 30 d. prasidėjo iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais atskirojo skundo argumentais.
14. Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis, pagal kurį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma „dublikatas“. Vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 607 straipsnio 2, 3 dalys).
15. Teismų praktikoje pažymima, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-40-464/2015).
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu kelia netinkamo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą reglamentuojančių teisės normų taikymo klausimą.
17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016). Šiuo metu galiojančio CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą.
18. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2005 m. liepos 1 d. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad minėto teismo sprendimo už akių pagrindu vykdomasis raštas ieškovei išduotas 2005 m. liepos 5 d. Byloje nėra ginčo ir dėl to, jog vykdomasis raštas iki šiol nebuvo pateiktas vykdyti jokiam antstoliui. Vadinasi, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nebuvo nutrauktas pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui. Byloje nėra pateikta įrodymų ir apie tai, kad per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. iki 2010 m. liepos 1 d., atsakovė būtų bent iš dalies įvykdžiusi 2005 m. balandžio 25 d. teismo sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pasibaigė 2010 m. liepos 1 d.
19. Apeliantė atskirajame skunde remiasi CPK 607 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata ir nurodo, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas šiuo atveju buvo nutrauktas atsakovei iš dalies įvykdžius teismo sprendimą, t. y. 2016 m. birželio 30 d. sumokėjus ieškovei 500 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors byloje nėra ginčo dėl to, jog pagal šalių sudarytą taikos sutartį, kuria buvo išspręstas teismo 2005 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių vykdymo klausimas, atsakovė sumokėjo ieškovei 500 Eur, tačiau šis mokėjimas atliktas tik 2016 m. birželio 30 d., t. y. jau pasibaigus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui. Pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia skolininkui įvykdyti teismo sprendimą jau pasibaigus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui. Vis dėlto, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pasibaigęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nebegali būti nutrauktas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirajame skunde apeliantės pateiktu CPK 607 straipsnio 1 dalies aiškinimu, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas gali būti nutrauktas net ir pasibaigus šiam terminui, nes toks aiškinimas nebūtų suderinamas su teisinio tikrumo, apibrėžtumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo principais. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės 2016 m. birželio 30 d. atliktas mokėjimas nenutraukė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino eigos, nes šis terminas mokėjimo atlikimo metu jau buvo pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog šiuo metu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, todėl nesant prašymo dėl šio termino atnaujinimo, vykdomojo rašto dublikatas ieškovei negali būti išduodamas (CPK 649 straipsnio 3 dalis).
20. Atskirajame skunde ieškovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog mokėjimas atliktas pagal šalių sudarytą taikos sutartį, o ne pagal teismo 2005 m. balandžio 25 d. sprendimą. Be to, apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie vykdomojo rašto originalo praradimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustačius, jog šiuo metu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas ir dėl to vykdomojo rašto dublikato išdavimas ieškovei nėra galimas, kitų vykdomojo rašto dublikato išdavimui būtinų sąlygų nagrinėjimas šiuo atveju nebėra tikslingas. Vadinasi, šiame punkte paminėti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.