Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo advokato A. Devėno kontoros, atstovaujamos advokato Arūno Devėno, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1163-904/2017 dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja advokato A. Devėno kontora, atstovaujama advokato Arūno Devėno, 2018-11-20 kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-1163-904/2017 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos; panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-27 nutartį, kuria pagal LR CPK 582 str. buvo patvirtinta taikos sutartis tarp pareiškėjos ir skolininkės UAB „Klaipėdos aerouostas“ bei priimti naują nutartį - atsisakyti tvirtinti taikos sutartį. Nurodo, kad civilinėje byloje apeliaciniai procesai negalėjo vykti. Tai išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-421/2018 ir tapo žinoma po jos paskelbimo. Buvo padaryta teisės aiškinimo ir taikymo klaida, taikos sutartis patvirtinta, esant vienos sutarties šalių išreikštam valios trūkumui ir tai sudaro proceso atnaujinimo pagrindą. Advokatas dėl ligos praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl prašo jį atnaujinti.

UAB „Klaipėdos aerouostas“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Procesas atnaujintinas.

Priimtina nauja nutartis, taikos sutartį atsisakytina tvirtinti.

Dėl proceso atnaujinimo

Proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t.y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir peržiūrint ją instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (LR CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (LR CPK 369 str. 2 d.).

Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (LR CPK 368 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kurios išaiškinimais grindžiamas prašymas ir kuria nustatytos atsitinkamų teisės normų taikymo taisyklės, priimta 2018-07-18. Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pasibaigė 2018-10-18. Pareiškėja, atstovaujama advokato Arūno Devėno, į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2018-11-20, t.y. praleidusi terminą 1 mėnesį ir 2 dienas. Pareiškėja nurodo, kad terminas praleistas dėl advokato ligos. Šias aplinkybes patvirtina su prašymu pateikti medicininiai dokumentai. Terminas praleistas nedaug, praleidimo priežastis pripažintina svarbia, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti atnaujintinas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą procesinį sprendimą ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p.).

Esminėmis, t.y. sudarančiomis pagrindą procesui atnaujinti, aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis, tokia aplinkybė (aplinkybės) turėjo egzistuoti bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstami konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (LAT 2007-02-22 Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007, nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-376/2005, Nr. 3K-7-57/2008, Nr. 3K-3-598/2009, Nr. 3K-3-323/2012ir kt). Faktiškai tokių aplinkybių pareiškėja nenurodo ir nepateikia.

Aiškios teisės normos taikymo klaidos sąvoka ir kriterijai įstatyme neatskleisti. Ar teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina aiškia LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. prasme yra vertinamasis dalykas. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro procesinį sprendimą neteisėtą.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-07-01 buvo gautas pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ prašymas patvirtinti UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir A. Devėno advokatų kontoros 2016-06-30 sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartyje nurodyta, kad šalys geranoriškai susitaria taikiai užbaigti civilinę bylą, kurioje priimtas ir įsiteisėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-04-25 sprendimas už akių. Taikos sutartimi sutarta, kad atsakovė sumoka ieškovei 500 Eur, o ieškovė atsisako visų kitų reikalavimų pagal įsiteisėjusį 2005-04-25 sprendimą už akių.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi (pirmą kartą) prašymas netenkintas, išaiškinta, kad vykdymo procese sudarytą taikos sutartį pareiškėja turi teisę pateikti išieškojimą vykdančiam antstoliui. Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-27 nutartimi 2016-07-14 nutartis panaikinta ir pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal sprendimą išduotas vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui ir jo pagrindu vykdymo procesas nebuvo pradėtas, todėl pirmosios instancijos teismas taikos sutarties tvirtinimo klausimą privalėjo spręsti LR CPK 579–582 str. nustatyta tvarka.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutartimi (antrą kartą) prašymas netenkintas, atsižvelgiant į advokato prašymą netvirtinti taikos sutarties, kaip neatitinkančios ieškovo valios ir pasirašytos suklydus. Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-23 nutartimi 2016-11-10 nutartis panaikinta ir pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodant, kad būtina išsiaiškinti aplinkybes, nurodytas prašyme netvirtinti taikos sutarties, bei tikrąją sutarties šalių valią dėl taikos sutarties tvirtinimo, atsižvelgiant ir į aplinkybę, kad atsakovė taikos sutartį yra įvykdžiusi.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-27 nutartimi (trečią kartą) taikos sutartis patvirtinta LR CPK 579-582 str. nustatyta tvarka, nurodant, kad ši teismo nutartis neskundžiama. Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-16 nutartimi apeliacinis procesas pagal advokato Arūno Devėno kontoros atskirąjį skundą dėl 2017-06-27 nutarties nutrauktas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-07-18 nutartimi, išnagrinėjus pareiškėjos A.Devėno kontoros kasacinį skundą, 2017-11-16 nutartis palikta nepakeista. Nutartyje išaiškinta dėl taikos sutarčių tvirtinimo pagal LR CPK 582 str. bei pasisakyta, kad kasacinio skundo argumentai – taikos sutarties tvirtinimas, esant vienos iš ją pasirašiusių šalių valios trūkumui ir kt., galėtų būti svarstomi kaip proceso atnaujinimo pagrindas (LR CPK 366 str. 1 d.), jei būtų kreipiamasi dėl proceso atnaujinimo.

Atsižvelgiant į bylos eiga ir procesą bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimus 2018-07-18 nutartyje, konstatuotina, kad yra LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatytas pagrindas atnaujinti procesą, todėl procesas atnaujintinas.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias LR CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (LR CPK 370 str. 4 d.).

Įstatymas suteikia šalims teisę sudaryti taikos sutartį, siekiant užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje (LR CK 6.983 str.). Teismas gali patvirtinti ar atsisakyti tvirtinti taikos sutartį tiek byloje, kurioje sprendžiamas šalių ginčas, tiek ir tada, kai procesas teisme nepradėtas. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (LR CK 6.985 str.). Prašymai dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka (LR CPK 579-582 str.). Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Prie prašymo turi būti pridėti tinkami įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo (LR CPK 581 str.).

Pareiškėja UAB „Klaipėdos aerouostas“ 2016-07-01 vienasmeniškai pateikė tvirtinti 2016-06-30 su A. Devėno advokatų kontora sudarytą taikos sutartį. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų taikos sutarties šalių suderinta valia, jų bendras prašymas. Taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos vienasmeniškai pateiktą prašymą reikėtų atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, kaip neatitinkantį procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., 2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 41, 5 p.).

Tačiau atsižvelgiant į proceso eigą, tai, kad prašymas kitos sudėties teismo yra priimtas prieš daugiau kaip 2 metus ir jau tris kartus buvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, klausimas išspręstinas iš esmės.

Taikos sutartis, kaip ir kitos civiliniuose santykiuose sudaromos sutartys, privalo atitikti šalių valią. Esant šalies valios trūkumui sutartis yra niekinė arba negaliojanti. Niekinės ir aiškiai šalies valios trūkumų turinčios sutarties patvirtinimas prieštarautų imperatyvioms sandorius reglamentuojančioms teisės normoms, todėl teismas negali tokios sutarties tvirtinti. Teismui vienasmeniškai pareiškėjos pateikta taikos sutartis dėl reikalavimų pagal įsiteisėjusį palankų sprendimą atsisakymo yra akivaizdžiai naudinga tik pareiškėjai ir nenaudinga kitai sutarties šaliai. Kita sutarties šalis aiškiai nurodo, kad suklydo pasirašydama sutartį, valios jos patvirtinti nėra išreiškusi. Priešingai, aktyviai siekia, kad ši jai nenaudinga ir suklydus pasirašyta sutartis nebūtų teismo patvirtinta. Teismui pateikta taikos sutartis turi vienos iš šalių valios trūkumų, todėl ji negali būti tvirtinama. Tai, kad atsakovė taikos sutartį yra įvykdžiusi – pagal įsiteisėjusį sprendimą sumokėjusi 500 Eur, reikšmės neturi, nes sprendimu priteistos kur kas didesnės sumos.

Atnaujinus procesą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-27 nutartis, kuria (trečią kartą nagrinėjant prašymą) buvo patvirtinta taikos sutartis, naikintina.

Priimtina nauja nutartis, pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ 2016-07-14 pateiktas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintinas ir atsisakytina tvirtinti UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir A. Devėno advokatų kontoros 2016-06-30 sudarytą taikos sutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 366 str. 1 d. 9 p., 370 str., 579–582 str.

nutaria:

atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Prašymą tenkinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-1163-904/2017 dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-27 nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis.

Pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ 2016-07-01 pateikto prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti ir atsisakyti tvirtinti UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir A. Devėno advokatų kontoros 2016-06-30 sudarytą taikos sutartį.

Nutartis neskundžiama.