- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-18
- Bylos Nr.
- 3K-3-302-421/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02226-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Andžej Maciejevski
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos aerouostas“, A. Devėno
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos advokato A. Devėno kontoros kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos aerouostas“ ir A. Devėno advokatų kontoros prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, apskundimą, aiškinimo ir taikymo.2016 m. liepos 4 d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ atstovo prašymas patvirtinti UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir A. Devėno advokatų kontoros 2016 m. birželio 30 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis). Šioje sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių (toliau – ir Sprendimas) iš atsakovės UAB „Klaipėdos aerouostas“ priteista 32 120 Lt (9 302,59 Eur) skolos už suteiktą teisinę pagalbą, 11 563,20 Lt (3348,93 Eur) delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2004 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 327,62 Lt (94,88 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovės – advokato A. Devėno kontoros – naudai; šalys geranoriškai sutinka baigti civilinę bylą Taikos sutartimi. Pirmą kartą prašymą patvirtinti Taikos sutartį nagrinėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi šio prašymo netenkino, išaiškino šalims, kad sudarytą Taikos sutartį vykdymo procese pareiškėja turi teisę pateikti išieškojimą vykdančiam antstoliui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 595 straipsnis). Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir perdavė UAB „Klaipėdos aerouostas“ prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatęs, kad Sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui ir jo pagrindu vykdymo procesas nebuvo pradėtas, todėl pirmosios instancijos teismas taikos sutarties tvirtinimo klausimą privalėjo spręsti CPK 579–582 straipsniuose nustatyta tvarka.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarė netvirtinti Taikos sutarties, atsižvelgdamas į advokato pateiktą prašymą netvirtinti Taikos sutarties, kaip neatitinkančios ieškovo valios ir pasirašytos suklydus. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir perdavė UAB „Klaipėdos aerouostas“ prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodęs, kad būtina išsiaiškinti aplinkybes, nurodytas prašyme netvirtinti Taikos sutarties, bei tikrąją sutarties šalių valią dėl Taikos sutarties tvirtinimo, atsižvelgiant ir į aplinkybę, jog atsakovė Taikos sutartį yra įvykdžiusi.