Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovui R. Š.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. kovo 29 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės J. Š. ieškinys patenkintas visiškai, t. y. iš atsakovo R. Š., priteisė 2 584,72 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 72 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Taip pat, grąžino 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką.

Atsakovas R. Š. pateikė prieštaravimus dėl 2021 m. kovo 29 d. priimto preliminarus sprendimo ir ieškovės pareikšto ieškinio. Atsakovas nurodė, kad ieškovė pateikė klaidingą informaciją, neva atsakovas savo solidariosios pareigos nevykdė visiškai. Atsakovas nurodė, jog po santuokos nutraukimo (2015 m. birželio 4 d.) atsakovas yra pervedęs 482,00 Eur, todėl ieškovės prašoma suma (2 584,72 Eur) yra neteisinga. Skolą sudaro 2 102,72 Eur. Atsakovas nurodė, jog sumokėti ieškovei skolos iškarto neturi finansinių galimybių.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog neprieštarauja, jog toje dalyje (482,00 Eur) būtų pakeistas preliminarus sprendimas.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. Š. nurodė, jog su skola sutinka, tačiau negali jos sumokėti iš karto, prašo ją mokėti dalimis. Nurodė, jog laukia rankos operacija, todėl šiuo metu yra nedarbingas, neturi galimybių sumokėti pinigų. Nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). Turi turto – (duomenys neskelbtini). Kitų išlaikytinių neturi. Šiuo metu ieškovei skolos nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. preliminariame sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nutraukiant santuoką susitarė, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditorei AB DNB bankas (dabar Luminor Bank AS) pagal 2003 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka solidaria J. Š. ir R. Š. prievole. Tarpusavio susitarimu, J. Š. ir R. Š. dengia kreditą lygiomis dalimis. Byloje pateiktas Luminor Bank AS išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. vykdydama kreditavimo sutartį sumokėjo 5 169,43 Eur sumą. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovės reikalavimą pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2015 m. birželio 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 13 d. santuokos nutraukimo įrašas, 2003 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 17 d. Luminor Bank AS išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. Š. sąskaitos banke išrašas.

Dėl skolos dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011, 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018, 32 punktas bei šiose nutartyse nurodyta praktika).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Taigi, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Toks atgręžtinis bendraskolių tarpusavio reikalavimas nėra prievolės modifikavimas, kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa, prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str.). Kartu toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį reikalavimą kitiems bendraskoliams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CK 6.114 straipsnio 3 punktą, tokią regreso teisę bendraskolis įgyja pagal įstatymą, todėl jokie papildomi bendraskolių susitarimai nėra reikalingi ir solidariąją prievolę įvykdęs bendraskolis iš kitų bendraskolių gali reikalauti to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį.

Atsakovui kvestionuojant skolos sumą, kartu su pateiktais prieštaravimais atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus 482,00 Eur sumai: t. y. 2016 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 45,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis skola; 2016 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 104,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis paskola; 2016 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 104,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis paskola; 2015 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 35,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis paskola; 2015 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 34,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis paskola; 2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis paskola; 2015 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis paskola; 2015 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis paskola; 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis paskola.

Kaip matyti iš šių atsakovo pateiktų duomenų, nors nėra konkrečiai nurodyta, jog minėtos sumos buvo mokamos būtent už solidarią prievolę kreditorei Luminor Bank AS, tačiau nurodant, jog mokama už paskolą, labiau tikėtina, jog atsakovas įmokėjo sumų ieškovei, už jos dengiamą bendrą solidarią prievolę kreditorei Luminor Bank AS pagal 2003 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartį, juolab su tuo sutinka ir pati ieškovė. Atsakovas yra įmokėjęs 482,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, atėmus šią sumą iš ieškiniu prašomos priteisti sumos, skola ieškovei sudaro 2 102,72 Eur. Dėl šios sumos dydžio ginčo nėra, su tuo sutinka ir atsakovas, todėl šioje dalyje preliminarus sprendimas keistinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina – 2 102,72 Eur suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šioje byloje ieškovė turėjo 29,00 Eur žyminio mokesčio, 290,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo. Taip pat, preliminariu sprendimu ieškovei buvo grąžinta 29,00 Eur žyminio mokesčio permoka. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu, taip pat pateikė įrodymus dėl papildomai patirtų 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, už atsiliepimo į prieštaravimus rengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimu, dalyvavimo teismo posėdyje išlaidos, teismo nuomone, buvo būtinos, pagrįstos ir protingos, neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nurodytų maksimalių procesinių veiksmų atlikimo užmokesčių, todėl spręstinas 439,00 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Galutiniu teismo sprendimu patenkinus ieškinio reikalavimus 81,36 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 357,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (439,00 Eur × 0,8136). Atsakovas nepateikė prašymo ir įrodymų dėl jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas nesprendžia jų paskirstymo klausimo. Taip pat, paliekama galioti 2021 m. kovo 29 d. preliminaraus sprendimo dalis susijusi su 29,00 Eur žyminio mokesčio permokos grąžinimu.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Atsakovas prašo išdėstyti sprendimo vykdymo laikotarpį kelių metų laikotarpiui, nurodo, jog negali skolos sumokėti iš karto, prašo ją mokėti dalimis. Nurodė, jog laukia rankos operacija, todėl šiuo metu yra nedarbingas

Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių jo turtinę padėtį. Priešingai teismo posėdžio metu nurodė, jog turi darbą, nors šiuo metu yra laikinai nedarbingai, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Vienintelė aplinkybė, kuria grindžiamas prašymas ta, jog šiuo metu atsakovas yra nedarbingas, jo laukia rankos operacija. Visgi atsakovas jokių realių duomenų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį, išrašų (su istorija) iš Nekilnojamojo turto registro apie jo visą valdomą ar nesenu laikotarpiu valdytą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, duomenų apie turimas / turėtas pinigines lėšas banko sąskaitose ir jų pokyčius, apie gaunamas pajamas ir pan. Vien tai, jog atsakovas galimai yra laikinai nedarbingas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, juolab atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir pats teismo posėdžio metu nurodė, jog turi turto ir dirba.

Teismo vertinimu, teismo sprendimo išdėstymas pažeistų teisėtus ieškovės lūkesčius kuo greičiau atgauti skolą, taip pat pažeistų šalių pusiausvyros principą, kadangi nėra duomenų, jog atsakovas nėra pajėgus iš karto sumokėti visą įsiskolinimą.

Valstybė šioje byloje patyrė 5,37 Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstytinos proporcingai, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, t. y. iš atsakovo priteistinos 4,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, iš ieškovės 1,01 Eur procesinių dokumentų įtekimo išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 424 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. preliminarų sprendimą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti.

Priteisti ieškovei J. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 102,72 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto dviejų eurų 72 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 357,17 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 17 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš ieškovės J. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1,01 Eur (vieno euro 01 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,36 Eur (keturių eurų 36 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei J. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėto 2021 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymu per „Swedbank“, AB banką. Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.