- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2A-2427-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26912-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- S. Č.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Rakursas“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovui S. Č. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje UAB ,,Rakursas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1329,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. paskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas paslaugas yra 1329,80 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo 299 Eur žalos atlyginimo už sugadintą turtą, 84,60 Eur patirtas faktinių aplinkybių nustatymo išlaidas, 3 000 Eur neturtinės žalos už patirtus nepatogumus, streso, pergyvenimus, prašo pripažinti teisę mokėti pagal sutartį išsimokėtinai 2 metus.
4. Nurodė, kad 1310,94 Eur sumą sudaro (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų išlaidos. Ieškovas, atlikdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje administratoriaus funkcijas, 2018 m. liepos 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. ŽB-SUT-18-0221 su rangovu UAB ,,Rakursas“, kurią vėliau pats ir nutraukė. Ieškovas nepateikė duomenų, kad sumokėjo už stogo remontą UAB „Rakursas“. Be to, namo patalpų savininkai ne kartą ieškovas reiškė pretenzijas dėl ieškovo įsipareigojimų nevykdymo, kadangi stogo remonto darbai buvo atlikti su trūkumais, vienas iš namo kaminų paliktas netvarkytas, liūties metu pro naujai uždengtą stogo dangą veržiasi vanduo ir laša ant medinių stogo konstrukcijų ir t. t. Buvo apgadintas asmeninis ir bendro naudojimo turtas, užfiksuoti atliktų darbų defektai, pažeidimai. Atsakovo butas buvo apdraustas, tačiau draudimo bendrovė išmokėti draudimo išmoką atsisakė, kadangi stogo remonto darbai nėra baigti, stogo dangoje yra ertmės, per kurias kritulių vanduo prasiskverbia į patalpas, o tai nėra draudžiamasis įvykis. Draudimo įmonė paskaičiavo atsakovui žalos dydį – 299,11 Eur.
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o ieškinį tenkinti visiškai.
6. Nurodė, kad atsakovas priešieškinyje ieškovo veiksmų neteisėtumą kildina iš tariamai neatliktų stogo remonto darbų, kuriuos vykdė rangovas UAB „Rakursas“. Namo stogo remonto darbai baigti nebuvo, tačiau tokių veiksmų neatlikimą sąlygojo būtent namo savininkų veiksmai, t. y. rangovui vykdant sutartinius įsipareigojimus, namo gyventojai nesudarė galimybės įrengti tūrinius švieslangius, apie ką 2019 m. balandžio 18 d. rangovas informavo ieškovas, nurodydamas, kad dėl susiklosčiusios situacijos, stogo remonto darbai pilna apimti nėra galimi. Ieškovas apie šias aplinkybes pranešė bendrijai, nurodant, kad bendrija kaip namo administratorius turi pareigą užbaigti pradėtus darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Teismas nusprendė: priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Neris“ iš atsakovo S. Č. 554,16 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 554,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167,01 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo valstybei 10,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu; išdėstyti iš atsakovo S. Č. ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“ naudai priteistų sumų sumokėjimą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui – 23 mėnesius mokant dalimis po 30 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo šis sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o paskutinį mėnesį padengiant visą likusį įsiskolinimą ir susidariusias procesines palūkanas.
8. Teismas nurodė, kad:
8.1. A. B. išvada patvirtina, kad stogo remonto darbai faktiškai atlikti už 36 107,31 Eur sumą. Vadinasi, stogo dalies remontas buvo atliktas, toks remontas atitiko atsakovų, kaip namo bendraturčių interesus, nes remonto metu bent iš dalies buvo suremontuotos stogo konstrukcijos.
8.2. Byloje pakanka duomenų spręsti, jog namo stogo remontas buvo būtinas, nes tam pritarė patys namo gyventojai, darbai atlikti iš dalies. Aplinkybė, kad stogas nebuvo suremontuotas pilnai, nereiškia, jog ieškovas neturi teisės į dalies išlaidų, pagrįstų įrodymais, atlyginimą. Teismo vertinimu, ieškovo patirtos išlaidos 36 107,31 Eur sumai yra tiesiogiai susijusios su stogo remontu, apie kurio būtinumą atsakovui buvo žinoma, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovui patirtas išlaidas (jų dalį) už faktiškai atliktus darbus.
8.3. Iš atsakovo (buto Vilniuje,(duomenys neskelbtini) savininko) priteistinos sumos skaičiuotinos, atsižvelgiant į proporcingą gyvenamojo namo naudingojo ploto ir bendraturčiams nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto santykį. Naudingas namo plotas yra 1 030,72 kv. m. Atsakovui priklausančio namo stogo bendra remonto, kurį atliko rangovas UAB „Rakursas“, kaina yra 36 107,31 Eur, t. y. 35,03 Eur už 1 kv. m. Atsakovui priklauso butas, kurio naudingas plotas yra 20,99 kv. m, todėl atsakovui proporcingai tenkanti ir priteistina ieškovo naudai suma už stogo remontą yra 735,30 Eur.
8.4. Atsakovas taip pat turėjo ankstesnį 18,86 Eur įsiskolinimą už ieškovo teiktas administravimo paslaugas, be to atsakovas po bylos iškėlimo teisme sumokėjo ieškovui 200 Eur, ieškovui priteistina 554,16 Eur (735,30+18,86-200).
8.5. Bendrą ieškinio sumą sudaro 1 329,80 Eur suma, o patenkinta ieškinio reikalavimų dalis lygi 754,16 Eur (56,71 procentų ieškinio reikalavimų (754,16 Eur x100/1329,80 Eur). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 895,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis ir 865,15 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingas dydis yra 507,64 Eur (17,01 Eur žyminio mokesčio dalis ir 490,63 Eur už teisines paslaugas). Byla nėra sudėtinga, byloje spręstini teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieškovas tokio pobūdžio bylose teikiamos nuolatinės teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, todėl ieškiniui parengti ir atsikirsti į priešieškinį nebuvo reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos. Teismas, atsižvelgęs į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimus, sumažino prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato atstovavimą iki 150 Eur dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistas 167,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (150 Eur atstovavimo išlaidų ir 17,01 Eur sumokėto žyminio mokesčio).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti iš atsakovo S. Č. skolą už stogo remonto darbus ir priimti naują sprendimą, priteisti ieškovui UAB “Mano Būstas Neris” iš atsakovo S. Č. 575,64 Eur skolą už stogo remonto darbus; panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo sumažintas ieškovo pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas ir priimti naują sprendimą, priteisti ieškovui UAB “Mano Būstas Neris” iš atsakovo S. Č. 728,14 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje; priteisti iš atsakovo S. Č. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
9.1. Teismas nepagrįstai išskirtinai vadovavosi A. B. išvada, ir nevertino kitų byloje esančių įrodymų, įskaitant ir ieškovo į civilinę bylą Nr. e2- 1472-608/2020 pateiktos V. B. E. parengtos specialisto išvados, kurioje yra konstatuojamas A. B. išvados nepagrįstumas.
9.2. V. B. E. (kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą) išvadoje yra konstatuojama, jog A. B. išvada laikytina pažeidusi teisės aktų reikalavimus, atlikta nekvalifikuotai, todėl šios išvados argumentai dėl darbų trūkumų yra atmestini bei neįrodyti. V. B. E. rengta išvada, patvirtina ieškovo keliamas abejones, kad A. B. buvo suinteresuotas pateikti užsakovams palankias, tačiau neatitinkančias objektyvumo, sąžiningumo bei teisingumo išvadas.
9.3. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl trečiojo asmens UAB „Rakursas“ pateiktų paaiškinimų, kad darbai buvo atlikti tinkamai, apimties ir kokybės atžvilgiu, taip pat nevertino ir nepasisakė dėl vieno iš esminių šios bylos įrodymų – Statybos žurnalo, patvirtinančio atliktų darbų apimtis ir kokybę.
9.4. Teismas, vadovaudamasis išimtinai tik atsakovo pateikta A. B. išvada pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, taip pat ir įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, kadangi įrodymų visuma nesuponuoja išvados, kad atliktų stogo darbų vertė – 36 170,31 EUR. Teismas nepasisakė, kodėl nesivadovauja ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie pagrindžia 64 343,32 EUR sumą už atliktus stogo remonto darbus.
9.5. Teismas nevertino ir aplinkybės, jog A. B., netgi, nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, todėl tokių asmenų parengtos išvados, įprastai nėra laikomi patikimais įrodymais.
9.6. Teismas nepagrįstai suteikęs prioritetą A. B. išvadai, visiškai netyręs kitų byloje esančių įrodymų, nepagrįstai sumažino bendrą stogo remonto darbų kainą ir dėl to nepagristai sumažino ir Atsakovo mokėtiną sumą ieškovui.
9.7. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas beveik 4 kartus - iki 150 EUR, nors ieškovas pagrindė bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Taigi, teismas privalėjo ieškovui iš atsakovo priteisti 409,93 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
10. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teisme buvo nagrinėjama visiškai analogiška byla (e2-1472-608/2020). Joje ir pirmos instancijos teisme ir apeliacinės atstovavo ta pati advokatų kontora. Procesiniai dokumentai ir nagrinėjamoje byloje ir minėtoje kone identiški. Be to, teismo posėdžiai buvo atidėti kelis kartus ir dėl ieškovo prašymų, kurie buvo nepagrįsti. Tai tik padidino ieškovo išlaidas. Tokio padidinimo pasekmes turi patirti tik ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
12. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo su reikalavimus: pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl skolos už stogo remonto darbus iš atsakovo priteisimo; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš šių reikalavimų.
Dėl skolos už stogo remonto darbus
13. Kaip matyti iš šios bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.), aplinkybės dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stogo remonto darbų, buvo nustatinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1472-608/2020 ir minėtą bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant apeliacine tvarka – civilinėje byloje Nr. e2A-326-567/2021. Pažymėtina, kad ir pats ieškovas apeliaciniame skunde remiasi įrodymais pateiktais į bylą Nr. e2-1472-608/2020. Taigi, darytina išvada, kad tarp šios civilinės bylos ir civilinių bylų Nr. e2-1472-608/2020 bei e2A-326-567/2021 yra prejudicinis ryšys, todėl teismas šią bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, remsis minėtose bylose nustatytomis aplinkybėmis (CPK 182 str. 2 p.).
14. Ieškovas UAB „Mano būstas Neris“ ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-1472-608/2020 prašė priteisti iš atsakovų E. G. 7 783,31 Eur, K. A. A. 4 843,46 Eur, B. P. 3 528,36 Eur, L. J. ir P. J. solidariai 2 970,64 Eur, G. G. 1 298,06 Eur, S. M. ir A. M. solidariai 3 515,97 Eur, UAB „Vilniaus turto investicijos“ 3 152,12 Eur skolą už daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje,(duomenys neskelbtini), stogo remontą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-326-567/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. buvo priimtas ieškovui UAB „Mano būstas Neris“ palankus teismo sprendimas.
15. Apeliacinės instancijos atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas apeliaciniame skunde remiasi vien tik Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1472-608/2020 nustatytomis aplinkybėmis, tačiau nesiremia jam palankaus Vilniaus apygardos teismo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-326-567/2021.
16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, šiuo atveju svarbesnės yra aukštesnės instancijos teismo nustatytos aplinkybės.
17. Ieškovas apeliacinio skundo dalį dėl stogo remonto darbų iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi pateikta A. B. išvada, jog realiai atliktų stogo darbų kaina yra 36 170,31 Eur, nes, anot ieškovo, civilinėje byloje Nr. e2-1472-608/2020 buvo paneigta minėta A. B. išvada. Apeliacinės instancijos teismas tokius ieškovo teiginius atmeta, nes Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-326-567/2021 buvo nustatytos visiškai priešingos aplinkybės.
18. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. sprendime (toliau – ir Sprendimas) civilinėje byloje Nr. e2A-326-567/2021 nurodė, kad:
18.1. „Aplinkybė, kad A. B. 2017 m. buvo išbrauktas iš teismo ekspertų sąrašo, nepatvirtina, jog A. B. šioje byloje parengta išvada yra šališka (Sprendimo 48 p.).
18.2. A. B. išvada nagrinėjamu atveju patvirtina, kad stogo remonto darbai (jų vertė, tinkamumas) buvo atlikti ženkliai mažesne apimtimi nei užfiksuota statybos žurnale, nes ieškovo pasamdytas rangovas statybas vykdė iš esmės be suderinto projekto, prisiėmė papildomus, rangos sutartyje nenumatytus, darbus, todėl vadovautis jo atliktais skaičiavimais, atliktų darbų aktu ir ieškovui išrašyta PVM sąskaita–faktūra nėra teisinio pagrindo. <...> Aplinkybė, kad A. B. negalėjo nurodyti konkrečios darbų trūkumų šalinimo kainos, nereiškia, kad A. B. nustatyta faktiškai atliktų darbų kaina yra neteisinga. (Sprendimo 50 p.).
18.3. Pačių atsakovų pateikta A. B. išvada patvirtina, kad stogo remonto darbai faktiškai atlikti už 36 107,31 Eur sumą. (Sprendimo 51 p.).
18.4. Aplinkybė, kad stogas nebuvo suremontuotas pilnai, nereiškia, jog ieškovas neturi teisės į dalies išlaidų, pagrįstų įrodymais, atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo patirtos išlaidos 36 107,31 Eur sumai yra tiesiogiai susijusios su stogo remontu. (Sprendimo 52 p.).
18.5. Byloje nustatyta, kad ieškovo pasamdytas rangovas faktiškai atliko namo stogo remonto darbus už 36 107,31 Eur sumą (Sprendimo 55 p.).“
19. Taigi, įsiteisėjusiame apeliacinės instancijos teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendime ne tik buvo remiamasi A. B. išvada, bet ir konstatuota, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, realiai atliktų stogo remonto darbų kaina buvo būtent 36 107,31 Eur.
20. Pažymėtina, kad būtent A. B. išvada ir jo nustatyta 36 107,31 Eur stogo remonto darbų kaina ir šioje byloje rėmėsi pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas iš atsakovo priteistiną skolą už stogo remonto darbus. T. y. pirmosios instancijos teismo išvados šioje byloje atitinka prejudicines aplinkybes, nustatytas civilinėje byloje e2A-326-567/2021.
21. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė realiai atliktų stogo remonto darbų vertę ir teisingai paskaičiavo iš atsakovo ieškovui priteistiną skolą. Dėl šios priežasties sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo buvo priteista 554,16 Eur skola, paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
22. Ieškovas taip pat nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius ieškovo teiginius.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. <…> Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis c. b. 3K-3-177/2013 ir kt.).
24. Kaip minėta, ši byla yra susijusi su Vilniaus miesto apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-1472-608/2020 ir Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. e2A-326-567/2021. Aplinkybės minėtose bylose ir šioje byloje iš esmės yra identiškos, skiriasi tik atsakovai. Dėl šios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad byla nėra sudėtinga, byloje spręstini teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieškovui tokio pobūdžio bylose teikiamos nuolatinės teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, todėl ieškiniui parengti ir atsikirsti į priešieškinį nebuvo reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos.
25. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas, todėl ir ši skundžiamo teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Dėl bylos baigties
26. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
27. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, o pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo patirtos 54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.
29. Vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, iš ieškovo valstybei priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 54 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Mano būstas Neris“ (į. k. 121483222) valstybei 54 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš šių surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele banka“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini).