Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) ir antstolis Kęstutis Košys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas 2018-07-05 pateikė antstoliui Kęstučiui Košiui 2018-07-02 patikslintą skundą dėl išieškojimo nutraukimo vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00146/2, kuriuo prašė: 1) pateikti užklausimą į Kauno apygardos teismą ir patikrinti, ar skolininko atžvilgiu buvo priimta nutartis 2003-07-10 dėl 2002-07-12 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-7/2002, panaikinant baudą bei turto konfiskavimą; 2) antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais; 3) sustabdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų; 4) nuo vykdymo pradžios išieškotas lėšas grąžinti į skolininko asmeninę sąskaitą Vilniaus pataisos namuose.

Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 3 d., 2018-07-13 patvarkymu Nr. S18-12409 pareiškėjo patikslintą skundą tenkino iš dalies: pateikė paklausimą Kauno apygardos teismui dėl minėtos informacijos pateikimo, grąžinus vykdomąją bylą iš teismo ketina ją užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai, iš skolininko išieškotas, tačiau nepaskirstytas lėšas - 53,80 Eur sumą, gražino skolininkui, o likusioje dalyje patikslinto skundo reikalavimus atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00146/2 medžiaga nustatyta, kad 2003-03-31 antstolio Vladimiro Ševčenkos kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas - Kauno apygardos teismo 2003-01-13 išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-7 dėl 362,03 Eur (1250 Lt) išieškojimo iš skolininko Ž. K. valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, kurio pagrindu antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0146/03/00438. Antstolis Kęstutis Košys, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-12-04 įsakymą Nr. 7P- 97 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 7P-119 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų piniginių lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio Vladimiro Ševčenkos įgaliojimams“ pakeitimo, perėmė vykdomąją bylą Nr. 0146/03/00438, kuriai buvo suteiktas naujas vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00146/2. Pripažintina, kad nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių antstoliams priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Antstolis K. Košys, gavęs pareiškėjo 2018-07-02 patikslintą skundą dėl išieškojimo nutraukimo vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00146/2, 2018-07-11 pateikė paklausimą Kauno apygardos teismui dėl informacijos pateikimo, prašant nurodyti, ar yra panaikintas vykdomasis dokumentas - 2003-01-13 išduotas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-7 dėl 362,03 Eur (1250 Lt) išieškojimo. 2018-07-12 antstolis gavo Kauno apygardos teismo atsakymą su priedais, iš kurio matoma, kad Kauno apygardos teismo 2003-07-10 nutartimi buvo pakeistas 2002-07-12 nuosprendis: pakeistos Ž. K. paskirtos bausmės ir panaikinti turto konfiskavimas bei bauda.

Antstolis 2018-07-13 patvarkyme Nr. S18-12409 informavo, kad, atsižvelgiant į 2018-07-12 paaiškėjusias aplinkybes dėl vykdomojo dokumento panaikinimo, jis nutraukė vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00146/2 vykdymą, panaikino antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir lėšų arešto. Antstolis taip pat informavo, kad ketina vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išdavusiai institucijai su žymomis apie vykdomosios bylos nutraukimą iš karto, kai po teismo sprendimo įsiteisėjimo antstoliui iš Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų bus grąžinta vykdomoji byla Nr. 0118/08/00146/2.

CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 510 straipsnis reglamentuoja tvarką, kuria gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Teise apskųsti antstolių V. Ševčenkos ir K Košio veiksmus dėl priimto vykdyti vykdomojo dokumento, pareiškėjas įstatyme nustatytu terminu ir tvarka nepasinaudojo, šiems procesiniams veiksmams apskųsti pasibaigė CPK 512 straipsnyje nurodytas naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas apie vykdomojo dokumento panaikinimą pranešė tik 2018 m. birželio mėnesį.

Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Laikotarpyje nuo vykdomosios bylos užvedimo 2003 m. iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-12-04 įsakymo Nr. 7P-97 priėmimo vykdomąjį dokumentą Nr. 1-7 vykdė antstolis Vladimiras Ševčenka, o antstolis Kęstutis Košys vykdomojo dokumento vykdymą tęsė nuo 2008 m. gruodžio mėnesio. Iki 2018-07-12 informacijos iš Kauno apygardos teismo gavimo, antstolis Kęstutis Košys neturėjo duomenų, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00146/2 esantis vykdomasis dokumentas Nr. 1-7 yra panaikintas. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00146/2 nebuvo gauta informacijos iš vykdomąjį dokumentą išdavusios institucijos apie vykdomojo dokumento panaikinimą ar prašymą vykdomąjį dokumentą grąžinti, t. p. nėra duomenų, kad apie vykdomojo dokumento panaikinimą būtų informuotas antstolis Vladimiras Ševčenka iki vykdomosios bylos perdavimo antstoliui Kęstučiui Košiui. Antstoliai veikė pagal įstatymų nuostatas ir neturėjo pareigos kreiptis į vykdomąjį dokumentą pateikusį subjektą dėl dokumento vykdymo teisėtumo, todėl pagrįstai toliau tęsė vykdymo veiksmus. CPK 644 straipsnio 6 punkte numatyta, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tiek pats pareiškėjas, tiek išieškotojas turėjo jam įstatymo suteiktų teisių ginti savo interesus ir informuoti antstolius apie vykdomojo dokumento panaikinimą. Antstolis negali atsakyti už neigiamas pasekmes, kilusias vykdymo proceso šaliai dėl jos pačios pasyvumo bei netinkamo savo teisių gynimo. Esant aptartoms aplinkybėms, darytinos išvados, antstoliai teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolių atlikti veiksmai laikytini teisėtais.

Pagal formuojamą teismų praktiką, kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininkas, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Nustatyta, kad į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos ir dar nepaskirstytos iš pareiškėjo nurašytos 53,80 Eur piniginės lėšos, kurias antstolis jau pagrįstai grąžintino pareiškėjui, jas pervesdamas į Ž. K. asmeninę sąskaitą Vilniaus pataisos namuose.

Antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00146/2 išieškotos lėšos buvo paskirstytos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, kaip išieškota bauda: 2017-05-25 mokėjimo pavedimu Nr. a40663 pervesta 47,65 Eur, 2017-08-02 mokėjimo pavedimu Nr. a42840 pervesta 87,51 Eur, 2017-12-20 mokėjimo pavedimu Nr. a45717 pervesta 44,85 Eur, 2018-04-20 mokėjimo pavedimu Nr. a48528 pervesta 52,88 Eur. Dėl Valstybinei mokesčių inspekcijai kaip išieškota bauda pervestų piniginių lėšų susigrąžinimo pareiškėjas turi tiesiogiai neteismine tvarka kreiptis į pačią Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikdamas įrodymus apie vykdomojo dokumento panaikinimą.

CPK teisės normos, reglamentuojančios panaikintų sprendimų įvykdymo atgręžimą, nenumato pareigos antstoliui grąžinti teisėtai išieškotas vykdymo išlaidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte, nurodyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Esant tokioms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, antstolis pagrįstai dalį išieškotų piniginių lėšų paskirstė vykdymo išlaidoms padengti. Jokių išimčių, kada išieškotos vykdymo išlaidos galėtų būti grąžinamos, taip pat teismo diskrecijos teisės spręsti dėl jų grąžinimo, ši norma, skirta apsaugoti antstolių teisėtus interesus, nenumato. Byloje nėra duomenų, kad antstolės veiksmai buvo nepagrįsti ir neteisėti jų atlikimo metu. Antstolio patvarkymo argumentai yra pagrįsti - jis neprivalo grąžinti pareiškėjui išieškotas vykdymo išlaidas. Šiuo atveju taip pat būtina pažymėti, kad ginčijamų vykdymo išlaidų būtų buvę žymiai mažiau, jeigu ir pats pareiškėjas būtų laiku informavęs antstolį (CPK 644 straipsnio 6 punktas) apie tai, kad Kauno apygardos teismo 2003-07-10 nutartimi buvo pakeistas 2002-07-12 nuosprendis panaikinant turto konfiskavimą ir baudą.

Vykdomoji byla yra pridėta prie teisme nagrinėjamo pareiškėjo atskirojo skundo dėl antstolio veiksmų, todėl antstolis, šiuo metu neturėdamas vykdomosios bylos, objektyviai negali jos nutraukti. Teismui grąžinus vykdomąją bylą antstoliui ir antstoliui nutraukus vykdomąją bylą, antstolis kartu išspręs vykdymo išlaidų klausimų Sprendimo vykdymo instrukcijos 74 punkto pagrindu.

Kadangi visi atlikti antstolio veiksmai pagal jų atlikimo metu buvusią faktinę situaciją yra teisėti, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.