Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai G. K. ir N. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „AutoKYC“ dėl įpareigojimo pateikti valstybės įmonei Registrų centrui (toliau – VĮ) patikslintus įmonių naudos gavėjų ir kontroliuojančių asmenų duomenis, prašydami: 1) įpareigoti atsakovę UAB „BankingLab“ ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų nuo galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo pateikti patikslintus duomenis VĮ Registrų centro administruojamoje Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos JANGIS posistemėje, pašalinant M. M., J. D. ir V. K. iš UAB „BankingLab“, Bankinglab Holding B.V. ir BankingLab Foundation juridinių asmenų naudos gavėjų ir juridinius asmenis kontroliuojančių asmenų sąrašų; 2) įpareigoti atsakovę UAB „BankingLab Operations“ ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų nuo galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo pateikti patikslintus duomenis VĮ Registrų centro administruojamoje Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos JANGIS posistemėje, pašalinant M. M., J. D. ir V. K. iš UAB „BankingLab Operations“, Bankinglab Holding B.V. ir BankingLab Foundation juridinių asmenų naudos gavėjų ir juridinius asmenis kontroliuojančių asmenų sąrašų; 3) įpareigoti atsakovę UAB „BankingLab Processing“ ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų nuo galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo pateikti patikslintus duomenis VĮ Registrų centro administruojamoje Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos JANGIS posistemėje, pašalinant M. M., J. D. ir V. K. iš UAB „BankingLab Processing“, Bankinglab Holding B.V. ir BankingLab Foundation juridinių asmenų naudos gavėjų ir juridinius asmenis kontroliuojančių asmenų sąrašų; 4) įpareigoti atsakovę UAB „AutoKYC“ ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų nuo galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo pateikti patikslintus duomenis VĮ Registrų centro administruojamoje Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos JANGIS posistemėje, pašalinant M. M., J. D. ir V. K. iš UAB „AutoKYC“, Bankinglab Holding B.V. ir BankingLab Foundation juridinių asmenų naudos gavėjų ir juridinius asmenis kontroliuojančių asmenų sąrašų; 5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

7. Ieškovai (apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti ieškovų ieškinio priėmimo nagrinėti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:

7.1. Apeliantai nurodo, kad yra atsakovių bendrovių UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“, UAB AutoKYC, UAB „BankingLab Processing“ vykdomo verslo steigėjai ir vieninteliai juridinių asmenų naudos gavėjai. Ieškovai turi teisėtą interesą, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontroliuojamoje VĮ Registrų centras administruojamame JANGIS registre būtų išviešinti tik tikrieji atsakovių bendrovių, ir Bankinglab Holding B.V. holdingo bendrovės bei BankingLab Foundation fondo naudos gavėjai ir kontroliuojantys asmenys.

7.2. Šiuo metu pagal valstybės registre išviešintus duomenis, atsakovių bendrovių, ir Bankinglab Holding B.V. holdingo bendrovės bei BankingLab Foundation fondo naudos gavėjais ir kontroliuojančiais asmenimis yra M. M., V. K. ir J. D., nors su šiais asmenimis ieškovai nėra sudarę jokių sutarčių dėl verslo valdymo ar nuosavybės teisių perleidimo. Todėl neegzistuoja jokie teisiniai pagrindai šiems asmenims būti įregistruotais bendrovių naudos gavėjais ir jas kontroliuojančiais asmenimis. Kartu neegzistuoja nei sutartys, nei jokie sprendimai, kuriuos ieškovai galėtų ginčyti teisme, siekiant pašalinti M. M., V. K. ir J. D. iš JANGIS duomenų registro.

7.3. Apeliantai nurodo, kad teismas nevertino situacijos, kad atsakovių valdymo organai galėjo be teisinio pagrindo pateikti JANGIS posistemėje neteisingus duomenis. Vadovaujantis skundžiamos nutarties išaiškinimu, bendrovių akcininkai niekada negalėtų pareikšti reikalavimo pateikti tikslius JANGIS duomenis, nes nebūtų ginčo dalyko. Apeliantų nuomone, teismo išvada vertintina kritiškai, nes ieškovai turi teisėtą interesą būti išviešinti JANGIS sistemoje kaip tikrieji atsakovių bendrovių naudos gavėjai, nesiejant jų su jokiais pašaliniais asmenimis, kurie nedalyvauja atsakovių bendrovių veikloje.

7.4. VĮ Registrų centras raštu pateikė išaiškinimą, kad VĮ Registrų centras nesprendžia ir netikrina, kas yra laikomi išviešintais naudos gavėjais įmonėse bei kad už išviešintų duomenų apie įmonės naudos gavėjus tikslumą ir teisingumą atsako išimtinai juridinio asmens valdymo organas. Šis išaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad VĮ Registrų centras neturi pareigos tikrinti ir/ar reikalauti pagrįsti įmonių teikiamą informaciją apie įmonių naudos gavėjus, o tiesiog pasitiki įmonių valdymo organų teikiama informacija kaip teisinga. Todėl kyla galimybė bendrovių valdymo organams piktnaudžiauti turima teise.

7.5. Apeliantai nurodo, kad JANGIS posistemėje neteisėtai įregistruoti asmenys M. M., V. K. ir J. D. yra viešai prisistatantys kaip BANKERA finansinių paslaugų įmonių grupės steigėjai ir valdytojai. Viešai žiniasklaidoje skelbiama informacija, kad BANKERA steigėjai M. M., V. K. ir J. D. yra siejami su mokesčių vengimu, finansinių lėšų iššvaistymu, milijoninių sumų pasisavinimu. Todėl, kol vyksta konfliktas tarp holdingo bendrovės BankingLab Holding B.V. vadovo ir ieškovų, daroma žala atsakovių bendrovių reputacijai, nes nepagrįstai atsakovių bendrovių nuosavybė ir valdymas siejamas su minėtais asmenimis.