Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui N. Š. dėl neturtinės ir turtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-09 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui P. P. iš atsakovo N. Š. 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo ieškovas nesutiko su teismo sprendimu dalyje dėl 1 399,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, 2017-02-24 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimą už akių paliko nepakeistą. 2016-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo N. Š. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-12 nutartimi netenkino atsakovo N. Š. prašymo atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimo už akių peržiūrėjimo, grąžino pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei 28,00 Eur žyminį mokestį atsakovui. Teismas pažymėjo, jog pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduotas praleidus CPK nustatytą 20 dienų terminą ir likus vienai dienai iki naikinamojo trijų mėnesių termino pabaigos. Atsakovas pareiškime nenurodo, kokią konkrečiai dieną ir kokiu adresu gavo ieškovo apeliacinį skundą, todėl teismas laikė, jog atsakovui realiai tapo žinoma apie priimtą sprendimą už akių 2016-03-14, kai atsakovas (jo atstovas) surašė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Tuo tarpu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateiktas 2016-05-09, t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo sužinojimo apie priimtą teismo sprendimą už akių dienos. Pareiškime atsakovas nenurodo jokių svarbių aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl praleido 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl to, jog ieškovas galimai klaidino teismą nepateikdamas faktinio atsakovo gyvenamosios vietos adreso, nesusijusios su reikšmingomis aplinkybėmis dėl to, kodėl atsakovas, jau sužinojęs apie priimtą sprendimą už akių, praleido 20 dienų terminą pareiškimui pateikti, t. y. pripažindamas, jog faktiškai žinojo apie priimtą sprendimą, laiku nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kita vertus, atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas taip pat nurodo savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) tuo paneigdamas savo argumentus, jog ieškovas žinojo kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą ir klaidino teismą. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino būtent pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo būtinumą. Be to, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleistas žymiai, t. y. beveik du mėnesius. Atsakovui neįrodžius savo prašymo atnaujinti praleistą terminą pagrįstumo, teismas netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą pateikti pareiškimą sprendimo už akių peržiūrėjimo, šiuo pagrindu atsisakė priimti atsakovo pareiškimą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas N. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą 7 dienų 2017-04-12 nutarties apskundimo terminą, priimti šį skundą ir jį patenkinti – panaikinti 2017-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, jog teismas turėjo įvertinti priežastis, dėl kurių atsakovas negalėjo dalyvauti procese. Teismui buvo pateikti argumentai, kad ieškovui buvo žinoma tikroji atsakovo buvimo vieta, tačiau nurodytu adresu jokia teisinė dokumentacija siunčiama nebuvo; atsakovo žmonos sesers J. N. paaiškinimas apie tai, kad nė vienas asmuo nebuvo atvykęs įteikti atsakovui procesinių dokumentų. Tad ieškovas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir klaidino teismą.Teismas savo sprendime nurodė ir tai, kad pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo buvo pateiktas baigiantis 3 mėnesių naikinamajam terminui, dėl ko atsakovas mano, kad tokie teismo argumentai nėra pagrįsti, nes įstatyme nustatytas terminas nebuvo pažeistas, o nustatytas 20 dienų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Ieškovas P. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Atsakovo teigimu, atsakovas 20 dienų terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė atnaujinti nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais atsakovo argumentais nesutinka. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas; prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors atsakovas teigia, kad įstatymo nustatytą 20 dienų terminą praleido dėl svarbių priežasčių, tačiau jų nenurodo. Apeliacines instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovo nurodomos aplinkybės dėl to, jog ieškovas galimai klaidino teismą, nepateikdamas faktinio atsakovo gyvenamosios vietos adreso, nesusijusios su reikšmingomis aplinkybėmis dėl to, kodėl atsakovas, jau sužinojęs apie priimtą sprendimą už akių, praleido 20 dienų terminą pareiškimui pateikti.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atsakovo N. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.