Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1557-1096/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-09-06
Bylos Nr.: 1-1557-1096/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24435-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė
Kaltinamasis: D. K.
Advokatai: Kęstutis Ragaišis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.1.14.1Proceso išlaidų atlyginimas (BPK 103–105 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1557-1096/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24435-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.1.14.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei, vertėjaujant Erikai Vencevičienei, Julijai Portnovai, Olgai Gumuliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei,kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui S. N., jo atstovui advokatui Kęstučiui Ragaišiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK0 199² straipsnio 2 dalį, paskirta 390 MGL (19 500 Eurų) bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. pagal BK 218¹ straipsnio 1 dalį, 75 MGL bauda (3 750 Eurų), bausmė sumažinta 1/3. Uždraudžiant vairuoti transporto priemones 4 m., konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą 10 000 Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, neketindamas sumokėti už elektronines cigaretes, 2023 m. gegužės 27 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žodžiu susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) savininku S. N. iš jo nupirkti 12 800 vnt. (32 dėžes) elektroninių cigarečių „Balmy500“ po 1,40 Eur už vienetą, t. y. viso už 17 920 Eur, po ko tą pačią dieną apie 18.00 val. paimti minėtos prekės atsiuntė pas S. N. vairuotoją L. M., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, bei kuris automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), kur į automobilį buvo pakrauta 12 800 vnt. (32 dėžes) elektroninių cigarečių „Balmy500“, kurias pristatė ir iškrovė (duomenys neskelbtini), tačiau jis (D. K.) už prekes nesumokėjo, tokiu būdu apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį svetimą turtą, bei padarė UAB (duomenys neskelbtini) 17 920 Eur vertės turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, jis susipažino su S. N., pasiūlė jam elektronines cigaretes, jis turėjo pažįstamą, kuriam galima buvo pasiūlyti, kadangi S. N. sakė, kad galima pasiūlyti. Tai buvo minėjęs S. N., jog pasiūlys ukrainiečiui. Su pastaruoju asmeniu turėjo bendrų ryšių, pasiūlė, tiko. Ukrainietis pasakė, jog nupirks cigaretes, atsiskaitys, bet išėjo taip, jog ukrainietis pasiėmė cigaretes, neatsiskaitė su juo, todėl savaime suprantama, kad neatsiskaitė su S. N.. Jeigu jis būtų ėmęs grynai sau, tai būtų atsiskaitęs. Minėtas ukrainietis buvo nurodytas nuo pat pradžių, pirmos apklausos metu. Ukrainietis vardu I., jis pažinojo šį asmenį. Nežino tokių kontaktų kaip pavardė. Su juo buvo susitikę gal prieš du metus. Vardo ir pavardės nežino, turėjo su juo reikalų, kažką pasiūlydavo, pastarasis nupirkdavo. Tiesiog žino, kad jo vardas I.. Telefono numeris buvo nurodytas, bet tuo telefonu jis nesinaudoja, negali ištraukti iš to telefono numerių. To žmogaus kontaktą visą laiką turėjo. Tačiau jau minėjo, kad negali pateikti to žmogaus kontakto, kadangi tuo telefonu nebesinaudoja. Su tuo asmeniu susirašinėjimų nėra. Patvirtina, kad kaltinamojo akto nuorašą yra gavęs. Kaltės nepripažįsta, nes neturėjo tikslo apgauti. Jį kaltina, kad norėjo apgauti žmogų, turėjo tikslą pasisavinti pinigus. Gavo cigaretes iš UAB (duomenys neskelbtini). Jei neklysta tai buvo 12 800 cigarečių. Buvo iš viso 32 dėžės. Kaina buvo jei neklysta 1,40 Eur. Pažymi, kad siuntė vairuotoją L. M. paimti cigarečių. Buvo susitikęs su S. N., viską aptarė, pasakė kam parduos. Paskambino L. M., nes tuo metu jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo išgėręs. Paprašė L. M., ar šis negalėtų jam atvežti, pastarasis sutiko. Jie susitarė, davė S. N. pastarojo kontakto, vėliau tarpusavyje asmenys susitarė. Prieš tai kurį davė adresą L. M., netiko, nes ne tokį adresą turėjo, L. M. buvo duotas adresas važiuoti į kažkokį terminalą ar į sandėlius, o galiausiai L. M. atvažiavo į sodus. Patvirtina, kad buvo prašęs L. M., jog paimtų prekes. Negali pasakyti adreso, kuriuo turėjo L. M. nuvežti, I. pasakė pavadinimą tos gatvės kur reikia nuvežti, tai buvo (duomenys neskelbtini). Jei su I. buvo susitarę, jog (duomenys neskelbtini) paims prekes. Kadangi buvo nurodytas vienas adresas, L. M. važiavo vienu adresu, kitu adresu nespėjo nuvežti, kadangi jau buvo po 17 val., todėl jis L. M. pasakė, kad vežtų į (duomenys neskelbtini), pas jo draugą. Pas draugą E. ir E. S.. Tiksliau, pas E. P., kadangi jis sėdėjo pas juos išgėrinėjo. Tai yra (duomenys neskelbtini). Vėliau L. M. atvežė, jis su L. M. iškrovė, o pastarasis asmuo išvažiavo. Atvažiavo I. ir pasiėmė prekes. Viskas įvyko tą pačią dieną, laiko tikslaus negali prisiminti, tačiau gal po iškrovimo praėjus 30-40 min. L. M. nieko nemokėjo. Gal buvo užsiminęs, jog atsilygins už paslaugą. Dėl pinigų susitarimo nebuvo. L. M. nėra dar atsilyginęs. Pažymi, kad kaltinamajame akte teisingai nurodyta, kad iškrovimas buvo (duomenys neskelbtini). Už prekes su UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė, nes buvo susitarimas, kad jis turi klientą, kuris nupirks cigaretes. S. N. viską žinojo, kad jis turi atiduoti žmogui, o po kelių dienų tas asmuo turės atsiskaityti. Visą šią situaciją tikrai žinojo. Kai jie susitarė, kad jis atiduoda žmogui, kuris išveš į Ukrainą, o tas asmuo atsiskaitys, S. N. turės išrašyti sąskaitą – faktūrą, pagal kurią žmogus apmokės. Kadangi jis neturi tokios galimybės apmokėti sąskaitos – faktūros, nėra prekeivis elektroninių cigarečių, nei turi licencijas prekiauti akcizinėmis prekėmis. Jis tiesiog tarpininkavo ir norėjo uždirbti savo 10 procentų nuo 1 elektroninės cigaretės. Pažymi, kad I. paėmė prekes. Dėžių tikriausiai neskaičiavo, tačiau žinojo, kad turi būti 12 800, tačiau jei I. matytų, kad duodama per mažai, pasakytų. Kai pristatė prekės, jie neatidarinėjo kiekvienos dėžės, jei neklysta buvo 32 dėžės. Jie tai yra jis ir L. M.. Kai buvo apklausos, nelabai jis suprato, kodėl L. M. pasakė, jog žinojo, kad toje vietoje gyvena E., kadangi apie E., nekalbėjo. Jam nesvarbu ar tai E. ar E. P.. Vardai vienodi. Toliau paaiškindamas nurodo, kad pirmas adresas, kurį nurodė I., į kurį reikėjo pristatyti, buvo (duomenys neskelbtini), tačiau tuo adresu nepristatė. Todėl, kad L. M. kai važiavo paimti prekių buvo nurodytas kitas adresas, su laiku nesusiėjo ir jie nusprendė, kad atveš į (duomenys neskelbtini). Buvo su I. susiskambinęs ir paklausė ar šis galės laukti, pastarasis atsakė, jog iki 17 val., gali vežti nurodytu adresu, o jei nespėja tegu veža pas jį kur nors, o vėliau I. pasiims. Po iškrovimo I. atvažiavo po 30 min. tiksliai negali pasakyti, kadangi daug laiko praėjo. I. atvažiavęs buvo vienas. Šis asmuo važinėdavo su „Volkswagen Caddy“. L. M. jau nebuvo, todėl jis su I., dviese viską sukrovė. Su šiuo asmeniu visada jeigu kažkoks sandoris vyksta, būna žodinis susitarimas. Tačiau šįkart išėjo visiškai kitaip. S. N. neprašė pasakyti galutinio pirkėjo – gavėjo duomenų. Konkrečiai pas juos su S. N. buvo toks susitarimas, kad jis prekes ima ne sau, o turi klientą iš Ukrainos, kai šis pasiims, po dviejų dienų pateiktų sąskaitą – faktūrą, jis nežino formalumų kaip sąskaitos yra išrašomos. I. turės apmokėti sąskaitą, o jam turėjo būti 10 centų nauda. 10 centų nauda nuo vienos elektroninės cigaretės, tai bendroje sumoje 1200 Eur. Be to nurodo, kad pas visus nutinka taip, kad žmogus dingsta vienai dienai ir negali jo rasti. Kai minėtas asmuo dingo pirmą dieną, jis buvo dar ramus, antra diena – pradėjo ieškoti, dažniausiai tose vietose, kur jie susitikdavo, kadangi telefono nekeldavo. Bendrų draugų neturėjo. Pradžioje kiek galėjo ieškojo, jis bandė paaiškinti tai S. N., kad neranda žmogaus.

Pažymi, kad visos datos, kurios yra nurodytos popieriuose – sutampa. Viskas atitinka. Su S. N. susitiko Gariūnuose pas S. C., parduotuvėje. Pastaroji sakė, kad tarpininkavo, tačiau nieko netarpininkavo. Jis tiesiog atvažiavo pirkti rūbų ir tuo pačiu paklausė, kas čia toks per asmuo. Pastaroji atsakė, D. K., kad turi kas galėtų padėti parduoti. Todėl jie pradėjo kalbėtis, tačiau net ne parduotuvėje. S. N. jam parodė, jam pasakė, tačiau jis neturėjo laiko, turėjo išvažiuoti, tačiau pasakė, kad paklausinės kam reikia. Jie apsikeitė telefono numeriais. Vėliau jis parašė vienam, kitam žmogui, tada I. pasakė, kad jam įdomu. Jis paskambino S. N. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris išvežtų viską į Ukrainą. Pastarasis sutiko, o jis sudėliojo visą išvežimą. Susitarimas buvo toks su S. N., pasakė yra žmogus, jis atiduoda žmogui ir už dviejų dienų reikia pateikti sąskaitą – faktūrą, o tas asmuo apmokės. Išeina, kad jis buvo pirkėjas. S. N. su juo tarėsi realiai. I. turėjo pervesti pinigus. Kai būtų pateikta sąskaita – faktūra, tai gavėjo sąskaitos numeris bus nurodytas ir apmokės. Patvirtina, kad girdėjo S. N. parodymus, pastarasis aiškino, kad viskas vyksta kitaip, tačiau jis supranta, kad yra išrašoma sąskaita, o tada apmokama. Šis susitarimas buvo nuo pat pradžios. S. N. žinojo, kad prekes atiduodam ukrainiečiui. Jis supranta, kad šiame reikale dalinai ir jis kaltas, nėra šioje situacijoje angelas. Tačiau galvojo, kad jei bus sąskaita, jis turės ieškoti kažkokių galimybių apmokėti, kadangi I. dingo. Nesako, kad būtų iš karto sumokėjęs visą sumą, tačiau dalimis per kažkokį laikotarpį. Jis mano, kad jo kaltė tame, kad jį apgavo lygiai taip pat tas I., nes turi ieškoti I.. Neieškos, kadangi nemato kaip galima surasti. S. N. turėjo jo duomenis, buvo nurodyti duomenys. Negali pasakyti, kas sąskaitoje turi būti parašyta, tokiuose dalykuose nesigaudo. Dėl sąskaitos – faktūros išrašymo neturi patirties, neįžvelgė apgavystės.

Pažymi, kad jo išsilavinimas yra vidurinis, 12 klasių. Be to su I. turėjo sandorių, kadangi medienos ieškodavo kam parduoti Lietuvoje, todėl jis suvesdavo žmones. Pats nurodo, kad dirba Gariūnuose. Užsiima pirkimu – pardavimu. Pagal verslo liudijimą. Kažkokią patirtis versle yra, tačiau turguje nėra sąskaitų – faktūrų. Paaiškina, kad I. kalbėjo rusiškai. Jis taip pat supranta rusų kalba, Jeigu būtų žinojęs, kad taip atsitiks, gal ir būtų buvę geriau suvesti I. su S. N., tačiau gal pats nepasitikėjo 100 procentų. Pažymi, kad S. N. matė pirmą kartą gyvenime. Kai vyko tarpininkavimas tai I. cigaretės buvo po 1,50 Eur, o iš S. N. po 1.40 Eur. Niekas nebūtų gilinęsis kokia jo dalis. Pinigų negavo. Jis pats ieškojo kiek galėjo I.. Nesikreipė į pareigūnus, kad I. ieškotų, nes nepagalvojo. S. N. kreipėsi po kurio laiko, pradžioje bandė ieškoti savais keliais, grasinimais, žmonių paieškomis. Patvirtina, kad I. pasisavino turtą, kuris buvo jo žinioje. Pažymėtina, kad tai tas pats telefonas, kuriame buvo I. ir S. N. kontaktai. Minėtą telefoną sudaužė ar pametė. Jeigu žinotų kur pametė, tikriausiai ieškotų. Telefono pasigedo po savaitės. Baigėsi bendravimas su S. N., datos sutampa, nes baigėsi bendravimas, dar savaitę jis rašė. Nežino kodėl S. N. parodo, kad su juo bendravo per paprastą telefoną, su juo bendravo per „Telegram“ programėlę. Tiksliai nepasakys ar „Telegram“ susieta su vienu įrenginiu. Jeigu būtų galimybė prisijungti prie „Telegram“, jis būtų prisijungęs ir pateikęs susirašinėjimą, ten viskas aiškiai būtų matyti. Be to po tos dienos įvykių, gegužės 27 d., jie gerai bendravo su S. N., jis jam paaiškino, kad atidavė prekes, žmogus 1-2 dienų bėgyje atsiskaitys. Tuo metu kai jau dingo I., S. N. jam parašė ir paklausė kaip ten kas, jis jam paaiškino, kad yra tokia situacija, kad žmogus, kuriam davė prekes dingo, gal užgėrė, gal susirgo, tačiau suras. Pirmas dienas buvo viskas gerai, o vėliau prasidėjo grasinimai. Išsigandęs baigė bendravimą su S. N., baigė į grasinimus atrašinėti, teisintis ir taip sutapo, kad dingo telefonas.

Šalies argumentai

Teismas informuoja, kad yra pateiktas civilinis ieškinys, dėl civilinio ieškinio, jei susitarė, kad po 1,40 Eur, iš kur atsirado 30 000 Eur suma, jis nežino. Pripažįsta, kad buvo 12 800 vienetų cigarečių po 1,40 Eur. Sutinka atlyginti žala, tačiau kiek turės galimybių. Pradėjo dirbti, turi verslo liudijimą, kitų įsipareigojimų, pradėjo mokėti viską, pasiruošęs ir S. N. mokėti. Reikėtų sudaryti terminą per kurį sumokėti. Nežino su kuo sudaromas terminas, nebuvo susidūręs. Nekalbėjo apie tai su civilinio ieškovo atstovu. Po pirmos apklausos davė pasirašyti, jog uždrausta bendrauti su S. N., todėl ir nekalbėjo daugiau. Pažymi, kad su tokiais dalykais nesusiduria, kad galėtų žinoti. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, vidutiniškai į mėnesį gauna apie 1 000 Eur po mokesčių, tačiau turi kitų įsipareigojimų. Turi bankui įsipareigojimų, moka po 200 Eur. Bankui moka ne būsto paskola, atrodo už telefoną moka. Nekilnojamojo turto jo vardu nėra, transporto priemonės taip pat nėra. Pažymi, kad kiek uždirba tiek gerai. Kažkokią dalį galėtų susiskaičiuoti ir mokėti. Dėl civilinio ieškinio neturi pretenzijų, sutinka atlyginti 17 000 Eur sumos. Nebus sukčius ar aferistas, kaip yra parašyta. Atlyginimas priklauso nuo to kiek yra darbo.

Be to, papildydamas teigia, kad L. M. nesiūlė atsiskaityti elektroninėmis cigaretėmis, jis buvo jam pasakęs, kad atsilygins, o kaip L. M. suprato. Taip pat nesiūlė L. M. nusipirkti elektroninių cigarečių po 1,50 Eur. Paaiškina, kad S. N. grasino tekstinėmis žinutėmis, o didžioji dalis buvo „Telegram“ balso žinutės. Dėl grasinimų nesikreipė į ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Nesikreipė, nes pirmą kartą tokioje situacijoje atsidūrė. Faktiškai S. N. jo ieškojo, jis pradėjo slėptis, nes pradėjo per visus Gariūnus, per kažkokius pažįstamus, o slėpėsi todėl, kad grasino susidoroti su juo. Jis pasirinko tokią išeitį, kad reikia pasislėpti, tačiau dabar žinos, kaip reikia elgtis tokioje situacijoje. Nustojo slapstytis, kai atėjo pirmas laiškas, šaukimas iš policijos. Tada susisiekė su juo tėvai, pasakė atvažiuoti, jog padės kuo galės. Tada jis grįžo, nuėjo į policiją. Vėliau daugiau negrasino, po įvykio pirmą kartą pamatė teisme. Su S. N. nenorėjo kalbėti teismo koridoriuose, nes jam uždrausta kalbėti su juo, todėl ir nekalbėjo. Nežino kodėl buvo paskirtas toks draudimas. Pirmoje apklausoje buvo paminėta, kad jis dabar negali su juo susisiekti. Nežino ar jam yra paskirta tokia kardomoji priemonė, jam paminėjo pareigūnė. Gal tai buvo rekomendacinio pobūdžio pasakymas.

Nurodo, kad S. N. nesiėmė jokių priemonių išrašyti sąskaitai – faktūrai, nebuvo nei paklausęs apie tą sąskaitą, nei karto. Jis prašė šios sąskaitos – faktūros. Tiksliai datomis negali pasakyti kada prašė sąskaitos – faktūros, tačiau pas juos buvo susitarimas, jog išrašys sąskaitą – faktūrą. Tai turėjo įvykti konkrečiai 3 dienų laikotarpyje. Minėtą sąskaitą turėjo išrašyti arba 2, 3 arba 4 dieną po prekių išsiuntimo. S. N. teigė, kad sąskaitą – faktūrą turėjo išrašyti, kai apmokės pinigus, tačiau buvo tartasi atvirkščiai, kai šis išrašys sąskaita, tada bus apmokėjimas. Pažymi, kad šiuo atveju jis buvo tarpininkas. Taip pat pripažįsta dalį civilinio ieškinio, nes realiai jis viską suderino, I. buvo jo žmogus, už tą asmenį atsako iš žmogiškosios pusės. Supranta, kad I. jam pridarė bėdos. Toks rimtesnis sandoris su I. kaip šis, kur yra sąskaitos -faktūros, pasirašymai visokie tai buvo pirmas atvejis. Anksčiau panašių įvykių nebuvo nutikę, pasitikėjo asmeniu. Su I. būdavo dėl visokių prekių santykiai. Taip pat sandorio sudarymo metu jis neturėjo pinigų, kad už tas prekes galima būtų atsiskaityti.

Žemesnės instancijos teismas

Šiuo metu kaip ir minėjo dirba turguje, jo tėvai daugiau yra susidūrę su dokumentais, visus tuos reikalus jo mama tvarko. Jis dirba mamos darbininku, parduoda prekes, išeina 6 valandą ryte į turgų ir pardavinėja buitinę techniką. Mama dažnai pildo dokumentus, jei jam reikėtų pildyti, jis nesusigaudytų. Be to S. N. neprašė jo duomenų, bei Ivano. Dėl sąskaitos jis savo iniciatyva sakė, todėl, kad įsivaizduoja sąskaita, kad ji būna tiesiog išrašyta, kas tiksliai joje nėra nurodyta, jis nežino smulkmenų. Nei savo, nei I. duomenų S. N. nedavė. Jeigu būtų prašęs duomenų I., būtų iškarto pateikęs. Mano, kad vardo ir pavardės neužtektų S. N., kad I. rasti ir kad taptų draugais (3 t., b. l. 123-132).

Papildomai apklausus, paaiškino, kad paskutiniais teistumais buvo paskirtos baudos. Bauda buvo mokama pagal 2023 m. gegužės 5 d. baudžiamąjį įsakymą. Automobilio vertė sumokėta, ten buvo tėvo automobilis. 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bauda buvo sumokėta. Su baudomis viskas laiku sumokama. Su probacijos tarnyba nebendravo. Apie probaciją pirmą kartą girdi. Paskirtos 12 900 Eur baudos, likusi smulkmena. Moka iš to ką uždirba. Kai geresnis sezonas daugiau uždirbi, žiema mažiau darbo. Pažymi, kad jis dirba ant savęs, motina tik dokumentus išrašo. Mama jam moka pinigus, Su mama yra sudaręs sutartį, jeigu reikia gali pateikti, su mama kartu negyvena (3 t., b. l. 135-136).

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ir liudytojas S. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su sutuoktine buvo pas jos draugę, kuri priešais Gariūnų turgų turi parduotuvę, S. C.. Jis yra perskaitęs šios moters parodymus, teigia, jog ši viską meluoja. Kai buvo pas ją parduotuvėje, jau norėjo išeidinėti, tačiau S. C. sustabdė. Tuo metu parduotuvėje buvo D. K., buvo su savo draugu. Šis žmogus norėko įsigyti elektronines cigaretes ir išgabenti į Ukrainą. Teigė, visą savaitę, jog paims cigaretes. Todėl S. C. išreiškė norą jam padėti. Ši moteris ieškojo ir jos iniciatyva buvo, jog parduotų elektronines cigaretes. Buvo dar asmuo vardu R.. Kažkur savaitę skambindavo, klausdavo, o paskui tiesiog dingo. Tada jam būnant su žmona parduotuvėje, S. C. pasakė, jog pamiršo paminėti, kad tie asmenys dirba Ispanijoje, Ukrainoje, bei turi ryšių su šiuo jaunuoliu, kuris sėdi salėje, t. y. kaltinamasis. Jis buvo parodęs tik elektroninių cigarečių nuotraukas, tada D. K. pasakė, kad anksčiau užsiimdavo cigaretėmis ir pardavinėdavo. Tą dieną S. C. davė šiam asmeniui telefono numerį bei tą pačią dieną šis asmuo jam paskambino. Pateikė dokumentus, todėl, kad jam paskambino ir pasakė, kad turi klientą, kuris gali parduoti. Visą laiką manė, kad Ch. yra tvarkingi žmonės. Nori akcentuoti, kad šis asmuo ir visi kiti asmenys nėra jos klientai, kaip sužinojo vėliau, tai yra žmonės, kurie kažkur vagia daiktus ir S. C. pardavinėja. Ji dirba priešais Gariūnų turgų. Tada paskambino, pasakė, kad paims, jis pasakė, kad jokių problemų. Tai buvo šeštadienis, atsiuntė jam automobilio numerį, byloje yra nurodyta, jog tai buvo raudonas „Ford“. Jis paskambino ir pasakė, kad negali šiaip išsiųsti, kadangi tai yra akcizinės prekės, negali parduoti Lietuvoje, gali parduoti tik į užsienį. Tuomet tas asmuo nurodė, jog turi akcizinių prekių sandėlį. Pasakė jis tokiu, jog išsiųs į tą akcizinių prekių sandėlį. Po kelių minučių atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas byloje. Taip pat buvo nurodyta, kad atvažiuos mašina ir paims. Naujoje Vilnioje turėjo tarpinį sandėlį, iš kurio pasikraudavo prekes, kurias veždavo. Nuvykęs į Naująją Vilnią, kažkokiu būdu susisiekė su vairuotoju, kuris pasakė, kad bus už kokios pusantros valandos. Paprašė, jog vairuotojas atvyktų greičiau, kadangi tai buvo šeštadienis ir prašė, jog būtų išrašytas važtaraštis. Išrašė važtaraštį į (duomenys neskelbtini) sandėlį, atvažiavo vairuotojas, nuvažiavo į sandėlį kuriame laikė prekių likučius. Pakrovė, paprašė dokumento, patikrino jo pažymėjimą, vardas ir mašina sutampa, pasirašė ir vieną kopiją atidavė, originalą pasiliko. Tas asmuo apgavo vairuotoją, nuvedė į kitą vietą. Pažymi, kad nuo pirmos minutės galvojo kaip apgauti, nes planavo su vairuotoju atsiskaityti cigaretėmis, tačiau kaip tu gali atsiskaityti, jeigu dar net nebuvo išrašyti dokumentai. Be to tas asmuo, kuris norėjo įsigyti cigaretes, kalbėjo tik pirmą dieną, vėliau jis nėra bendravęs su juo daugiau telefonu. Siuntė tik balso pranešimus, po to dingo kažkur 10 dienų ir siuntė balso žinutes, jog koks geras, kažkas sužeidė peiliu. Tuomet kai pradėjo pasakoti, suprato, jog tai nėra patikimas žmogus, tas žmogus apgavo. Be to yra vieną kartą skambinęs S. C., kuri supažindino su tuo asmeniu ir paklausę, su kuo ji supažindino, pastaroji pradėjo mikčioti. Per ta laiką jis išsiaiškino, kad S. C. dirba su vogtomis prekėmis, viską išsiaiškino apie tuos asmenis. Tačiau nesigilino į kitas aplinkybes. Šis asmuo jį norėjo apgauti nuo pat pirmos minutės. Kai tas asmuo tai padarė, labai nustebo, kadangi jam buvo nusiųstas balso pranešimas, pasakė, jog turės problemų, jei neužbaigs sandorio. Jie meluoja, kadangi S. C. nei karto jam neskambino. Norėjo paimti išklotinę iš „Omnitel“ operatoriaus, tačiau jie išduoda tik už pusmetį, o jau praėjo daugiau nei pusmetis. Dėl apmokėjimų nebuvo jokių problemų, sakė viskas bus pavedimu. Buvo sutarta, jog kai atidavinės iš sandėlio, turės jam nusiųsti elektroninę sąskaita ir tada sumokės. Taip visada yra daroma. D. K. žadėjo, jog atsiskaitys pirmadienį. Paaiškina, kad atsiskaitymo tvarka tokia, kad yra iškraunamos prekės, jis išrado dokumentus, o D. K. turi jam pervesti pinigus. Jis atiduoda dokumentus ir išvežamos prekės. Paminėjo tiek S. C., tiek D. K., jog turės problemų, nes išrašė dokumentus. Jis buvo išrašęs važtaraštį. Važtaraštis išrašomas tam, kad būtų galima prekes gabenti į sandėlį. D. K. buvo sakęs, turi ryšių, tą patį buvo sakiusi ir S. C., kad šis su Ukraina, Ispanija dirba. Pažymi, kad su kaltinamuoju jau po pirmos dienos telefonu nekalbėjo, šis buvo garso pranešimą atsiuntęs, kad yra tvarkingas, atsakingas žmogus, nori dirbti su juo ateityje, tačiau daugiau nei skambino, nei rašė.

Dėl civilinio ieškinio pasisakydamas, kad susideda iš pardavimo kainos. Kai parduodi į užsienį, susigrąžini akcizus, yra nurodyta suma. Šią sumą sudaro daugiau nei 20 000 Eur. Be to nori papildyti, kad tuo pačiu metu turėjo ir kitą klientą, kuris būtų paėmęs prekes ir išgabenęs į Ispaniją. Tačiau kai D. K. prekes pasiėmė ir dingo, negalėjo jokios sąskaitos – faktūros išrašyti, nes D. K. nepervedė pinigų. Susitarimas buvo toks, kad D. K. duoda klientą, sumoka pinigus ir jis išrašo dokumentus. Jie susitarė šeštadienį, kad pirmadienį D. K. atneša ir nurodo kam išrašyti, kur išrašyti sąskaitą – faktūrą, tačiau pastarasis dingo. Sakė, kad pirmadienį bus pinigai. Vėliau daugiau jokių pokalbių nebuvo, D. K. neatsiliepė.

Teismui pagarsinus dalį kaltinamojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodo, kad nesumokėjo už turtą, nes nebuvo galimybės, nes nebuvo gavęs apmokėjimo sąskaitos, paaiškina, kad D. K. turėjo iš akcizinių prekių sandėlio atvažiuoti su kažkokiu užsieniečių, kadangi šiam užsieniečiui patiko šios markės cigaretės. D. K. sukčiavimo santykiai buvo iš karto matyti, kai jis planavo su vairuotoju atsiskaityti cigaretėmis. D. K. nesakė kur konkrečiai ir į kokią šalį parduos cigaretes, tačiau sakė, kad turi klientų. Turėjo parduoti į užsienį, buvo išrašyti dokumentai. Be abejo, kad kalbėjosi apie tai, kur bus išvežtos cigaretės, kadangi D. K. žinojo, kad Lietuvoje negalima prekiauti šiomis cigaretėmis. Tuo metu kai D. K. dingo, nieko nesakė, apsimesdavo kvailiu, siuntė balso pranešimus ir aiškino, jog darys operaciją, buvo suduota peiliu. Tai buvo gal 2-3 pranešimai. Civiliniame ieškinyje yra parašyta savikaina. Savikaina 1,90 Amerikos dolerių. Į savikainą įskaičiuoti ir mokesčiai, t. y. įeina muitinės mokesčiai, tačiau PVM mokestis – neįskaičiuotas. Buvo rašytas civilinio ieškinio papildymas. Viso padaryta žala 21 000 Eur. Smulkiau paaiškindamas nurodo, kad įsigydavo cigaretes po 1,96 Eur, tačiau prašė sumažinti, kadangi tai buvo likučiai, todėl sumažino kainą. Dokumentai buvo išrašyti kaip ir buvo sumokėta (3 t., b. l. 62-65).

Papildomai paaiškina, liudytojo D. B. apklausos metu, jog A. S. papasakojo, kad buvo susitikęs su D. B. ir pastarasis papasakojo, tiesiog klausia ar taip viską papasakojo. Nurodo, dėl asmens vardu R., tai byloje yra liudytojas, kuris nenorėjo viešintis ir dėl to D. B. buvo kviečiamas duoti parodymus. Pasakydamas paskutinį žodį, kadangi tikriausiai daugiau į teismo posėdį neatvyks nurodo, kad jis nevaikšto į turgavietę, kai reikia viską papasakoja azerbaidžaniečiai, o jis pasakęs, tai kad turės didelių problemų, jis ne tam moka mokesčius, kad tyčiotųsi. Paaiškina, kad pirmo teismo posėdžio metu atsakė į klausimą kodėl neišrašyta sąskaita – faktūra D. K.. D. K. pasakė, kad jis prekiauja cigaretėmis, visko žino, pastarasis atsiuntė pranešimą, kuriame buvo nurodytas adresas ir automobilis, kuris atvyks paimti. Jis sakė D. K., jog neišsiųs cigarečių, kadangi tai akcizinės prekės ir reikalingas sandėlis, po kiek laiko atsiuntė adreso akcizinio sandėlio ir jau buvo pasakęs, jog turi kelis pirkėjus (3 t., b. l. 62-65).

Liudytojas S. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad civilinio ieškovo atstovas yra jo tėvas, o šio asmens, kaltinamojo jis nematė. Suprato dėl ko yra iškviestas į teismą. Tėvas paskambino, pasakė, kad yra žmogus, kuris nori pirkti tas cigaretes. Turi klientų iš Ukrainos, Ispanijos. Paprašė, kad surašyti dokumentą, krovinio važtaraštį, pagal kurį prekės turėjo nukeliauti į sandėlį su adresu, kurį nurodė šis asmuo (kaltinamasis). Jam davė nurodymus surašyti dokumentus, pagal kuriuos galia būtų, kad šios prekės nukeliautų į muitinės sandėlį. Jis viską perskaičiavo, visas dėžes sudėjo, laukė kol atvažiuos vairuotojas. Atvažiavo vairuotojas, surašė, perskaičiavo, sudėjo ir išvažiavo. Visas įvykis vyko (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo vienas, buvo jo žmona, uošvė ir dar keli jo draugai. Tai buvo savaitgalis, jie sėdėjo susirinkę prie stalo. Tuo metu atvažiavo baltos spalvos mikroautobusas, jis neatsimena numerių. Tas vairuotojas atvažiavo, peržiūrėjo visus dokumentus, sudėjo į vidų ir išvažiavo. Buvo surašytas krovinio važtaraštis. Važtaraštyje buvo nurodyta, kad tai yra elektroninės cigaretės. Tikslaus kiekio neatsimena, bet apie 12 000 vnt., važtaraštyje yra surašyta. Taip pat važtaraštyje buvo nurodytas muitinės sandėlio adresas, kurį davė jo tėvui, žmogus, kuris nori pirkti ar perparduoti. Su vairuotoju pokalbio neatsimena. Pažymėtina, kad nurodymą surašyti ir perduoti prekes jam davė jo tėvas S. N.. Tėvas pasakė tą patį ką jau minėjo, kad yra žmogus, kuris turi kelis pirkėjus iš Ukrainos ir Ispanijos. Tai pasakojo jam tėvas, kadangi tiesiogiai su žmogumi jis nebendravo.

Tėvas jam buvo pasakęs, kad rašyti krovinio važtaraštį, o pirmadienį jis duos įmonės rekvizitus ir jie surašys jau pirkimo – pardavimo sąskaitas – faktūras. Rekvizitus tikriausiai turėjo duoti jo tėvui, šis asmuo. Jam buvo žinomas tik adresas, kurį jis įrašė krovinio važtaraštyje. Daugiau apie sandorį jis neprisimena. Tas žmogus, sakė, kad reikia palaukti iki pirmadienio, tada surašyti sąskaitas – faktūras, kadangi ir bus iš karto viskas apmokėta. Nežino kodėl tėvas patikėjo. Kada tiksliai nebuvo apmokėta, tai negali pasakyti, neprisimena, tačiau prisimena, kai buvo skambutis tikriausiai iš kaltinamojo, kuris prašė palaukti, kad viskas gerai ir tikrai nenori apgaudinėti. Tačiau jau suprato, kad tai apgavystė. Sąskaitų – faktūrų neišrašė. Tuo metu kai buvo įvykis jis dirbo toje įmonėje. Patikslina, jog ten buvo ne skambutis, o balso pranešimas iš kaltinamojo, kai jis girdėjo pokalbio esmę. Nežino per kokią programėlę buvo siųstas pranešimas, tai tėvo telefonas.

Teismui parodžius dokumentą, esantį 1 t., b. l. 21, paaiškina, kad jis pildė šį dokumentą, tarpinis sandėlis buvo pas jį, tai yra jo namas. Tarpinio sandėlio adresas (duomenys neskelbtini). Visus duomenis buvo gavęs iš tėvo, kurie nurodyti važtaraštyje. Jis neturėjo jokio tiesioginio bendravimo su žmogumi. (duomenys neskelbtini) yra įmonės registracijos adresas. Važtaraščio pasirašymo aplinkybes matė, jis dalyvavo ten, krovė dėžes. Negali pasakyti ar tuo metu kai tėvas kalbėjo telefonu ar klausė garso pranešimą, buvo nurodytos priežastys, kodėl asmuo negali sumokėti už prekes. Buvo tik pasakyta, kad tikrai neapgaus. Prieš prekių pardavimą, to asmens, kaltinamojo, buvo pasakyta, kad turi ryšių, gali parduoti, kadangi jie prekiavo per visokias parduotuves, degalines. Vėliau buvo įvestas draudimas šių elektroninių cigarečių su skoniais, tada jie nustojo prekiauti. Visos prekės tiesiog gulėjo sandėlyje ir ieškojo kas nupirks ne iš jų dalies, kur nėra tokio draudimo. Pažymi, kad pakavimas buvo tarpiniame sandėlyje, t. y. pas jį. Iš muitinės sandėlio imdavo kiek reikia, nes kiekvieną dieną buvo siuntimai. Pakavimas vyko (duomenys neskelbtini). Be to negali pasakyti ar tėvas buvo paskambinęs tam asmeniui kai išklausė balso pranešimą. Ar tėvui teko vėliau bendrauti su kaltinamuoju, jis nežino. Tikriausiai bandė rasti ryšius su juo. Nežino kaip tėvas ieškojo to žmogaus, kaip jis supranta, žmogus dingo kaip į vandenį (3 t., b. l. 96-99).

Liudytojas L. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad D. K. yra jo pažįstamas, iš (duomenys neskelbtini), su pastarojo sese buvo klasiokai. Yra kelis kartus pasisveikinęs, bendravęs, tačiau, kad kartu veiktų kažką tai nebuvo. Civilinio ieškovo atstovą pirmą ir paskutinį kartą yra matęs tą dieną. D. K. prašė atvežti krovinį, 20-30 dėžių. Atsiuntė civilinio ieškovo atstovo telefono numerį, parašė kur reikės nuvežti, į Naująją Vilnią, tikslaus adreso neprisimena. Tada buvo susiskambinęs su civilinio ieškovo atstovu, paklausė kada jis bus, pakeitė adresą, nurodė sodus, tikslaus adreso neprisimena. Atvažiavo nurodytu adresu, buvo jis ir prieš tai buvęs liudytojas. Pasikrovė dėžes, davė jam važtaraštį pasirašyti, pasirašė. Pamatė, kad ant važtaraščio parašyta (duomenys neskelbtini), pasikrovęs paskambino D. K., šis pasakė važiuoti link (duomenys neskelbtini), o vėliau pareguliuos kur važiuoti. Privažiavo prie (duomenys neskelbtini), pasakė atvažiuoti iki Sodų, ieškojo D. K., negalėjo rasti. Skambinosi jie, tačiau rado D. K. ir atvažiavo jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Iškrovė dėžes, tada D. K. jam pasiūlė elektroninių cigarečių ir išvažiavo. Su D. K. susisiekė, kai šis skambino per telefono numerį, bet ne per „Telegram“ programėlę.

Pažymi, kad atvažiavus paimti cigarečių buvo civilinio ieškovo atstovas, liudytojas S. N. ir šuo. Atidarė mašinos šonines dureles ir dėjo dėžes. Suskaičiavo 32 dėžes, jei gerai pamena. Dėžės buvo supakuotos, nieko nesimatė, išpakavo tik tada kai pristatė. Važtaraštis buvo surašytas. Važtaraštį pildė civilinio ieškovo atstovas, buvo parašytas adresas kur yra išsikrovimo, vieta, pasikrovimo vietos neprisimena. Jis buvo kaip vežėjas, jo mašinos numeriai nurodyti, vardas, pavardė. Pateiktas dokumentas buvo jau užpildytas, jis tik pasirašė. Kas tiksliai pildė, jis nematė. Pradžioje ant važtaraščio buvo vienas adresas, D. K. pasakė, jog važiuot link Grigiškių, kai buvo netoli minėtos vietos, jam nurodė, vykti į sodus. Namą sekėsi sunkiai surasti, o kai rado tai buvo jis, D. K. ir dar vienas asmuo, vardo neprisimena E., E.. Tai buvo vieno aukšto namas, vartai, nešė dėžes į kiemą. Visas dėžes sudėjo terasoje palei sieną. Tiksliai to asmens vardo neprisimena, kuris dar buvo su D. K., tačiau jis buvo su tuo asmeniu akistatoje. Ikiteisminio tyrimo metu jam davė atpažinti asmenys. Atpažino ir vieną, ir kitą, ir D. K., ir tą E., ar E.. Nurodo, kad nedažnai yra keičiama pristatymo vieta kai veži krovinį. Jam kilo įtarimas dėl keitimo vietos pristatymo, bet negalvojo, kad tai bus kažkas blogo. Sutartis pavėžėjimo nebuvo sudaryta, jis tiesiog tą pačią dieną, dar prieš važiuojant paimti elektroninių cigarečių, kitam draugui padėjo vežti paletes. Padėti reiškia tai, jog naudojo savo transporto. Gavosi taip, kad padėjo už ačiū, tačiau turėjo intenciją, kad jam sumokės. Buvo sakyta, kad atsiskaitys, tačiau kai buvo padarytas darbas, pasakė, jog neturi pinigų.

Teismui parodžius dokumentą esantį 1 t., b. l. 21, paaiškino, kad nurodytas vardas, pavardės ir pakuočių kiekis, ant dokumento jo parašas. Kas tai per adresas (duomenys neskelbtini), nežino. Jam buvo pasakyta pasirašyti, jis ir pasirašė. Automobilis, kuriuo važiavo priklauso įmonei, (duomenys neskelbtini). Oficialiai neteikia krovinių vežimo paslaugų, bet turi teisę tai daryti. D. K. kaip atlygį pasiūlė cigarečių, tačiau atsisakė. Kiek tiksliai siūlė, nepasakys tiksliai. Iškrovimo metu, krovė trise. Šio sandorio sumos, jis nežino, net neįsivaizduoja, kad D. K. turėjo nupirkti cigaretes. D. K. siūlė nusipirkti po 1,50 Eur. Pradžioje buvo pasiūlyta nusipirkti, o vėliau kai atvežė krovinį, siūlė kaip atlygį.

Pažymi, kad programėlėje buvo D. K. įvesti kontaktai, kitaip jie nesusisiektų. Kaip vyko tiksliai pokalbis, negali pasakyti, bet esmė tokia, kad buvo paprašęs nuvažiuoti paimti krovinį. Susirašinėjimo lange jo pokalbis yra žalias. 15.44 val., jam atrodo, dar nebuvo pasikrovęs krovinio, tuo metu dar su draugu vežiojo paletes. Baltame fone, kur atsiųstas telefono numeris, tiksliai nepamena, bet spėja, kad tai civilinio ieškovo atstovo numeris. Susirašinėjimo nuotraukoje yra elektroninės cigaretės. Jam pasiūlė prieš krovinio atvežimą tiesiog nusipirkti cigarečių. Kaip cigaretės vadinasi, nepamena.

Teismas informuoja, kad liudytojui L. M. buvo duota atpažinti asmenis ikiteisminio tyrimo metu, 2 t., b. l. 21-23, nurodo, kad yra įsitikinęs, jog tą žmogų parodė. Akistatos metu klausinėjo iš kur, ar matęs šį žmogų, ar ne. Klausinėjo to paties ir pabaigoje leido užduoti klausimus. Jis mano, kad atpažino asmenį, kuris buvo su D. K., tai buvo pirma nuotrauka.

Teismas pagarsina dokumentą, esantį 2 t., b. l. 30, nurodo, kad tiksliai aplinkybių neprisimena, bet preliminariai gali pasakyti, kad paskambino, paaiškino situaciją, kad reikia nuvažiuoti paimti krovinį, nes didelės dėžės, netelpa į lengvąją mašiną. Jis neklausinėjo koks krovinys, tiesiog jo paprašė duomenų, bei pasakė, kad krovinys su dokumentais, yra oficialiai perkamas, nėra kažkokios kontrabandos todėl ir pasitikėjau. Tiksliai negali nurodyti kaip buvo pasakyti šie žodžiai, bet iš D. K. kalbos suprato, kad krovinys legalus, atsiskaitys ar jau sumokėta. Pats buvo susidaręs įspūdį, kad perkamas ir parduodamas krovinys oficialiai. D. K. pakeitė pristatymo adresą ant važtaraščio. Kaip ir matėt, jog buvo vienas adresas užrašytas, o faktinė iškrovimo vieta buvo kita. Faktinė iškrovimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Iš D. K. jokių pinigų negavo. Be to yra girdėjęs, kad D. K. turi problemų, tiksliai kokių nežino (3 t., b. l. 99-102).

Liudytoja S. C. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad S. N. pažįsta daug metų. Draugavo šeimomis su juo, su pastarojo žmona, o D. K. pažįsta kaip pirkėją iš parduotuvės. Jai kelis kartus skambino S. N., klausė kur dingęs D. K., ji pasakė, kad nieko nežino. Kiek ji atsimena tai viskas vyko jos parduotuvėje, atėjo S. N. su žmona, pabendrauti. Tuo metu buvo atėjęs D. K., su kažkokiu jaunuoliu į jos parduotuvę apsirengti. Jie matavosi drabužius, tuo metu S. N. klausia, ar tai jos pažįstamas, ji atsakė, jog taip, ateina apsipirkti. Tiksliai negali pasakyti aplinkybių, tačiau S. N. prašė, jog supažindintų su D. K.. Pastarieji apsikeitė jos parduotuvėje telefono numeriais. Vėliau iš S. N. žodžių žino, kad kažkokiu būdu perdavė prekes, D. K. buvo dingęs, S. N. klausė jos ar nežino kur D. K. dingęs. Per kitą pirkėją ji bandė klausti dėl D. K., šis atsakė, kad išgėrinėja, geria. Žino, kad S. N. ilgai ieškojo to žmogaus, negalėjo rasti. Patvirtina, kad D. K. ir S. N. susipažino jos parduotuvėje. S. N. jos kažko paklausė, ji pasakė, jog va sėdi žmogus, susipažink. Kiek ji žino, pastarajam reikėjo kažką parduoti, o ji jam sakė, kad pasikeiskite telefono numeriais. Kiek žino, kad prekės buvo elektroninės cigaretės. Parduotuvėje nevyko pokalbis, jie tik apsikeitė telefono numeriais. D. K. greitai pasimatavo avalynę, pasiėmė daiktus ir išėjo. Po įvykio D. K. mato pirmą kartą, net neatpažino. Nurodo, kad kelis kartus S. N. jai skambino su klausimu gal ji žino kur dingęs D. K.. Tuomet ji pastarajam pasakė, kam atidavei tokią didelę pinigų sumą, matant žmogų pirmą kartą. Bandė S. N. raminti. Ji nebendravo dėl cigarečių, ji paskambino kitam savo pirkėjui T., kurio paklausė dėl D. K., pastarasis pasakė, kad D. K. išgėrinėja ir tos minėtos prekės yra prie jo. T. yra jos pirkėjas. Po šių pasakytų žodžių, ji paskambino S. N. ir pasakė, jog D. K. geria ir turi tas prekes, tačiau jai S. N. pasakė nesikišti ne į savo reikalus. Vėliau daugiau nebendravo su šiais asmenimis. S. N. nebuvo prašęs jos pasiūlyti D. K. cigarečių. Pažymi, kad iš jos pusės nebuvo tarpininkaujama. Tą dieną S. N. skambino ir klausė, ar galim pasitikėti tuo žmogumi, ji pasakė, kad ji taip gerai nepažįsta to žmogaus. S. N. minėjo apie išrašytą sąskaitą, bei minėjo, kad darė paso kopiją. Pažymi, kad jeigu klausiant jo, apie tai, kad išrašyta sąskaita – faktūra, tai sandoris 100 procentų turi įvykti. Ji supranta, kad tikriausiai D. K. paso nuotrauką darė, tačiau gal ji klysta, kadangi pati jo nematė. Tačiau sąskaitoje tikrai buvo nurodyti duomenys to žmogaus, kuris turėjo pasiimti prekes. Tuo metu kai S. N. turėjo tas cigaretes, o vėliau buvo uždraustas pardavimas, ji galėjo siūlyti kitą žmogų. Tikriausiai siūlė kitus savo pažįstamus, tačiau šie nepasinaudojo tuo pasiūlymu. Pažymi, kad D. K. tarp siūlomų asmenų nebuvo. Tai buvo kažkokie klientai iš Ukrainos, verslininkai, kurie atvažiuodavo pas ją apsirengti.

Pažymi, kad bendravo su S. N. ir pastarojo žmona, bendravimas buvo kartą per dieną, kartą per savaitę. Be to po cigarečių pardavimo pirmą kartą S. N. paskambino, pasakęs, kad nesupranta kodėl D. K. neatsiliepia. Ji nuramino S. N., kad žmogus turi daug problemų, susitvarkys ir paskambins. Su D. K. bendravo, kai jam reikėdavo drabužių apsipirkti, jokių reikalų su juo neturėjo. Tiesiog kaip turguje, galėjo prieiti ir pakalbėti. Nežino, ar D. K. kontaktus turėjo. D. K. telefono numerį S. N. pats iš D. K. paėmė. Ji negirdėjo pokalbio dėl elektroninių cigarečių pirkimo, jai atrodo tuo metu D. K. pirko batus, džinsus, todėl S. N. pasakė, jei tau reikia to žmogaus, apsikeiskite kontaktais. D. K. ji pati nedavė S. N. kontakto. Teigia, kad S. N. pats prašė jos parduoti cigaretes, kadangi šių cigarečių pardavimas yra uždraustas (3 t., b. l. 102-104).

Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad D. K. yra jo pažįstamas, o S. N. nėra gyvenime matęs. Su D. K. nėra, kad labai artimai bendrauja, tiesiog pasisveikina. D. K. tėvai turguje prekiauja, padeda jiems, jis irgi būdavo nuolatos turguje, jo žmona prekiauja drabužiais, ten ir susipažino su D. K.. Žino kodėl yra pakviestas į teismo posėdį, tai viską sužinojo iš S. C.. Paaiškina, kad jis ilsėjosi su šeima, buvo išvažiavę, tačiau jam paskambino S. C. ir paklausė kaip galima rasti D. K.. Tai buvo pakankamai seniai. Jis paklausė S. C. kam reikalingas D. K., o ši atsakė, kad jis su jos pažįstamu kažką darė ir dingo. S. C. nurodė, kad atsiras, kadangi D. K. mėgsta išgerti. Tuomet jis su šeima grįžo, gal po 3-4 dienų, gal po savaitės, užvažiavo pas S. C. ir ji papasakojo šią istoriją. Jog D. K. dingo, paėmė prekes ir neatsiskaito už jas. Prašė padėti surasti D. K., jis pasakė, jog be problemų padės. Jis susiskambino su D. K., ir pasakė, jog jo ieško žmonės, D. K. pasakė, kad jis išgėręs ir viską sutvarkys. Taip viskas ir baigėsi. Po kurio laiko vėl skambina S. C. ar susitiko su ją, vėl sako „surask, D. K.“, jis pasakė, kad negali surasti, nes šis nekelia ragelio. Tada pradėjo S. N. ieškoti ji po visą turgų, per pažįstamus, skambinėti, tačiau jis nesuprato kodėl ieško būtent jo. Tada paėmė iš S. C. telefono numerį S. N. ir paskambino, norėdamas sužinoti kodėl šis ieško. Jis su S. C. bendrauja gerai, apsipirkinėja pas ją. Tačiau S. N. pradėjo gąsdinti, kad sužinos kas šis yra toks. S. N. vėliau jo ieškojo vėl, tačiau nerado. Pažymi, kad būna, jog D. K. užgeria savaitei, ar daugiau, mėgsta išgerti. Kažkada gal ir klausė D. K. ar cigaretės dar yra, kad reikia atiduoti, nes nenori problemų, kadangi S. N. gąsdino. Tačiau vėliau viskas dingo ir daugiau jokių ryšių su juo nebuvo. D. K. minėjo, kad S. N. jį gąsdina, sako, jog nori kuo greičiau viską sutvarkyti. D. K. sakė, kad porą dienų viską sutvarkys, tačiau dabar tiksliai žodis žodin negali pasakyti ką kalbėjo. Ką tiksliai D. K. kalbėjo jis nelabai atsimena, šis vėliau dingo ir daugiau nei metus laiko jis nėra jo matęs (3 t., b. l. 104-105)

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad teismo posėdžių salėje pažįsta tik D. K.. Su juo yra draugai, kartu gyveno, viename kieme augo, vaikystės draugai. Bendravo visą laiką, bet paskutinį kartą jis matė D. K. prieš metus laiko. Žino dėl ko yra pakviestas į posėdį. Dėl įvykio gali pasakyti, kad kuo jį kaltino jis nežino, buvo iškvietę ikiteisminio tyrimo metu, kad pas jį laikė kažkokius daiktus, bet pas jį nieko nebuvo. Visas įvykis buvo pas jį namuose. Namų adresas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tai yra už Grigiškių, tai yra sodų bendrija, (duomenys neskelbtini). Su drauge ten gyvena. D. K. pas jį nesilankė jau metus laiko, paskutinį kartą gal gegužės ar birželio mėnesį. Kas įvyko 2023 m. gegužės 27 d. negali prisiminti. Gal tuo metu ir buvo pas jį D. K.. Krovinys nebuvo atgabentas pas jį į namus. Jis supranta, kad yra prisiekęs duodant parodymus. Pažymi, kad D. K. draugavo tiek su juo, tiek su jo sugyventine. Šis atvykdavo pas juos į namus nesitaręs ir nepranešęs. Tačiau nebuvo taip, kad atvyktų jis namo, o D. K. jo laukdavo namuose. Neprisimena ką darė 2023 m. gegužės 27 d. D. K. verslo reikalais pas jį neatvažiuodavo. Jie susitikę iškepdavo mėsytės, išgerdavo alaus, poilsiaudavo.

Pažymi, kad asmens su kuriuo buvo akistata pavardė M.. Asmeniškai jis jo nepažįsta, kadangi jie gyvena Grigiškėse, gal yra matęs parduotuvėje, tačiau pas jį namuose šio asmens nebuvo. Akistata tikriausiai buvo atliekama dėl to, kad sakė, jog pas jį į namus atvežė krovinį. Tačiau pas jį nebuvo jokio krovinio, nežino ar D. K. naudodavo jo adresą kažkokiems tikslams. Neįsivaizduoja ar asmuo su kuriuo buvo atlikta akistata, turi tikslą jį apkalbėti. Su šiuo asmeniu, kuriuo atlikta akistata neturi jokių reikalų. Tyrėja buvo nurodžiusi, jog M. jį atpažino. Nedalyvavo, kad buvo iškraunamas krovinys. Negali pasakyti ar tuo laiku, t. y. 2023 m. gegužės 27-28 d. jo gyvenamojo namo sklypas buvo aptvertas, tačiau buvo tvora. Jis mano, kad D. K. negalėjo ateiti be jo žinios. Su D. K. jie bendravo telefonu, susiskambindavo arba susirašydavo, jau metus laiko šio žmogaus nėra matęs. Nurodo, kad tarp jo ir D. K. nebuvo pokalbių apie elektroninių cigarečių pristatymą, jis pats nerūko.

Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, kad prisimena savo parodymus, viskas yra surašyta iš jo žodžių ir teisingai. Paaiškina, kad kalbant apie D. K. dingimą, jis turėjo omeny, kad klausinėjo pas motiną, skambino telefonas išjungtas, kadangi bendravo kaip draugai, norėjo pasidomėti kaip žmogus gyvena. Savo parodymus patvirtino, kadangi jų pabaigoje yra jo parašas.

Patvirtina, kad prie namo yra terasa. Pažymi, kad L. M. per akistatą sakė, jog šis važiavo pas D. K. į sodą. D. K. sodas gaunasi priešais jo sklypą, tas sklypas yra atviras, viskas matosi. Kiek žino tai jau yra buvęs sklypas, kadangi tėvai pardavė. L. M. sakė, kad važinėjo pas D. K. į sodą, todėl ir matė jo terasą. Žemės sklypai nėra sujungti. Jo namas yra (duomenys neskelbtini), o kitas sklypas (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) nėra įėjimo, nes priešais yra kaimynų sodas, o ten nėra jokių pastatų, viskas matosi, visas jo kiemas. Pažymi, kad jo kieme gal ir yra kitų namų su terasomis, pas kaimynus yra, kiti dar statosi terasą. Atsimena akistata ir patvirtina ką sakė akistatos metus. Parodymai teisingi, atitinka vykusią situaciją. Sveikatos problemų neturi dėl kurių galėtų neatsiminti įvykio. Turėjo būtina namie nurodyta diena, 2023 m. gegužės 27 d., tačiau tiksliai nepasakys ką tiksliai darė tą dieną. Reikia gal pas draugę klausti, bet ji dirbo tuo metu (3 t., b. l. 108-111).

Liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta D. K., yra jos draugo draugas. Jos draugas E. P.. Ji asmeniškai gal kokius 6-7 metus pažįsta D. K., jie gyvena Grigiškėse. Jie tiesiog susitikdavo pasėdėti, papramogauti. Bendravo ne šeimomis, tiesiog buvo bendras draugų ratas. Grigiškėse labai daug pažįstamų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama. Jos namuose buvo atlikta krata, buvo ieškota didelių dėžių ir po to laiko ją iškvietė į apklausą. Kiek ji žinojo, ieškojo cigarečių. Tačiau pas ją cigarečių nebuvo. Nežino kodėl jos namuose ieškojo cigarečių. Taip pat nežino ar E. P. turi kokių verslo santykių su D. K., jie tiesiog draugavo. Ji nieko nežino apie galimą cigarečių pristatymą į jos namus. Ji pati dirba po 12-13 valandų, pas juos net nebuvo segmentinės tvoros, kadangi neseniai nusipirko gyvenamą būstą. Po atliktos kratos D. K. su ja nekalbėjo. Ji daugiau nei metus nematė D. K.. Ji nežino L. M.. Pažymi, kad 2023 m. gegužės pabaigoje ji dirbo, vėlia grįžta iš darbo. D. K. gal ir galėjo būti jos namo teritorijoje, jai to nežinant, kai buvo darbe. Ji neprisimena tokių atvejų ar grįžus namo galėjo D. K. rasti namuose. Šis ne pas ją atvažiuodavo. Tačiau būdavo, kad kai ji grįžta po darbo D. K. būdavo jų namuose su jos draugu. D. K. pas ją namie nepalikdavo daiktų ar jų nesandėliuodavo. Namuose būdavo tik jos daiktai, svetimų daiktų nebūdavo. Pažymi, kad po to su D. K. nebendravo ir jo nematė. Tuo metu, kai jai paskambino policija, ji buvo darbe, jai buvo pasakyta atvažiuoti, tačiau ji pasakė, kad dirba ir negali atvažiuoti. Jos draugas buvo namie, atidarė duris, ji tada paklausė kas čia vyksta. Vėliau paaiškino kokia situacija ir ji nežino kodėl taip įvyko, kodėl buvo nurodytas jų adresas, kodėl krata buvo atliekama jų namuose. Tuo viskas pasibaigė (3 t., b. l. 111-112).

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nematyti salėje esantys žmonės. Policija buvo iškvietusi, jis tada minėjo, kad jis nieko nepardavęs, nesiūlęs, niekas jam nieko nesiūlė. Jam taip pat įdomu kodėl kilo poreikis jį apklausti. Šiuo metu jis dirba, tuo metu kai apklausinėjo dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kažkada iš Kinijos siūlė elektronines cigaretes, per kažkokį pobūvį, tačiau tai yra ne ši situacija. Tai buvo pokalbis kompanijoje, tačiau detalių neprisimena. Jis pats nerūkantis, negeriantis jam šitie dalykai neaktualūs. Žino A. S.. Be to jis pats niekada nėra sakęs A. S., kad D. K. ir T. turi pervesti pinigus, jis nepažįsta šių asmenų. Žino A. S., kadangi siejo statybų santykiai. Apie pokalbį, kurį klausė S. N., girdi pirmą kartą. Taip pat paaiškina, kad gyvenime nesiūlė 4 000 cigarečių A. S., jų santykiai buvo tik statybiniai.

Pasikartos, kad jis nepirko, nepardavė elektroninių cigarečių. Šių asmenų, kuriuos minėjo jis nepažįsta. Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina (3 t., b. l. 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 20 d. įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad šiuo metu pasinaudodamas savo teisėmis atsisako duoti parodymus (2 t., b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 7 d. įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad su įtarimu susipažino esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta. Dėl pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad tiksliai nepamena dienos, bet gali būti įtarime nurodyta 2023 m. gegužės 27 d. Ryte Gariūnų turguje užėjo pas S., kurios pavardės nežino. Ten buvo vyras S., kurio pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. S. jam yra sakius, kad jis gali parduoti įvairius daiktus į užsienį. Su S. N. jie nuėjo į šoną pabendrauti. Jų pokalbio S. negirdėjo. S. N. jam pasiūlė nusipirkti iš jo elektroninių cigarečių, kad jis galėtų jas parduoti į užsienį, nes pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymams jomis Lietuvoje prekiauti buvo draudžiama. S. N. pasiūlė pirkti cigarečių už 1.40 Eur 12 800 vnt.., viso 17 920 Eur, iš karto jam nieko nepažadėjo. Jam pasakė, kad pasiūlymą apsvarstys, nes turėjo paskambinti žmonėms kurie galėtų nupirkti elektroninių cigarečių. Po pokalbio su S. N. paskambino pažįstamam I. iš Ukrainos, kurio pavardės nežino. Yra pametęs savo telefoną, todėl negali nurodyti I. telefono numerio. I. jam pasakė, kad toks pasiūlymas sudomino ir pasiteiravo ar gali atvažiuoti jų paimti, nes yra Lietuvoje. I. dažnai būna Lietuvoje. I. pasakė, kad cigarečių kaina būtu 1,50 Eur, jam pasakė didesnę sumą, nes buvo suinteresuotas iš pasiūlymo užsidirbti. Su S. N. telefonu susitarė, kad paims klientui iš jo cigaretes už 1,40 Eur. Jam pasakė, kad tuomet kai su juo atsiskaitys klientas tik tuomet jam sumokės už cigaretes. Tą pačią dieną S. N. pasakė, kad atvyks vairuotojas L. M., automobiliu, kurio modelio šiuo metu nežino. S. N. jam atsiuntė adresą iš kur reikia paimti cigaretes. L. M. paprašė paimti iš (duomenys neskelbtini) paimti prekę, jam pažadėjo atsilyginti kai turės pinigų, jam iki šiol nesumokėjo jam. L. M. pasakė, kad prekes atvežtu į (duomenys neskelbtini).. Tuo metu jis buvo tuo adresu, terasoje ir ten vartojo alkoholį. Minėtu adresu gyvena jo draugas E. P., kurio tuo metu nebuvo. Jis buvo vienas pas jį terasoje apie tai jo neinformavo, nes jų santykis toks, kad kada nori tada atvažiuoja ir gali apie tai jam nepranešti. Apie 18.00 val. atvažiavo L. M., kuris atvežė prekes. Jis su juo iškrovė prekes į terasą ir jis išvažiavo. Į tyrėjos klausimą, kodėl L. M. nurodo, kad kartu su juo buvo E. P., gali atsakyti, kad jis nežino, nes jis buvo vienas. Kai L. M. išvažiavo paskambino I. ir pasakė, kad gali atvažiuoti paimti prekių. Atvažiavus I. paimti prekių sutarė, kad jis už jas atsiskaitys kitą dieną, pinigus turėjo paduoti grynais. Kai kitą dieną jam skambino jo telefonas buvo išjungtas. I. pažinojo apie vienerius metus, gal daugiau. Su juo gerai sutardavo, todėl pasitikėjo ir sutiko, kad sumokėtų kitą dieną. I. ieškojo per bendrus pažįstamus, kurių šiuo metu įvardinti negali, kurie paaiškino, kad jo nematė ir kur jis gali būti nežino. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad I. dažnai būdavo Lietuvoje, tačiau nežino kur jis apsistodavo. Gali pasakyti, kad tai buvo Vilnius, nes Vilniuje įvairiuose vietose su juo susitikdavo. Apie tai, kad ieško I. ir tai, kad jis su juo neatsiskaitė S. N. neinformavo, nes bandė surasti I.. Bet po kurio laiko tiksliai nurodyti negali, bet gal po dienos ar 3, 4 dienų jam paskambino S. N. ir klausė kada jam sumokės. S. N. paaiškino, kad su juo atsiskaitys tik tuomet kai su juo atsiskaitys. Kitą dieną iš S. N. gavo iš programėlės „Telegram“ balso žinutę, kurioje jam grasino, kad jam taip nuo rankų nenueis, kad pagaus, papjaus. Žinučių išsaugojęs neturi, nes pametė telefoną. S. N. ieškojo jo ir Gariūnų turguje apie tai jam pranešė ten dirbantis žmones. Nuo S. N. jis slapstėsi, nes jo bijojo. Kadangi I. nerado ir supranta, kad jis jam pinigų negrąžins (2 t., b. l. 102-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 22 d. įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta ir pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Nori papildyti, kad kalbėdamas telefonu su S. N., kelis kartus yra prašęs išrašyti sąskaitą už elektronines cigaretes, tačiau iki šios jos negavo. Daugiau neturi ką papildyti (2 t., b. l. 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 21 d. liudytoju apklaustas civilinio ieškovo atstovas S. N. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, jo įmonė užsiminėjo elektroninių cigarečių pardavimų į parduotuvės ir degalinės dideliais kiekais. Kai pas juos Lietuvoje uždraudė parduoti elektronines cigaretes su skoniais jis daugiau neteikė jų parduotuvėms ir degalinėms, tačiau turėjo teise parduoti turimą likuti į užsienio šalys. 2023 m. gegužės 27 d. jo žmonos pažįstama S. C. pasiūlė jam parduoti elektronines cigaretes „Balmy500“ jos pažįstamiems, kurie jai reguliariai tiekia prekes į parduotuvę, nes šie tiekėjai glaustai bendradarbiauja komerciniais tikslais su įmonėmis ir fiziniais asmenimis Ukrainoje ir Ispanijoje. Jis iš karto sutiko parduoti jiems elektronines cigaretes, nes S. C. yra jo žmonos draugė. Jam būnant kartu su žmona pas S. C. darbo vietoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ji pakvietė vyrą vardu D., kuris irgi buvo pas ją parduotuvėje, ir ji pasakė, kad jis gali nupirkti likutį jo elektroninių cigarečių. Jis su jo bendravo gyvai ir į jo mobilųjį telefoną (tel. (duomenys neskelbtini)) persiuntė elektroninių cigarečių nuotrauką ir išvažiavo iš parduotuvės. Už valandos jis jam paskambino ir pranešė, kad įsigys iš jo įmonės elektronines cigaretes ir perparduos jas tretiems asmenims. Sutarta kaina buvo 1.4 Eur už vienetą. Taip pat D. pasakė, kad gali atsiųsti automobilį šiandien, t. y. 2023 m. gegužės 27 d., atsiimti prekes, iš sandėlio. Jis paprašė, kad jis atsiųstų tikslų adresą, kur bus iškraunamos prekės, vardą ir pavardę, automobilio duomenis, tam kad išrašyti krovinio važtaraštį. Jis atsiuntė į programą „telegram“ sekančius duomenis: L. M., adresas (duomenys neskelbtini), automobilis Ford Tranzit valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo tel. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Vairuotojas atvažiavo 2023 m. gegužės 27 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) kur jis kartu su savo sūnumi S. N. padėjo pakrauti 32 dėžes (12 800 vnt.) elektroninių cigarečių, kuriu vertė 17 920 Eur sumai. Šį pakrovimo procesą matė 5 liudininkai, jo sūnus galės pateikti jų duomenis. Pakrovus automobilį išrašė krovinio važtaraštį -2 egzemplioriais. Ant krovinio važtaraščio vairuotojas (L. M.) parašė, kad gavo prekes ir užrašė savo vardą ir pavardę ir pasirašė. Važtarašti išrašė dėl to, nes D. pasakė, kad vairuotojas krovinį nuveš į sandėlį esanti adresas (duomenys neskelbtini). Jis pasakė kad kai jis jam parodys apmokėjimą tada jis jam išrašys sąskaitas - faktūras. Po pakrovimo jam paskambino D. ir sakė, kad gretai perparduos prekes, kad turi jau klientą. Bet vėliau dingo ir atjungė telefoną. Jie kreipėsi į S. C. ji paskambino T. (tel. (duomenys neskelbtini) D. verslo partneriui) ir pasikalbėjo su jo. T. tą dieną buvo kartu su D., jis pasakė kad D. apsvaigęs nuo alkoholio ir jis taip D. jam tą dieną nepaskambino. Vėliau jam D. atsiuntė jam balso žinutę apie tai, kad jis buvo ligoninėje ir jis jo neapgaus. Jis išsiuntė jam balso žinutę, kad kol jis jam neparodys, kad apmokėjo sąskaitos už gautą krovinį, jis dokumentų (sąskaitos-faktūros) negaus. Jau tada jis suprato, kad jį apgavo ir, kad jis yra sukčius kuris dirbs ne vienas. D. atjungė mobilųjį telefoną ir dingo. Per savo pažįstamus jis sužinojo, kad D. yra apgavikas ir sukčius, dėl to pradėjo jo ieškoti, bet niekaip surasti kontakto su jo negalėjo, jis slapstėsi nuo jo. Jis jam išsiuntė balso žinutę, kurioje pasakė, kad jis su juo susisiektų kuo greičiau. nes priešingu atveju jis turės problemų su teisėsaugos institucijomis. Tačiau jis su juo nesusisiekė. Pinigų t. y. 17 920 Eur iki šiol UAB (duomenys neskelbtini) negavo. Kai suprato, kad jį apgavo jis patikrino ar egzistuoja sandėlis apie kuri sakė D., nuvyko ten ir pamatė kad adresu (duomenys neskelbtini), neegzistuoja, ten buvo laukas. Jokio pastato tokiu adresu nėra. Taip pat norėtų paminėti, kad per savo pažįstamus jis sužinojo apie asmenį, kurio vardas yra D. B. (Tel Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)). D. B. dirba kartu su aukščiau paminėtu D., jie yra verslo partneriai. D. B. siūlė jo pažįstamam asmeniui įsigyti 4 000 vienetų jo įmonės elektroninių cigarečių, kurias iš jo neteisėtai pasisavino aukščiau paminėtas D.. Jis ji atpažinti galės. Kiek jam yra žinoma, šie asmenis t. y. D. kurio pavardės nežino, T. kurio pavardės nežino, vairuotojas L. M. (ne yra įsitikinęs, kad vardas ir pavardė tikra) tačiau jie veikia visi kartu. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nes UAB (duomenys neskelbtini) kurio jis savininkas yra jis padaryta 17 920 Eur žala (1 t., b. l. 98-101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 21 d. liudytoju papildomai apklaustas civilinio ieškovo atstovas S. N. parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų nori papildyti, kad jo įmonė (duomenys neskelbtini), prieš tai, kad užsiimti elektroninių cigarečių prekyba, išsiėmė iš tabako kontrolės departamento leidimą, po ko oficialiai buvo sudaryta sutartys dėl cigarečių tiekimo su Kinijos įmonę, po ko lėktuvu jiems siuntė cigaretes, juos keliavo per Lietuvos muitinė į akcizinį sandėlį, po ko jie mokėdavo mokesčius ir pasiimdavo prekiauti cigaretes. Prekiavo tiks su viena Kinijos įmonė ir vienos rūšies „Balmy“ cigaretėmis. S. C. jam 2023 m. gegužės 27 d. atsitiktinai pasiūlė parduoti D., ji žinojo, kad jis prekiauja cigaretėmis, ankščiau siūlė jam parduoti cigaretės į Ukrainą. Kai jis tą dieną gavo SMS su atvykstančio automobilio duomenimis, adresu, ir kai jis patikrino tą adresą, kuris ne egzistavo, tai jam įtarimų tai nesukėlė, nes jis patikėjo S. C. ir negalvojo, kad jį apgaus. Jis norėjo parduoti šias cigaretes, tai buvo viską ką turėjo, nes jis tuo ir užsiimdavo, el. cigarečių prekyba. D., kuris pasiėmėm jo cigaretės, jis pirma kartą matė Gariūnuose, 2023 m. gegužės 27 d. Pareiškime nurodyta žala yra 17 920 Eur, tačiau pateikus civilinį ieškinį žalą gali keistis (1 t., b. l. 104-107).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 9 d. liudytoju papildomai apklaustas civilinio ieškovo atstovas S. N. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad su D. K. jie tikrai susitarė dėl cigarečių kainos už vienetą turėjo jam sumokėti 1,40 Eur. viso už 17 920 Eur (12 800 vnt.). Šiai sumai susitarė, nes pardavus elektronines cigaretes į užsienį ir gavus apie tai patvirtinančius dokumentus jis galėtų kreiptis dėl mokesčių grąžinimo. Tokių būdų jis būčiau atgavęs sumokėtą akcizą, todėl civiliniam ieškinį ir nurodė jam padarytą žalą būtent 21 760 Eur. Šiuo atveju D. K. paėmus prekes ir dingus jis neturėjo galimybės jam išrašyti sąskaitos faktūros, kadangi jis jos nenorėjo paimti suprato, kad yra apgautas, nes be sąskaitos faktūros ir kitų reikiamų dokumentų D. K. negalėtų teisėtai išvežti elektroninių cigarečių į užsienį. Išvežant prekę su reikiamais dokumentais tai yra fiksuojama muitinėje, todėl bučiau galėjęs susigražinti sumokėtus mokesčius. Šiuo metu jam padaryta žala yra būtent 21 760 Eur, o ne 17 920 Eur. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad nurodyti asmenį, kuris jį informavo, kad jam, D. B. siūlė 4 000 vienetų jo įmonės elektroninių cigarečių, negali, nes šis asmuo neduos parodymų, nes bijo, kad dėl duotų parodymų nenukentėtų. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad D. K. kartu su S. pasakojo, kad dirba su Ukraina ir Ispanija, jis žadėjo ten parduoti jo elektronines cigaretes. Su juo susitarta, kad elektronines cigaretes nuveš pas jį į sandėlį (duomenys neskelbtini). Todėl važtaraštyje nurodė D. K. nurodyta neva sandėlio adresą ((duomenys neskelbtini)), tačiau jam nuvykus į (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu ten pievos, jokių pastatų nėra, artimiausias pastatas buvo prekybos centras, kiek pamina „Maxima“. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad su D. K. susitarė, kad pirma jis paims prekes, nes turi klientą, kuris iškarto paims prekes, tuomet jis galės išrašyti sąskaita faktūrą ir jis jam galės iškarto sumokėti. Jam sakė, kad jam jokio skirtumo ar jis perves pinigus jam į sąskaitą ar duos grynais. Todėl nebuvo sutarta konkrečiai kokiu būdų jis jam sumokės. Pinigų negavus, jam kelis kartus ragino paimti dokumentus iš jo ir jam atiduoti pinigus už prekes, D. K. jam pradžiai žadėjo, kad gerai, o po to dingo. Kadangi su S. jo žmona buvo draugė ir ji pažinojo D. K., per ją ieškojo jo. S. jam sakydavo, kad D. K. užgėrė, tai serga, neva palaukti ir jis tikrai pinigus atiduos. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad S. jam niekada nesakė, kad pas D. K. namuose yra jo cigaretės, ir kad gali vykti jų pasiimti, tokio pokalbio su ja nebuvo. Ji jam niekada nesakė kur D. K. gyvena, jis nežinojo kur jis gyvena. S. jam net telefono numerio nedavė kito asmens, kuris veikė su D. K.. S. jam nenorėjo padėti susigrąžinti prekių ar pinigų, ji nepadėjo rasti D. K. kontaktų ar jo bendrininkų, nes mano, kad ji tikrai viską žinojo ir galėjo gauti iš to naudos. Daugiau nieko neturi ką papildyti (1 t., b. l. 109-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 13 d. liudytoju apklaustas S. N. parodė, kad yra S. N. sūnus. 2023 m. gegužės 27 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), jam būnant su tėvu atvažiavo automobilis „Ford Tranzit“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kiek aukštesnis už jį (mano ūgis (duomenys neskelbtini)), liekno kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų ir su tatuiruotėmis ant rankų. Esant poreikiui galėtų jį atpažinti. Jis padėjo tėvui pakrauti į „Ford Tranzit“ automobilį 32 dėžes, kuriose buvo elektroninės cigaretės. Pakrovus dėžes jo tėvas pateikė vairuotojui važtaraštį, kurį jis buvo paruošęs iš anksto ir vairuotojas išvažiavo. Kieme tuo metu buvo dar 4 asmenys matę įvykį, tai jo žmona O. N., uošvienė T. Š. ir jo 2 draugai: R. R. ir M., kurio pavardės neprisimena. Kiek pamena, jie su tėvu paklausė vairuotojo ar jis veš tėvo krovinį tiesiai pas užsakovą ar ne, jis pasakė, kad užvažiuos į dar vieną vietą. Paskui tėvas papasakojo, kad negavo žadėtų pinigų iš užsakovo. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nepamena (1 t., b. l. 123-125).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 15 d. liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad D. K. nepažįsta su juo jokių darbo reikalų neturi. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdo statybos darbus, D. K. pas jį nedirba. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad pernai metais pavasarį jam kažkoks žmogus siūlė elektroninių cigarečių iš Kinijos, bet šiuo metu jis neatsimena kas siūlė. Kiek pamena pokalbis buvo kompanijoje, žmogus pasakojo, kad veža elektronines cigaretes iš Kinijos į Lenkiją ir į Lietuvą. Kadangi tai buvo senai, kitų detalių neatsimena. Tai buvo tik kalbų lygyje, jokių susitarimų- sandorių nevyko. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad iš Grigiškių jokių asmenų nepažįsta. Taip pat nepažįsta S. N. ir L. M.. Daugiau neturi ką paaiškinti (1 t., b. l. 127-129).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 30 d. liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad L. M., D. B., nepažįsta. E. P. pažįsta kaip D. K. draugą. Kiek jam žinoma jie artimi draugai. Jis pats D. K. žino, nes yra iš Grigiškių. Jokie darbo reikalai jo su D. K. nesieja. D. K. dažnai matydavo Gariūnų turguje, nes ten dirba jo tėvai. Apie įvykį sužinojo iš S., kurios pavardės nežino, bet ji irgi dirba Gariūnuose. Ji prašė padėti surasti D. K., kadangi jis turėjo jo telefono numerį t. y. (duomenys neskelbtini) ir turėjo jo tėvo. Kadangi D. K. telefonas buvo išjungtas iš tėvų sužinojo, kad jis užgėręs, todėl tokia informaciją perdavė S.. Iš S. sužinojo, kad jo ieško jam nepažįstamas vyras, kuris skundžiasi, kad D. K. paėmė elektronines cigaretes ir už jas nesumokėjo. Kiek pamena vyro vardas buvo S. N., kadangi jie vaikščiojo po turgų ir visu klausinėjo kas jį pažįsta jis paėmė iš S. vyro numerį. Paskambinęs S. N. pasiteiravo ko jis iš jo nori, jis jį gąsdino, kad su juo susitvarkys. Konkrečiai jam nepasakė, kodėl jis jam reikalingas, po šio pokalbio su juo daugiau nebendravo. Jis su D. K. nebendravo maždaug nuo 2023 gegužės mėnesio, su juo yra kalbėjęs tik telefonu. Tuo metu kai S. jam skambino ir pasakojo apie įvykį jis buvo prie jūros Šventojoje. Iš pačio D. apie įvykį nieko nežino, nes su juo nekalbėjo, pas jį buvo išjungtas telefonas. Yra girdėjęs, kad D. K. turi daug skolų ir piktnaudžiauja alkoholiu. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes nieko nežino (1 t., b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 5 d. liudytoja apklaustas E. S. parodė, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, jas suprato. Nuo 2023 m. kovo mėn. gyvena name kartu su savo sugyventiniu E. P., (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 29 d. ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Apie 9.30 val. jai paskambino tyrėja, pranešė, kad ji turi atvykti minėtu adresu. Ji pranešė, kad palikti darbo vietą ji negali, kadangi nebuvo asmens, kuris ją galėtų tą dieną pavaduoti. Pranešė, kad ji susisieks su E. P., kuris turėjo tuo metu būti namuose, kuris jos sutikimu įleido pareigūnus į jų namus. Kiek jai yra žinoma jos namuose buvo atlikta krata, pačiai dalyvauti neteko, kaip ir minėjo, negalėjo palikti darbo vietos. Krata buvo atlikta dėl to, kad jos namuose turėjo būti dėžės su cigaretėmis (kokiomis tiksliai, E. jai nepasakė). Ką ji darė 2023 m. gegužės 27 d. ji neprisimena. D. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino (gyvena kartu su tėvais) yra sugyventinio E. P. draugas. D. K. pažįsta kai gyveno Grigiškėse, visi ten kartu augo. Kiek prisimena, paskutinį kartą su D. K. bendravo liepos mėn. (tiksliai dienos neprisimena), jis vienas buvo atvykęs pas jas su E. P. į svečius. Apie jokias elektronines cigaretes D. K. nekalbėjo. Kiek žino, jis uždarbiauja pas savo tėvus (S. ir O., daugiau jų duomenų nežinau) Gariūnų turguje, prekiauja puodais (kur tiksliai prekiauja nežino, neteko ten lankytis). Apie jokias elektronines cigaretes ji nežino. Jokių dėžių savo namo teritorijoje arba name ji nematė. Jokio krovininio automobilio savo namo teritorijoje ir aplink, ji nematė. Nematė, kad kažkas krautų dėžes prie jos namų, arba už jų ribų. Kiek jai žinoma, D. niekada nedirbo su E. P.. Paskutiniu metu E. P. negalėjo su D. K. susisiekti, D. K. telefonas buvo išjungtas. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 157-160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 25 d. liudytoja apklausta S. C. parodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkė, jos įmonė užsiima drabužių prekyba. (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi jos drabužių parduotuvė, kurioje dirba ji ir dar vienas verslo partneris. 2023 m. gegužės 27 d. ji buvo savo parduotuvėje kartu su drauge J. ir jos vyru S. N., tuo metu į parduotuvę atėjo nuolatinis jos klientas, vaikinas vardu D. K., kurio mama taip pat prekiauja Gariūnų turgavietėje. Ji su juo draugiškai bendravo, tai pamatęs S. N. jos paprašė, kad ji šiam vaikinui pasiūlytų įsigyti elektronines cigaretes, kuriomis jis oficialiai prekiauja. Tuo metu buvo priimtos įstatymo pataisos dėl prekybos elektroninėmis cigaretėmis ir jis aktyviai ieškojo kam parduoti jau turimas cigaretes, nes jų daug turėjo nupirkęs iš anksto. S. N. parduotuvėje pats bendravo su D. K., apie ką jie bendravo ji nežino, bet matė, kad apsikeitė telefono numeriais ir netrukus išsiskirstė. Vėliau vakare jai paskambino S. N. ir paklausė, ar patikimas asmuo yra D. K., nes šiam atidavė cigaretes ir išrašė sąskaitą. Ji atsakė, kad D. K. yra jos pirkėjas, o ne draugas, todėl jokių rekomendacijų apie šį asmenį negali suteikti. Praėjus kelioms dienoms, S. N. vėl jai skambino ir pasakė, kad D. K. su juo nebendrauja ir nekelia telefono. Vėliau ji sužinojo, kad S. N. uždraudė Jelenai bendrauti su ja, nes dėl negautų pinigų už cigaretes jis kaltina ją. Po kurio laiko, savaitės ar dviejų, pirkėjo D. K. draugas vardu T., kuris irgi yra jos nuolatinis pirkėjas, jai pasakė, kad D. K. turi cigaretes ir dar nepardavė, jas laiko namuose, todėl S. N. gali susisiekti su D. K. ir atgauti cigaretes. Šią informaciją ji perdavė S. N., bet jis jai pasakė nesikišti į nesavus reikalus, ji suprato, kad jam cigarečių nereik, jis nori gauti pinigus už jas. Nuo to laiko ji daugiau nematė nei S. N., nei D. K. ar T.. Daugiau nieko pasakyti negali, apie cigarečių buvimo vietą nieko nežino (1 t., b. l. 162-164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. liudytoju apklaustas E. P. parodė, kad nuo 2023 m. balandžio mėn. gyvena kartu su sugyventine E. S., (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 29 d. E. S., kuriai nuosavybes teise priklauso namas (duomenys neskelbtini) dirba, palikti savo darbo vietą negali, todėl E. S. paskambinus, jis minėtu adresu įleido pareigūnus dėl kratos atlikimo. Dėl ko minėtu adresu yra atliekama krata, jis nežino. D. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (minėtu numeriu paskambinti jam šiuo metu nepavyksta, naujo numerio nežino), „Facebook“ pavadinimu „D. K.“ yra jo geras pažįstamas- draugas. Kartu gyveno Grigiškėse, augo viename kieme. Kiek žino, jo tėvai prekiauja Gariūnų turguje, gali būti, kad ir jis kartu su jais ten dirba, tiksliai nežino. Kai įsikėlė į naujus, minėtu adresu (duomenys neskelbtini) namus, D. K. lankėsi pas jį, vienas atvykdavo į svečius. Su juo jam dirbti neteko. Minėtu adresu joks krovininis automobilis atvykęs nebuvo, nematė, kad čia būtų kažką krovė. Jokių kitų asmenų su D. K. minėtu adresu nebuvo, kaip minėjo D. K. atvykdavo vienas. Minėtu adresu, lauke yra įrengtas vaizdo stebėjimo kameros muliažas, todėl vaizdo įrašus pateikti negalėtų. Paskutinį kartą D. K. matė liepos mėnesį Grigiškėse, pasikalbėjo su juo, apie ką neprisimena. Rugpjūčio mėnesį buvo Gariūnų turguje, bendravo su D. K. motina S., kurį prekiauja puodais, el. cigarečių prekybos vietoje nematė. Klausė jos kur dingo jos sūnus D. K., ji jam atsakė, kad jis namie, niekur neišvykęs. Pats jam bandė skambinti prieš maždaug pusantro mėnesio, susisiekti nepavyko. Apie jokias elektronines cigaretes jis nežino, pats nerūko. Su E. S. gyvena 8 metus, jį D. K. pažįsta kaip jo draugą. Kiek žino, D. K. čia atvyksta tik pagal susitarimą, prieš tai skambina. Nuo birželio mėn. minėtu adresu teritorija aptverta segmentine tvora (tiksliai datos neprisimenu), iki to laiko namas buvo neaptvertas. Be jo žinios jokio krovinio minėtu adresu nebuvo palikta, jokių paliktų dėžių savo teritorijoje nepastebėjo. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 176-179).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 8 d. liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad tvirtina visus duotus parodymus, kuriuos davė būdamas apklaustas vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalimi. Kaip ir minėjo apklausoje jis dirba direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Minėta įmonė vykdo veiklą susijusią su metalo laužo perpardavinėjimu. Taip pat, jeigu draugai paprašo jis jiems padeda pervežti įvairius krovinius, kadangi vairuoja minėtai įmonei priklausantį raudonos spalvos krovininį „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. 2023 m. gegužės 27 d. naudojantis „Telegram“ paskyrą jam paskambino pažįstamas D. („Facebook“ pavadinimu D. K.“, vakar, t. y. 2023 m. rugpjūčio 20 d. „Facebook“ paskyroje buvo jo gimtadienis, žino, kad jis gyvena Grigiškėse, tikslaus adreso nežino, daugiau jo duomenų nežino, susipažino per bendrus draugus, nes pats irgi gyvena Grigiškėse.). Iš pareigūnų pateiktų nuotraukų D. K. atpažino kaip asmenį nuotraukoje Nr. 2. Iš pareigūnų sužinojo, kad tai D. K.. Jį atpažino, nes yra matęs ne vieną kartą gyvai ir su juo bendravęs, todėl yra tikras, kad jam pateiktuose nuotraukose asmuo Nr. 2, yra mano pažįstamas D. K., apie kurį jis davė parodymus 2023 m. rugpjūčio 21 d. apklausos protokole („Facebook“ pavadinimu D. K.“, 2023 mm. rugpjūčio 20 d. „Facebook“ paskyroje buvo jo gimtadienis, žino, kad jis gyvena Grigiškėse, tikslaus adreso nežino, daugiau jo duomenų nežino, susipažino per bendrus draugus, nes pats irgi gyvena Grigiškėse). D. K. - tai vaikinas, kuris užsakė mano pervežimo paslaugą. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų t. y. nosies, akių, paties veido formos. Būtent D. K. pasiūlė jam užsidirbti, jis jam pranešė, kad jis tą dieną vartojo alkoholį, todėl paprašė jo padėti, pavežti krovinį, susirašėm su juo naudojantis „Telegram“ programėlę, susirašinėjimą pateikė tyrėjai el. paštu. D. K.jo paprašė asmens duomenų ir transporto priemonės duomenų, tam, kad asmuo galėtu išrašyti važtaraštį. Jis D. K. nusiuntė savo duomenis: L. M., „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis paklausė jo už kiek jis bus, jis jam parašė, kad būsiu už maždaug valandos – pusantros, kadangi tuo metu buvo užsiėmęs. Jis atsiuntė jam adresą (duomenys neskelbtini) ir parašė jam, kad minėtą krovinį jis turi pristatyti į Grigiškes. Parašė jam, kad vietoje bus 20-30 dėžučių, kas būtent buvo minėtose dėžutėse jis nežinojo, jam niekas nesakė, o jis neklausė. Atsiuntė jam numerį asmens, su kuriuo jis turės susitikti: (duomenys neskelbtini). Jis paskambino į minėtą numerį, atsiliepė vyras, paklausė jo kur jis yra, skubino jį, pranešė jam, kad reikia atvažiuoti kitu adresu: (duomenys neskelbtini) (namo numerio neparašė). Apie 18 val. atvyko minėtu adresu, prie kelio stovėjo ir jam mojavo vyras, tamsaus gymio (plaukų spalvos neprisimena, kaip buvo apsirengęs neprisimenu), apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Su juo kartu buvo dar vienas jaunesnis vyras, irgi tamsaus gymio, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, juodų plaukų. Su minėtu krovininiu automobiliu įvažiavo į namo kiemą (adreso neprisimenu). Išlipo iš automobilio, kartu su minėtais vyrais krovė dėžes, vyresnio amžiaus vyras, kalbėdamas su juo rusų kalba padavė jam važtaraščio lapus ant kurių jis turėjo pasirašyti. Jis nežiūrėjo, kas būtent buvo parašyta minėtame važtaraštyje, jis tikrino tik ar teisingai buvo surašyti jo duomenys ir dėžių kiekis. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad minėtas dėžes turi pristatyti į (duomenys neskelbtini), nors apie tai su D. K. nebuvo kalbėta. Po to kai pakrovė dėžes, jam per „Telegram“ paskambino D. K. ir pranešė, kad minėtas dėžes jis turi pristatyti į jo nurodytą adresą per geolokaciją - (duomenys neskelbtini), tačiau jis minėto adreso nerado. Vėliau D. K. patikslino ir parašė (duomenys neskelbtini). Atvežė krovinį adresu (duomenys neskelbtini), netoli Grigiškių sodų. Minėtu adresu buvo D. K. ir dar vienas nepažįstamas jam vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų (daugiau požymių neprisimenu). Vyrą atpažino iš jam pateiktų nuotraukų atpažinimo metu. Iš parodytų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 1, iš tyrėjos sužinojo, kad tai yra E. P., jį atpažino ir yra tikras, kad tai yra asmuo apie kuri davė parodymus. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų t. y. nosies, akių, paties veido formos. Būtent E. P. buvo kartu su D. K. 2023 m. gegužės 27 d. adresu (duomenys neskelbtini), kartų iškrovė iš raudonos spalvos krovininio „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio krovinį. Taip pat prie jo minėtą krovinį atidarė, ištraukė elektronines cigaretes (kokios spalvos, matmenų neprisimenu), siūlė jam pasiimti, jis atsisakė, tuomet ir sužinojo, kad dėžėse kurias jis vežė buvo elektroninės cigaretės. Už minėtą pavežimą D. K. jam nesumokėjo, jis pasakė jam „duok pinigų“, jis jam pasiūlė minėtas cigaretes, bet jis jų neėmė. Jis nusivylęs, kad jam už minėtą pavežimą nieko nesumokėjo, išvažiavo, o D. K. ir E. P. liko minėtu adresu kartu. Nepastebėjo, ar D. K. tą dieną būtų apsvaigęs nuo alkoholio, bet iš namo skydo garsi muziką iš ko padarė prielaida, kad asmenis linksminosi kartu. Po dviejų dienų, gegužės 29 d. jis jam paskambino ir paklausė, gal jis prisimena kiek minėtame važtaraštyje buvo vienetų el. cigarečių, jis jam parašė „arba 12 800 arba 128 000, neprisimena tiksliai“. Kodėl jis to paklausė nežino, nes važtaraštį D. K. atvežęs krovinį iškarto atidavė. Daugiau su juo nebendravo, pats jam nerašė ir neskambino, jis jam taip pat nieko nerašė ir neskambina. Iš jo pinigų nereikalavo, nes suprato, kad jų negaus. Kadangi gyvena Grigiškėse iš aplinkinių girdėjo (iš ko tiksliai sužinojo nurodyti negalių, nes neatsimenu), kad D. K. turi daug skolų ir problemų su teisėsauga. Daugiau apie minėtą įvykį nieko papasakoti negali (2 t., b. l. 2-6).

Iš 2023 m. birželio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) S. N. pareiškimo matyti, kad įmonė pardavinėja elektronines cigaretes, susitarus su pirkėju D. K., dėl elektroninių cigarečių pardavimo. Šios elektroninės cigaretės buvo perduotos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už jas sumokėta nebuvo, t. y. padaryta 17 920 Eur žala (1 t., b. l. 20).

Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad parodytose nuotraukose, nuotraukoje Nr. 2, jis atpažino ir yra tikras, kad tai yra asmuo vardu D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendravo su juo gyvai darbo vietoje pas S. C. adresu (duomenys neskelbtini) ir apie kurį jis davė parodymus liudytojo apklausos metu 2023 m. birželio 21 d. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų t. y. nosies, akių, paties veido formos. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 114-121).

Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. kratos protokolo matyti, kad krata atliekama gyvenamojoje vietoje – sodo name adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu sklypo teritorija yra pilnai aptverta segmentine tvora. Į teritoriją patenkame pro įvažiavimo vartus. Teritorijoje yra pastatytas mūrinis, vieno aukšto sodo namas, stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir medinis sandėliukas. Į sodo namą patenkame atidarius įėjimo duris. Namuose yra keturi kambariai, vonios patalpa ir katilinės patalpa. Visos patalpos yra įrengtos, jose stovi baldai ir yra įvairių namų apyvokos daiktai. Kratos metu apžiūrėjus automobilį, medinį sandėliuką ir sodo namo patalpas, tyrimui reikšmingų daiktų (elektroninės cigaretes), įrankius, dokumentus ir kitus objektus, kurie reikalingi išsamiai objektyviai ištirti nusikalstamą veiką nerasta ir nieko nepaimta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 143-155).

Iš 2024 m. sausio 18 d. akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp L. M. ir E. P.. Minėti asmenys pasiliko prie savo parodymų, naujų aplinkybių nepaaiškėjo (1 t., b. l. 189-193).

Elektroniniu paštu liudytojas L. M. pateikė susirašinėjimo „Telegram“ su asmeniu vardu „D.“ kopiją, susijusią su elektroninių cigarečių transportavimu, bei „Facebook“ D. K. paskyros nuotrauką, Teksto pranešimo nuotrauką, kuriame nurodytas adresas „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 7-16).

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad parodytose nuotraukose, nuotraukoje Nr. 2, jis atpažino ir yra tikras, kad tai yra jo pažįstamas D., apie kurį jis davė parodymus 2023 m. rugpjūčio 21 d. apklausos protokole („Facebook“ pavadinimu D. K.“, 2023 m. rugpjūčio 20 d. „Facebook“ paskyroje buvo jo gimtadienis, žino, kad jis gyvena Grigiškėse, tikslaus adreso nežino, daugiau jo duomenų nežino, susipažino per bendrus draugus, nes pats irgi gyvena Grigiškėse). D. - tai vaikinas, kuris užsakė jo pervežimo paslaugą. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų t. y. nosies, akių, paties veido formos. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 17-24).

Iš 2023 m. spalio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad parodytose nuotraukose nuotraukoje Nr. 1, jis atpažino ir yra tikras, kad tai yra asmuo (vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų), kuris 2023 m. gegužės 27 d. adresu (duomenys neskelbtini) kartu su D. K. iškrovė iš raudonos spalvos krovininio „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio krovinį, prie jo minėtą krovinį atidarė, ištraukė elektronines cigaretes (kokios spalvos, matmenų neprisimenu), siūlė jam pasiimti, jis atsisakė. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų t. y. nosies, akių, paties veido formos. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 29-36).

Iš 2023 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima telefono numerio (duomenys neskelbtini) D. K. skambučių ir žinučių išklotinę (Data nuo: 2023 m. gegužės 27 d. 00:00:00 val. - Data iki: 2023 m. rugpjūčio 1 d. 23:59:59 val. )

Nurodytu laikotarpiu su liudytojos S. C. numeriu (duomenys neskelbtini) ir D. K. numeriu (duomenys neskelbtini) buvo sujungimai:

2023 m. gegužės 27 d. 14:11:40 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. neprisiskambino);

Nurodytu laikotarpiu su nukentėjusiojo S. N. numeriu (duomenys neskelbtini) ir D. K. numeriu (duomenys neskelbtini) buvo sujungimai:

2023 m. gegužės 27 d. 14:12:16 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. skambino);

2023 m. gegužės 27 d. 14:43:57 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (S. N. skambino);

2023 m. gegužės 27 d. 14:57:44 val., bokštas (duomenys neskelbtini) ( D. K. skambino);

2023 m. gegužės 27 d. 15:26:07 val., bokštas (duomenys neskelbtini) ( D. K. skambino);

2023 m. gegužės 27 d. 15:32:00 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (S. N. skambino);

2023 m. gegužės 27 d. 15:36:23 val., 2023 m. gegužės 27 d. 15:36:25 val., (S. N. rašė SMS);

2023 m. gegužės 30 d. 17:03:36 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. skambino);

2023 m. birželio 1 d. 11:55:10 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (S. N. neprisiskambino du kartus);

2023 m. birželio 1 d. 11:55:31 val., 2023 m. birželio 1 d. 11:55:33 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. rašė du kartus SMS);

2023 m. birželio 1 d. 11:56:00 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (S. N. neprisiskambino du kartus).

Nurodytu laikotarpiu su liudytojo L. M. numeriu (duomenys neskelbtini) ir D. K. numeriu (duomenys neskelbtini) nebuvo sujungimų.

Nurodytu laikotarpiu su liudytojo E. P. numeriu (duomenys neskelbtini) ir D. K. numeriu (duomenys neskelbtini) buvo sujungimai:

2023 m. gegužės 29 d. 16:06:19 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. skambino);

2023 m. gegužės 29 d. 16:22:31 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. skambino);

2023 m. birželio 11 d. 11:29:51 val., (D. K. rašė SMS);

2023 m. birželio 11 d. 11:29:58 val., (D. K. rašė SMS);

Po to 2023 m. birželio 11 d. iki 13:00 val. (D. K. rašė penkis SMS).

Nurodytu laikotarpiu su liudytojos E. S. numeriu (duomenys neskelbtini) ir D. K. numeriu (duomenys neskelbtini) nebuvo sujungimų.

Apžiūrima telefono numerio (duomenys neskelbtini) D. K. skambučių ir žinučių išklotinė (Data nuo: 2023 m. gegužės 27 d. 00:00:00 val. - Data iki: 2023 m. rugpjūčio 1 d. 23:59:59 val. )

Nurodytu laikotarpiu su liudytojo E. P. numeriu (duomenys neskelbtini) ir D. K. numeriu (duomenys neskelbtini) buvo sujungimai:

Nuo 2023 m. gegužės 27 d. 22:08:24 val. Iki 2023 m. gegužės 29 d. 15:28:52 val., (E. P. rašė trylika kartų SMS);

2023 m. gegužės 29 d. 16:06:03 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (E. P. neprisiskambina);

2023 m. birželio 1 d. 14:20:05 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. skambino);

Nuo 2023 m. birželio 1 d. 17:25:21 val. iki 2023 m. birželio 1 d. 17:26:03 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. neprisiskambino);

2023 m. birželio 1 d. 17:28:35 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. skambino);

2023 m. birželio 2 d. 11:15:11 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (E. P. skambino);

Nuo 2023 m. birželio 2 d. 13:14:07 val. iki 2023 m. birželio 2 d. 13:14:08 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (D. K. neprisiskambina keturis kartus);

2023 m. birželio 2 d. 16:09:23 val., bokštas (duomenys neskelbtini) (E. P. skambino);

Nurodytu laikotarpiu su nukentėjusiojo S. N. numeriu (duomenys neskelbtini), su liudytojų S. C. numeriu (duomenys neskelbtini), E. S. numeriu (duomenys neskelbtini), su liudytojo L. M. numeriu (duomenys neskelbtini) ir D. K. numeriu (duomenys neskelbtini) nebuvo sujungimų (2 t., b. l. 55-58).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad L. M. apklausos protokole parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d. su mikroautobusus „FORD TRANZIT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėžes su cigaretėmis atvežė į (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko D. K. su dar viena asmeniu, minėtu adresu buvo iškrautos dėžės. Tyrimo metu buvo gautos D. K. naudojamų telefonų numerių (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją buvo nustatyta, kad dėžės su cigaretėmis buvo iškrautos adresu (duomenys neskelbtini), po 18 val.. Tyrimo metu išanalizavus gautas telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, matome, kad minėtas numeris prisijungė prie celės 0118F0B į kurios veikimo perimetrą patenka ir adresas (duomenys neskelbtini). Todėl tai patvirtina, kad D. K. 2023 m. gegužės 27 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur įtariama iškrovinėjo dėžes iš mikroautobusiuko „FORD TRANZIT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 59).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. sausio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautos D. K. naudojamų telefonų numerių (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Išanalizavus minėtų numerių išklotines buvo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 27 d.: telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 16 val. 07 min. skambino į numerį (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso A. K.), tuo metu prisijungė prie celės 010390D, (duomenys neskelbtini); 16 val. 57 min. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso G. A.), celė ta pati; 17 val. 06 min. skambino į numerius (duomenys neskelbtini) (nenustatyta priklausomybė) ir (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso H. Š.), celė 0118F0B, 010390D, (duomenys neskelbtini); 17 val. 10 min. išsiuntė dvi tekstines žinutes į Nr. (duomenys neskelbtini), celės 010390D, (duomenys neskelbtini); 18 val. 11 min. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatyta priklausomybė), celė ta pati; 18 val. 23 min. jam skambina Nr. (duomenys neskelbtini), celė ta pati; 18 val. 30 min. skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), celė 0118F0B, 010390D, (duomenys neskelbtini); 19 val. 02 min., 19 val. 24 min., 19 val. 34 min., 19 val. 46 min. skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), celė 010390D, 28A13191 (duomenys neskelbtini); 19 val. 41 min. priėmė skambutį iš numerio (duomenys neskelbtini); vėliau iki pat 21 val. vyksta bendravimas su Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuota, kad 2023-05-27: 16val. 45 min. priėmė skambutį iš numerio (duomenys neskelbtini), celė 0524, (duomenys neskelbtini); vėliau iki pat 22 val. 08 min. naudojosi tik internetu ir celės nesikeitė, jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), keitėsi tik kampas, o 22 val. 08 min. gavo tekstinę žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris galimai priklauso E. P.). Išklotinė rodo, kad telefono numeris nustojo veikti iki 2023-05-29 15 val. 28 min (2 t., b. l. 60).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautos D. K. naudojamų telefonų numerių (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Minėtų telefonų numerių analizė parodė, kad kontaktuojama su numeriais, kurių daugumos priklausomybė buvo nustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 7 d. buvo apklaustas įtariamasis D. K., kuris apklausos metu parodė, kad skambino vyrui vardu I., užsienietis, todėl tyrimo metu buvo tikslinga nustatyti kitų numerių priklausomybę. Tyrimo metu buvo patikrinta numerių priklausomybė ir IMSI kontrolė (kuri parodo su kokiu telefono aparatu ir kada buvo naudojami numeriai). Nustatyta, kad: telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini); telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas G. A. vardu; telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (UAB „Tele2“), o minėto numerio IMSI kontrolė parodė, kad jis naudojamas nuolat su tuo pačiu telefono aparatu nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2024 m. vasario 7 d. (iki paklausimo dienos), tai parodo, kad numeris naudojamas nuolat, be pertraukų (jeigu numeris išvežamas į kitą šalį ir vėliau gražinamas į Lietuvos Respublikos teritoriją tai yra fiksuojama) ir ilgą laikotarpį; telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas P. K. vardu. Ikiteisminio tyrimo metu tikrinant įtariamojo versiją, kad jis skambino vyrui vardu I., išanalizavus D. K. naudojamų telefonų numerių išklotines, buvo nustatyta, kad jis jokiam nežinomam numeriui, arba numeriui kuris buvo naudojamas trumpą laiko tarpą, negauta, todėl daroma išvada, kad tai jo teikiama klaidinga informacija (2 t., b. l. 61).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. kratos protokolo matyti, kad krata atliekama adresu (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus apylinkės teismo nutartį. Minėta nutartis paskelbiama O. K., kuris su ja supažindinamas raštu. Į minėtu adresu esančias patalpas patenkama laiptine pakilus į pirmąjį aukštą bei pasukus kairėn pro šviesios spalvos medines duris. Praėjus minėtas duris patenkama į koridorių, iš kurio pasukus kairėn patenkama į virtuvės patalpą, kurioje matyti stalas ir kiti buitinės paskirties daiktai bei baldai. Prieš virtuvę kairėje pusėje yra vonios bei tualeto patalpos. Koridoriumi praėjus tiesiai patenkama į pereinamąjį kambarį Nr. 1, kuriame matyti įvairūs baldai: spinta, spintelė, sofa ir kt. Praėjus minėtą kambarį tiesiai patenkama į sandėliuką, pasukus kairėn patenkama į kambarį Nr. 2, kuriame matyti lova ir kt. buitiniai baldai, o pasukus dešinėn patenkama į kambarį Nr. 3, kuriame yra įvairūs buitinės paskirties daiktai. Apžiūrėjus visas patalpas tyrimui reikšmingų, nutartyje nurodytų ar civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta. Apžiūrėjus butą laiptais nusileidžiama į pagalbines rūsio patalpas, kuriose butui skirtas vienas sandėliukas. Apžiūrėjus sandėliuką tyrimui reikšmingų, nutartyje nurodytų ar civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 70-74).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą gyvenamojoje vietoje - žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalaus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esančiuose pastatuose: gyvenamajame name, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamyje, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti elektronines cigaretes, minėtų daiktų ir kitų civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų nerasta (2 t., b. l. 83-85).

2024-01-17 Nr. S/520 AB „Swedbank“ atsakyme nurodoma, kad D. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. gegužės 27 d. iki 2024 m. sausio 15 d. operacijų nebuvo. Sąskaitos likutis 2023 m. gegužės 27 d.buvo 0.00 Eurų (2 t., b. l. 117).

2024-01-08 Vilniaus aps. VPK KP NNTV vyr. tyrėjos J. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad D. K. vardu nėra registruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto (2 t. b. l. 119).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, o pagal šio straipsnio 2 dalį – tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę <...>.

Kaltinamasis D. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule, ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nepripažino visiškai. Teigė, kad jam inkriminuota veika negali būti laikoma nusikalstama, nes jį ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovą S. N. siejo tik civiliniai teisiniai santykiai. Jis pats buvo apgautas pirkėjo I., kuriam perdavė prekes. I. žadėjo atsiskaityti, bet taip gavosi, kad jis pasiėmė prekes ir su juo neatsiskaitė, neatsiskaitė ir su S. N. (3 t., b. l. 123-132, 143).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iš sutarties kylančios prievolės nevykdymas savaime nesukelia baudžiamosios atsakomybės, tačiau civilinio delikto atveju asmuo elgiasi sąžiningai, neklaidina kitos šalies, nenuslepia nuo jos esminių aplinkybių ir prievolės neįvykdo dėl objektyviai susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Esminis momentas, susijęs su civilinių teisinių santykių atribojimu nuo baudžiamųjų teisinių santykių dėl sukčiavimo, yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016 ir kt.).

Byloje buvo nustatyta ir ginčo dėl to nebuvo, kad 2023 m. gegužės 27 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. K. žodžiu susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu S. N. iš jo nupirkti 12 800 vnt. (32 dėžes) elektroninių cigarečių „Balmy500“ po 1,40 Eur už vienetą, po ko tą pačią dieną apie 18.00 val. paimti minėtos prekės atsiuntė pas S. N. vairuotoją L. M., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, bei kuris automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), kur į automobilį buvo pakrauta 12 800 vnt. (32 dėžes) elektroninių cigarečių „Balmy500“, kurias vėliau pristatė ir iškrovė (duomenys neskelbtini), tačiau jis (D. K.) už prekes nesumokėjo. Šias aplinkybes patvirtino kaltinamasis D. K. (3 t., b. l. 123-132), civilinio ieškovo atstovas S. N. (3 t., b. l. 62-65, 114-115), liudytojas L. M. (3 t., b. l. 99-102) ir S. N. (3 t., b. l. 96-98) duodami parodymus teismo posėdžių metu, jų metu patvirtindami ir duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje nustatyta, kad bendraudamas su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu S. N. kaltinamasis savo tapatybės neslėpė, prisistatė D., civilinio ieškovo atstovas žinojo kontaktinį telefono numerį ((duomenys neskelbtini)), bendravo gyvai (1 t., b. l. 98-101, 104-107, 109-112, 3 t., b. l. 55-58). S. N. D. pavardės nežinojo. (1 t., b. l. 20, 98-101, 3 t., b. l. 56). Šalių susitarimas buvo prekes pristatyti į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-101, 3 t., b. l. 55-58), tačiau nustatyta, kad prekės buvo iškrautos D. K. draugo E. P. faktinėje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-101, 104-107, 109-112, 197-198, 2 t., b. l. 102-105, 2 t., b. l. 7-16, 102-105, 3 t., b. l. 124). Apie prekių iškrovimo vietos pakeitimą civilinio ieškovo atstovas nebuvo informuotas (3 t., b. l. 124). UAB (duomenys neskelbtini) atstovo S. N. pareiškime ir vėlesniuose parodymuose nurodyta, kad nuvykus į D. K. nurodytą pristatymo adresą ((duomenys neskelbtini)), buvo suprasta, kad tokio adreso nėra, nes ten nėra jokio pastato (1 t., b. l. 20, 99, 109-112).

Nustatyta, kad dėl elektroninių cigarečių pirkimo tarėsi D. K. ir jas pasiėmė (gavo D. K.) (2 t., b. l. 59, 103, 3 t., b. l. 123-131). D. K. parodė, kad tą pačią dieną prekes pasiėmė I., kuris ir turėjo atsiskaityti už prekes su S. N., tačiau kaltinamasis D. K. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu minimo I. konkrečių duomenų nenurodė (2 t., b. l. 102-103). Kaltinamasis teigė, kad I. vardo, pavardės, kontaktų, asmens kodo nežino. Žinojo tik telefono numerį, kurio pateikti negali, nes pametė telefono aparatą (3 t., b. l. 123-131). Teismo posėdžio metu parodė, kad civilinio ieškovo atstovas S. N. galutinio pirkėjo duomenų neturėjo, negalėjo pasakyti, ar pokalbiuose buvo minimas I. vardas (3 t., b. l. 126). Kaltinamasis parodė, kad pametė telefono aparatą, bet kokiomis aplinkybėms pametė ir kada konkrečiai teisiamojo posėdžio metu atsakyti negalėjo. Nenustatyta, kad kaltinamasis dėtų pastangas telefono aparatą surasti ir jame esančius duomenis atkurti/ sužinoti ir pan. (3 t., b. l. 127-128). D. K. žadėjo už prekes atsiskaityti, kai tik perparduos prekes, bet vėliau dingo, į telefono skambučius neatsakė (3 t., b. l. 64). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad išanalizavus D. K. naudojamų telefonų numerių išklotines, jokiam nežinomam numeriui, arba numeriui, kuris buvo naudojamas trumpą laiko tarpą, neskambinta (2 t., b. l. 61). Telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis D. K., nustojo veikti 2023 m. gegužės 29 d. (2 t., b. l. 60). Praėjus kelioms dienoms po el. cigarečių perdavimo, susisiekti telefonu su D. K. nepavyko (1 t., b. l. 99, 110), ką pripažino ir kaltinamasis, teigdamas, jog slėpėsi, nes bijojo S. N., buvo dingęs virš mėnesio (3 t., b. l. 128). Kaltinamasis nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl galimos apgaulės jo atžvilgiu.

Byloje nustatyta, kad D. K. su elektroninėmis cigaretėmis elgėsi kaip su sau priklausančiu turtu, nes siūlė įsigyti kietiems asmenims. Tai patvirtina liudytojo L. M. pateiktas susirašinėjimas, kuriame aiškiai D. K. po cigarečių nuotrauka rašo: „gal jum kam reikia?“ „po 1.5“ (2 t., b. l. 9).

Apgaulė nagrinėjamoje byloje reiškėsi piktnaudžiavimu pasitikėjimu, įtraukiant UAB (duomenys neskelbtini) į jai nenaudingą sandorį, neketinant iš anksto jo vykdyti, juo labiau, kad D. K. sandorio metu pinigų, už kuriuos galėtų atsiskaityti neturėjo (3 t., b. l. 131), realiai neturi ir šiuo metu (byloje nėra duomenų, kad D. K. yra apmokėjęs paskirtas administracines nuobaudas (2180 Eur), įvykdęs baudos bausmes pagal teismo 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendį ir 2023 m. gegužės 5 d. baudžiamąjį įsakymą (15 400 Eur), yra sumokėtos ar išieškotos konfiskuotinos sumos (14 380 Eur) ( 2 t., b. l. 120-139). Savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi (2 t., b. l. 119), sąskaitos likutis 0 Eur (2 t., b. l. 117). Teisiamojo posėdžio metu nurodė prieštaringas aplinkybes apie savo darbinę veiklą, nes, viena vertus, teigė, kad dirba pagal verslo liudijimą, kita vertus, parodė, kad atlyginimą jam moka mama. Paaiškino, kad uždirba nuo 1000 iki 2000 Eur per mėnesį (3 t., b. l. 127, 136). Kaip matyti D. K. jam inkriminuotus veiksmus atliko jau po baudos bausmės ir turto konfiskavimo paskyrimo baudžiamojoje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. baudžiamasis įsakymas, 2 t., b. l. 131-135). Atkreiptinas dėmesys, kad D. K. neneigė, kad prekes gavo, tačiau nedėjo jokių pastangų, kad bent iš dalies už gautas prekes atsiskaitytų su civiliniu ieškovu.

Sukčiavimui atskirti nuo civilinės teisės pažeidimo yra reikšmingas ir nukentėjusio asmens atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusiojo savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Kita vertus, civilinių teisinių santykių negalima painioti su jų imitavimu, kai civilinė sutartis yra tik priemonė kito asmens turtui užvaldyti ir atitinkamai turtinei žalai jam padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429-788/2016, 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021). Nagrinėjamu atveju jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimą nukentėjusio asmens neapdairumą, nėra.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. K. panaudojo apgaulę ir užvaldė svetimą turtą. Byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, kad D. K., atlikdamas šiuos veiksmus, suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamajame akte D. K. pareikštas kaltinimas, kad jis apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. 21 760 Eur vertės (3 t., b. l. 4-10), todėl prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (3 t., b. l. 132-135). Baigiamųjų kalbų metu prokurorė pažymėjo, kad turto vertė inkriminuota kaltinamajam ir nustatyta pagal civilinio ieškovo galutinius patvirtintus paaiškinimus ir pateiktus dokumentus. Kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu atkreipė dėmesį, kad susitarimas tarp šalių buvo įgyti elektronines cigaretes po 1,40 Eur, tai yra ne po tiek, kiek nurodyta civiliniame ieškinyje. Sandorio bendra vertė buvo 17 920 Eur, o tai neviršija 400 MGL. Šalių susitarimas buvo ir kurią patvirtino abi šalys ne 21 760 Eur, o 17 920 Eur. Prašo, atsižvelgiant į tai, jeigu teismas manytų, kad kaltinamojo D. K. veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, veiką perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 141).

Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. BK 190 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą. Kaip matyti, įstatymų leidėjas nenurodė, kaip turėtų būti nustatyta apgaule įgyto turto vertė, tai palikta spręsti teismams, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamosiose bylose turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Šaltiniai, pagal kuriuos nustatoma turto vertė, gali būti skirtingi ir jų pasirinkimas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Tai gali būti daroma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamosiose byloje 2K-177-189/2019). Pagal sandorio kainą vertė nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120-895/2020, 2K-177-189/2019. Kai tokių duomenų byloje nėra, turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016, 2K-282-788/2018 ir kt.). Bet, kaip minėta, apgaule įgyto turto vertė gali būti nustatoma pagal įvairius kriterijus atitinkamai parenkamus pagal faktines bylos aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad sutarta elektroninių cigarečių kaina buvo 1,40 Eur už vienetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad gavo 12 800 vnt. cigarečių, 32 dėžes ir sutinka atlyginti tik tokią žalą (apie 17 000 Eur) (3 t., b. l. 124, 128-129). Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ir liudytojas S. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajam sumažino kainą, dėl to, kad buvo likučiai prekių, bet realiai elektroninės cigaretės įgytos po 1,96 Amerikos dolerių. Civiliniame ieškinyje nurodyta įsigijimo kaina (3 t., b. l. 65). Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus liudytojas, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, S. N. patvirtino, kad sutarta kaina buvo 1, 40 Eur už vienetą (1 t., b. l. 98-101). Šias aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 20 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad buvo pakrautos 32 dėžės (12800 vnt.) elektroninių cigarečių, kurių vertė 17 920 Eur, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to (1 t., b. l. 20). Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 15-17). Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pateikė civilinį ieškinį byloje, kuriame nurodo, kad bendra patirta žala yra 30 464 Eur, cigarečių įsigijimo kaina 21 760 Eur (1 t., b. l. 27). Pateikta sąskaita faktūra patvirtinanti elektroninių cigarečių pirkimo faktą ir kainą (1 t., b. l. 36). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sandorio objekto – elektroninių cigarečių su kvapu prekyba buvo uždrausta tuo metu, todėl civilinio ieškovo atstovas ieškojo kam galėtų parduoti cigaretes į užsienį (1 t., b. l. 98-101), kaip minėta, susitarė parduoti su nuolaida po 1,40 Eur už vienetą. Taigi, sandorio vertė buvo 17 920 Eur. Toks sandoris, kuriame dalyvavo kaltinamasis ir civilinio ieškovo atstovas, nors ir sudarytas apgaule, išreiškė tikrą šalių valią (ginčo dėl to byloje nėra), todėl tokia susitarta elektroninių cigarečių pirkimo - pardavimo kaina laikoma realia pasisavinto turto verte BK 182 straipsnio prasme. Tokia apgaule įgyto turto vertė (17 920 Eur) atitinka nusikaltimo, numatyto, BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamojo gynėjo baigiamosiose kalbose išsakytą prašymą, byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl sandorio sudarymo aplinkybių, kurios iš anksto buvo žinomos iš bylos medžiagos gynybai, teismas kaltinamojo nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (apgaule įgytas svetimas turtas, kurio vertė artima didelei vertei (17 920 Eur), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes (kaltinamasis, panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą, neturėdamas pinigų už jį atsiskaityti ir už kurį nėra atsiskaitęs ir nėra taręsis dėl padarytos žalos atlyginimo).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad D. K. yra darbingo amžiaus, nevedęs, teigė, kad dirba pagal verslo liudijimą Gariūnų turgavietėje (3 t., b. l. 127), administracine tvarka baustas ne kartą, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 120-124). Byloje surinkti duomenys apie tai, kad kaltinamojo D. K. atžvilgiu yra priimtas nuosprendis ir baudžiamasis įsakymas, kuriais jis pripažintas kaltu už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, taip pat vairavimą esant neblaiviam (2 t., b. l. 125-130). Nuo 2023 m. birželio 6 d. yra įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (2 t., b. l. 130), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra. Kaip jau buvo minėta anksčiau, byloje nėra duomenų, kad D. K. yra apmokėjęs paskirtas administracines nuobaudas (2180 Eur), įvykdęs baudos bausmes pagal teismo 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendį ir 2023 m. gegužės 5 d. baudžiamąjį įsakymą (15 400 Eur), yra sumokėtos ar išieškotos konfiskuotinos sumos (14 380 Eur) ( 2 t., b. l. 120-139). Priešingai Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis antstolis yra pateikęs informaciją apie negalimumą išieškoti pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis iš dalies pripažino, teigė, kad atlygins žalą. Padarytos žalos dydis (17 920 Eur) yra pakankamai didelis ir bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog kaltinamasis šiuo metu turi galimybę atlyginti visą sukeltą žalą civiliniam ieškovui.

Byloje D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu). Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2023 m. gegužės 27 d.) dar buvo neįsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjo 2023 m. liepos 10 d.) ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendis (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 31 d.), todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nagrinėjamos veikos metu buvo neteistas, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. K. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Šios bausmės dydis nustatytinas šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė. Tokią išvadą, teismas daro atsižvelgiant į tai, kad D. K. jau žinodamas apie jo atžvilgiu priimtus kitus anksčiau minėtus teismo sprendimus ir paskirtas bausmes, vis tiek padarė naują nusikalstamą veiką iš savanaudiškų paskatų. Kaip minėta, D. K. laikomas teisiamu pirmą kartą, tačiau priimti apkaltinamieji nuosprendžiai (baudžiamieji įsakymai), nesumokėtos baudos bausmės ir išieškotinos konfiskuotinos sumos neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo, kad asmuo savo elgesio nevertina kritiškai (dvi nusikalstamos veikos yra padarytos dėl cigarečių iš savanaudiškų paskatų). Dėl to daroma išvada, kad bausmės tikslai nebus pasiekti asmeniui paskyrus švelnesnes bausmes.

Teismas, vertindamas kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Šiuo atveju, įvertinus tai, kad D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra laikoma, kad jis nusikalstamą veiką turtui padarė būdamas neteistas, teismas neturi informacijos, kad būtų pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu, todėl tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai D. K. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 metų laikotarpiui.

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės. Asmuo, kuriam yra atidėtas bausmės vykdymas yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo panaikinimą ir asmens pasiuntimą į pataisos įstaigą teismo paskirtos bausmės atlikimui.

Vadovaujantis 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam D. K. skirti šiuos įpareigojimus:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti;

2) dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 69 straipsniu D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant priteistą turtinę žalą atlyginti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 128-130) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, vadovaudamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį 30 464 Eur turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad ši žala susideda iš cigarečių pirkimo kainos, kai pirktas 1 vnt. už 1,96 USD. Konvertavus valiutą gaunasi 1,70 Eur už vnt., o kadangi įsigyti 12 800 vnt., tai viso sumokėta 21 760 Eur. Už muitinės teikiamas paslaugas sumokėta 4 096 Eur (12 800 vnt. * 0,32 ct). Papildomai 4 608 Eur (12 800 vnt. * 0,36 ct) sumokėta už muitinės tarpininko paslaugas. Ieškinyje nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl D. K. padarytos nusikalstamos veikos patyrė bendrą 30 464 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 9 d. liudytoju papildomai apklaustas civilinio ieškovo atstovas S. N. parodė, kad su D. K. jie tikrai susitarė dėl cigarečių kainos už vienetą turėjo jam sumokėti 1,40 Eur., viso už 17 920 Eur (12 800 vnt.). Šiai sumai susitarė, nes pardavus elektronines cigaretes į užsienį ir gavus apie tai patvirtinančius dokumentus jis galėtų kreiptis dėl mokesčių grąžinimo. Tokiu būdu jis būtų atgavęs sumokėtą akcizą, todėl civiliniam ieškinį ir nurodė jam padarytą žalą būtent 21 760 Eur (1 t., b. l. 109-112).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas S. N. paaiškino, kad civilinio ieškinio suma susideda iš pardavimo kainos. Kai parduodi į užsienį, susigrąžini akcizus, yra nurodyta suma. Šią sumą sudaro daugiau nei 20 000 Eur. Be to, nori papildyti, kad tuo pačiu metu turėjo ir kitą klientą, kuris būtų paėmęs prekes ir išgabenęs į Ispaniją. Civiliniame ieškinyje yra parašyta savikaina. Savikaina 1,90 Amerikos dolerių. Į savikainą įskaičiuoti ir mokesčiai, t. y. įeina muitinės mokesčiai, tačiau PVM mokestis – neįskaičiuotas. Buvo rašytas civilinio ieškinio papildymas. Viso padaryta žala 21 000 Eur. Smulkiau paaiškindamas nurodo, kad įsigydavo cigaretes po 1,96 Eur, tačiau prašė sumažinti, kadangi tai buvo likučiai, todėl sumažino kainą (3 t., b. l. 65).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sutinka dėl pateikto civilinio ieškinio, jog dalinai yra jo kaltės, tačiau nesutinka dėl tokios civilinio ieškinio sumos. Nurodė, kad yra pasiryžęs padengti padarytą žalą, t. y. 17 000 Eur žalos (3 t., b. l. 129).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-46-699/2018). Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, kuris reiškia, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju byloje buvo nustatyta, kad reali apgaule įgyto ir pasisavinto turto vertė yra 17 920 Eur ir tai atitinka nusikaltimo, numatyto, BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Teismas konstatuoja, kad civilinio ieškovo civilinis ieškinys dėl 17 920 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos šios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl ši ieškinio dalis yra tenkinama.

Civilinio ieškovo atstovas, be kita ko, prašo, priteisti sumokėtus/ nesusigrąžintus mokesčius, ir sumas už muitinės teikiamas paslaugas ir muitinės tarpininko suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, kad sumokėti/ nesumokėti/ nesusigrąžinti ar pan. mokesčiai savo prigimtimi nėra žala, nes nėra neteisėtų (šiame kontekste – nusikalstamų) veiksmų rezultatas. Šiuo atveju tarp svetimo turto įgijimo apgaule ir prašomų priteisti mokesčių (kaip veiksmų rezultato) turi būti tiesioginis priežastinis ryšys; tokiu atveju turi būti nustatyta, kad būtent dėl kaltininko padarytų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio dispozicijoje, buvo nesumokėti/ nesusigrąžinti valstybei sumokėti mokesčiai, ir kaltininkas tą suvokė ir to norėjo. Nuosprendyje buvo nustatyta ir ginčo dėl to nebuvo, kad susitarta cigarečių kaina už vienetą buvo 1,40 Eur, viso 17 920 Eur (12 800 vnt.). Apie jokius mokesčius ir papildomas sumas šalys nesitarė. Ta pati situacija yra su prašomomis priteisti sumomis už muitinės ir muitinės tarpininko paslaugas. Šias išlaidos (duomenys neskelbtini) patyrė iki nusikaltimo padarymo, o, kaip minėta, baudžiamojoje byloje turtinė žala turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes tik toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Nagrinėjamu atveju, šių prašomų sumų priteisimas būtų nepagrįstas. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, civilinio ieškovo ši civilinio ieškinio dalis atmestina.

Taip pat civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teisme prašo priteisti iš kaltinamojo D. K. ir jo patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą – 700 Eur už atstovavimą teisme, pasiruošimą ir teisines konsultacijas (3 t., b. l. 121-122).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismo nuomone, atsižvelgus į D. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, faktinį ir teisinį bylos sudėtingumą ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę, darytina išvada, kad civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo už teisinę pagalbą sumokėtas atlygis advokatui atitinka proporcingumo kriterijus. Atsižvelgęs į išvardytas aplinkybes, kaltinamojo ir civilinio ieškovo atstovo turtinę padėtį, priteistiną civilinio ieškinio sumą, teisinės pagalbos būtinumo pagrindą ir apimtį procese, teismas sprendžia, kad civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, dėl ko iš D. K. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 700 Eur proceso išlaidų, turėtų atstovo paslaugoms apmokėti (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 8 punktais, 67 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, D. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti, dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat paskiriant D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. K. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 17 920 Eur (septyniolika tūkstančių devynių šimtų dvidešimties eurų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš D. K. 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė