- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-1577-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17111-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- UAB „Nunner Logistics“
- Suinteresuotas asmuo
- G. M., UAB „Transeurina ir Ko“, UAB „Transeurinos grupė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Nunner Logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-23675-933/2016 pagal pareiškėjo UAB „Nunner Logistics“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo; suinteresuoti asmenys: G. M., UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Nunner Logistics“ kreipėsi į teismą, prašydamas:
Skubos tvarka, iš anksto nepranešus apie tai G. M. bei UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“, užtikrinti šių asmenų žinioje esančius įrodymus prieš ieškinio padavimą, pavedant UAB „Nunner Logistics“ pasirinktam antstoliui per 10 d. nuo nutarties užtikrinti įrodymus priėmimo surasti ir sudaryti tikslų dokumentų bei duomenų sąrašą, užfiksuoti jų turinį, padaryti nurodytų dokumentų nuorašus ir elektroninių duomenų kopijas, išsaugant juos elektroninėse laikmenose (suteikiant teisę antstoliui patekti į UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar UAB „Transeurina ir Ko“ dukterinės bendrovės UAB „Transeurinos grupė“ ar, esant reikalui, šių įmonių apskaitą tvarkančių buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančių įmonių patalpas, pareikalauti ir gauti prisijungimo duomenis iš UAB „Transeurina ir Ko“ darbuotojų G. M., komercijos direktoriaus Š. M. bei vadovės D. R. prie jų darbo kompiuterių, el. pašto bei kompiuterinės programos „Skype“ (G. M. naudojamų paskyrų „(duomenys neskelbtini)“, „G. M. NUNNER Logistics“ bei „G. M.“, taip pat Š. M. naudojamos „Skype“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“) kartu įpareigojant šiuos asmenis sudaryti antstoliui sąlygas rinkti įrodymus dėl:UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar UAB „Transeurina ir Ko“ dukterinės bendrovės UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2016-02-01 sudarytų sutarčių (tiek ilgalaikių, tiek vienkartinių sutarčių-užsakymų dėl konkrečių krovinių pervežimo) su UAB „Nunner Logistics“ pateikiamame nuolatinių klientų sąraše nurodytais asmenimis – pagal priedą Nr. 25);UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar UAB „Transeurina ir Ko“ dukterinės bendrovės UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2016-02-01 už suteiktas transporto paslaugas UAB „Nunner Logistics“ nuolatiniams klientams išrašytų sąskaitų-faktūrų (pagal UAB „Nunner Logistics“ pateikiamą klientų sąrašą – priedą Nr. 25);UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar UAB „Transeurina ir Ko“ dukterinės bendrovės UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2016-02-01 UAB „Nunner Logistics“ nuolatiniams klientams (pagal UAB „Nunner Logistics“ pateikiamą klientų sąrašą – priedą Nr. 25) pateiktus komercinius pasiūlymus;UAB „Transeurina ir Ko“ darbuotojų G. M., komercijos direktoriaus Š. M. bei vadovės D. R. nuo 2016-02-01 vykdomo susirašinėjimo (įskaitant elektroninį susirašinėjimą el. paštu bei kompiuterine bendravimo internetu programa „Skype“) su UAB „Nunner Logistics“ klientų (pagal UAB „Nunner Logistics“ pateikiamą klientų sąrašą – priedą Nr. 25) kontaktiniais asmenimis bei tarpusavyje (kiek tai susiję su bendravimu dėl UAB „Nunner Logistics“ atžvilgiu vykdomų nesąžiningos konkurencijos veiksmų);
Pripažinti prašymo priedą Nr. 25 – 2016-05-13 pažymą apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų – nevieša bylos dalimi ir neleisti su juo susipažinti bei daryti šio dokumento kopijų byloje dalyvaujančioms suinteresuotoms šalims.Nustatyti, kad prašymo priedas Nr. 25 – 2016-05-13 pažyma apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų – yra nevieša neatskiriama teismo nutarties dėl įrodymų užtikrinimo dalis, kuria atlikdamas įrodymų užtikrinimo veiksmus naudojasi antstolis, neatskleisdamas šios nutarties dalies asmenims, kurių atžvilgiu yra atliekamas įrodymų užtikrinimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad ketina kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovams G. M. ir UAB „Transeurina ir Ko“ dėl žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo bei kad pareiškėjas turi pagrindo baimintis, jog surinkti ir pateikti teismui ginčui aktualius įrodymus, esančius G. M. ir UAB „Transeurina ir Ko“ dispozicijoje, po ieškinio teismui padavimo gali būti sunku ar nebus galima.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukė UAB „Transeurinos grupė“; pareiškėjo UAB „Nunner Logistics“ prašymo dėl įrodymų užtikrinimo netenkino; pareiškėjo prašymą dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša patenkino iš dalies - pareiškėjo prašymo dėl įrodymų užtikrinimo priedą Nr. 25 – 2016-05-12 pažymos apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų nuorašą – pripažino neviešu ir apribojo susipažinimą su juo byloje nedalyvaujantiems asmenims po bylos išnagrinėjimo; kitos prašymo dalies dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša netenkino.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo ieškinio, kurį jis ketina pareikšti, faktinis pagrindas iš esmės yra susijęs su neteisėtais buvusio pareiškėjo darbuotojo veiksmais (susitarimo dėl nekonkuravimo pažeidimu), tačiau dauguma prašomų užtikrinti įrodymų yra susiję su buvusio pareiškėjo darbuotojo naujosios darbovietės ir/ar jos dukterinės bendrovės vykdoma ūkine komercine veikla. Pareiškėjo prašoma surinkti informacija apie sudarytas sutartis, komercinius pasiūlymus ir kt. laikytina privataus subjekto konfidenciali informacija. Be to, prašomos užtikrinti PVM sąskaitos-faktūros yra griežtos atskaitomybės dokumentai, todėl jie turi būti ne užtikrinami, o įstatymo nustatyta tvarka gali būti išreikalaujami (CPK 199 str.). Jokie sutartinai santykiai pareiškėjo su UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“ nesieja, o būsimas ieškinys grindžiamas dviejų subjektų - pareiškėjo bei G. M. - sudarytų susitarimų pažeidimu. Todėl teismas padarė išvadą, jog prašymas dėl įrodymų išreikalavimo neatitinka ieškinio reikalavimo apimties. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad G. M. teismine tvarka (Vilniaus rajono apylinkės teismo c. b. Nr. e2-1804-855/2015) ginčija 2012-01-12 susitarimą dėl nekonkuravimo, kurio pažeidimu šiuo atveju pareiškėjas ketina grįsti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Be to, pareiškėjas, prašydamas užtikrinti įrodymus iki ieškinio padavimo, prašyme nenurodė būsimo ieškinio dalyko. Nenurodytas preliminarus reikalavimo atlyginti žalą dydis, atsakovų atsakomybės rūšis. Teismas pažymėjo, kad reikalavimo dydis šiuo atveju svarbus ir nustatant prašymo dėl įrodymų užtikrinimo (o vėliau ir ieškinio) teismingumo klausimą. Jeigu ieškovas būsimo ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo sieja su prašymo priede Nr. 25 nurodytomis sumomis (pardavimų skirtumais), prašymas dėl įrodymų užtikrinimo bei ieškinys turėtų būti reiškiami ne apylinkės, o apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.). Teismui nėra pateikta duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų išnaudojęs visas galimybes (ir nustatytas Advokatūros įstatyme), prašomus užtikrinti įrodymus gauti pats. Teismas pažymėjo, kad pareiškėją atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas. Iš prašyme nurodytų aplinkybių teismas sprendė, jog pareiškėjas nėra tikras, ar prašomi užtikrinti įrodymai apskritai egzistuoja, remiasi prielaidomis, kai prašymas dėl įrodymų užtikrinimo turi būti teikiamas, siekiant užtikrinti konkretų įrodymą, patvirtinantį konkrečias bylai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjas neįrodinėjo įstatyme įtvirtintos esminės įrodymų užtikrinimo instituto taikymo sąlygos – įrodymų pateikimo į bylą apsunkinimo. Pareiškėjo teiginys, kad surinkti ginčui aktualius įrodymus po ieškinio padavimo gali būti sunku ar nebus galima, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, nesant jį patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo juo vadovautis (CPK 12 str., 178 str.). Teismo vertinimu, grėsmė pareiškėjo nurodytiems įrodymams gauti nėra iškilusi. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu prašyme nurodyti įrodymai, t. y. sutartys, komerciniai pasiūlymai, PVM sąskaitos-faktūros, taip pat susirašinėjimai su klientais, egzistuoja, bylos nagrinėjimo metu ieškovas, pasinaudodamas CPK 199 straipsnyje įtvirtintu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu, galėtų prašyti teismo nurodytus įrodymus išreikalauti iš atsakovų ar iš trečiųjų asmenų (atsakovų klientų).
Be to, pareiškėjas teismo prašė pripažinti prašymo priedą Nr. 25 – 2016-05-13 pažymą apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų – nevieša bylos dalimi ir suinteresuotiems asmenims neleisti su juo susipažinti bei daryti kopijas; taip pat nustatyti, kad šis prašymo priedas yra nevieša neatskiriama teismo nutarties dėl įrodymų užtikrinimo dalis, kuria, atlikdamas įrodymų užtikrinimo veiksmus, naudojasi antstolis, neatskleisdamas šios nutarties dalies asmenims, kurių atžvilgiu yra atliekamas įrodymų užtikrinimas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nurodytame prašymo priede pateikta ne 2016-05-13, o 2016-05-12 pažyma, todėl prašyme nurodytą klaidingą aptariamo dokumento datą teismas laikė korektūros klaida. Įvertinęs pareiškėjo argumentus ir šio dokumento turinį, teismas sprendė, kad, siekiant apsaugoti juridinio asmens interesus, siekiant užkirsti tokios informacijos atskleidimą, išnagrinėjus šią bylą, tretiesiems asmenims, t. y. byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 10 str. 1 d.), šiuo atveju tikslinga nustatyti, kad dalis bylos medžiagos – pareiškėjo prašymo priedas Nr. 25 – 2016-05-12 pažymos apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų nuorašas – yra nevieša. Dėl kitos prašymo dalies teismas pažymėjo, kad CPK 42 str. 1 d. įtvirtinta šalių teisė susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą), daryti ir gauti jos įrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas), nenumatant šios teisės išimčių. Suinteresuotiems asmenims susipažinus su civilinėje byloje pateikta informacija ir ją panaudojus su bylos nagrinėjimu nesusijusiais tikslais, pareiškėjui neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Todėl teismas sprendė, jog apriboti susipažinimą su bylos medžiaga byloje dalyvaujantiems asmenims nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į priimtą procesinį sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo dėl įrodymų užtikrinimo, teismas netenkino ir pareiškėjo prašymo nustatyti, kad aukščiau nurodytas prašymo priedas yra neatskiriama teismo nutarties dėl įrodymų užtikrinimo dalis ir ja, atlikdamas įrodymų užtikrinimo veiksmus, naudojasi antstolis, neatskleisdamas šios nutarties dalies asmenims, kurių atžvilgiu yra atliekamas įrodymų užtikrinimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas UAB „Nunner Logistics“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl įrodymų užtikrinimo patenkinti. Taip pat prašo prijungti prie bylos naujus rašytinius įrodymus. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino prašyme nurodytą būsimo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą. Apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad nesąžiningos konkurencijos veiksmus atlieka ne G. M., bet UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar UAB „Transeurina ir Ko“ dukterinė bendrovė UAB „Transeurinos grupė“. Ieškinį įrodžius, G. M. būtų taikoma sutartinė atsakomybė (CK 1.116 str. 4 d.), o UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar UAB „Transeurinos grupė“ – deliktinė atsakomybė (CK 1.116 str. 4 d., Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p.). Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016. Prašomi užtikrinti įrodymai yra tiesiogiai susiję su įrodinėjamomis aplinkybėmis, jog G. M., nutraukęs darbo sutartį su UAB „Nunner Logistics“ ir įsidarbinęs UAB „Transeurina ir Ko“, atskleidė savo naujajam darbdaviui ir/ar jo dukterinei įmonei UAB „Transeurinos grupė“ UAB „Nunner Logistics“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie šios bendrovės klientus (įskaitant jų kontaktinius asmenis), jų krovinių gabenimo srautus ir transportavimo paslaugų poreikį, taip pat jų atžvilgiu UAB „Nunner Logistics“ taikytą kainų politiką, kuri yra neteisėtai naudojama konkurencinėje veikloje, dėl ko žymiai sumažėjo UAB „Nunner Logistics“ pardavimų ir dėl to yra patiriami nuostoliai negautų pajamų (pelno sumažėjimo) pavidalu. Tai sudaro iki 43 500 Eur. Pirmosios instancijos teismas termino prašymo trūkumams ištaisyti nenustatė ir prašymą išnagrinėjo, todėl, darytina išvada, jog preliminaraus ieškinio reikalavimų dydžio nenurodymas įtakos, sprendžiant dėl prašymo patenkinimo/atmetimo, neturėjo. Apeliantas pažymėjo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog įrodymų užtikrinimas yra prevencinė priemonė, kurios taikymas gali sukelti priešingos šalies teisių suvaržymus. Tokios kategorijos bylose didelė pareiškėjo įrodinėtinas aplinkybes patvirtinančių įrodymų dalis paprastai būna atsakovo žinioje, kurių pateikimas į bylą apsunkina pareiškėjo įrodinėjimo pareigos ir rungimosi principo efektyvų įgyvendinimą. Tokiais atvejais atsakovo pateiktini į bylą įrodymai bei jų turinys priklauso nuo jo sąžiningumo, kadangi, esant ginčui, atsakovas nėra suinteresuotas, kad pareiškėjas įrodytų savo reikalavimų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, egzistuojant pareiškėjo pagrįstomis prielaidomis grindžiamai tikimybei dėl jo teisių pažeidimo priešingos šalies neteisėtais komercinės paslapties atskleidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais, įrodymų užtikrinimo, kaip prevencinės priemonės, taikymas atitinka CPK 221 str. įtvirtintą jų taikymo pagrindą. Apeliantas nurodė, jog jis prašo užtikrinti ir į bylą pateikti ne apskritai bei kokį būsimų atsakovų susirašinėjimą ar komercinę paslaptį galimai sudarančių dokumentų su bet kuriais klientais kopijas, o tik tuos dokumentus, kurie yra susiję su klientais, už kuriuos buvo atsakingas G. M., dirbdamas UAB „Nunner Logistics“. Įrodymus užtikrintų ne pats pareiškėjas, o antstolis, todėl suinteresuotų šalių komercinių paslapčių atskleidimas faktiškai būtų neįmanomas. Be to, pagal CPK 223 str. 3 d., teismas turi teisę užtikrinant įrodymus pareikalauti, kad užtikrinimo prašantis asmuo pateiktų užstatą galimiems suinteresuotų šalių nuostoliams dėl įrodymų užtikrinimo kompensuoti. Apeliantas nurodė, kad neaišku, kokiomis (ir numatytomis Advokatūros įstatyme) papildomomis įrodymų rinkimo priemonėmis jis galėtų pasinaudoti, kadangi, teismui laikant prašomą surinkti informaciją privataus subjekto konfidencialia informacija, tokios informacijos rinkimas ir įgijimas būtų neteisėtas (CK 1.116 str. 3 d.) ir kaip įrodymas negalėtų būti panaudotos teisminiame procese (CPK 177 str. 2 d.). Apeliantas nurodė, kad su 2016-02-17 pretenzija dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo kreipusis tiek į G. M., tiek ir į jo naująjį darbdavį UAB „Transeurina ir Ko“, šie asmenys ne tik nesustabdė tokios veiklos, bet ir stengėsi bei toliau stengiasi ją nuslėpti. Todėl kyla pagrįsta grėsmė, kad, siekdami nuslėpti vykdomus neteisėtus veiksmus, būsimi atsakovai sieks sunaikinti ir/ar kitomis priemonėmis nuslėpti įrodymus dėl su UAB „Nunner Logistics“ klientais vykdomo elektroninio susirašinėjimo. Nors el. laiškai paprastai saugomi ir elektroninių ryšių paslaugas teikiančių trečiųjų asmenų serveriuose, tačiau Elektroninių ryšių įstatymo 65 str. 2 d. šiuos asmenis įpareigoja išsaugoti ir kitiems asmenims pateikti prašomus/reikalaujamus el. laiškus tik kai tai yra susiję su sunkių ir labai sunkių nusikaltimų tyrimu. Be to, tokie duomenys yra saugomi ribotą laikotarpį – 6 mėn. Įrodymų užtikrinimo, kaip prevencinės priemonės, taikymas šiuo atveju yra galimas, egzistuojant vien pareiškėjo nurodytomis pagrįstomis prielaidomis grindžiamai tikimybei dėl jo teisių pažeidimo priešingos šalies neteisėtais komercinės paslapties atskleidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-255/2014). Apelianto teigimu, pateikti objektyvius įrodymus, patvirtinančius, jog būsimi atsakovai naikina ar neabejotinai ketina sunaikinti prašomus užtikrinti įrodymus, iš esmės yra neįmanoma, ir tokio aukšto įrodinėjimo standarto nustatymas apskritai paneigtų įrodymų užtikrinimo instituto taikymo galimybę. Siekiant teisminio proceso operatyvumo ir koncentruotumo, nėra draudžiama užtikrinti ir tokius įrodymus, kurie galėtų būti į bylą gauti ir kitais būdais (taip pat ir PVM sąskaitas-faktūras) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-255/2014). Dėl CPK 199 str. 3 d. ir 188 str. numatyto reglamentavimo specifikos, įrodymų išreikalavimo atveju atsakovas lygiai taip pat gali vengti pateikti į bylą prašomus užtikrinti įrodymus, argumentuodamas, kad tokių įrodymų pateikimas galėtų būti prilygintas parodymų davimui prieš save. Įrodymų išreikalavimas iš ginču nesuinteresuotų devyniolikos trečiųjų asmenų, kurių didžioji dalis yra ne Lietuvoje registruoti juridiniai asmenys, gali būti problematiškas tiek proceso koncentruotumo ir operatyvumo, tiek ekonomiškumo prasme.
Apeliantas nesutinka, jog CPK 42 str. 1 d. numatyta šalių teisė susipažinti su bylos medžiaga yra absoliuti. Išimtis yra numatyta CPK 10 str. 4 d. Apelianto nuomone, jo komercinę paslaptį sudaranti informacija turėtų būti apsaugota ir nuo teisminiame procese dalyvaujančių/dalyvausiančių suinteresuotų šalių. Tuo labiau, kad atskleisti tokią informaciją nėra jokios procesinės būtinybės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria atmetė pareiškėjo prašymą dėl įrodymų.
Įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. Vadovaujantis CPK 221 straipsniu, asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Taigi įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindą. Pareigą įrodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindą turi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Įrodymų užtikrinimui, kaip ir kitoms prevencinėms procesinėms priemonėms, kurių taikymas bylos nagrinėjimo metu gali sukelti priešingos šalies teisių suvaržymus, yra keliamas proporcingumo reikalavimas. Taikant įrodymų užtikrinimą, proporcingumo principo įgyvendinimą, visų pirma, užtikrina įrodymų ryšys su įrodinėtinomis reikšmės bylai turinčiomis aplinkybėmis. Be to, įrodymų ryšys su byla yra ir bendras įrodinėjimo procesui keliamas reikalavimas, įtvirtintas CPK 180 straipsnyje, sudarantis pagrindą teismui priimti ar atsisakyti priimti konkrečius į bylą pateikiamus įrodymus. Todėl CPK 222 straipsnyje įtvirtinant reikalavimus, keliamus asmens prašymui dėl įrodymų užtikrinimo, yra tiesiogiai numatytas reikalavimas nurodyti aplinkybes, kurias turi patvirtinti prašomas užtikrinti įrodymas. Teismas tokiu atveju, spręsdamas prašymo užtikrinti įrodymus pagrįstumo klausimą, prašomus užtikrinti įrodymus turi įvertinti jų sąsajumo su įrodinėtinomis teisinę reikšmę bylai turinčiomis aplinkybėmis aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-255/2014).
Nagrinėjamu atveju prašymas dėl įrodymų užtikrinimo buvo pateiktas teismui iki ieškinio padavimo, pareiškėjui UAB „Nunner Logistics“ siekiant pareikšti ieškinį G. M., UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo (preliminari ieškinio suma – 43 500 Eur). Nurodomas būsimo ieškinio teisinis pagrindas – neteisėtas komercinės paslapties naudojimas ir atskleidimas (CK 1.116 str. 1 d., 3 d.) bei nesąžiningos konkurencijos veiksmai (Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p., 46 str. 1 d.). Būsimo ieškinio faktinį pagrindą sudaro G. M. neteisėti veiksmai, po darbo sutarties nutraukimo atskleidžiant pareiškėjo UAB „Nunner Logistics“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie šios bendrovės klientus (įskaitant jų kontaktinius asmenis), jų krovinių gabenimo srautus ir transportavimo paslaugų poreikį, taip pat jų atžvilgiu UAB „Nunner Logistics“ taikytą kainų politiką savo naujajam darbdaviui UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar šios bendrovės dukterinei UAB „Transeurinos grupė“ bei naudojant šią informaciją darbo UAB „Transeurina ir Ko“ metu. O būsimo ieškinio faktinį pagrindą sudarančiais UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“, kaip konkuruojančių verslo subjektų, neteisėtais veiksmais yra įvardinamas sąžiningos konkurencijos principų pažeidimas, neteisėtai panaudojant iš G. M. gautą pareiškėjo komercinę paslaptį sudarančią informaciją pareiškėjo klientų ir partnerių perviliojimui. Šių neteisėtų veiksmų pagrindu pareiškėjas grindžia savo nuostolių atsiradimą dėl negautų pajamų (pelno sumažėjimo).
Pareiškėjo pareikšto prašymo dėl įrodymų užtikrinimo dalykas yra šių įrodymų užtikrinimas: UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2016-02-01 sutarčių, sąskaitų-faktūrų, komercinių pasiūlymų, sudarytų su UAB „Nunner Logistics“ klientais, nurodytais priede Nr. 25; taip pat UAB „Transeurina ir Ko“ darbuotojų G. M., komercijos direktoriaus Š. M. bei vadovės D. R. nuo 2016-02-01 vykdomo susirašinėjimo (įskaitant elektroninį susirašinėjimą el. paštu bei kompiuterine bendravimo internetu programa „Skype“) su UAB „Nunner Logistics“ klientų, nurodytų priede Nr. 25, kontaktiniais asmenimis bei tarpusavyje (kiek tai susiję su bendravimu dėl UAB „Nunner Logistics“ atžvilgiu vykdomų nesąžiningos konkurencijos veiksmų), pavedant antstoliui sudaryti šių dokumentų sąrašą bei užfiksuoti jų turinį. Pareiškėjas nurodė, jog aplinkybės, kurias siekiama įrodyti prašomais užtikrinti įrodymais – tai iš pareiškėjo dėl jo komercinės paslapties atskleidimo ir nesąžiningos konkurencijos klientų/partnerių perviliojimo faktai (neteisėti veiksmai) bei UAB „Transeurina ir Ko“ ir/ar UAB „Transeurinos grupė“ dėl šių neteisėtų veiksmų iš jų gautos pajamos (nuostolių dydis).
Pažymėtina, kad bylose, kuriose nagrinėjami dėl neteisėtos komercinės paslapties atskleidimo ir nesąžiningos konkurencijos padarytos žalos atlyginimo klausimai, įrodinėjimas turi specifiką, nes, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, ir atitinkamų veiksmų priežastinio ryšio, dažniausiai reikia remtis netiesioginiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013). Be to, tokios kategorijos bylose didelė pareiškėjo įrodinėtinas aplinkybes patvirtinančių įrodymų dalis paprastai būna atsakovo žinioje, kurių pateikimas į bylą apsunkina pareiškėjo įrodinėjimo pareigos ir rungimosi principo efektyvų įgyvendinimą. Tokiais atvejais atsakovo pateiktini į bylą įrodymai bei jų turinys priklauso nuo jo sąžiningumo, kadangi, esant ginčui, atsakovas nėra suinteresuotas, kad pareiškėjas įrodytų savo reikalavimų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog egzistuojant pareiškėjo pagrįstomis prielaidomis grindžiamai tikimybei dėl jo teisių pažeidimo priešingos šalies neteisėtais komercinės paslapties atskleidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais, įrodymų užtikrinimo, kaip prevencinių apsaugos priemonių, taikymas atitinka CPK 221 straipsnyje įtvirtintą jų taikymo pagrindą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo buvo atmestas, konstatavus nagrinėjamu atveju nesant šių priemonių taikymo pagrindo, neužtikrino šiuo institutu siekiamų tikslų įgyvendinimo bei pažeidė pareiškėjo, kaip proceso dalyvio, teises įrodinėjimo procese.
Pareiškėjo UAB „Nunner Logistics“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo patenkinant, jam nustatytinas keturiolikos dienų terminas ieškiniui pateikti. Per teismo nustatytą terminą ieškinio nepateikus, įrodymų užtikrinimo priemonės teismo nutartimi bus panaikintos (CPK 223 str. 2 d.).
Be to, apeliantas prašo jo komercinę paslaptį sudarančią informaciją, nurodytą prašymo priede Nr. 25, apsaugoti ir nuo teisminiame procese dalyvaujančių/dalyvausiančių suinteresuotų šalių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis apelianto prašymas tenkintinas. CPK 10 str. 4 d., be kita ko, įtvirtinta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys yra konkurentai, ir prašymo priede Nr. 25 yra nurodyta pareiškėjo komercinę paslaptį sudaranti informacija, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas šį dokumentą – 2016-05-12 Pažymą apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų – pripažinti nevieša bylos medžiagos dalimi, neleidžiant su ja susipažinti bei daryti jos kopijas ne tik byloje nedalyvavusiems asmenims (po bylos išnagrinėjimo), bet ir suinteresuotiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
Patenkinus pareiškėjo prašymus dėl įrodymų užtikrinimo ir prašymo priedo Nr. 25 – 2016-05-12 Pažymos apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų – pripažinimo nevieša bylos medžiagos dalimi, pripažintina, kad šis dokumentas yra neatskiriama teismo nutarties dėl įrodymų užtikrinimo dalis ir ja, atlikdamas įrodymų užtikrinimo veiksmus, naudojasi antstolis, neatskleisdamas šios nutarties dalies asmenims, kurių atžvilgiu yra atliekamas įrodymų užtikrinimas.
Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2016-02-08 G. M. prašymą priimti į darbą, 2016-02-08 G. M. ir UAB „Transeurina ir Ko“ darbo sutarties Nr. 51 išrašą bei 2014-07-18 AB „TEO LT“ pranešimą Kauno apylinkės teismui. CPK 314 str. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad būtinybė šiuos įrodymus pateikti iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir prijungia prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo UAB „Nunner Logistics“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo patenkinti:
Skubos tvarka, nepranešus apie tai G. M., UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“, užtikrinant G. M., UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“ žinioje esančius įrodymus, pavesti UAB „Nunner Logistics“ pasirinktam antstoliui per 10 dienų nuo nutarties užtikrinti įrodymus priėmimo sudaryti tikslų dokumentų sąrašą ir užfiksuoti jų turinį, taip pat padaryti dokumentų kopijas, išsaugant jas elektroninėse laikmenose, suteikiant teisę antstoliui patekti į UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“ patalpas ir kartu įpareigojant šiuo asmenis sudaryti sąlygas antstoliui surinkti įrodymus:
UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2016-02-01 sutarčių su UAB „Nunner Logistics“ klientais, nurodytais pareiškėjo prašymo priede Nr. 25.UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2016-02-01 sąskaitų-faktūrų UAB „Nunner Logistics“ klientams, nurodytiems pareiškėjo prašymo priede Nr. 25.UAB „Transeurina ir Ko“ ir UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2016-02-01 komercinių pasiūlymų UAB „Nunner Logistics“ klientams, nurodytiems pareiškėjo prašymo priede Nr. 25.UAB „Transeurina ir Ko“ darbuotojų G. M., komercijos direktoriaus Š. M. bei vadovės D. R. nuo 2016-02-01 vykdomo susirašinėjimo (įskaitant elektroninį susirašinėjimą el. paštu bei kompiuterine bendravimo internetu programa „Skype“) su UAB „Nunner Logistics“ klientų, nurodytų pareiškėjo prašymo priede Nr. 25, kontaktiniais asmenimis bei tarpusavyje (kiek tai susiję su bendravimu dėl UAB „Nunner Logistics“ atžvilgiu vykdomų nesąžiningos konkurencijos veiksmų).
Pripažinti pareiškėjo UAB „Nunner Logistics“ prašymo dėl įrodymų užtikrinimo priedą Nr. 25 - 2016-05-12 Pažymą apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų – nevieša bylos medžiagos dalimi, neleidžiant su ja susipažinti bei daryti jos kopijas suinteresuotiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir byloje nedalyvavusiems asmenims (po bylos išnagrinėjimo).
Pripažinti pareiškėjo UAB „Nunner Logistics“ prašymo dėl įrodymų užtikrinimo priedą Nr. 25 - 2016-05-12 Pažymą apie UAB „Nunner Logistics“ sumažėjusias pajamas iš klientų – neatskiriama teismo nutarties dėl įrodymų užtikrinimo dalimi. Ja, atlikdamas įrodymų užtikrinimo veiksmus, naudojasi antstolis, neatskleisdamas šios nutarties dalies asmenims, kurių atžvilgiu yra atliekamas įrodymų užtikrinimas.
Įpareigoti pareiškėją UAB „Nunner Logistics“ užtikrintus įrodymus naudoti tik bylos tikslais ir jų neviešinti.
Nustatyti pareiškėjui UAB „Nunner Logistics“ keturiolikos dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, ieškiniui pateikti.