Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2013-05-13, apie 14.00 val., Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros, esančios Vytauto g. 59, Biržuose, patalpose sutrikdė prokuratūros darbą, neklausė teisėtų prokuroro reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Tokiais veiksmais D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187¹ str. 1 d.

D. P. 2013-05-13, apie 20.30 val., atėjęs į policijos komisariatą, esantį Vytauto g. 39, Biržuose, nepagarbiai, įžūliai elgėsi su policijos pareigūnais, juos įžeidinėjo, plūdo, neklausė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų. Tokiais veiksmais D. P. įžeidžiančiu elgesiu demonstravo nepagarbą policijos pareigūnams, žemindamas jų garbę ir orumą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Be to, D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-06-02, apie 13.20 val., paskambinęs į Panevėžio AVPK Biržų r. PK OVP telefoną Nr. 845031201, telefoninio pokalbio metu demonstravo nepagarbą specialisto Ž. Kareivos atžvilgiu, t.y. pareigūną įžeidinėjo, žemino jo garbę ir orumą. Tuo jis buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

D. P. 2013-10-31 vykusio posėdžio metu, būdamas teisėjos įspėtas dėl posėdžio tvarkos pažeidimų, pakartotinai pažeidęs posėdžio tvarką ir parodęs nepagarbą teismui, be teismo leidimo išėjo iš posėdžio salės, todėl byla toliau nagrinėta jam nedalyvaujant. Į 2013-11-21 teismo posėdį, atnaujinus įrodymų tyrimą, D. P. neatvyko, pateikė teismui raštą (nutarimą), kuriuo išreiškiama nepagarba teismui, teismo autoriteto žeminimas.

Dėl 2013 m. gegužės 13 d. LR ATPK 187¹ str. 1 d. pažeidimo

Liudytoja Dalia Solovjovienė parodė, kad dirba Panevėžio apylinkės prokuratūroje vyr. specialiste – administratore; 2013-05-13 koridoriuje pamatė einantį D. P. su kamera; D. P. pasakė, kad jam reikalinga vyr. prokurorė. Paaiškino, kad vyr. prokurorė yra Pasvalio prokuratūroje bei pasakė jam, kad filmuoti prokuratūros patalpose negalima. S. Bulkauskienė taip pat įspėjo jį, kad filmuoti negalima. Tada S. Bulkauskienė iškvietė policiją. Atvyko pareigūnės E. Rudelienė ir E. Aleksiūnienė. Jų nurodymų D. P. irgi neklausė. D. P. norėjo sužinoti kas atlieka tyrimą; jam buvo pasakyta, kad tyrimą atlieka prokurorė D. Šleivaitė. D. P. su pareigūnais pasišalino, bet po kokių 15 min. vėl grįžo ir klausė, kur yra D. Šleivaitė. D. Šleivaitės nebuvo, kabinetas buvo užrakintas. Paskui D. P. pasirodė po pietų, rankoje laikė telefoną, kameros neturėjo. Buvo toks įvaizdis, kad jis daro garso įrašą. Jis daugiau ginčijosi su S. Bulkauskiene. D. P. S. Bulkauskienę vadino „Snieguročka“. S. Bulkauskienė pasakė jam, kad negalima daryti garso įrašo, kad filmuoti galima tik gavus vyr. prokuroro leidimą. D. P. S. Bulkauskienei sakė „kas jūs tokie, nieko man nepadarysite“. Paskui išėjęs į koridorių kažkam skambino ir susiginčijo su prokuroru T. Bajorūnu, grįžo į raštinę, dar parėkavo, kad nušalins D. Šleivaitę. Po to atvyko policijos pareigūnai su filmavimo kamera. Dėl tokių veiksmų buvo sutrikdytas prokuratūros darbas - D. P. kalbėjo pakeltu tonu, šūkaliojo, reikalavo visų dėmesio, užgauliojo prokurorą. Tą dieną jis buvo atėjęs į prokuratūrą 3 kartus. Dėl filmavimo, tai susidarė toks įspūdis, kad D. P. filmavo, nes kamerą laikė akių lygyje.

Liudytoja Snieguolė Bulkauskienė parodė, kad 2013-05-13 D. P. buvo atėjęs į prokuratūrą - prieš pietus ir po pietų. Prieš pietus atėjęs D. P. laikė rankoje kamerą ir sudarė įspūdį, kad filmuoja. Jis reikalavo vyr. prokurorės. Jam buvo paaiškinta, kad vyr. prokurorė yra Pasvalio prokuratūroje ir Panevėžio apygardos prokuratūroje. Po pietų jis buvo vėl atėjęs du ar tris kartus, buvo užėjęs pas prokurorą T. Bajorūną ir D. Šleivaitę. Kai D. P. buvo atėjęs prieš pietus, jam buvo pasakyta, kad filmuoti negalima, buvo paaiškinta, kad stende yra informacija, kaip gauti leidimą filmuoti. Būdamas raštinėje, D. P. skambino į Panevėžio apygardos prokuratūrą.

Negali pasakyti, ar jis iš tikrųjų filmavo; tačiau buvo susidaręs įspūdis, kad filmuoja, nes laikė kamerą rankoje akių lygyje. Prieš pietus policijos pareigūnai buvo atvykę du kartus, po pietų du ar tris kartus. D. P. garsiai šūkavo, vaikščiojo iš kabineto į kabinetą. Dėl tokių jo veiksmų buvo sutrikdytas darbas. Apie tokius D. P. veiksmus informavo vyr. prokurorę R. Grušienę, prieš pietus iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnės, D. P. su jomis elgėsi familiariai, nepagarbiai. D. P. atėjęs po pietų, vadino ją „Snieguročka“. Mano, kad būdama valstybės tarnautoja, turi būti vadinama vardu ar pavarde. Dėl to pasijuto nejaukiai ir nepatogiai. Kai atvyko policijos pareigūnai, D. P. neišsivežė, bet jie kartu išėjo iš prokuratūros patalpų. Po pietų D. P. buvo atėjęs gal 3 kartus; policijos pareigūnai jį išsivedė. Jokių grumtynių, jėgos nebuvo panaudota. Tarnybinį pranešimą dėl D. P. parašė darbo dienos pabaigoje, juo informavo aukštesnįjį prokurorą – R. Grušienę. Nurodė, kad D. P. sutrikdė darbą jai ir D. Solovjovienei.

Liudytojas Tomas Bajorūnas parodė, kad 2013-05-13 D. P. buvo atėjęs du kartus. Vienu metu jo kabineto durys buvo praviros ir matė, kaip D. P. nuėjo į raštinę. Girdėjo, kaip kažkuriai darbuotojai pakeltu tonu kažką sakė, vieną iš darbuotojų vadino „snieguročka“. Girdėjo, kaip darbuotojos aiškino, kad negalima filmuoti, kad trukdo jų darbą. Jų pokalbis truko kelias minutes. Tada D. P. atėjo į kabinetą ir pradėjo jį vadinti vagimi, klausė, kur yra vogti akmenys, kalbėjo pakeltu tonu. Laiko tai savęs įžeidimu. Vėliau D. P. nuėjo pas prokurorę D. Šleivaitę, kalbėjo pakeltu tonu, kad ši priiminėjo neteisėtas nutartis bei nuėjo į raštinę reikalauti vyr. prokurorės telefono, aiškintis, ar jam galima filmuoti, kažkam skambino. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Ar D. P. filmavo, nematė, tik matė ant kėdės prie jo kabineto padėtą telefoną, kameros nematė. Toks D. P. elgesys įžeidė, trukdė dirbti; asmenis priima tik 1 dieną per savaitę; D. P. atėjo ne su klausimu, tai buvo trukdymas dirbti; tuo metu rašė dokumentus ir tokiu D. P. elgesiu buvo sutrukdytas dokumentų rašymas, bylų tvarkymas; prokuratūroje yra patvirtintas grafikas, kad asmenys priimami tik vieną dieną per savaitę.

Liudytoja Danutė Šleivaitė parodė, kad tuo metu, kai vyko incidentas, buvo teisme, dalyvavo byloje. D. P. įkišo galvą į salę; teisėja paprašė jį išeiti, uždaryti duris. Kai grįžo iš teismo, D. P. buvo prokuratūroje. Darbuotojos pasakė, kad D. P. filmuoja ir kad yra iškviesti policijos pareigūnai. D. P. po pietų buvo atėjęs pas ją asmeniškai darbiniais reikalais, kažkokio konflikto nebuvo. D. P. jai pareiškė, kad daromas garso įrašas, pasidėjo telefoną ant kelių ir klausė apie savo medžiagą. Ar garso įrašas buvo daromas iš tikrųjų, netikrino.

Liudytojas Tautvydas Armonavičius parodė, kad dirba Biržų r. PK patrulių būryje. Gavo pranešimą, kad prokuratūroje trukdomas darbas. Nuvažiavo su A. Bagdonu; būnant prokuratūroje, filmavimo nematė. Tai buvo apie 13 valandą. Prokuratūros darbuotojos nurodė, kad D. P. joms trukdo darbui. D. P. raštinėje rašė skundus. Baigęs rašyti, D. P. kartu su jais išėjo iš prokuratūros; išėjęs į lauką D. P. filmavo. Darbuotojos prašė išeiti, o jis nėjo. Matė, kaip D. P. ginčijosi su darbuotojomis; necenzūrinių žodžių naudojama nebuvo.

Liudytoja Edita Rudelienė parodė, kad 2013-05-13 buvo gautas pranešimas, jog prokuratūroje yra pašalinis asmuo, kurį reikia išprašyti; suprato, kad pašalinis asmuo – asmuo, kuris neteisėtai filmuoja. Nuvyko su tyrėja E. Aleksiūniene; prokuratūroje buvo D. P.. D. P. įžeidinėjo jas ir S. Bulkauskienę. Buvo toks vaizdas, kad D. P. filmavo. Paprašė išjungti kamerą. D. P. sakė: „Kas jūs tokios, man nieko nepadarysit“. D. P. kažko reikalavo, gal prokurorės D. Šleivaitės. Kadangi įvykis buvo seniai, tiksliai visko nebeprisimena, patvirtina teisėjos pagarsintame 2013-05-21 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Iš elgesio su vaizdo kamera suprato, kad D. P. filmavo. Kamera nebuvo paimta; negali pasakyti, ar D. P. tikrai filmavo, ar ne. D. P. vaikščiojo iškėlęs kamerą; siūlė jai, kad gaus į dantis.

Liudytojas Mindaugas Balčiūnas parodė, kad dirba Biržų r. PK tyrėju. Įvykio vietoje nebuvo; surašė ATP protokolą pagal pateiktus darbuotojų tarnybinius pranešimus. Įformino tarnybinius pranešimus, pakalbėjo su D. P.; buvo nuspręsta surašyti protokolą, kad teismas priimtų nešališką sprendimą. Raštu pasiaiškinti D. P. atsisakė. D. P. buvo išaiškinta, kad gali išsikviesti advokatą. Surašant protokolą jis dalyvavo. D. P. sėdėjo kabinete, kol buvo atspausdintas protokolas ir duodama pasirašyti, kad susipažino. D. P. galėjo skaityti protokolą. Visus protokolus rašo pagal gautą medžiagą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo nedavė.

Liudytojas Ainis Bagdonas parodė, kad dirba Biržų r. PK tyrėju. Vykdamas pagal iškvietimą į įvykį prokuratūroje viršininko paliepimu buvo pasiėmęs kamerą, kaip drausminę priemonę, jei būtų kas filmuojama. D. P., jam atvykus, nefilmavo, o telefonas buvo padėtas ant stalo, ar jis buvo įjungtas negali pasakyti. Nuvykus į prokuratūrą, D. P. sėdėjo prokuratūros raštinėje ir rašė skundus. Kai D. P. parašė pareiškimus, pasiūlė jam kartu vykti į policijos komisariatą, bet jis atsisakė. Tuo metu kameros D. P. neturėjo. Kadangi nebuvo pažeidimo, nieko nefilmavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. kaltu neprisipažino. Teigė, kad tą dieną, apie 12.30 val. nuvažiavo į Biržų prokuratūrą pasidomėti dėl ikiteisminio tyrimo pagal surašytą teisėjos N. Solovjovienės nutarimą. Įėjęs į prokuratūrą pasiteiravo vyr. prokuroro. Raštinėje prie stalo sėdėjo raštinės vedėja D. Solovjovienė, o šalia S. Bulkauskienė. Pasakė, kad atėjo pakalbėti su vyr. prokuroru, paklausti kas tiria bylą dėl išmuštų dantų. Jam atsakė, kad vyr. prokuroro nėra. Rankoje laikė kamerą, kurią pasiėmė iš mašinos, kad nepavogtų. Kamerą pamatė S Bulkauskienė ir užsipuolė, kad ją filmuoja, prasidėjo konfliktas. S. Bulkauskienei pasakė, kad jos nefilmuoja, tačiau S. Bulkauskienė iškvietė policiją. Atvažiavo policininkės E. Rudelienė ir E. Aleksiūnienė, kurios yra šališkos. E. Rudelienė užsipuolė jį, kad filmuoja, provokavo. Pripažino, kad prokuratūroje Snieguolę Bulkauskienę pavadino „Snieguročka“. „Snieguolė“ - lietuviškai, o rusiškai – „snieguročka“. Nemano, kad padarė kažką blogo, jei pavadino „snieguročka“. E. Rudelienei jokių grasinimų nebuvo. Jam S. Bulkauskienė pasakė, kad su šia byla susijusi prokurorė D. Šleivaitė. Raštinės vedėja pasakė, kad D. Šleivaitė teisme. Nuvažiavo į teismą, kad įsitikintų, ar D. Šleivaitė teisme. Apie 14 val. vėl nuvažiavo į prokuratūrą, jau be kameros. kurią buvo palikęs mašinoje. Antrą kartą užėjęs norėjo tik paklausti, kuris prokuroras tirs bylą. Šnekėjo su D. Šleivaite, pasiteiravo apie tyrimą. Turėjo mobiliojo ryšio telefoną; vieną kartą skambino ir prašė, kad jam leistų filmuoti. Išėjo į koridorių, kur yra viešas stendas; jį nufotografavo, kad turėtų telefonų numerius. Kai šnekėjo su S. Bulkauskiene, diktofonas nebuvo įjungtas. Gal ir sakė prokurorei D. Šleivaitei, kad įrašinės; nepamena. Jam D. Šleivaitė yra grasinusi, kad „lošim į vienus vartus“ dėl bylų fabrikavimo. Pamatė, kad su D. Šleivaite kalbėtis beviltiška. Tada vėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nuėjo į raštinę parašyti pareiškimo. Prieš pietus atėjo į prokuratūrą pasiteirauti, koks prokuroras tirs bylą, o po pietų rašė pareiškimą. Atvyko policininkas A. Bagdonas ir dar vienas. Tuo metu rašė pareiškimą. Pamatė, kad A. Bagdonas laiko foto aparatą ir filmuoja. Liepė, kad nefilmuotų, nes nėra viešas asmuo. Paprašė parodyti leidimą filmavimui; leidimo neparodė. Su prokurore kalbėjo ne pakeltu tonu. E. Rudelienė melavo, nes jis nesakė „kas jūs tokios ir kad man nieko nepadarysit“. E. Rudelienę visą laiką tujina dėl bylų fabrikavimo. Po kiek laiko atvežė į prokuratūrą pareiškimą. Ten jau buvo prokuroras T. Bajorūnas. T. Bajorūno vagimi nevadino, nerėkavo. Eidamas pro T. Bajorūno kabinetą, jį užkalbino; buvo toks kaip ir pasižodžiavimas, kažką tarpusavyje su T. Bajorūnu pasikalbėjo apie akmenis. T. Bajorūno nefilmavo, o pastarasis jį filmavo pasiėmęs „Apple“ telefoną. Neprisipažįsta, kad prokuratūroje filmavo ir darė garso įrašą.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

LR ATPK 187(1) str. nustatyta atsakomybė už tyčinį prokuratūros pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą, taip pat kitokį trukdymą prokuratūros pareigūnui įgyvendinti įstatymo jam suteiktas teises. LR Prokuratūros įstatymo 11 str. 6 p. Numato, kad asmenims, išskyrus prokurorus ir prokuratūros personalą, filmuoti, fotografuoti, daryti garso ar vaizdo įrašus prokuratūros patalpose galima tik turint Generalinės prokuratūros ar teritorinės prokuratūros vadovo leidimą.

D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-05-13, apie 14.00 val., Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros, esančios Vytauto g. 59, Biržuose, patalpose filmavo, neturėdamas leidimo, trukdė prokuratūros darbą, neklausė teisėtų prokuroro reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Kaip matyti iš liudytojų bei iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, D. P. 2013-05-13 į prokuratūrą buvo atvykęs keletą kartų (2 kartus iki pietų pertraukos ir 3 kartus po pietų (apie 14 val. apie 15.25 val. ir apie 16.20 val.); D. P. ieškojo vyr. prokuroro, rašė pareiškimus. Iš D. P. paaiškinimų ir pateiktos 2013-04-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, matyti, kad prokuratūroje buvo tiriamas D. P. pareiškimas dėl Biržų r. PK pareigūno R. Savicko veiksmų jo atžvilgiu. Liudytojos D. Solovjovienė ir S. Bulkauskienė parodė, kad keletą kartų perspėjo D. P., jog be Panevėžio apylinkės vyriausiojo prokuroro leidimo prokuratūros patalpose negalima nei filmuoti, nei daryti garso įrašo bei, kad D. P. skambino Panevėžio apylinkės vyriausiajam prokurorui dėl leidimo filmuoti prokuratūros patalpose, negavus leidimo, pakeltu tonu reiškė nepasitenkinimą prokuratūros, policijos atžvilgiu. D. P. posėdžio metu neprisipažino filmavęs prokuratūros patalpose ar daręs garso įrašą. Nei vienas iš liudytojų negalėjo patvirtinti, ar D. P. iš tikrųjų darė vaizdo ir garso įrašą, ar tik sudarė įvaizdį, kad atlieka tokius veiksmus. Patikimų duomenų, jog buvo įjungta video kamera ir telefonas, byloje nėra. Peržiūrėjus teismui pateiktuose daiktiniuose įrodymuose – vaizdo kameroje SONY HDR – CX190 ir mobilaus ryšio telefone NOKIA E52 – esančiose laikmenose (atminties kortelėse) esančią vaizdo ir garso medžiagą, perrašyta į CD laikmenas, duomenų, kad prokuratūros patalpose D. P. būtų filmavęs ar daręs garso įrašą, nenustatyta. Tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad D. P. su prokuratūros darbuotojais elgėsi iššaukiančiai, arogantiškai, įžeidinėjo, užgauliojo prokuratūroje buvusias darbuotojas, ignoravo darbuotojų prašymus liautis triukšmavus. D. P. perspėjus, kad prokuratūros patalpose negalima be leidimo filmuoti, D. P. į tokius perspėjimus nereagavo ir toliau tyčia sudarė įvaizdį, kad filmuoja ir daro garso įrašą, pašaipiai replikuodamas į tokius perspėjimus. Todėl prokuratūros darbuotojos turėjo pagrindą manyti, jog prokuratūros patalpose yra neteisėtai filmuojama ir daromas garso įrašas. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl tokių D. P. veiksmų buvo sutrikdyta normali įstaigos (prokuratūros) veikla, buvo pranešta Biržų r. PK budėtojui ir paprašyta atsiųsti policijos pareigūnus dėl viešosios tvarkos užtikrinimo įstaigoje, policijos pareigūnai buvo kviesti du kartus - budėtojo nurodymas nuvykti į prokuratūros patalpas buvo gautas apie 11.35 val.; į prokuratūros patalpas nuvyko policijos pareigūnės E. Rudelienė, E. Aleksiūnienė; 13.30 val. vėl buvo gautas Biržų r. PK budėtojo pranešimas dėl D. P.; į įvykio vietą išvyko pareigūnai T. Armonavičius ir A. Bagdonas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau tokius D. P. parodymus teismas laiko jo pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Duomenų, kad prokuratūros patalpose D. P. būtų filmavęs ar daręs garso įrašą, nenustatyta, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. veiksmai ir elgesys sutrikdė normalią įstaigos (prokuratūros) veiklą. Liudytojų – prokuratūros darbuotojų bei policijos pareigūnų – parodymai duoti teismo posėdžio metu, buvo išsamūs, nuoseklūs, nesiskyrė nuo jų tarnybinių pranešimų, jokių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų nenustatyta. Aplinkybių, dėl kurių posėdžio metu dalyvavę liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, nenustatyta, todėl teismas tokiais parodymais remiasi nustatydamas nuoseklią įvykių seką. Šių liudytojų parodymai vieni kitus papildo. Dėl šių parodymų tikrumo abejonių neiškyla. Visų šių įrodymų visumos pakanka D. P. kaltei dėl LR ATPK 187(1) str. padaryto pažeidimo pagrįsti. D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl 2013 m. gegužės 13 d. LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo

LR ATPK 187 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Liudytojas Arūnas Noreika parodė, kad 2013-05-13 dirbo operatyvinėje grupėje; atėjo D. P. su kamera ir pradėjo filmuoti operatyvinio valdymo poskyrio patalpas. Ž. Kareiva priėjo prie D. P. ir paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus, paprašė nefilmuoti. D. P. neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, neaišku, kas buvo nufilmuota. Išvedė jį į budinčią dalį; iš jo buvo paimta kamera. D. P. elgėsi keistai, neadekvačiai situacijai, bandė užšokti ant stalo, blaškėsi. Tada Ž. Kareiva iškvietė medikus. Medikai apžiūrėjo jį ir pasiūlė vykti į ligoninę, tačiau D. P. atsisakė. Buvo apiformintas pažeidimas dėl pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Filmavimo kamera buvo paimta prie bylos kaip daiktinis įrodymas. D. P. nesakė kokiu reikalu atėjo; jis dažnai ateina ir filmuoja. D. P. nevykdė reikalavimo nutraukti filmavimą, filmavo operatyvaus valdymo patalpose, kurios yra ne viešos, ten dirbama su slapta informacija, prakišo pro langelį vaizdo kamerą ir filmavo. Perspėjo D. P., kad tų patalpų nefilmuotų. Operatyvaus valdymo poskyrio patalpos yra pirmame aukšte prie įėjimo. Tą vakarą reikėjo vykti į kitą įvykį, darbas buvo sutrikdytas. Kai iš D. P. paėmė kamerą, jis išsitraukė telefoną ir juo filmavo. Negali pasakyti, ar tikrai filmavo, ar buvo tik atlikti veiksmai imituojantys filmavimą. D. P. sakė: „kad atėmėt kamerą, tai nusipirksiu snaiperį ir šaudysiu rūkančius pareigūnus“, išvadino nesveikais. D. P. bandė nuo stalo paimti kažkokius dokumentus. Vaizdo kamerą ir telefoną paėmė Ž. Kareiva ir surašė dokumentus. Tada nuvedė D. P. į budinčią dalį.

Liudytojas Žilvinas Kareiva parodė, kad 2013-05-13 budėjo policijos budėtojų dalyje. Dieną buvo pranešta, kad neteisėtai filmuojamos prokuratūros patalpos; į prokuratūrą buvo nuvykę kiti pareigūnai. Tą patį vakarą D. P. atėjo į policijos komisariatą ir filmavo tarnybines patalpas – budėtojų dalį. Perspėjo, kad nutrauktų filmavimą, nes ten dirbama su asmens duomenimis, yra spec. priemonės, ginklinė. D. P. neklausė teisėtų reikalavimų. Su A. Noreika atvedė jį į budinčią dalį. Kaip daiktiniai įrodymai buvo paimta kamera ir telefonas; buvo surašytas paėmimo aktas. D. P. atsisakė pasirašyti aktą. Vienoje rankoje jis laikė kamerą, kitoje mobilų telefoną. Jo manymu, D. P. filmavo. Nežino, kodėl D. P. buvo atėjęs į policijos komisariatą. Prašymų D. P. neturėjo, atėjo trukdyti dirbti. D. P. išvadino juos psichiniais ligoniais. Iškvietė greitąją, nes iš pažiūros D. P. elgėsi neadekvačiai, buvo išraudęs, pagal išvaizdą atrodė, kad jam reikia medikų pagalbos. Medikai pasakė, kad reikia vykti į ligoninę, bet D. P. atsisakė ir medikai išvažiavo.

Liudytojas Mindaugas Balčiūnas parodė, kad dirba Biržų r. PK tyrėju. Įvykio vietoje nebuvo; surašė ATP protokolą pagal pateiktus darbuotojų tarnybinius pranešimus. Įformino tarnybinius pranešimus, pakalbėjo su D. P.; buvo nuspręsta surašyti protokolą, kad teismas priimtų nešališką sprendimą. Raštu pasiaiškinti D. P. atsisakė. D. P. buvo išaiškinta, kad gali išsikviesti advokatą. Surašant protokolą jis dalyvavo. D. P. sėdėjo kabinete, kol buvo atspausdintas protokolas ir duodama pasirašyti, kad susipažino. D. P. galėjo skaityti protokolą. Visus protokolus rašo pagal gautą medžiagą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo nedavė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. kaltu neprisipažino. Teigė, kad protokole nurodytu laiku nuėjo į Biržų r. PK parašyti pareiškimo, jog A. Bagdonas prokuratūroje neteisėtai jį filmavo. Į policiją atėjo su įjungta kamera, įėjo į koridorių. Nieko neteisėto nefilmavo; nufilmavo tik koridorių. Jo manymu, ten filmuoti galima, nes vieša vieta. Operatyvaus valdymo patalpų nefilmavo. Policijoje nebuvo perspėtas, kad nefilmuotų. Nurodė, kad nuėjęs į policiją ir prokuratūrą filmuos, nes nuo 2010 metų jam yra grasinama. Policininkų „debilais“ nevadino. Ž. Kareiva pradėjo jį stumti pro duris. Grįžo atgal, tada policininkai puolė jį, sulaužė kamerą, įsitempė į budinčią dalį. Kai sulaužė vaizdo kamerą, tada išsitraukė telefoną. Budinčioje dalyje iš jo ištraukė kamerą, užlaužė rankas. Telefoną jau buvo ištraukę. Prašė grąžinti jo daiktus, todėl ir buvo užšokęs ant staliuko. Nuo stalo jį nutraukė, užlaužė rankas. Ž. Kareiva iškvietė greitąją, nors to jis neprašė. Seselė norėjo patikrinti kraujo spaudimą, tačiau jis atsisakė. Buvo susinervinęs, nes jį apiplėšė. Ž. Kareivai pasakė, kad jį patį reikia vežti patikrinti psichikos. Telefono korteles jam atidavė. Nevadino pareigūnų psichiškai nesveikais ir debilais. Parašęs pareiškimą grįžo namo, kad pasidarytų pareiškimo kopiją. Pasidaręs pareiškimo kopiją, nunešė tam pačiam budinčiam.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir teigė, jog nuėjęs į policijos komisariatą nieko neteisėto nefilmavo; nufilmavo tik koridorių; operatyvaus valdymo patalpų nefilmavo, pareigūnų neįžeidinėjo. Tokius D. P. parodymus teismas laiko jo pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. protokole nurodytus veiksmus atliko, nes įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai nurodė, kad D. P. filmavo operatyvaus valdymo patalpose, prakišo pro langelį vaizdo kamerą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pareigūnus įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, kadangi iš esmės jie sutampa tarpusavyje bei po įvykio surašytais tarnybiniais pranešimais, sutampa ir su visais kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis (Biržų r. PK pateikta vaizdo medžiaga bei iš D. P. paimtos kameros SONY laikmenoje esanča vaizdo ir garso medžiaga). Visų šių įrodymų visumos pakanka D. P. kaltei dėl LR ATPK 187 str. 2 d. padaryto pažeidimo pagrįsti. D. P. atsakomybę pagal LR ATPK 187 str. 2 d. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl 2013 m. birželio 2 d. LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo

Liudytojas Žilvinas Kareiva parodė, kad 2013-06-02 budėjo prie telefono budėtojų dalyje; apie 13 val. 30 min., D. P. darbo metu keletą kartų skambino tarnybiniu telefonu; paskambinęs neprisistatė. D. P. pažįsta iš balso, nes prieš tai yra skambinęs daug kartų, ne mažiau 20 kartų; kreipėsi pavarde, kitą kartą atsiliepė N. Simonavičius. D. P. N. Simonavičiui jo atžvilgiu išsakė įžeidžiančius žodžius, kurie užrašyti tarnybiniame pranešime. Skambinimo tikslo nenurodė, skambino tik pasityčioti.

Liudytojas Nerijus Simonavičius parodė, kad dirba Biržų r. PK postiniu. Su D. P. yra tekę susidurti tarnybiniais reikalais. 2013-06-02 priėmė telefoninį pranešimą, kuriuo buvo įžeidinėjamas budintis Ž. Kareiva. Paskambinęs asmuo paklausė, kur budintis Kareiva. Pasakė, kad išvažiavęs. Tada paklausė, gal išvažiavęs gimdyti. Pasakė, kad kai grįš užliptų ant tvoros ir mosuodamas rankomis giedotų. Asmuo neprisistatė. Yra bendravęs su D. P. tarnybiniais reikalais, todėl ir pažino jį iš balso. Jau prieš tai, tą pačią dieną D. P. buvo skambinęs kolegai. Nežino, kodėl jis taip išvadino Ž. Kareivą. Žino, kad buvo kažkas dėl vaizdo kameros, gal dėl to pyko. Skambučiai buvo trumpi. Pagal balsą įsitikinęs, kad skambino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Liudytojas Mindaugas Balčiūnas parodė, kad dėl pažeidimo, kai buvo skambinta pareigūnams telefonu, protokolą surašė pagal N. Simonavičiaus ir Ž. Kareivos tarnybinius pranešimus, kurie atpažino D. P. balsą. D. P. surašant protokolą dalyvavo. Jo elgesys buvo arogantiškas. Surašant protokolą, garso įrašo neklausė, rėmėsi pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. kaltu neprisipažino. Teigė, kad tą dieną į policiją neskambino; tą dieną apie 20 val. užėjo į policijos komisariatą, nes pastebėjo, kad kitoje gatvės pusėje ant šaligatvio stovi automobilis. Užėjo į policiją; ten sėdėjo Ž. Kareiva, kuriam paaiškino kad pažeistos KET. Ž. Kareivos gal ir paklausė kelintame jis nėštumo mėnesyje, nes yra per storas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda; visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Iš teismui TEO LT pateiktos pokalbių iššifravimo duomenų bazės matyti, kad 2013-06-02 apie 13.20 val. skambučių į Panevėžio AVPK Biržų r. PK OVP telefoną Nr. 8 450 31201, užfiksuota nėra; laikotarpiu nuo 13.47 val. iki 14.40 val. užfiksuoti trys įeinantys skambučiai iš telefono Nr. 37067098589 (b.l. 97). Duomenų, kam prikauso šis telefono numeris nepateikta. Byloje nustatyta, kad tarp D. P. ir Ž. Kareivos yra susiklostę konfliktiniai santykiai dėl 2013-05-13 paimtos filmavimo kameros ir telefono. Tačiau nesant kitų tvirtų įrodymų, vien pareigūnų parodymų, nepakanka D. P. kaltei pagrįsti. Teismo nuomone, administracinėje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog D. P. 2013-06-02, apie 13.20 val., paskambinęs į Panevėžio AVPK Biržų r. PK OVP telefoną Nr. 845031201, telefoninio pokalbio metu demonstravo nepagarbą specialisto Ž. Kareivos atžvilgiu, t.y. pareigūną įžeidinėjo, žemino jo garbę ir orumą. Atsižvelgiant ir į tai, kad prielaidomis negalima grįsti asmens kaltės, bei į tai, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byla šioje dalyje nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas skirdamas nuobaudas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, apimtį, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, duomenų apie teistumą byloje nėra, pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus teisės pažeidimus neturėjo. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – baudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Daiktiniai įrodymai – 4 kompaktinių diskų laikmenos paliktinos saugoti byloje.

Nutarimui įsiteisėjus, D. P. grąžintina vaizdo kamera ir telefonas (LR ATPK 26 str.). kadangi LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje konfiskavimas nenumatytas. Pažymėtina, kad nors D. P. teigė, kad policijos pareigūnai sulaužė jo vaizdo kamerą, tačiau teismui vizualiai ją apžiūrėjus, mechaninių pažeidimų nepastebėta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1-2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 187¹ str. 1 d. (2013-05-13 pažeidimas) ir skirti 300 Lt baudą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. (2013-05-13 pažeidimas) ir skirti 400 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., D. P. paskirti galutinę nuobaudą – 400 Lt baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo (2013-06-02) D. P. atžvilgiu nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, D. P. grąžinti vaizdo kamerą SONY HDR-CX190 juodos spalvos ir telefoną NOKIA E52 juodos spalvos, paimtus Biržų r. PK 2013-05-13 paėmimo protokolu.

Kompaktinių diskų laikmenas palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.