- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- eP-88-502/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00146-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas, Laimutis Alechnavičius, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litnobiles“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litnobiles“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litnobiles“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litnobiles“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 438 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. spalio 27 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą iš dalies, pakeitė Departamento Sprendimo dalį, sumažinant už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013–2015 m. patvirtintą 38 266,73 Eur mokesčio sumą iki 37 073 Eur.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. gruodžio 18 d. gautas UAB „Litnobiles“ atstovo advokato M. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašoma: atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025 pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 14 punktą; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose 2025 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025 vykdymą, iki bus išnagrinėta byla pagal šį prašymą.
Prašyme atnaujinti procesą paaiškinama, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturėjo prieigos prie LITEKO VEP paskyros, taip pat nebuvo tinkamai informuotas apie bylos paskyrimą nagrinėti 2025 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdyje, o vėliau – ir apie priimtą Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. spalio 27 d. sprendimą, todėl šiam įsiteisėjus pareiškėjui atsirado galimybė atnaujinti teismo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ IV dalies I skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 156 str. 1 d.). ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-75-520/2016).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nuo 2025 m. birželio 21 d. įsigaliojusioje ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 14 punkto (2025 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. XV-292 redakcija) nuostatoje įtvirtinta, kad procesas gali būti atnaujinamas kai byla išnagrinėta nesant nors vieno iš proceso dalyvių, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir nebėra galimybės apskųsti priimto sprendimo ar nutarties. Taigi, ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 14 punkte nustatytame proceso atnaujinimo pagrinde yra nurodyta viena iš esminių sąlygų – nebėra galimybės apskųsti priimto sprendimo ar nutarties.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (ABTĮ 132 str. 4 d.). Minėtos ABTĮ nuostatos proceso dalyviams suteikia galimybę pateikti apeliacinį skundą praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, kartu su prašymu atnaujinti šį terminą, tris mėnesius po teismo sprendimo paskelbimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025 priimtas 2025 m. spalio 27 d., o pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2025 m. gruodžio 18 d., nepraėjus trims mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pareiškėjas turėjo galimybę ir šiuo metu turi, apskųsti Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. spalio 27 d. sprendimą, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.
Kadangi pareiškėjas turi teisę pirmosios instancijos teismo sprendimą skųsti apeliacine tvarka, todėl argumentus, kuriais jis grindžia būtinybę atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025, gali išdėstyti apeliaciniame skunde, kartu pateikiant prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025 neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija atsisako priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025 nagrinėti iš esmės.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra priimtas nagrinėti, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl jo pateikto prašymo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 70 str. 4 d.).
Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, pateikė duomenis, pagrindžiančius aplinkybę, kad pareiškėjas, paduodamas prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025, sumokėjo 23 Eur dydžio žyminį mokestį.
ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui.
Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iš esmės, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas pareiškėjui. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 4 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Litnobiles“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-238-428/2025.
Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Litnobiles“ sumokėtą 23 Eur dydžio žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.