- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- P-75-520/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01325-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- P. M. K.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-6708-189/2016 pagal pareiškėjo P. M. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. M. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. SPRE-1687 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. (1.45)I-6412.
Pareiškėjas skunde taip pat prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą skundo padavimo teismui terminą. Pareiškėjas paaiškino, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Krokuvoje, Lenkijos Respublikoje. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis nemoka lietuvių kalbos, todėl privalėjo ieškoti atstovo, mokančio lenkiškai, teisinės pagalbos sutartį pareiškėjas sudarė tik 2016 m. kovo 29 d. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas analogiškose bylose tenkino asmenų prašymus atnaujinti terminą skundams paduoti (administracinės bylos Nr. I-11213-789/2015 ir Nr. I-11645-426/2015). Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-239-146/2016 pateiktais išaiškinimais, nes jie, pareiškėjo teigimu, pateikti esant identiškoms faktinėms aplinkybėms. Pareiškėjo teigimu, jis iš darbdavio turėjo gauti reikiamus dokumentus – darbo sutartis, tačiau įmonei iškelta bankroto byla, todėl šių dokumentų gavimas buvo apsunkintas. Pareiškėjo veiksmai rodo, kad jis aktyviai siekia ginti savo teises ir dėl objektyvių priežasčių praleido terminą skundui paduoti.