Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vorfreude services“, K. V. ir M. V., prašydamas: 1) pripažinti apsimestiniu sandoriu 2015 m. gruodžio 2 d. sutartį, sudaryta? tarp ieškovo J. S. ir UAB „Lordo restauracijos“, UAB „Lordo restauracijos“ teises ir pareigas perkeliant K. V. bei UAB „Vorfreude services“; 2015 m. gruodžio 2 d. sutartį nutraukti ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovus K. V. ir UAB „Vorfreude services“ grąžinti ieškovui J. S. automobilio Renault, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), dalis: traukę, akseleratoriaus trosą, variklio grandine?, grandine?s i?tempe?ja?, du rato guolius, variklio tarpiklius, variklio dirža?, du variklio grandine?s šliaužikus, starteri?, generatoriu? su reguliatoriumi, degimo skirstytuva?, tepalo pompa?, smagrati?, alyvos karteri?, cilindro galva? (kaire?), cilindro galva? (dešine?), variklio grandine?s dangteli?, vožtuvu? pake?likus, vožtuvu? pake?liku? žiedelius, du reguliavimo varžtus, du karbiuratorius, stabdžiu? stiprintuva?, stabdžiu? sistemos žarnu? rinkini?; tuo atveju, jei restitucija natu?ra (automobilio daliu? gra?žinimas) bu?tu? negalima, iš atsakovu? K. V. ir UAB „Vorfreude services“ priteisti ieškovui J. S. jos ekvivalenta? pinigais – 6 096,40 Eur; i?pareigoti atsakovus K. V. ir UAB „Vorfreude services“ gra?žinti ieškovui J. S. Ratlankius I; tuo atveju, jei restitucija natu?ra (Ratlankiu? I gra?žinimas) bu?tu? negalima, iš atsakovu? K. V. ir UAB „Vorfreude services“ priteisti ieškovui J. S. jos ekvivalenta? pinigais – 2 000 Eur; taip pat i?pareigoti K. V. ieškovui J. S. gra?žinti 3 000 Eur, o UAB „Vorfreude services“ i?pareigoti ieškovui J. S. gra?žinti 3 040 Eur, sumoke?tus už restauravimo paslaugas; 2) nutraukti ieškovo J. S. ir atsakovo K. V. susitarimus de?l automobilio Zundapp, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), restauracijos darbu? ir papildomu? dvieju? Zundapp Janus automobiliu? i?gijimo ir taikyti restitucija?: 1) i?pareigoti atsakova? K. V. ieškovui J. S. gra?žinti automobilio Zundapp, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), dalis: keturis ratlankius; stebule?s dangtelius; langu? stiklus; priekine? aši?; 2) i?pareigoti UAB „Vorfreude services“ gražinti ieškovo sumoke?tus 4 000 Eur už dvieju? Zundapp Janus automobiliu? nupirkima? iš Lenkijos. Tuo atveju jei restitucija natūra (automobilio dalių grąžinimas) būtų negalima, iš atsakovų K. V. ir UAB „Vorfreude services“ pritesti ieškovui J. S. jų ekvivalentą pinigais – 1 950 Eur; 3) pripažinti apsimestinais sandoriais J. B. ir UAB „Vorfreude services“ 2017 m. rugpju?c?io 8 d. sudarytas automobiliu? Porsche VIN Nr. (duomenys neskelbtini); VIN Nr. (duomenys neskelbtini); VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, UAB „Vorfreude services“ teises ir pareigas perkeliant ieškovui J. S.; ieškovo J. S. ir atsakovo UAB „Vorfreude services“ susitarima? de?l automobiliu? Porsche restauravimo darbu? nutraukti ir i?pareigoti atsakova? UAB „Vorfreude services“ gra?žinti ieškovui Porsche, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jei restitucija natu?ra (automobilio gra?žinimas) bu?tu? negalima, iš atsakovu? K. V. ir UAB „Vorfreude services“ priteisti ieškovui J. S. ju? ekvivalenta? pinigais – 1) už Porshe VIN Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 000 Eur; 2) už Porsche VIN Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 000 Eur; 4) tuo atveju, jei vykdymo procese paaiške?tu?, kad atsakovas UAB „Vorfreude services“ neturi pakankamai le?šu? ieškovui J. S. gra?žinti jo UAB „Vorfreude services“ sumoke?tas pinigines le?šas, suteikti teise? ieškovo J. S. pasirinktam antstoliui išieškojima? nukreipti i? UAB „Vorfreude services“ vadova? M. V.; 5) priteisti iš atsakovų UAB „Vorfreude services“ ir K. V. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad sutarties ir žodinių susitarimų pagrindu atsakovams UAB „Vorfreude services“ ir K. V. buvo: perduoti 5 automobiliai (Renault, Zundapp ir trys Porsche automobiliai), kurių bendra rinkos vertė - 23 000 EUR; perduoti du ratlankių komplektai (Renault Alpine ratlankiai (toliau - Ratlankiai I) ir „Gotti“ ratlankiai (toliau - Ratlankiai II), kurių bendra rinkos vertė – 4 000 EUR; sumokėta 4 000 EUR už tai, jog K. V. nupirktų du Zundapp Janus automobilius iš Lenkijos, kurių, tikėtina, iš tikrųjų nėra nupirkęs; sumokėta 6 040 EUR suma už Renault restauravimo darbus. Ieškovas pažymi, kad atsakovo K. V. atžvilgiu dėl ieškinyje išdėstytų aplinkybių buvo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59660-18, kurio metu ikiteisminio tyrimo pareigūnai 2019 m. gegužės 7 d. atliko kratą, kurios metu pas K. V. rasta visas Porsche 944 Turbo, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, beveik visas Zundapp automobilis, beveik visas Renault automobilis bei Ratlankiai II. Šie daiktai buvo perduoti ieškovui.

Ieškovas nurodo, kad 2015 m. gruodžio 2 d. ieškovas ir UAB „Lordo restauracijos“ sudarė susitarimą dėl automobilio Renault Alpine, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1979 m., kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui, restauracijos darbų. Renault automobilio rinkos vertė, vadovaujantis Renault automobilio pirkimo - pardavimo sutartimi, yra 3000 EUR. UAB „Lordo restauracijos“ 2015 m. spalio 27 d. buvo prižinta bankrutavusia ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nepaisydamas šių aplinkybių, 2016 m. balandžio 4 d. K. V. UAB „Lordo restauracijos“ vardu pateikė 3 000 EUR sąskaitą ieškovui už dalį atliktų darbų, kurią ieškovas apmokėjo banko pavedimu. K. V. sutartį sudarė ir sąskaitą išrašė UAB „Lordo restauracijos“ vardu, tačiau vėlesnius veiksmus, susijusius su Renault automobilio restauracijos darbais, atliko UAB „Vorfreude services“ vardu (UAB „Vorfreude services“ direktorius ir vienintelis akcininkas yra atsakovo K. V. brolis M. V.). Šalių susitarimu Renault automobilio restauracijos darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. liepos 15 d., tačiau K. V. 2017 m. liepos 10 d. ieškovui pranešė, jog nespės laiku įvykdyti sutartyje numatytų darbų. Ieškovas, vadovaudamasis sutartais terminais, planavo parduoti restauruotą Renault automobilį. Dėl atsakovo laiku neatliktų darbų ieškovas prarado klientą, t. y. asmenį, kuris ketino nupirkti Renault automobilį ir tokiu būdu neteko 10 600 EUR. Todėl ieškovas 2017 m. liepos 13 d. pateikė pretenziją UAB „Vorfreude services“, kuria pareikalavo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti kompensaciją. Ieškovas 2017 m. liepos 14 d. pateikė dar vieną pretenziją UAB „Vorfreude services“, kurioje nurodė, jog Renault automobilis atvyko į Lietuvą su sumontuotais itin retais originaliais 13 colių Renault Alpine ratlankiais (Ratlankiai I). K. V. Ratlankius I perdavė suremontuoti kitai įmonei, tačiau jų nebeatgavo, todėl pretenzija ieškovas pareikalavo kompensuoti Ratlankių I vertę – 2000 EUR. Ieškovas taip pat pažymi, jog jis UAB „Vorfreude services“ buvo perdavęs 15 colių „Gotti“ ratlankius su padangomis (Ratlankiai II), kuriuos ieškovas nupirko Vokietijoje ir pervežė į Lietuvą, šie ratlankiai pas atsakovą K. V. rasti kratos metu ir grąžinti ieškovui. Ieškovas surado dar vieną klientą, kuris išreiškė norą įsigyti Renault automobile, A. E., su kuriuo susitarė, jog už dalį Renault automobilio restauravimo darbų apmokės klientas. Todėl 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Vorfreude services“ pateikė sąskaitą A. E. už atliktus darbus 4 670 EUR sumai, kurią iš dalies A. E. apmokėjo 2017 m. rugsėjo 29 d. banko pavedimu, padengdamas 2 000 EUR, bei 2017 m. spalio 31 d. banko pavedimu, padengdamas 370 EUR. Minėtos sąskaitos pagrindu ieškovas taip pat atliko vieną mokėjimą į UAB „Vorfreude services“ banko sąskaitą 670 EUR sumai. Iš viso ieškovas kartu su A. E. už Renault automobilio restauravimo darbus sumokėjo 6040 EUR (3000 EUR + 670 EUR + 370 EUR + 2000 EUR). Iš jų 3040 EUR buvo pervesta į UAB „Vorfreude services“ banko sąskaitą, o likusi 3000 EUR suma, kurią pervedė ieškovas, atsakovo K. V. nurodymu buvo pervesta į Estijoje registruotą banko sąskaitą. Atsižvelgiant į pastarąsias aplinkybes, ieškovas nurodo, kad sutartis iš tiesų buvo sudaryta ne su bankrutavusia bei vėliau likviduota UAB „Lordo restauracijos”, o su K. V. ir UAB „Vorfreude services“. Sutartis pripažintina apsimestiniu sandoriu dėl jame nenurodytos tikrosios sandorio šalies darbų atlikėjo pusėje, o pagal sutartį atsirandančios teisės ir pareigos (taip pat ir teisiniai padariniai, susiję su sutarties nutraukimu), perkeltinos atsakovams K. V. ir UAB „Vorfreude services“. Ieškovas prašo sutartį nutraukti, nes atsakovai iš esmės pažeidė sutartį - UAB „Vorfreude services“ praleido šalių nustatytą galutinį darbų įvykdymo terminą, kuris ieškovui turėjo esminę reikšmę. Dėl atsakovo laiku neatliktų veiksmų, ieškovas prarado klientą, ketinusį pirkti Renault automobilį, ir taip prarado 10 600 EUR pelno. Nutraukus sutartį, prašoma taikyti restituciją – grąžinti ieškovui už nesuteiktas paslaugas sumokėtą pinigų sumą 6 040 EUR ir daiktus: traukę, akseleratoriaus trosą, variklio grandinę, grandinės įtempėją, du rato guolius, variklio tarpiklius, variklio diržą, du variklio grandinės šliaužikus, starterį, generatorių su reguliatoriumi, degimo skirstytuvą, tepalo pompą, smagratį, alyvos karterį, cilindro galvą (kairė), cilindro galvą (dešinė), variklio grandinės dangtelį, vožtuvų pakėlikus, vožtuvų pakėlikų žiedelius, du reguliavimo varžtus, du karbiuratorius, stabdžių stiprintuvą, stabdžių sistemos žarnų rinkinį; tuo atveju, jei restitucija natūra (automobilio dalių grąžinimas) būtų negalima, iš atsakovų K. V. ir UAB „Vorfreude services“ priteisti ieškovui J. S. jos ekvivalentą pinigais – 6 096,40 EUR.