- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-22
- Bylos Nr.
- e2YT-712-1146/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01742-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
- Pareiškėjas
- E. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos apsaugos ministerijos, Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriui
- Advokatai
- Kristina Sūnaitienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. G. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos apsaugos ministerijos, Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą po tėvo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusiam palikimui priimti.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas V. G.. Pareiškėjas ir jo motina A. G. su V. G. negyveno kartu nuo 1994 m., kai pareiškėjas ir jo motina iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno jų šeima, persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Nuo tada, kai pareiškėjas išsikraustė iš (duomenys neskelbtini), su tėvu matėsi kelis kartus, tačiau nuo 1999 m. su tėvu ir jo gimine nustojo matytis. 2010 m. birželį pareiškėjas išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę ir į Lietuvą grįždavo labai retai, su giminaičiais iš tėvo pusės ryšių neturėjo ir nepalaikė. Apie tėvo mirtį bei esantį jo palikimą pareiškėjas sužinojo iš pusbrolio (giminė iš tėvo pusės) 2023 m. gegužės 8 d., kai gavo jo žinutę ir pakalbėjo telefonu. Paaiškėjo, kad pareiškėjas yra vienintelis mirusio tėvo V. G. įstatyminis pirmos eilės įpėdinis, nes tėvas kitos šeimos nebuvo sukūręs ir kitų vaikų nesusilaukė. Užklausus duomenų iš Gyventojų registro pareiškėjas sužinojo, kad jo tėvai oficialiai išsituokė tik (duomenys neskelbtini). Sužinojęs apie tai, kad tėvas mirė ir kad yra tėvo paveldimo turto, pareiškėjas 2023 m. rugsėjo mėn. pradžioje grįžo į Lietuvą, susipažino su kai kuriais giminaičiais iš tėvo pusės, kurie pareiškėjui perdavė tėvo likusius daiktus, dokumentus ir pareiškėjas nedelsdamas ėmė rūpintis palikimo priėmimu – kreipėsi į notarę, archyvą ir kitas įstaigas. Tačiau tėvo palikimo paveldėjimo reikalus tvarkanti Kalvarijos savivaldybės notaro biuro notarė Laima Valaitė paaiškino, kad pareiškėjas privalo atnaujinti praleistą terminą po tėvo mirties palikimui priimti. Po tėvo mirties liko palikimas - nekilnojamasis turtas (1,00 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 3,20 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)), kurį pareiškėjo tėvas priėmė pagal testamentą po savo motinos T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), paduodamas pareiškimą Kalvarijos savivaldybės notaro biuro notarei L.S., bei kilnojamasis turtas: transporto priemonė – lengvasis automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors tėvas po savo motinos mirties palikimą priėmė, tačiau Nekilnojamojo turto registre savo nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą įregistravęs (išviešinęs) nėra. Pareiškėjas nurodo, jog kai buvo parvykęs 2023 m. rugsėjo mėn., sutarė su sodybos kaimynu, kad sodybą prižiūrėtų, nupjautų žolę, taip pat leido dirbti žemės ūkio paskirties žemę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos apsaugos ministerijos, Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė neprieštaraujantys, kad pareiškėjo pareiškimas būtų tenkinamas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. G. nurodė, jog praeitų metų gegužės mėn. sužinojo, kad jo tėvas numirė ir jam priklauso kažkokia dalis turto. Jis su mama gyveno atskirai nuo tėvo, mama jį nuteikinėjo, kad nebendrautų su tėvu. Ryšys su tėvu nutrūko. Paskutinį kartą tėvą matė, kai jam buvo 7 metai. 2023 m. gegužės 8 d. sužinojo, kad tėvas mirė. Pusbrolis žinute pranešė, kad tėtis mirė ir liko palikimas. Anksčiau pranešimo apie tėvo mirtį, laidotuves negavo. Ryšių su tėvo giminaičiais nepalaikė. Grįžo į Lietuvą prieš tėčio metines, bendravo su tėvo sese V., pradėjo tvarkytis dokumentus, ėjo pas notarą, pas tėtį ant kapų nuvažiavo, nuvažiavo apžiūrėti turto. Spalio mėn. kreipėsi į advokato padėjėją pagalbos. Terminą praleido, nes nežinojo, kad jo tėvas V. G. miręs. Tėtis su mama buvo išsituokę. Tėtis daugiau vaikų neturėjo. Kitos šeimos nebuvo sukūręs, gyveno vienas. Kitų pretendentų priimti palikimą nėra, visi džiaugėsi, kad jis grįžo į šeimą. Visi patenkinti ir norėtų, kad jis viską susitvarkytų. Šiuo metu žemės sklypu ir sodyba rūpinasi kaimynas, jis suderino šio turto priežiūra.
Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Kristina Sūnaitienė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė teismo jį tenkinti.
Liudytoja G. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra pareiškėjo sutuoktinė. Žino, kad 2023 gegužės mėn. jie sužinojo, kad jo tėtis miręs. Anksčiau apie tėčio mirtį nebuvo gavę informacijos. Sutuoktinio pusbrolis pranešė. Anksčiau su juo nebendravo. Lyg ir parašė per Facebook. Tada nusipirko bilietus į Lietuvą, skrido į Lietuvą. Pirmiausia norėjo nuvažiuoti ant kapų, susipažino su teta V., jis viską paaiškino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. G.. Pareiškėjas E. G. yra V. G., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Iš Kalvarijos savivaldybės notaro biuro notarės Laimos Valaitės liudijimo matyti, kad po V. G. mirties Kalvarijos savivaldybės notaro biure paveldėjimo byla nėra užvesta. Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus V. G. sudarytų testamentų bei nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. Iš Kalvarijos Notaro biuro notarės Laimutės Štaškauskienės liudijimo matyti, kad po T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pagal testamentą (duomenys neskelbtini) priėmė V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iš gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką su A. G. (duomenys neskelbtini). Iš gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); Išvyko į užsienio valstybę Jungtinę Karalystę nuo (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėjas tėvo mirties metu(duomenys neskelbtini), gyveno Jungtinėje Karalystėje, su tėvu bei su tėvo gimine jokių ryšių nepalaikė, apie tėvo mirtį sužinojo tik 2023 m. gegužės 8 d., kai jam apie tai pranešė pusbrolis. Kitokias aplinkybes liudijančių duomenų byloje nėra.
Iš teismui pateikto Testamentų registro išrašo matyti, kad nėra įregistruotų palikėjo V. G. palikimo priėmimo faktų, taip pat nėra duomenų, apie notaro biure pradėtą paveldėjimo bylą. Be to, V. G. įpėdinis nebuvo pateikęs prašymo notaro biurui ir paveldėjimo byla nebuvo užvesta.
Suinteresuoti asmenys neprieštarauja dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Pareiškėjas nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjo pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.