Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti:??M. R., žinodamas, kad turi pareigą pagal 2009 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., išlaikymui, mokant kas mėnesį po 400,00 litų (150 eurų) nuo 2008 m. rugpjūčio 24 d. iki sūnaus pilnametystės ir tai, kad 2018 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu šis priteisto išlaikymo dydis pakeistas ir iš jo priteistas išlaikymas vaikui, mokamas periodinėmis išmokomis po 190 eurų kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę šią pareigą vykdyti, be objektyvių, pateisinamų priežasčių, dirbdamas UAB '“ (duomenys neskelbtini)“', laikotarpiu nuo 2019 m spalio 21 d. iki 2020 m. kovo 1 d. bei laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. lėšų sūnaus M. R. išlaikymui visiškai nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikui neteikė ir nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. I. B. įsiskolino 2524 Eur, o Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos - 559,80 Eur sumą.

Kaltinamasis M. R. parodė, kad nuo 2019 m. spalio 21 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimą gaudavo grynaisiais pinigais, ko pasekoje nuo jo banko sąskaitos nebuvo galima nuskaičiuoti įsiskolinimo antstoliui ir pervesti pinigų I. B. už vaiko išlaikymą, o pats darbdavio pervesti atlyginimo į jo banko sąskaitą neprašė. Taip pat darbdavio neinformavo apie tai, kad turi išlaikytinių ir kad įsiskolinimą nuo įtariamojo banko sąskaitos nuskaito antstolis. Pats antstolio vykdomojo rašto darbovietei nepateikė. Inkriminuojamu laikotarpiu nei karto nepervedė I. B. pinigų bei grynaisiais pinigais ar kita materialine forma išlaikymo savo vaikui M. R. neteikė. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo dėl nedidelio atlyginimo, šiai dienai dirba pagal individualią veiklą, teikia pavežėjo paslaugas. Gaundamas didesnes pajamas savanoriškai pradėjo mokėti ir toliau mokės išlaikymą M. R. į I. B. banko sąskaitą, jo išlaikyti nevengs. (t. 2, b. l. 88-91).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad M. R. yra jų bendro mažamečio vaiko M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., tėvas. Ji su M. R. ryšių nepalaiko, nebendrauja, kartu negyvena jau apie 11 metų. Jis jau du kartus buvo teistas dėl vengimo išlaikyti sūnų M. R., tačiau vis tiek reguliariai nemoka alimentų, sumoka tik tada, kai būna priimtas teismo sprendimas ir mokėti yra privaloma. Skola jų bendram mažamečiui vaikui nuo jo gimimo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. yra 9184,89 euro. Maždaug prieš trejus metus (2016 m. ar 2017 m.) Klaipėdos miesto apylinkės teismas buvo pakeitęs 2009 m. Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą ir padidino išmokos dydį per mėnesį ir šiuo metu išmokos dydis per mėnesį yra 190 euro. Po alimentų priteisimo 2009 m., M. R. buvo kelis kartus mokėjęs nepilnas įmokas, o kai teismas pakeitė vaiko išlaikymo įmokos dydį (190 eurų), iš M. R. sąskaitos išlaikymo sumą ir įsiskolinimą nuskaičiuodavo antstolis. Kiek tiksliai buvo sumokėtų įmokų po išmokų dydžio pakeitimo pasakyti negali, nes tiksliai neprisimena, viskas yra pas antstolius. Dėl vaiko išlaikymo jau tris kartus yra kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą: 2012 m., 2019 m. ir 2020 m. gegužės mėn., gauna 70 eurų mėnesinę išmoką. Nuo gimimo M. R. gyvena su ja ir visą laiką savo vaiką išlaiko pati, kartais padeda jos mama. Paskutinį kartą iš M. R. įmoką yra gavo 2020 m. balandžio mėnesį. (t. 1, b. l. 22-25). Papildomai nukentėjusioji I. B. parodė, kad vaiko tėvas M. R.visus tuos metus, kai negyvena kartu, vengia mokėti išlaikymą sūnui M. R., įsiskolinimą į jos banko sąskaitą perveda antstolis, M. R. savarankiškai to nedaro, grynaisiais pinigais taip pat nėra davęs. Antstolis Aleksandras Selezniovas lėšas už vaiko M. R. išlaikymą nuskaičiuoja nuo M. R. banko sąskaitos ir perveda į jos banko sąskaitą banke „Luminor Bank AS“. Po 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsiteisėjusio Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžio išlaikymas M. R. pervedamas mažesnis nei nustatyta teismo bei nereguliariai, tai yra ne kiekvieną mėnesį. Apklausos metu tyrėjai pateikė minėtos banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti lėšų judėjimas bei antstolio Aleksandro Selezniovo pervedamos sumos už vaiko M. R. išlaikymą laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. Tvirtina, kad nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. kovo 1 d. jokio išlaikymo už sūnų M. R. iš M. R. negavo, mokėjimas į jos banko sąskaitą antstolio atliktas 2020 m. balandžio 30 d. ir tai buvo paskutinis bankinis pavedimas už sūnaus išlaikymą iki jos kreipimosi 2020 m. rugsėjo 10 d. su pareiškimu į policiją dėl vengimo išlaikyti vaiką. 2020 metų lapkričio mėnesį iš pažįstamų sužinojusi, kad M. R. įsidarbino, apie tai pranešė antstoliui. Pastarasis nurodė, kad yra gavęs informaciją, jog M. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad 2020 m. spalio 14 d. nusiuntė vykdomąjį raštą į M. R. darbovietę ir taip pat pasiūlė jai pačiai kreiptis į jo darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji paskambino M. R. darbdaviui ir nurodė, kad M. R. turi išlaikytinį, t. y. sūnų, didžiulį įsiskolinimą, o jo darbdavys paaiškino, kad atlyginimas M. R. mokamas grynaisiais pinigais, esą M. R. darbdaviui nurodęs, kad alimentus taip pat moka jai grynaisiais ir darbovietė jokio vykdomojo rašto iš antstolio nėra gavusi. Tuomet ji 2020 m. lapkričio 30 d. elektoriniu paštu persiuntė vykdomąjį raštą M. R. darbovietei, darbdavys atrašė, kad vykdomąjį raštą dabar gavo ir už sūnaus išlaikymą iki 2020 m. gruodžio 15 d. jai perves į vykdomajame rašte nurodytą jos banko sąskaitą. Sulaukusi darbdavio skambučio, kad pavedimo padaryti negali, nurodytų priežasčių nepamena, sutarė, kad už M. R. įsiskolinimą atveš jai į namus. 2021 m. gruodžio 20 d. atvyko M. R. darbdavys ir grynaisiais pinigais jai sumokėjo 206 eurus. Kitą dieną ji paskambino į antstolio A. Selezniovo kontorą ir informavo apie gautus pinigus. 2021 m. sausio 21 d. M. R. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jos banko sąskaitą pervedė 37 Eur, nurodant paskirtį „M. R. vaiko išlaikymas“. Daugiau jokių mokėjimų iš įmonės už M. R. nesulaukė. Tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d., tai yra nuo paskutinio antstolio pavedimo iki 2020 m. lapkričio mėn., kuomet 206 Eur jai sumokėjo M. R. darbdavys grynaisiais, M. R. už vaiko išlaikymą nei grynaisiais, nei bankiniu pavedimu nemokėjo. Atsitiktinai 2021 m. balandžio 10 d. su M. R. susitiko, kuomet išsikvietė taksi ir jis atvyko. Važiuojant pasikalbėjo, M. R. nurodė, kad dabar jam puikiai sekasi, uždirba daugiau, prašė jos banko sąskaitos numerio, kad pats galėtų pervesti pinigų vaiko išlaikymui. (t. 1, b. l. 26-30).

Liudytoja D. R. parodė, kad su M. R. pažįstami apie 10 metų. Susituokė 2020 metais. Dukra gimė 2016 metais. Tarpusavio santykiai yra geri. Apie M. R. sūnų M. R. iš vyro sužinojo iš karto tik su juo susipažinusi. Vyro sūnaus M. R. nėra mačiusi ar bendravusi. Ar M. R. bendrauja su savo sūnumi M. R. ji nežino, šeimoje apie tai nekalbama. Žino, kad yra priteisti alimentai M. R., tačiau kokia suma, nežino. Ar jos vyras M. R. išlaiko sūnų ir ar ir kaip iš jo išieškomas išlaikymas, taip pat nežino. Ji šeimą išlaiko dirbdama pagal individualią veiklą. Nuo 2021 m. kovo mėnesio M. R. įsidarbino taksi vairuotojų Gargždų mieste. Dieninė pamaina yra nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro ir naktinė pamaina nuo 20 val. vakaro iki 8 val. ryto. Darbas yra ne kiekvieną diena, tik esant poreikiui ir iškvietimų skaičiui. Koks M. R. darbo užmokestis, nežino, nurodyti negali. Bendro su M. R. turto neturi. M. R. turi skrandžio problemų, dėl kurių dažnai lankosi pas medikus. M. R. nedarbingumo laikotarpiais šeimą išlaikydavo ji. (t. 2, b. l. 48-51).

Liudytoja M. N. Rimkuvienė atsisakė duoti parodymus prieš sūnų M. R.. (t. 2, b. l. 58-60).

Iš I. B. pareiškimo matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimu iš M. R.yra priteistas išlaikymas jos sūnui M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu pakeitė 2009 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu nepilnamečiui vaikui M. R. priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo M. R. priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kiekviena mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki kol sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Skola iki 2020 m. rugsėjo 1 d. yra 9184,89 Eur. M. R., nors yra jaunas, sveikas ir darbingas, privalo išlaikyti savo vaiką, tačiau nuo jo gimimo visiškai neprisideda gera valia dėl išlaikymo, net nelanko, nesirūpina vaiko sveikata, todėl buvo priversta kreiptis į dėl išlaikymo priteisimo. Vykdomąjį raštą yra pateikusi antstolio Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai. Jau du kartus buvo teistas tuo pačiu pagrindu Kretingos rajono apylinkės teisme, Klaipėdos rajono apylinkės teisme, jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai dėl vengimo išlaikyti nepilnametį vaiką. Iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 164 straipsnį dėl vengimo išlaikyti nepilnametį vaiką (t. 1, b. l. 1-6).

Nukentėjusiosios I. B. nurodytas aplinkybes patvirtina jos pateiktas susirašinėjimas elektoriniu paštu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolio patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo pateikimo, nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašai ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinis pranešimas dėl I. B. pateikto banko sąskaitos išrašo analizės 2019 m. birželio 1 d. – 2021 m. balandžio 1 d. laikotarpiu. (t. 1, b. l. 31-32, 36-47, 48-63, 64-73, 74-76).

Klaipėdos rajono apylinkės 2009 m. rugsėjo 9 d. teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko M. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. R., mokamą periodinėmis išmokomis po 400 litų kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. iki M. R. pilnametystės. (t. 1, b. l. 97).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 8 d. sprendimo matyti, kad buvo pakeistas Klaipėdos rajono teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. įsakymu nepilnamečiui vaikui M. R. priteisto išlaikymo dydis ir iš M. R. priteistas nepilnamečiui vaikui M. R., išlaikymas periodinėmis išmokomis po 190 eurų kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. (t. 1, b. l. 7-10).

Iš 2013 m. vasario 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžio nustatyta, kad M. R. nuteistas už vengimą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką pagal BK 164 straipsnį laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. iki 2012 m. rugsėjo 24 d. (t. 1, b. l. 86-88, 89-90).??

Iš 2016 m. liepos 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžio nustatyta, kad M. R. nuteistas už vengimą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką pagal BK 164 straipsnį laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 26 d. (t. 1, b. l. 91-95).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. ir 2020 m. spalio 14 d. antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoros pažymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/10/05114, kurioje 2009 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą Nr. L2-2051-714/2009 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 115,85 Eur (400 Lt) nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. išieškojimo iš M. R. iki M. R.pilnametystės. Nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė – I. B.. Taip pat antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/00188, kurioje 2018 m. sausio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai pakeitė išlaikymo vaikui dydį ir išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-595-838/2018 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190,00 Eur nuo 2017 m. gegužės 8 d. išieškojimo iš M. R.iki M. R.. Nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė – I. B.. Išlaikymo vaikui skola 2020 m. rugsėjo 1 dienai yra 9184,89 eurų. (t. 1, b. l. 11, 100-101).

2021 m. vasario 12 d. antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoros pažyma Nr. S1f-10411 ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinis pranešimas dėl antstolių kontoros pateiktų išieškojimų suvestinės analizės patvirtina, kad M. R. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. kovo 1 d. piniginių lėšų vaikui išlaikyti neišieškota, 2020 m. balandžio 28 d. į I. B. sąskaitą pervesta 192,01 Eur ir 54,53 Eur sumos, kitas vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų mokėjimas užfiksuotas tik 2021 m. sausio 11 d. (t. 1, b. l. 130-132, t. 2, b. l. 39-41).

Iš 2021 m. kovo 17 d. antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoros pažymos Nr. S1f-17757 nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. antstolio kontoroje gavus I. B. raštą/prašymą dėl pažymos išdavimo bei patikrinus skolininko turtinę padėtį ir nustačius, kad skolininkas dirba kitoje darbovietėje, 2020 m. spalio 14 d. priimtas/išsiųstas patvarkymas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkymas įmonei įteiktas 2020 m. spalio 27 d., ką patvirtina pridėta patvarkymo įteikimo informacija. (t. 1, b. l. 135-139).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. antstolių pateikto rašto Nr. S1f-25324 matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m lapkričio 1 d. M. R. įsiskolino I. B. 2524 Eur sumą. (t. 1, b. l. 145).

Iš 2021 m. gegužės 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pranešimo Nr. (11.1E) DV_S nustatyta, kad nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. I. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriuje išmokėta vaiko išlaikymo išmoka už sūnų M. R. sudaro 559,80 Eur. (t. 1, b. l. 159).

2020 m. spalio 13 d. VĮ Registrų centro duomenimis M. R. nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi. (t. 1, b. l. 146). ?

Iš 2021 m. vasario 4 d. Sodros duomenų ir M. R. pateiktos 2021 m. kovo 24 d. individualios veiklos pažymos matyti, kad M. R. nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2021 m. kovo 15 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. kovo 1 d. vykdo individualią veiklą. (t. 2, b. l. 82, 110).

2021 m. spalio 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2020 m kovo 12 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. M. R. buvo nedarbingas, jam išmokėta ligos ir nedarbo draudimo išmoka. (t. 1, b. l. 174-178).

Iš 2021 m. lapkričio 7 d., 2021 m. sausio 17 d., 2021 m. sausio 19 d., 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimų matyti, kad M. R. įmonėje dirbo pilnu etatu, 8 val. per dieną, 40 val. per savaitę, pagalbiniu darbininku, į darbą atvykdavo kasdien, uždirbo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą. Atlyginimas jam buvo mokamas grynais paties darbuotojo 2019 m. spalio 18 d. prašymu. Įmonėje dalis darbuotojų atlyginimų mokama grynais, kadangi kai kurie užsakovai atsiskaito grynais pinigais. Antstolių patvarkymą įmonė gavo 2020 m. gruodžio mėnesį, jį pristatė I. B.. Kadangi įmonė nebegalėjo oficialiai išskaičiuoti iš M. R. atlyginimo vaiko išlaikymui skirtas lėšas už 2020 m. lapkričio mėn., M. R. I. B. sumokėjo 206 eurus grynais, o iš gruodžio atlyginimo iš šio darbuotojo atlyginimo išskaičiuota 37 eurai, kadangi jis turėjo nedarbingumą ir dirbo ne visą mėnesį. Kitus mėnesius darbuotojas tęsė nedarbingumą. Nuo 2021 m. kovo 15 d. darbo sutartis su M. R. nutraukta pagal Darbo kodekso 55 straipsni 1 dalį, t. y. darbuotojo noru be svarbių priežasčių. (t. 1, b. l. 181-183, 186, 189).

Iš 2021 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad M. R. išmokėta darbo užmokesčio: 2019 m. lapkričio 12 d. 168,30 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2019 m. gruodžio 12 d. - 379,12 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. sausio 10 d. - 389, 12 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. vasario 10 d. - 419,02 Eur, išskaičiuota lėšų vaikui išlaikyti - 43,30 Eur; 2020 m. kovo 10 d. - 419,02 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. balandžio 10 d. - 184, 15 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. gegužės 5 d. - 319,31 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. birželio 10 d.- 419,02 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. liepos 10 d. - 429,02 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. rugpjūčio 13 d. - 429,02 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. rugsėjo 14 d. - 732,52 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. spalio 14 d. - 732,52 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m lapkričio 6 d. - 732,52 Eur, lėšos vaikui išlaikyti neišskaičiuotos; 2020 m. gruodžio 10 d. - 732,52,59 Eur, išskaityta lėšų vaikui išlaikyti - 43, 30 Eur; 2020 m. gruodžio 31 d. - 222, 02 Eur, išskaityta lėšų vaikui išlaikyti - 37,00 Eur; 2021 m. kovo mėn. - 70,45 Eur, išskaičiuota lėšų vaikui išlaikyti - 300, 00 Eur. Iš viso išskaičiuota lėšų vaikui išlaikyti - 423,60 Eur. (t. 1, b. l. 190-192).

Iš pagal 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo susipažinti su informacija gautos M. R. AB „Swedbank‘o“ sąskaitos išklotinės iki 2020-10-31 ir 2021 m. kovo 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo dėl M. R. banko sąskaitos išrašų analizės nustatyta, kad inkriminuojamu laikotarpiu iš įtariamojo sąskaitos į antstolio Aleksandro Selezniovo sąskaitą pervesta: 2020 m. kovo 2 d. - 45,64 Eur; 2020 m. balandžio 14 d. - 205,00 Eur; 2020 m. balandžio 16 d. - 66,99 Eur. (t. 2, b. l. 13-17, 20-29, 30-34).

Iš M. R. pateikto banko sąskaitos išrašo ir 2021 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo dėl M. R. pateikto banko sąskaitos išrašo analizės laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. antstolis A. Selezniovas vaiko išlaikymui iš įtariamojo sąskaitos išskaitė: 2020 m. kovo 2 d. - 45,64 Eur; 2020 m. balandžio 14 d. - 205,00 Eur; 2020 m. balandžio 16 d. - 66,99 Eur; 2020 m. gruodžio 18 d. - 41,28 Eur; 2020 m. gruodžio 30 d. - 25,45 Eur; 2021 m. sausio 7 d. - 107,87 Eur; 2020 m. sausio 13 d. - 94,28 Eur; 2021 m. vasario 1 d. - 135,23 Eur; 2021 m. vasario 22 d. - 217,77 Eur; 2021 m. kovo 8 d. - 121,61 Eur; 2021 m. kovo 15 d. - 14,15 Eur. (t. 2, b. l. 35, 36-38).

Iš 2021 m. kovo 19 d. Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktų medicinos išrašų/siuntimų matyti, kad M. R. diagnozuotos lėtinės žarnyno, kvėpavimo takų ligos, jam inkriminuojamu laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. balandžio 2 d., nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. kovo 8 d. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai. (t. 2, b. l. 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

Vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį kaltininko atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių, vengimas konstatuojamas, nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Šis BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, jog jis turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-238/2011, 2K-20/2014, 2K-327-303/2015, 2K-246-648/2016, 2K-164-699/2017). Konkrečiu atveju nustatant baudžiamąją atsakomybę už vengimą išlaikyti vaiką, viena pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra subjektyviosios pusės požymis – kaltė, kuri pasireiškia asmens tiesiogine tyčia, t. y. jis, žinodamas (suvokdamas), kad turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui išlaikymą), jos sąmoningai nevykdo – supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti.

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. R., žinodamas, kad turi pareigą pagal 2009 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., išlaikymui, mokant kas mėnesį po 400,00 litų (150 eurų) nuo 2008 m. rugpjūčio 24 d. iki sūnaus pilnametystės ir tai, kad 2018 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu šis priteisto išlaikymo dydis pakeistas ir iš jo priteistas išlaikymas vaikui, mokamas periodinėmis išmokomis po 190 eurų kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę šią pareigą vykdyti, be objektyvių, pateisinamų priežasčių, dirbdamas UAB '“ (duomenys neskelbtini)“', laikotarpiu nuo 2019 m spalio 21 d. iki 2020 m. kovo 1 d. bei laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. lėšų sūnaus M. R. išlaikymui visiškai nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikui neteikė ir nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. I. B. įsiskolino 2524 Eur, o Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos - 559,80 Eur sumą.

Remdamasi anksčiau paminėtų duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. R. betarpiškai realizavo visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, požymius, kurie, beje, aiškiai atskleidžia jo veikimą tiesiogine tyčia. Kaltinamasis M. R., būdamas sveikas, darbingas, žinodamas apie pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, jos sąmoningai nevykdė, t. y. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką. Byloje nebuvo nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių M. R. negalėjo vykdyti pareigos išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas.

M. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis teistas tris kartus, du iš kurių už analogiškos veikos padarymą, teistumai išnykę (t. 2, b. l. 98-100), administracine tvarka baustas penkis kartus, keturias paskirtas baudas sumokėjo (t. 2, b. l. 101-104). Kaltinamasis M. R. dirba, t. y. vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 82), vedęs, augina vieną mažametį vaiką (t. 2, b. l. 97).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinama. (t. 2, b. l. 93-95).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo prašoma paskirti įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą, t. y. 2524 Eur. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, o jis ir nereiškiamas tokio pobūdžio bylose, todėl nėra įstatyminio pagrindo skirti tokį įpareigijimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti bausmę – vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. R. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.