- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 1-126-393/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-72-1-00069-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Kaltinamasis
- A. Ž.
- Advokatai
- Kazimieras Jukna
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam A. Ž., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, nuketėjusiai D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, nuo 2011-05-24 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :
1984-05-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 118 str. 3 d. ( 1961 m. BK ) paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 46 str., lygtinai su trejų metų bandomuoju laikotarpiu;
1985-08-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. ( 1961 m. BK ) paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1984-05-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 m. laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;
1999-10-06 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 str. 3 d. ( 1961 m. BK ) paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė su 1300 Lt bauda, konfiskuojant turto už 200 litų, vadovaujantis BK 47¹, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;
2005-07-11 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant lankytis kavinėse, bendrauti su nukentėjusiuoju įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir nekeisti gyvenamosios vietos;
Žemesnės instancijos teismas
2007-02-23 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ( 19 nusikaltimų ), 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2007-08-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 8 mėn. 30 d. laisvės atėmimo bausmės;
2009-02-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 15 MGL (1875 Lt ) dydžio bauda. 2010-02-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmė 1875 Lt bauda pakeista į 7 parų areštą;
2010-04-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie nuosprendžio visiškai pridėta 2009-02-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir to paties teismo 2010-02-23 nutartimi pakeista bausmė - 7 paros arešto, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų ir septynių dienų laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
2010-06-14 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 7 MGL (910 Lt ) dydžio bauda; įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, paskirta galutinė 5 MGL (650 Lt ) dydžio bauda. 2011-05-17 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmė 650 Lt bauda pakeista į 30 val. trukmės viešuosius darbus, kuriuos atlikti privalo per 2 mėn. grįžus iš bausmės atlikimo vietos, dirbant po 15 val. per mėnesį visuomenės labui;
2012-04-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 8 MGL (1040 Lt ) dydžio bauda; įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, paskirta galutinė 4 MGL (520 Lt ) dydžio bauda. 2011-05-17 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmė 650 Lt bauda pakeista į 30 val. trukmės viešuosius darbus, kuriuos atlikti privalo per 2 mėn. grįžus iš bausmės atlikimo vietos, dirbant po 15 val. per mėnesį visuomenės labui;
2012-10-09 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta subendrinta 7 MGL ( 910 Lt ) dydžio bauda; įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, paskirta galutinė 3 MGL ( 390 Lt ) dydžio bauda;
2013-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pakirta bausmė subendrinta su 2012-10-09 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų ir septynių dienų laisvės atėmimo bausmė - 90 parų arešto ir 3 MGL ( 390 Lt ) bauda ( teistumas neišnykęs );
2014-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 63 str. 5 d. 1 p., 64¹, str., paskirta 2 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pakirta bausmė subendrinta su 2013-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 3 MGL ( 390 Lt ) bauda. A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones, paskelbus nuosprendį, pakeistos į suėmimą suimant teismo posėdžių salėje; 2014-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2014-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl A. Ž. pripažinimo kaltu ir bausmių paskyrimo ir vadovaujantis BK 63 str. 1,4 ir 5 d. 1 p. pritaikius apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdus, paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams su 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž. 2014 m. vasario 26 dieną, apie 13 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), D. M. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, nuo lovos, atvirai pagrobė svetimą turtą, D. M. priklausančius pinigus 1100 (vieną tūkstantį šimtą) litų.
Tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam atvykus į Lazdijų rajoną važiuojant keliu pakelėje pastebėjo stovintį Z.. Tiksliai kelio negali nurodyti, nes nežino. Jis sustojo paėmė Z.. Jie susipažino ir pokalbis vyko apie cigaretes. Klausė Z. gal žino asmenį kuriam reikia cigarečių. Jie abu nuvažiavo pas nukentėjusiąją į (duomenys neskelbtini). Kalbėjosi visi dėl cigarečių, patalynės. Sakė, nukentėjusiajai, kad dabar prekių neturi vėliau atveš. Abu su Z. išvažiavo į Z. namus. Vėliau dar kartą su Z. ir jo pažįstamu nuvyko pas nukentėjusią. Į kambarį nuėjo jis. Kalbėjo apie patalynės pardavimą. Nukentėjusioji ketino pirkti, tik nežinojo kiek turi pinigų. Jai atsinešus pinigus ir juos padėjus ant lovos, jis paėmė 1100 litų ir išėjo, sakydamas, kad eina atnešti priekių, tačiau sėdo į mašiną ir palikęs Z. nuvažiavo iš kiemo. Į Lazdijų rajoną atvyko su tikslu prasimanyti pinigų. Patalynės neturėjo. Gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė nukentėjusios. Su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodoma ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:
D. M. 2014-02-26 protokolas – pareiškimas, patvirtina, kad 2014-02-26 apie 13 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė pirkti antklodes, pagalves. Užėjęs į kambarį, jai skaičiuojant pinigus, 1100 litų, paėmė juos ir išbėgęs iš namo įsėdo į VW Passat automobilį, kurio valstybinio numerio skaičiai 050, raidžių neprisimena, ir išvažiavo. Jai padaryta 1100 litų turtinė žala ( I t., b. l. 2 ).
Nukentėjusiosios D. M. parodymai, patvirtina, kad 2014-02-26 apie 13 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko iš matymo pažįstamas Z., kuris (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybą. Atvyko kartu su nepažįstamu vyriškiu, kuris prisistatė V.. Atėjus Z. ir V. į kambarį, V. siūlė pirkti antklodžių, pagalvių. Ji sakė, kad gerai būtų, tik nežino kiek turi pinigų. Atsinešė rankinuką ir atsisėdusi ant lovos šalia V. pradėjo skaičiuoti pinigus. Prieš tai V. Z. liepė eiti į mašiną ir atnešti parduodamus daiktus. Ji padėjusi ant lovos suskaičiavo 1100 litų, o V. paėmė tuos pinigus ir nieko nesakęs išbėgo į lauką. Išbėgusi pamatė, kad V. įsėdo į juodos spalvos VW Passat automobilį, kurio valstybinio numerio skaičiai 050, raidžių neprisimena, ir išvažiavo. Z. liko stovėti toje vietoje, kur stovėjo automobilis. Atbėgusi prie Z. paklausė kur V. nuvažiavo, o jis atsakė, kad nežino, kad jam toje vietoje liepė stovėti. Vėliau Z. jai pasakė, kad to vyriškio nepažįsta, kad matė jį pirmą kartą, jis sustojo ir jį paėmė einantį (duomenys neskelbtini) kaime, klausė, ar nepažįsta ko, kam reikėtų patalynės, todėl tą vyriškį palydėjo iki jos. Dar papildo, kad ji V. buvo padiktavusi savo telefono numerį ir jis jai paskambino, todėl jos telefone išliko jo numeris (duomenys neskelbtini). Ji jam vėliau skambino į tą numerį, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Jai padaryta 1100 litų turtinė žala, todėl reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį. ( I t., b. l. 36-37 ).
Nukentėjusioji D. M. papildomi parodymai, patvirtina, kad savo telefono numerį V. ji padiktavo, nes jis siūlė ir kitokių prekių- malkų, degtinės, kad jis ir ateityje galėtų su ja susisiekti. Po įvykio ji V. tą pačią dieną skambino du ar tris kartus, rašė žinutę, skambino sekančią dieną, po to gal dar po savaitės, bet jo telefonas buvo išjungtas. Telefonu V. po vagystės praėjus 10 ar 15 minučių jau buvo nepasiekiamas ( I t., b. l. 38 ).
Nukentėjusiosios D. M. papildomi parodymai patvirtina, kad 2014-02-26 pas ją į namus pirmą kartą su A. buvo atėję Z. V. ir A. S., galėjo būti apie 11.30 val. A. iš karto pasakė A. su Z., kad jie išeitų ir palauktų lauke, kol jis pasikalbės su ja. Tą dieną A. matė pirmą kartą ir anksčiau jis pas ją niekada nebuvo buvęs. A. sakė galintis pristatyti įvairių prekių - cigarečių, spirito, baldų, patalynės. Kai užsiminė patalynę, pasakė, kad būtų gerai, tada A. stojosi išeiti ir pasakė, kad tuoj pristatys, tačiau nieko konkrečiai nesusitarė. Ji irgi išėjo į lauką ir pamatė, kaip į maždaug už šimto metrų nuo jos namų paliktą mašiną atsisėdo Z., o A. nematė, gal jis buvo nuėjęs namo, nes gyvena (duomenys neskelbtini) kaimo pradžioje. Po kurio laiko, tą pačią dieną, galėjo būti apie pietus, į kambarį atėjo Z. kartu su A.. Tik įėjus į kambarį, A. Z. liepė eiti prie mašinos, kol jis pasikalbės su ja, dar paminėjo, kad „atnešim“. Kadangi pagalvojo, kad jie nuėjo atnešti patalynės, nuėjo į kitą kambarį ir pasiėmusi rankinuką atsisėdo ant lovos ir išsiėmė pinigus. Tada pamatė į kambarį įėjusį A., kuris nieko nesakęs, surinko jos išdėstytus pinigus ir išskubėjo greitai į lauką. Tada ji suprato, kad yra apgauta, nes patalynės A. jai neatnešė ir jos tikriausiai neturėjo. Išbėgo paskui A. į lauką, bet pamatė jį jau nuvažiuojantį, spėjo tik pastebėti valstybinio numerio skaičius 050 ir pamatė likusį stovėti Z.. Atbėgdama šaukė, kad pavogė pinigus, Z. sakė, kad A. nieko nesakęs sėdo į automobilį ir išvažiavo spausdamas „gazą“, kad net ratai prasikasė. Pinigus A. pavogė kai tą pačią dieną buvo atėjęs antrą kartą, A. antrą kartą nebuvo. Jokių kontrabandinių cigarečių, spirito ar kitokių daiktų jai nepaliko, ji A. niekada nebuvo skolinga pinigų, ir niekada anksčiau nebuvo su juo bendravusi. Ji buvo 2011 metais administracine tvarka nubausta už kontrabandinių cigarečių pardavimą, todėl daugiau neprekiavo nei cigaretėmis nei kitokiomis uždraustomis prekėmis. Pirmos apklausos metu tyrėjai nepasakė, kad A. tą pačią dieną pas ją buvo du kartus, kadangi tyrėja nepaklausė, o jis nemanė, kad tai svarbu ( I t., b. l. 54-55 ).
Liudytojo Z. V. parodymai, patvirtina, kad jam atvažiavus iš Vilniaus, išlipus Straigių kame ir einant link savo sodybos, sustojo VW Passat automobilis, kuriuo važiavęs vyras paklausė, gal jis žino, kas nori pirkti patalynės. Jis nepažįstamam vyrui parodė, kur gyvena D. M., kartu buvo pas ją užėję, jis jo paprašė atnešti daiktus, kuriuos pardavinėja, tačiau kadangi automobilis buvo užrakintas, laukė lauke. Netrukus tas vyriškis išėjo ir išvažiavo. Iš namo išbėgusi D. pasakė, kad tas nepažįstamas vyriškis iš jos pavogė pinigus (I t., b. l. 56-57 ).
L. Z. V. papildomi parodymai, patvirtina, kad tą dieną, kai buvo įvykiai pas D., jis parvažiavęs autobusu iš Vilniaus ėjo per (duomenys neskelbtini) kaimą link sodybos (duomenys neskelbtini). Galėjo būti apie 11 valanda, kai sustojo tamsios spalvos automobilis VW Passat. Vairuotojas paklausė ar jis eina namo, atsakius, kad namo, jis pasisiūlė pavežti ir jis sutiko. Anksčiau to automobilio vairuotojo niekada nebuvo matęs. Važiuojant jo klausinėjo, gal reikia prekių, siūlė spirito, baldų, spintų. Jis pasakė, kad neturi pinigų ir jam jokių prekių nereikia. Privažiavus jo namus pasakė sustoti, tačiau vairuotojas, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo - A. Ž. – pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis pasakė, kad pažįsta ten gyvenantį A. S., parodė jo namą, nuėjęs pakvietė A.. Girdėjo, kaip A. siūlė A. prekių. A. pasiūlė važiuoti pas D. M., kad gal ji ką pirks. Jie visi trys nuvažiavo, jis nematė, kad A. automobilio salone būtų buvę kokių nors prekių, o ar ko nors buvo bagažinėje nematė. Atvažiavus prie D. namo į vidų nuėjo visi trys. A. pradėjus kalbėtis su D., jis liepė jam ir A. išeiti į lauką. Išėjęs iš D. A. pasakė, kad važiuojam, sakė kad parveš namo, o A. iš D. kiemo namo nuėjo. Jį išleidęs A. pasakė, kad turi reikalų, tuoj grįš. Kai maždaug po 20 minučių grįžo, pasakė, kad važiuojam vėl pas D.. Jis pasakė, kad nevažiuos, tačiau A. sakė reikia parodyti kelią, nes pamiršo. A. sustojo maždaug už 100 metrų nuo D. namų. Automobilio salone nematė jokių prekių, kai nuėjo pas D., A. su savimi nieko nesinešė. Kai A. pradėjo kalbėti su D., liepė jam eiti į automobilį. Jis atėjo prie automobilio, bet jis buvo užrakintas. Greitai atėjo ir A., pulteliu atsirakino mašiną ir jam nieko nesakęs greitai, kad net ratai prasikasė, išvažiavo. Paskui jį atbėgo D. šaukdama, kad pavogė pinigus. Anksčiau pas jį namuose A. niekada nebuvo buvęs, tik tą vieną dieną du kartus. Dėl jokių prekių su juo nesiderėjo, nesakė, kad paliks kontrabandinių cigarečių (I t., b. l. 60-61 ).
Įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios sodybos gyvenamajame name. Įėjus į priestatą tiesiai yra durys, pro kurias įėjus patenkama į kambarį, o iš jo per dešinėje esančias duris į antrą kambarį, kurio dešinėje pusėje stovi lova ( I t., b. l. 4-10 ).
Iš 2014-07-31 kratos protokolo, matyti, kad (duomenys neskelbtini), D. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose bei jos automobilyje Opel Astra, cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių nerasta ( I t., b. l. 23, 24-26 ).
Iš 2014-08-04 kratos protokolo, matyti, kad (duomenys neskelbtini), Z. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, registruotose O. M. V. vardu, cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių nerasta ( I t., b. l. 28, 31 ).
2014-04-11 apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėtas D. M. mobilaus ryšio telefonas. Telefonas yra Nokia 1209, jo IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono atmintį, gautuose pranešimuose yra SMS žinutė „V. +(duomenys neskelbtini)“, kurios gavimo data 2014-02-26 12:08:35 val. ( I t., b. l. 42-46 ).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, patvirtina, kad D. M. atpažino nuotraukoje, pažymėtoje Nr.6, esantį asmenį, kad tai tas pats asmuo, kuris 2014-02-26 iš jos pavogė 1100 litų. Nuotrauka Nr. 6 yra A. Ž. (I t., b. l. 47-51 ).
Tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad atlikus telefono numerio +(duomenys neskelbtini)IMSI kontrolę nustatyta, kad SIM kortelė naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 šiame telefone buvo naudotos 138 SIM kortelės ( I t., b. l. 94 ).
Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (kasacinė byla Nr. 2K-189/2009).
Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir įrodo, kad jis neteisėtai, tyčia, atvirai, matant nukentėjusiajai pagrobė 1100 litų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas, nes ši veika atitinka visus BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Pagal baudžiamąjį įstatymą aplinkybė, lengvinanti kaltininko baudžiamąją atsakomybę, yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdus gailestis dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, norėdamas konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi nustatyti šių sąlygų visumą, t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą lengvinančia baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Pabrėžtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Iš kaltinamojo elgesio teisiamojo posėdžio metu, jis atsiprašė nukentėjusios, kritiškai vertino savo atliktus veiksmus, paaiškino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
A. Ž. padarė vieną, tyčinį, apysunkį nusikaltimą, tyčia realizuota pilnai.
A. Ž., būdamas 12 kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumams esant neišnykusiems ir nepanaikintiems, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Parenkant bausmę būtina atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 str. nustatytą bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad A. Ž., padaręs nusikalstamą veiką nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusios, ji jam atleidžia, pagrobto turto vertė nedidelė, todėl teisėja, įvertinusi aptartą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė žemiau vidurkio, ji sulaikys nuo nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis bus nubaustas už padarytą veiką, apribos jam galimybę daryti naujas veikas ir nepažeis teisingumo principo.
Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, tai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo 1100 Lt nukentėjusiai D. M..
Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bendrintina iš dalies sudedant su 2014-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo paskirta ir 2014-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme.
Byloje pateikta pažyma dėl 823,20 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 159). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (t. 3, b. l. 6-7), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja
nusprendžia:
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti dalinio sudėjo būdu su 2014-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apygardos teismo 2014-09-17 nuosprendžiu pakeista bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams su 3 MGL (390 Lt) bauda.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2014-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2014-09-17 nuosprendį, kuriuo buvo pakeistas Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis.
Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo A. Ž. 1100 Lt ( vieną tūkstantį vieną šimtą) litų nukentėjusiai D. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.