Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. K. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“, Palangos miesto savivaldybei, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį dėl skolos už šilumos energiją priteisimo atsakovei J. K. ir atsakovės J. K. priešieškinį dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo nutraukta ieškovui UAB „Litesko“, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybė, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-28-739/2012 ir priimti byloje naują sprendimą (ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti). Nurodo, kad paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu : byla buvo vedama neįgalioto asmens, ieškinys buvo pareikštas netinkamai atsakovei, 2013-01-17 LVAT sprendimu panaikintos teisės normos, kurios buvo taikytos byloje, taip pat teismai padarė aiškias teisės normų taikymo klaidas, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtus sprendimus. Nurodo, kad byloje Nr. 2-28-739/2012 iš jos buvo priteista skola už šilumos energiją, tačiau skola priteista nepagrįstai, nes šilumos energijos tiekimo sutartį, dar iki skolos susidarymo laikotarpio pradžios ji buvo nutraukusi teisės aktų nustatyta tvarka, šilumos energija skolos susidarymo laikotarpį ji nesinaudojo.

Suinteresuoti asmenys UAB „Litesko“, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepimuose prašo prašymą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pagrindas atnaujinti procesą byloje.

Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybė atsiliepime prašo prašymą tenkinti.

Suinteresuoti asmenys D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z. atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Prašymas atmetamas.

Pareiškėjos prašymas grindžiamas dviem pagrindais - paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (byla buvo vedama ieškovo neįgalioto asmens, ieškinys buvo pareikštas netinkamai atsakovei, 2013-01-17 LVAT sprendimu panaikintos teisės normos, kurios buvo taikytos byloje) (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) bei teismai padarė aiškias teisės normų taikymo klaidas, kurios galėjo turėti įtakos, priimant neteisėtus sprendimus (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).

Procesas dėl teisės normų taikymo klaidos negali būti atnaujintas, kadangi sprendimas byloje Nr. 2-28-739/2012 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o prašymą atnaujinti procesą pateikė ne Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Tai pareiškėjai buvo išaiškinta, nagrinėjant ankstesnį jos prašymą dėl proceso atnaujinimo toje pačioje byloje (2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1447-828/2013 (teisminio proceso Nr. 2-08-3-00526-2013-2)).

Procesas byloje negali būti atnaujintas ir kitu pareiškėjos nurodytu pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Naujai paaiškėjusi aplinkybė, esanti pagrindu atnaujinti procesą, privalo turėti esminę reikšmę bylai, t.y. turi būti įrodyta, kad, jeigu ji būtų buvusi žinoma, nagrinėjant bylą, byloje būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra tokio pobūdžio.

Nepagrįstai pareiškėja teigia, kad ieškovo vardu ieškinį buvo pareiškęs neįgaliotas vesti bylą asmuo, kadangi jis buvo ne ieškovo (juridinio asmens), o jo filialo darbuotojas. Filialas yra juridinio asmens padalinys, pagal kompetenciją turintis teisę veikti juridinio asmens vardu. Iš ieškovo nuostatų matyti, kad tokią kompetenciją filialas turėjo. Filialo darbuotojai pripažįstami ir juridinio asmens darbuotojais. Todėl daroma išvada, kad bylą, kurioje procesą atnaujinti prašo pareiškėja, vedė tinkamai ieškovo įgaliotas asmuo. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė - 2013-01-17 LVAT sprendimu konstatuotas tam tikrų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimų prieštaravimas įstatymams ir Vyriausybės nutarimui – neturi esminės reikšmės išnagrinėtai bylai. Kaip jau buvo minėta ir nurodytoje 2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje, sprendime LVAT konstatavo, kad taisyklių nuostatos įtvirtinančios vartotojo pareigą nepažeisti kitų butų ir patalpų savininkų teisių ir interesų, atjungimo projektavimo bei įrengimo ir kt. su atsijungimu susijusius darbus atlikti teisės aktų nustatyta tvarka, gauti Valstybinės energetikos inspekcijos šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą, atjungti įrenginius, dalyvaujant pastato valdytojo ir šilumos tiekėjo įgaliotiems atstovams, baigus atjungimo darbus, su minėtais asmenimis pasirašyti įrenginių atjungimo aktą, t.p. įtvirtinančios teisės aktų reikalavimų nesilaikymo teisines pasekmes (neįteisinęs darbų vartotojas ir toliau išlieka šilumos vartotoju) neprieštarauja įstatymams. Išnagrinėtoje byloje Nr. 2-28-739/2012 nustatyta, kad šie taisyklių bei CK 6.390 str. reikalavimai byloje priteistos skolos susidarymo laikotarpiu įgyvendinti nebuvo, nors juos pareiškėja privalėjo vykdyti. Tokiu būdu 2013-01-17 LVAT sprendimas neturi reikšmės byloje Nr. 2-28-739/2012. Kadangi, esant nurodytoms aplinkybėms (neįvykdžius nurodytų taisyklių reikalavimų, kurie nepripažinti prieštaraujančiais įstatymams, nutarimui, nepateikus įrodymų apie tai, jog atsijungimu nepažeisti kitų butų ir patalpų savininkų teisės ir interesai), ir šiuo metu byloje būtų pagrindas priimti analogišką sprendimą jau priimtam. Kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės - ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei, netinkamas įrodymų vertinimas, įrodymų nepakankamumas, nukrypimas nuo kasacinio teismo praktikos, teismų praktikos šioje srityje prieštaringumas ir kt., t.p. negali būti proceso atnaujinimo pagrindu. Jos visos buvo žinomos tiek pareiškėjai, tiek teismams, nagrinėjusiems bylą. Šios aplinkybės įėjo į bylos įrodinėjimo dalyką, buvo tiriamos, vertinamos bylos proceso metu. Todėl jos negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Visos šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra bylos nagrinėjimo instancine tvarka pagrindai, kurie ir buvo patikrinti nagrinėjant bylą šia tvarka. Todėl, nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, jos neturi teisinės reikšmės. Kaip jau buvo minėta, šie motyvai ir argumentai jau buvo išaiškinti pareiškėjai 2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-1447-828/2013 (teisminio proceso Nr. 2-08-3-00526-2013-2), tačiau pareiškėja pakartotinai ir naujame prašyme teismui pateikė iš dalies tas pačias aplinkybes kaip proceso byloje atnaujinimo pagrindą. Todėl yra pagrindo manyti, kad pareiškėja gali piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, dėl ko jai išaiškinama įstatyme numatyta atsakomybė už tai (CPK 95 str.).

Dėl nurodytų priežasčių prašymas atmetamas kaip nepagrįstas ir procesą byloje Nr. 2-28-739/2012 atnaujinti atsisakoma (CPK 370 str. 3 d.).

Prašymą atmetus, iš pareiškėjos priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą byloje Nr. 2-28-739/2012.

Išaiškinti pareiškėjai, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Be to teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str.).

Priteisti iš pareiškėjos J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 57 Lt (penkiasdešimt septynis litus) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.