- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- A2-1447-828/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00526-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- J. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Litesko“, Palangos miesto savivaldybei, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z.
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybė, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. K. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“, Palangos miesto savivaldybei, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei J. K. ir atsakovės J. K. priešieškinį ieškovui UAB „Litesko“ dėl skolos už šilumos energiją priteisimo ir šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo nutraukta, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybė, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-28-739/2012 ir priimti byloje naują sprendimą (ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti). Nurodo, kad paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (2013-01-17 LVAT sprendimu panaikintos teisės normos, kurios buvo taikytos byloje), taip pat teismai padarė aiškias teisės normų taikymo klaidas, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtus sprendimus. Nurodo, kad byloje Nr. 2-28-739/2012 iš jos buvo priteista skola už šilumos energiją, tačiau skola priteista nepagrįstai, nes šilumos energijos tiekimo sutartį, dar iki skolos susidarymo laikotarpio pradžios ji buvo nutraukusi, kaip paaiškėjo po 2013-01-17 LVAT sprendimo, teisės aktų nustatyta tvarka, be to šilumos energija skolos susidarymo laikotarpį ji nesinaudojo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys UAB „Litesko“, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepimuose prašo prašymą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pagrindas atnaujinti procesą byloje.
Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybė atsiliepime prašo prašymą tenkinti. Nurodo, kad teismai, nagrinėję bylą netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nukrypo nuo kasacinio teismo byloje nagrinėtu klausimu suformuotos teismų praktikos, todėl procesas byloje turi būti atnaujintas.
Suinteresuoti asmenys D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z. atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Pareiškėjos prašymas grindžiamas iš esmės dviem pagrindais - paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (2013-01-17 LVAT sprendimu panaikintos teisės normos, kurios buvo taikytos byloje) (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) bei teismai padarė aiškias teisės normų taikymo klaidas, kurios galėjo turėti įtakos, priimant neteisėtus sprendimus (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).
Procesas dėl teisės normų taikymo klaidos negali būti atnaujintas, kadangi sprendimas byloje Nr. 2-28-739/2012 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o prašymą atnaujinti procesą pateikė ne Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).
Procesas byloje negali būti atnaujintas ir kitu pareiškėjos nurodytu pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negali būti laikoma įstatymų nuostatos, teisės normų aiškinimai (2005-01-31 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-58/2005). Be to pripažįstama, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė privalo turėti esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu ji būtų buvusi žinoma, nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė - 2013-01-17 LVAT sprendimu konstatuotas tam tikrų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimų prieštaravimas įstatymams ir Vyriausybės nutarimui – neturi esminės reikšmės išnagrinėtai bylai. Minėtame sprendime LVAT konstatavo, kad taisyklių nuostatos įtvirtinančios vartotojo pareigą nepažeisti kitų butų ir patalpų savininkų teisių ir interesų, atjungimo projektavimo bei įrengimo ir kt. su atsijungimu susijusius darbus atlikti teisės aktų nustatyta tvarka, gauti Valstybinės energetikos inspekcijos šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą, atjungti įrenginius, dalyvaujant pastato valdytojo ir šilumos tiekėjo įgaliotiems atstovams, baigus atjungimo darbus, su minėtais asmenimis pasirašyti įrenginių atjungimo aktą, t.p. įtvirtinančios teisės aktų reikalavimų nesilaikymo teisines pasekmes (neįteisinęs darbų vartotojas ir toliau išlieka šilumos vartotoju) neprieštarauja įstatymams. Išnagrinėtoje byloje Nr. 2-28-739/2012 nustatyta, kad šie taisyklių bei CK 6.390 str. reikalavimai byloje priteistos skolos susidarymo laikotarpiu įgyvendinti nebuvo, nors juos pareiškėja privalėjo vykdyti. Tokiu būdu 2013-01-17 LVAT sprendimas neturi reikšmės byloje Nr. 2-28-739/2012, kadangi, esant nurodytoms aplinkybėms (neįvykdžius nurodytų taisyklių reikalavimų, kurie nepripažinti prieštaraujančiais įstatymams, nutarimui, nepateikus įrodymų apie tai, jog atsijungimu nepažeisti kitų butų ir patalpų savininkų teisės ir interesai), ir šiuo metu byloje būtų pagrindas priimti analogišką sprendimą jau priimtam.
Kitos pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės (netinkamas teisės normų taikymas, įrodymų vertinimas, nukrypimas nuo kasacinio teismo praktikos ir kt.) yra bylos nagrinėjimo instancine tvarka pagrindai, kurie ir buvo patikrinti nagrinėjant bylą šia tvarka. Šios aplinkybės negali būti proceso atnaujinimo pagrindu. Todėl nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo jos neturi teisinės reikšmės, ir nutartyje plačiau dėl jų nepasisakoma.
Dėl nurodytų priežasčių prašymas atmetamas kaip nepagrįstas ir procesą byloje Nr. 2-28-739/2012 atnaujinti atsisakoma (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Prašymą atmetus, iš pareiškėjos priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą byloje Nr. 2-28-739/2012.
Priteisti iš pareiškėjos J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 56 Lt (penkiasdešimt šešis litus) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.