- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-12
- Bylos Nr.
- 1-4549-1217/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21492-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laura Kaupelė
- Kaltinamasis
- E. J., M. T.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas, Virginija Pakalnytė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta iki suėmimo - (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas, paskutinius kartus:
1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, skirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda, bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais,
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki suėmimo – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas, paskutinius kartus:
1) Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. J. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. birželio 6 d., apie 13.52 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., kartu atėjo į UAB „IKI Lietuva“, parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsistojo į pirkėjų eilę prie kasos ir E. J. iš bilietų stovo prie kasų paėmė: 6 vnt. momentinės loterijos bilietų „Vegas“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 30 Eur; 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio vieno bilieto kaina 10 Eur, iš viso už 30 Eur; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 20 Eur; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 20 Eur; 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, kurio vieno bilieto kaina 10 Eur, iš viso už 30 Eur; 6vnt. momentinės loterijos bilietų „10 EUR, 20 EUR ar 50 EUR“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 30 Eur; 6 vnt. momentinės loterijos bilietų „Džiunglių / lobiai“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 30 Eur, kuriuos perdavė M. T., ir M. T. bilietus įdėjo į kuprinę; po ko, nesusimokėję už bilietus, abu su jais išėjo iš parduotuvės pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“, 190 Eur vertės turtą;
tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2025 m. birželio 18 d., apie 10.35 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., kartu atėjo į UAB „Norfa mažmena“ parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), kur abu paėmė po porciją ledų, atsistojo į pirkėjų eilę prie kasos ir E. J., iš bilietų stovo paėmė 14 vnt. loterijos bilietų „MEGA“, kurio vieno bilieto kaina 4 Eur, viso už 70 Eur; 15 vnt. loterijos bilietų „HITAS“, kurio vieno bilieto kaina 10 Eur, iš viso už 150 Eur, kuriuos perdavė M. T., ir M. T. bilietus įdėjo užantin; po ko, nesusimokėję už bilietus, abu su jais išėjo iš parduotuvės pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfa mažmena“ 220 Eur vertės turtą;
tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2025 m. birželio 23 d., apie 10.55 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., kartu atėjo į UAB „Norfa mažmena“ parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), kur abu paėmė po porciją ledų, atsistojo į pirkėjų eilę prie kasos ir E. J. iš bilietų stovo paėmė 14 vnt. loterijos bilietų „VASAROS LOTO“, kurių vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 70 Eur; 15 vnt. loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, kurio vieno bilieto kaina 10 Eur, iš viso už 150 Eur; kuriuos perdavė į M. T. ir M. T. bilietus įdėjo užantin, po ko, nesusimokėję už bilietus, abu išėjo iš parduotuvės, pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfa mažmena“ 220 Eur vertės turtą;
tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.05 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., kartu atėjo į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur E. J. iš bilietų stovo prie kasų paėmė: 5 vnt. momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 10 Eur, iš viso už 50 Eur; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, kurio vieno bilieto pardavimo kaina 5 Eur, iš viso už 20 Eur; 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 10 Eur, iš viso už 50 Eur; 3 momentinės loterijos bilietus „10 Eur, 20 Eur ar 50 Eur“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 5 Eur, iš viso už 15 Eur; 4 momentinės loterijos bilietus „Džiunglių/ lobiai“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 5 Eur, iš viso už 20 Eur; 5 vnt. momentinės loterijos bilietus „HITAS“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 10 Eur, iš viso už 50 Eur; ir su pagrobtais loterijos bilietais ir su M. T., kuris laikė minėtos parduotuvės įėjimo duris, kad jos neužsidarytų ir būtų galima greitai iš parduotuvės išeiti, iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ 205 Eur vertės turtą. Tokiu būdu E. J. pagrobė iš viso 835 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ , UAB „Norfos mažmena“ turtą.
Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
M. T. 2025 m. birželio 6 d., apie 13.52 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., kartu atėjo į UAB „IKI Lietuva“, parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsistojo į pirkėjų eilę prie kasos ir iš bilietų stovo paėmė: 6 vnt. momentinės loterijos bilietų „Vegas“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 30 Eur; 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio vieno bilieto kaina 10 Eur, iš viso už 30 Eur; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 20 Eur; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 20 Eur; 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, kurio vieno bilieto kaina 10 Eur, iš viso už 30 Eur; 6 vnt. momentinės loterijos bilietų „10 EUR, 20 EUR ar 50 EUR“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 30 Eur; 6 vnt. momentinės loterijos bilietų „Džiunglių / lobiai“, kurio vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 30 Eur , kuriuos perdavė M. T., ir M. T. bilietus įdėjo į kuprinę; po ko, nesusimokėję už bilietus, abu su jais išėjo iš parduotuvės pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ 190 Eur vertės turtą;
tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2025 m. birželio 18 d., apie 10.35 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., kartu atėjo į UAB „Norfa mažmena“ parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), kur abu paėmė po porciją ledų, atsistojo į pirkėjų eilę prie kasos ir E. J. iš bilietų stovo paėmė 14 vnt. loterijos bilietų „MEGA“, kurio vieno bilieto kaina 4 Eur, viso už 70 Eur; 15 vnt. loterijos bilietų „HITAS“, kurio vieno bilieto kaina 10 Eur, iš viso už 150 Eur, kuriuos perdavė M. T., ir M. T. bilietus įdėjo užantin; po ko, nesusimokėję už bilietus, abu su jais išėjo iš parduotuvės pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfa mažmena“ 220 Eur vertės turtą;
tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2025 m. birželio 23 d., apie 10.55 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. kartu atėjo į UAB „Norfa mažmena“ parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), kur abu paėmė po porciją ledų, atsistojo į pirkėjų eilę prie kasos ir E. J. iš bilietų stovo paėmė 14 vnt. loterijos bilietų „VASAROS LOTO“, kurių vieno bilieto kaina 5 Eur, iš viso už 70 Eur; 15 vnt. loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, kurio vieno bilieto kaina 10 Eur, iš viso už 150 Eur; kuriuos perdavė į M. T. ir M. T. bilietus įdėjo užantin, po ko, nesusimokėję už bilietus, abu išėjo iš parduotuvės, pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfa mažmena“ 220 Eur vertės turtą;
tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.05 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., kartu atėjo į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur E. J. iš bilietų stovo prie kasų paėmė: 5 vnt. momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 10 Eur, iš viso už 50 Eur; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, kurio vieno bilieto pardavimo kaina 5 Eur, iš viso už 20 Eur; 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 10 Eur, iš viso už 50 Eur; 3 momentinės loterijos bilietus „10 Eur, 20 Eur ar 50 Eur“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 5 Eur, iš viso už 15 Eur; 4 momentinės loterijos bilietus „Džiunglių/ lobiai“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 5 Eur, iš viso už 20 Eur; 5 vnt. momentinės loterijos bilietus „HITAS“, kurių vieno bilieto pardavimo kaina 10 Eur, iš viso už 50 Eur; ir su pagrobtais loterijos bilietais ir M. T., kuris laikė minėtos parduotuvės įėjimo duris, kad jos neužsidarytų ir būtų galima greitai iš parduotuvės išeiti, iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ 205 Eur vertės turtą. Tokiu būdu M. T. pagrobė viso 835 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ turtą.
Šiais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, sutiko duoti parodymus. M. T. pažįsta iš (duomenys neskelbtini). Kartu ten gyveno. Tada susibendravo ir pradėjo užsiimti tokia veikla - eidavo kartu su M. T. į parduotuvę ko nors nusipirkti – ledų, sausainių ar panašiai, atsistodavo prie kasos. Kai jis pamatydavo, kad pardavėja nusisuka ir nemato – paimdavo bilietus ir perduodavo slaptai savo kolegai M. T.. Jis juos susikišdavo ir jie išeidavo. Nežiūrėdavo kur M. T. dėdavo tuos bilietus – perduodavo per nugarą, dėl to nematė, kur jis juos deda. Dažniausiai dėdavo į striukę, kišenes ir panašiai. Kiekvienoje parduotuvėje naudodavo tą pačią schemą, tik kitoje parduotuvėje pirkdavo jau kažką kito. Eidami į parduotuvę jau žinodavo, kad vogs bilietus. Kokius bilietus pamatydavo pirmus, tokius ir imdavo, jų nesirinkdavo. Rugpjūčio 12 d. epizode – atsimena, kad M. laikė parduotuvės duris, kad galėtų jis išeiti. Vieną kartą taip buvo. Atėjo prie kasos, o M. palaikė duris, kad jos neužsiblokuotų. Tuo metu, atrodo, nieko nepirko. Užsiimti būtent tokia veikla sugalvojo, nes kažkas yra sakęs, kad galima eiti per parduotuves ir taip lengvai pasipelnyti. Jis M. T. pasiūlė užsiimti šia veikla, o jis sutiko. Su pavogtais bilietais nueidavo į parkelį, ten juos nutrindavo. Jei kažką laimėdavo – nueidavo į kitą kioskelį ir ten išimdavo laimėtus pinigus. Paskui bilietėlį suplėšydavo ir išmesdavo į šiukšliadėžę. Pinigus irgi išleisdavo bendrai – nieko nesidalindavo. Laimėjimus leisdavo savo reikmėms – pavalgyti ir panašiai. Nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio iš pavogtų bilietų laimėjimų būdavo, kad pirkdavo ir narkotines medžiagas. Buvo atvejų, kai iš 10 bilietų galėjo 2 būti laimingi. Būdavo, kad ir nė vienas nebūdavo sėkmingas. Kartą laimėjo 500 Eur. Tai loterija. Tuo metu tai buvo jų pragyvenimo šaltinis. Nebuvo noro dirbti. Bilietų ėjo vogti tik tuos keturis kartus, kurie nurodyti kaltinime. Pareikštus civilinius ieškinius pripažino. Labai gailisi dėl to, ką padarė.
Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, sutiko duoti parodymus. Į parduotuves eidavo kartu su E. J.. Idėją užsidirbti tokiu būdu sugalvojo E. J., o jis sutiko. Birželio 6, 18, 23 dienomis ir rugpjūčio 12 dieną buvo kartu su E. J.. Dažniausiai bilietus dėdavo už striukės. Vieną kartą buvo, kad į kuprinę dėjo. Tą kartą, kai teko laikyti duris, jie tiesiog pajuto, kad bus kažkas negerai, ir E. J. pasakė, kad eitų link durų, kad jos neužsidarytų. Tą kartą išnešti bilietus pavyko. Išleisdavo laimėtus pinigus kartu su E. J. savo reikmėms. Atsiimti laimėjimų eidavo taip pat kartu. Kartu su E. alkoholio ir narkotikų nevartojo. Anksčiau vartodavo narkotikus, bet dabar yra metadono programoje ir nebevartoja. Civilinius ieškinius pripažino visiškai. Labai gailisi dėl to, ką padarė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. J. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. <...> 2025 m. birželio 18 d., apie 10.00 val., su M. T. nusprendė nuvykti į Vilniaus rajone esančią parduotuvę „Norfa“ ir iš bilietų stovo pavogti loterijos bilietus. Atvykę į parduotuvę „Norfa“, su M. nuėjo paimti po 1-ą porciją ledų ir atsistojo į eilę prie kasos. Jiems stovint eilėje, kaip ir buvo susitarę su M. T., jis iš stovo paėmė loterijos bilietus. Kiek bilietų paėmė - neprisiminė, jų neskaičiavo, tačiau manė, kad paėmė tiek, kiek yra parašyta pranešime apie įtarimą. Bilietus perdavė M. T., kuris bilietus įdėjo į vidinę megztinio kišenę. Susimokėję už ledus su M. T. išėjo pro kasas iš parduotuvės. Už loterijos bilietus, kuriuos paėmė prie kasos nei jis, nei M. T. nesumokėjo. Tačiau nori patikslinti, kad bilietus pro kasas išsinešė ne jis kurpinėje, o M. T. megztinio vidinėje kišenėje. 2025 m. birželio 23 d., apie 10.00 val., taip pat su M. T. nusprendė nuvykti į Vilniaus rajone esančią parduotuvę „Norfa“. Šį kartą taip pat jiems atvykus į parduotuvę, jie nuėjo pasiimti ledų, pasiėmę ledų taip pat atsistojo į kasas ir, prie kasų iš loterijos bilietų stovo, paėmė loterijos bilietus. Kiek paėmė - neprisiminė, neskaičiavo, bet manė, kad paėmė tiek, kiek yra parašyta pranešime apie įtarimą. Paėmęs bilietus, juos perdavė M. T. ir šis juos įsidėjo į vidinę megztinio kišenę. Susimokėję už ledus jie išėjo iš parduotuvės pro kasas, tačiau už loterijos bilietus ir šį kartą nesusimokėjo. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 1, b. l. 178-181).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu apklaustas kaip įtariamasis E. J. <...> pripažino kaltę dėl visų įvykių, ateidavo kartu su M. T., kuris buvo jo draugas, dabar jau nebe, nenori jis su juo bendrauti, atsibodo, nebenori veltis su juo į vagystes. Ateidavo į parduotuves, veikdami kartu paimdavo bilietus iš stovo prie kasos, dažniausiai paimdavo jis ir perduodavo M.. Kartais ir nusipirkdavo kažką, kad sudarytų įspūdį, kad perka kažką. Kiek imdavo bilietų, neskaičiavo, tiesiog kiek pavykdavo ir, nesusimokėję už juos, išeidavo iš parduotuvės. Kad vogs planavo, žinojo prieš einant į parduotuvę, turėjo tikslą vogti. Pavogtus bilietus naudodavo savo naudai, nutrindavo ir žiūrėdavo laimėjimus, jeigu laimėdavo, eidavo išsikeisti. Pagrinde vis tiek būdavo laimėjimai 10-20 Eur, teko laimėti ir 500 Eur. Kai išsikeisdavo laimėtus pinigus, kartu tuos pinigus išleisdavo, pagrinde ant narkotikų - fentanilio, cigarečių, būdavo ir alaus paimdavo, būdavo ir rūbų nusipirkdavo, jei išeidavo. Iš esmės kartu naudodavo tuos laimėtus pinigus ant pragyvenimo. Kai vogdavo, niekas nematydavo, stengdavosi daryti tai slapta. Taikydavo momentą, kada pardavėja užsisuka ir paimdavo bilietus ir juos perduodavo. Todėl kaltę pripažįsta visiškai ir sutinka, kad galėjo būti pavogtas kiekis bilietų, tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl vagysčių gailisi, gėda. Atlyginti žalos dabar negalės, tačiau ateityje norėtų, bet nežino kada (t. 2, b. l. 119-122).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. T. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. <...> 2025 m. birželio 18 d., apie 10.00 val., su E. J. važiuodami autobusu į parduotuvę „Norfa“, esančią Vilniaus rajone, tikslaus adreso nežino, susitarė, kad iš parduotuvės pavogs loterijos bilietus, kiek bilietų ir kokius bilietus vogs, nesusitarė. Jiems su E. J. atvykus į parduotuvę, nuėjo paimti 2 porcijas ledų ir atsistojo prie kasos į eilę. Jiems bestovint eilėje, sulaukus tinkamo momento, kai kasos darbuotoja nusisuko, E. J. iš bilietų stovo paėmė loterijos bilietus ir juos perdavė jam. Jis, paėmęs iš E. loterijos bilietus, juos įsidėjo užantin ir prispaudęs bilietus ranka, kol E. J. mokėjo už ledus, nesusimokėjęs už loterijos bilietus, išėjo pro kasas iš parduotuvės. 2025 m. birželio 23 d., tiksliai neprisiminė kada, apie 10 val., važiuodami autobusu su E. J., susitarė iš parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniaus rajone, tikslaus adreso nežinojo, pavogti loterijos bilietus, atvykus į parduotuvę taip pat kaip ir praeitą kartą nuėjo pasiimti dvi porcijas ledų, jas paėmę atsistojo į eilę prie kasos, ir kasos darbuotojai nematant E. iš bilietų stovo paėmė loterijos bilietus, kokius bilietus ir kiek ims, iš anksto nesusitarė. E. iš bilietų stovo paimtus bilietus perdavė jam ir jis, kaip ir prieš tai, juos įsidėjo užantin ir už juos nei jam, nei E. nesumokėjus, išėjo pro parduotuvės kasas iš parduotuvės. Kiek iš viso bilietų pavogė per šias dvi dienas, nežinojo, jų neskaičiavo, tačiau manė, kad gali būti tiek, kiek yra parašyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 2, b. l. 189-192).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu apklaustas kaip įtariamasis M. T. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai dėl visų įvykių <...> ateidavo su E. J., kuris yra jo draugas, į parduotuves, veikdami kartu paimdavo bilietus iš stovo prie kasos, neskaičiuodavo kiek imdavo, tiesiog kiek pavykdavo ir nesusimokėję už juos išeidavo iš parduotuvės. Kad vogs, kartais planuodavo, žinodavo prieš einant į parduotuvę, kartais vagystė įvykdavo spontaniškai. Pavogtus bilietus naudodavo savo naudai, nutrindavo ir žiūrėdavo laimėjimus. Nedažnai pavykdavo rasti laimėjimų, bet kai rasdavo, kartu tuos pinigus išleisdavo maistui, cigaretėms. Alkoholio ar narkotikų iš tų pinigų nepirko. Iš esmės kartu naudojo tuos laimėtus pinigus pragyvenimui. Kai vogė, niekas nematydavo, stengdavosi daryti tai slapta. Todėl kaltę pripažįsta visiškai ir sutiko, kad galėjo būti pavogtas kiekis bilietų, tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl vagysčių gailisi, gėda. Atlyginti žalos dabar negalės, tačiau ateityje norėtų, bet nežino kada (t. 2, b. l. 91-94).
2025 m. birželio 9 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 6 d., apie 13.52 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, turintis tatuiruotes ant dešinės rankos, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, su nežinomu, baltos spalvos logotipu krūtinės srityje, pilkos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos batus, stovėdamas pirkėjų eilėje šalia parduotuvės kasos, pažymėtos 3-čiu numeriu, iš loterijos bilietų stovo tris kartus paėmė loterijos bilietus ir juos perdavė už nugaros stovėjusiam nežinomos asmens tapatybės vyriškiui, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vilkėjusiam juodos spalvos, trumpą striukę, tos pačios spalvos, sportinio tipo kelnes su gamintojo ,,hummel“ užrašu ir logotipu kairėje pusėje, avėjusiam juodos spalvos batus. Pastarasis vyriškis, gavęs loterijos bilietus, juos paslėpė po dėvima striuke ir apie 13.53 val. kartu su bendru išėjo iš parduotuvės bei išsinešė loterijos bilietus, už kuriuos parduotuvės kasoje sumokėta nebuvo. Sutikrinus prekių apskaitos duomenis, nustatytas šių loterijos bilietų trūkumas - 6-ių momentinės loterijos bilietų „Vegas“, prekės kodas - 223005, vnt. pardavimo kaina 5,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 30,00 Eur; 3-jų momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, prekės kodas - 244317, vnt. pardavimo kaina - 10,00 Eur , visų prekių pardavimo kaina 30 Eur; 4-ių momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, prekės kodas - 244318, vnt. pardavimo kaina - 5,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 20,00 Eur; 4-ių momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, prekės kodas - 254943, vnt. pardavimo kaina - 5,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 20,00 Eur; 3-jų momentinės loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, prekės kodas -276815, vnt. pardavimo kaina - 10,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 30,00 Eur; 6-ių momentinės loterijos bilietų „10 Eur, 20 Eur ar 50 Eur“, prekės kodas - 280483, vnt. pardavimo kaina - 5,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 30,00 Eur; 6-ių momentinės loterijos bilietų „Džiunglių/lobiai“, prekės kodas -2586270, vnt. pardavimo kaina -5,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 30,00 Eur. Visų pavogtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala - 190, 00 Eur. <...> Prie pareiškimo pridėta: 1) parduotuvės nuostolių nurašymo aktas; 2) UAB „IKI Lietuva“ įgaliojimo E. M. kopija (t. 1, b. l. 11-14; t. 1, b. l. 31-34) .
BIRT žiūryklės duomenimis 2025 m. birželio 10 d., 10.59 d., registruotas įvykis – iš UAB „IKI“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. birželio 6 d., 13.52 val., du asmenys, paėmė loterijos bilietus ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėję (t. 1, b. l. 19).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja B. R. nurodė, kad <...> 2025 m. birželio 6 d. ji dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro. <...> Apie 14.00 val. turėjo pietų pertrauką. Nuėjo į parduotuvę nupirkti pietų. Prie kasos pastebėjo, kad yra tuščios vietos stovelyje brangių bilietų. Pasakė kolegei, kad bilietai pavogti, nes jų nebuvo parduota. Ji pasakė, kad perduos apsaugos darbuotojai. <...> Grįžusi 15.00 val. pati nuėjo pas apsaugos darbuotoją, nes ji nesureagavo į kolegės pranešimą dėl įvykusios vagystės. Pasakė, kad yra pavogti brangūs bilietai. Jis pradėjo sukti kameras atgal. Stebėjo kartu nuo 10 val. iki 14 val. vaizdus, kad nustatytų, kada įvyko vagystė. Pastebėjo, kad apie 13.52 val. (kameros laiku) prie kasos stovėjo 2 vyrai — 1-as aukštas, kitas - žemesnis. Amžius – apie (duomenys neskelbtini) metų. Atrodė apsileidę. Aukštesnio vyro aprangos ir veido bruožų neatsimena. Žemesnio vyro aprangos irgi neatsimena, veido bruožų taip pat neįsidėmėjo. Iš kameros užfiksuoto vaizdo atsimena tik, kad jie pirko alų. Alaus pavadinimo neatsiminė, tačiau kainavo pigiau, o bilietų nepirko. Šiuos žmones mato parduotuvėje ne pirmą kartą. Grįžo prie kasos, perskaičiavo likutį brangių bilietų, pateikė sąrašą bilietų ir kainų apsaugos darbuotojai, būtent: 6 vnt. „Vegas“, 1 vnt. kaina 5,00 Eur, bendra suma – 30,00 Eur; 3 vnt. „Sėkmės 7“, 1 vnt. kaina 10,00 Eur, bendra suma – 30,00 Eur; 4 vnt. „Sėkmės 7“, 1 vnt. kaina 5,00 Eur, bendra suma – 20,00 Eur; 4 vnt. „Magiškas perlas“, 1 vnt kaina 5,00 Eur, bendra suma – 20,00 Eur; 3 vnt. „3 MILIJONAI“, 1 vnt. kaina 10,00 Eur, bendra suma – 30,00 Eur; 6 vnt. „Laimingi skaičiai“, 1 vnt. 5,00 Eur, bendra suma – 30,00 Eur; 6 vnt. „Džiunglių/lobiai“,1 vnt. kaina 5,00 Eur, bendra suma – 30,00 Eur. Apsaugos darbuotoja parašė pareiškimą. Bendra vagystės suma - 190 Eur (t. 1, b. l. 36-39).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra prekybos centro „IKI“, (duomenys neskelbtini), prekybinės salės patalpos. Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 23-30).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „kasa_1-2_192.168.1.90_192.168.1.90_20250606134957_20250606135959_605156“, kurio trukmė 9:59 min. <...> Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 avintis juodos spalvos batais, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos maikute su priekyje baltos spalvos ornamentais ir su juodos spalvos kuprine ant nugaros; ir asmuo Nr. 2, avintis juodos spalvos batais, vilkintis juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, su pilkos spalvos kuprinę ant nugaros. Asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 priėjo prie kasos apie 13.55.20 val. Asmuo Nr. 2 padėjo ant kasos stalo butelį apie 13.55.25 val. 13.55.49 val. asmuo Nr. 1 paima loterijos bilietą ir paduoda už nugaros esančiam asmeniui Nr. 2 ir šis asmuo loterijos bilietą įsideda į striukės vidinę kišenę. 13:55:53 val. asmuo Nr. 1 paima loterijos bilietą ir paduoda už nugaros esančiam asmeniui Nr. 2. Asmuo Nr. 2 loterijos bilietą įsideda į vidinę striukės kišenę. 13:55:57 asmuo Nr.1 paima loterijos bilietą ir paduoda gale esančiam asmeniui Nr. 2 ir šis įsideda loterijos bilietą į vidinę striukės kišenę. 13:56:31 asmuo Nr. 2 susimoka už butelį ir praeina pro kasas, o tuo tarpu asmuo Nr. 1 laikydamas mobilųjį telefoną prie ausies praeina pro kasas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Kasa_3_192.168.1.91_192.168.1.91_20250606135000_20250606140000_551586“, kurio trukmė 10.00 min . <...> Vaizdo įraše matomas asmuo Nr. 1, avintis juodos spalvos batais, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos maikute su priekyje baltos spalvos ornamentais ir su juodos spalvos kuprine ant nugaros. Ir asmuo Nr. 2, avintis juodos spalvos batais, vilkintis juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, su pilkos spalvos kuprine ant nugaros. Asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 priėjo prie kasos apie 13:55:20 val. Asmuo Nr. 2 padėjo ant kasos stalo butelį apie 13:55:25 val., asmuo Nr. 1 13:55:49 val. paima loterijos bilietą ir paduoda už nugaros esančiam asmeniui Nr. 2 ir šis asmuo loterijos bilietą įsideda į striukės vidinę kišenę. 13:55:53 val. asmuo Nr. 1 paima loterijos bilietą ir paduoda už nugaros esančiam asmeniui Nr. 2. Asmuo Nr. 2 loterijos bilietą įsideda į vidinę striukės kišenę. 13:55:57 asmuo Nr. 1 paima loterijos bilietą ir paduoda gale esančiam asmeniui Nr. 2 ir šis įsideda loterijos bilietą į vidinę striukės kišenę. 13:56:31 asmuo Nr. 2 susimoka už butelį ir praeina pro kasas, o tuo tarpu asmuo Nr. 1 laikydamas mobilųjį telefoną prie ausies, praeina pro kasas (t. 1, b. l. 44-50).
Vyriausiojo tyrėjo E. J. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad vagystę įvykdęs asmuo atpažintas kaip M. T., kuris galimai padarė tariamą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 58).
2025 m. liepos 11 d. UAB „NORFOS MAŽMENA“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 10.55 val., į parduotuvę užėjo 2 vyrai, pasiėmęs 1 vnt. ledų atsistojo eilėje į kasą. Vienas iš jų, su tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis ir kuprine ant pečių, paėmė daug bilietų (iš bilietų stovo) ir perdavė savo bendrininkui (tamsi striukė, tamsios kelnės ir kepurė, kuprinė), kuris panašu, kad įsidėjo į savo striukės vidų. Abu, nesumokėję už bilietus, tik už ledus – išėjo iš parduotuvės. Vėliau, atsukus kameras, buvo pastebėta vagystė. Parduotuvės vedėjos, pasiskaičiavusios bilietus, nustatė, jog momentinės loterijos bilietų „VASAROS LOTO“ trūksta 14 vnt. po 5 Eur/vnt., viso 70,00 Eur, ir momentinės loterijos bilietų „3 MILIJONAI“ trūksta 15 vnt., po 10 Eur/vnt., viso 150 Eur. Bendras nuostolis, padarytas parduotuvei yra 220 Eur. Prie pareiškimo prideda vaizdo įrašą. Prekių nurašymo akte Nr. NEEG00024908 nurodyta, kad nurašytos prekės dėl vagystės: momentinės loterijos bilietai „MEGA“, kodas 477901669118, 14 vnt., po 5,00 Eur, suma - 70,00 Eur; momentinės loterijos bilietai „HITAS“, kodas 477901669157, 15 vnt., po 10, 00 Eur, suma - 150, 00 Eur; momentinės loterijos bilietai „VASAROS LOTO“, kodas 477901669159, 14 vnt., po 5,00 Eur, suma 70,00 Eur; momentinės loterijos bilietai „3 MILIJONAI“, kodas 477903877041, 15 vnt., po 10,00 Eur, suma - 150, 00 Eur; iš viso už 440 Eur (t. 1, b. l. 84-87).
2025 m. liepos 11 d. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės pareikime nurodyta, kad 2025 m. birželio 18 d. ir 2025 m. birželio 23 d. tie patys piliečiai vagia bilietus; vaizdo įrašuose užfiksuoti tie patys asmenys; 2 vyriškiai, apie (duomenys neskelbtini), tamsiai apsirengę, vidutinio ūgio su kuprinėmis. Turtinė žala - 440 Eur (t. 1, b. l. 90-92; t. 2, 104-111).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. nurodė, kad <...> 2025 metų birželio pabaigoje, parduotuvės vadovė R. G. po atliktos revizijos pranešė jam, kad yra loterijos bilietų trūkumas, tai yra trūko 15 vienetų loterijos bilietų „HITAS“, kurių vieneto kaina 10 Eur ir 14 vnt. loterijos bilietų „MEGA“, kurių vieneto kaina 5 Eur. Loterijos bilietai parduodami tik kasose, kuriuose pirkėjus aptarnauja kasininkės. Peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo kaip 2025 m. birželio 18 d., apie 10.35 val., į parduotuvę užėjo 2 jam nepažįstami vyrai, kurie prekybos salėje paėmė ledus ir priėjo prie kasos. Vienas iš vyrų, šlubuojantis su tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis ir kuprine, paėmė nuo loterijos bilietų stovo loterijos bilietus ir perdavė juos kitam vyrui, kuris bilietus padėjo į savo kuprinę. Vyriškiai nesumokėjo už bilietus ir išėjo iš parduotuvės. Taip pat, pastebėjo pro kameras, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 10.55 val., į parduotuvę užėjo tie patys 2 vyriškiai, kurie paėmė prekybos salėje ledus ir atsistojo į eilę prie kasos. Tas pats vyriškis nuo loterijos bilietų stovo paėmė loterijos bilietus, kuriuos perdavė savo bendrininkui, kuris bilietus įdėjo į savo striukę. Vyriškiai išėjo iš parduotuvės už bilietus nesumokėję. Buvo pavogta 14 loterijos bilietų „Vasaros loto“, kurių vieneto kaina 5 Eur ir 15 vnt. loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, kurių vnt. kaina 10 Eur (t. 1, b. l. 113-115).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo medžiaga <...> nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės kasą. 10:40:00 kasos eilėje stovi du vyrai su ledais. Vienas iš jų šlubuojantis su pilkos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos kuprine ant pečių. Antras vyras taip pat su tamsios spalvos striuke, šviesiai pilkos spalvos kelnėmis su mėlynomis linijomis ir taip pat pilkos spalvos kuprinė ant pečių. Vyras, kuris stovėjo pirmas eilėje (šlubuojantis), iš bilietų stovo paėmė loterijos bilietus ir perdavė kitam vyrui, kuris stovėjo už jo. Antras vyras paėmė bilietus ir įdėjo į kuprinę pirmam vyrui. Po ko asmenys sumokėjo už ledus ir pasišalino iš parduotuvės (t. 1, b. l. 123-129).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „23d bilietu vagyste“ <...> Apžiūrint vaizdo įrašą, matome, kad kasoje stovi du vyriškiai – vienas dėvi tamsiai žalios spalvos striukę, pro striuke matosi pilkos spalvos megztinis su mėlynais/raudonais užrašais, asmuo kairėje rankoje laiko telefoną prie ausies, taip pat ant asmens pečių matosi juodos kuprinės petnešos. Už jo stovi vyriškis su juoda užsegama striuke, su pražilusia barzda, dėvi juodą kepurę, tamsias kelnes, matosi ant pečių kuprinės petnešos. šalia rankos kasoje padėjęs ledų porciją. Ties vaizdo įrašo 00.15 sek. matome, kaip vyriškis, kuris kalba telefonu, ranka siekia prie stovo, kuriame sudėti loterijos bilietai. Ties 00.18 sek. asmuo iš stovo paima loterijos bilietų, kiekį nustatyti nėra galimybės. Paimtus bilietus paslepia sau už nugaros. Po ko, vyras su pražilusia barzda paima tuos bilietus ir įsideda sau po striuke, ties 00:30 sek. matoma, kaip vyras, įsidėjęs duotus bilietus, užsisega striukę (t. 1, b. l. 130-135).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „NORFA“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 95-103).??
2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. (duomenys neskelbtini), UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, aukšto ūgio, vilkintis juodos spalvos džemperį su gyvūno vaikišku piešiniu priekyje, tamsiai mėlynos spalvos bridžus, avintis mėlynos spalvos batus su baltos spalvos juostelėmis šonuose, dėvintis tamsios spalvos kepurę su nežinomu logotipu šone, ant kurios buvo užsidėjęs saulės apsauginius akinius, apie 20.05 val., iš kasoje esančio stovo paėmė loterijos bilietus ir, nemokėdamas parduotuvės kasoje, juos išsinešė iš parduotuvės bei pasišalino kartu su visą jo buvimo parduotuvėje laiką siekusiu sudaryti galimybę netrukdomai pasišalinti iš parduotuvės, išvengti durų blokavimo, dėl to atviras parduotuvės išėjimo duris laikiusiu, vyriškiu, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vilkėjusiu geltonos spalvos marškinėlius, juodos spalvos, sportinio tipo kelnes su gamintojo ,,Hummel“ užrašu ir logotipu, avėjusiu sportinio tipo batus, dėvėjusiu juodos spalvos kepuraitę su snapeliu. Sutikrinus prekių apskaitos duomenis, nustatytas šių loterijos bilietų trūkumas - 5-ių momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“ , prekės kodas - 244317, vnt. pardavimo kaina - 10,00 Eur, visų prekių pardavimo kaina - 50,00 Eur; 4-ių momentinės loterijos bilietų „magiškas perlas“, prekės kodas -25943, vnt. pardavimo kaina - 5,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 20,00 Eur; 5-ių momentinės loterijos bilietų „3 MILIJONAI“, prekės kodas 276815, vnt. pardavimo kaina 10,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 50,00 Eur; 3-jų momentinės loterijos bilietų „10 Eur, 20 Eur ar 50 Eur“, prekės kodas - 280483, vnt. pardavimo kaina - 5,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 15,00 Eur; 4-ių momentinės loterijos bilietų „Džiunglių/lobiai“, prekės kodas - 286270, vnt. pardavimo kaina - 5,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 20,00 Eur; 5-ių momentinės loterijos bilietų „HITAS“, prekės kodas - 286862, vnt. pardavimo kaina - 10,00 Eur, bendra prekių pardavimo kaina - 50,00 Eur. Visų pavogtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta žala - 205 Eur (t. 2 , b. l. 5-6; 9-15) .
Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matomas vyras, kuris dėvi juodą džemperį su piešiniu (briedžio/elnio atvaizdas), tamsiai mėlynus šortus, avi tamsiais sportiniais batais su baltomis juostomis. Užsidėjęs juodą kepurę, pasuktą atgal. Sudėjimas: liesesnio sudėjimo, vidutinio ūgio, rankos plonos, figūra nestambi. Minėtas vyras įeina į parduotuvės patalpą pro duris, įeina į prekybos salę. Tuo pat metu lauke pamatomas vyras, kuris dėvi ryškius oranžinius marškinėlius su trumpomis rankovėmis, juodas sportines kelnes su baltu užrašu ant kairės kojos, avi oranžinės–žalios spalvos sportinius batus; ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę. Taip pat ant galvos užsidėjęs juodą kepurę. Papildomos detalės: ant marškinėlių kaklo matosi akiniai nuo saulės (pakabinti), rankose laiko daiktą (galimai telefoną ar kortelę). Sudėjimas: labai lieknas, kuris stovi prie parduotuvės įėjimo lauke. Minėtas vyras su elniu ant megztinio pamatomas prie kasų, o vyras su oranžine maikute įėjo į prekybos salę parduotuvės, apsisuko ir atsistoja atidaręs parduotuvės lauko duris, jas laiko atidarytas. Vyras su megztiniu elnio paima kaire ranka prie kasos esančius loterijos bilietus ir nesusimokėjęs pasišalina iš prekybos salės pro apsaugos vartelius. Minėti du vyrais nedelsiant pasišalina (t. 2, b. l. 32-38).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima „IKI“ parduotuvė, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 18-23).
Vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu gauti (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduotuvės „IKI“ vaizdo įrašai, kurie buvo apžiūrėti. Iš pateiktų vaizdo įrašų, vyriškis, kuris vagia prekes, bilietus, iš veido bruožų atpažintas kaip E. J., bendrininkas, laikantis duris, iš veido bruožų atpažintas kaip M. T. (t. 2, b. l. 39).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).
Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).
Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-91-511/2022).
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų E. J. ir M. T. kaltė padarius jiems inkriminuojamą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino dėl visų jam inkriminuojamų epizodų, nurodydamas, kad eidavo kartu su M. T. į parduotuvę ko nors nusipirkti – ledų, sausainių ar panašiai, atsistodavo prie kasos. Kai jis pamatydavo, kad pardavėja užsisuka ir nemato – paimdavo bilietus ir perduodavo slaptai savo kolegai M. T.. Jis juos susikišdavo ir jie išeidavo. Nežiūrėdavo kur M. T. dėdavo tuos bilietus – perduodavo per nugarą, dėl to nematė, kur jis juos deda. Dažniausiai dėdavo į striukę, kišenes ir panašiai. Kiekvienoje parduotuvėje naudodavo tą pačią schemą, tik kitoje parduotuvėje pirkdavo jau kažką kito. Eidami į parduotuvę jau žinodavo, kad vogs bilietus. Kokius bilietus pamatydavo pirmus, tokius ir imdavo, jų nesirinkdavo. Rugpjūčio 12 d. epizode buvo, kad M. laikė parduotuvės duris, kad galėtų jis išeiti. Vieną kartą taip buvo. Atėjo prie kasos, o M. palaikė duris, kad jos neužsiblokuotų. Kaltinamasis M. T. taip pat pripažino visus jam inkriminuojamus epizodus, nurodydamas iš esmės analogiškas įvykių aplinkybes kaip ir E. J. - birželio 6, 18, 23 dienomis ir rugpjūčio 12 dieną buvo kartu su E. J.. Dažniausiai bilietus dėdavo už striukės. Vieną kartą buvo, kad į kuprinę dėjo. Tą kartą, kai teko laikyti duris, jie tiesiog pajuto, kad bus kažkas negerai, ir E. J. pasakė jam, kad eitų link durų, kad jos neužsidarytų. Tą kartą išnešti bilietus pavyko. Išleisdavo laimėtus pinigus kartu su E. J. savo reikmėms.
E. J. ir M. T. kaltę pagrindžia ne tik pačių kaltinamųjų prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai.
Vagysčių iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančių parduotuvių (2025 m. birželio 6 d.; 2025 m. rugpjūčio 12 d. atvejus patvirtinantys įrodymai - pareiškimai (t. 1, b. l. 11-14; t. 1, b. l. 31-34, t. 2 , b. l. 5-6; 9-15); BIRT žiūryklės duomenys (t. 1, b. l. 19), liudytojos B. R. apklausos protokolas t. 1, b. l. 36-39), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 23-30, t. 2, b. l. 18-23), kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (t. 1, b. l. 44-50, t. 2, b. l. 32-38).
Vagysčių iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančių parduotuvių 2025 m. birželio 18 d. ir 2025 m. birželio 23 d. atvejus patvirtinantys parodymai - pareiškimai (t. 1, b. l. 84-87, 90-92; t. 2, 104-111), liudytojo S. M. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 113-115), kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (t. 1, b. l. 123-129, 130-135), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 95-103).
Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamieji M. T. ir E. J. laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d., sistemingai, suprasdami, kad už paimtas prekes (loterijos bilietus) turi sumokėti, veikdami bendra tyčia sąmoningai išeidavo iš parduotuvių nesumokėję už prekes. Kaltinamieji suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamųjų E. J. ir M. T. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Iš byloje esančių įrodymų bei kaltinamųjų pateiktų paaiškinimų matyti, jog kaltinamųjų neteisėtus veiksmus jungė vieningas sumanymas veikti vieninga tiesiogine tyčia. Tiek E. J., tiek M. T. tuo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, vogdavo prekes tam, kad laimėję loterijos bilietuose nurodytas pinigų sumas, turėtų lėšų pragyvenimui ir savo poreikių tenkinimui. Patys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kartu eidavo išsikeisti laimingus loterijos bilietus ir gautus pinigus leisdavo bendrai, jų nesidalindavo. Nors neteisėtu būdu gautų lėšų šaltinis (parduotuvės) buvo skirtingos („IKI“ ir „Norfa“), bei nustatytas tarpas (liepos mėnuo) kaltinamasis E. J. paaiškino, kad tarp vagysčių atsirado tarpas, nes vyko teismas, tačiau E. J. ir M. T. neteisėtiems veiksmas yra būdingas vieningas veiksmų mechanizmas ir bendras sumanymas (vieninga tyčia) siekiant bendro rezultato – einant kartu į parduotuvę su tikslu vogti, nematant parduotuvės darbuotojams, E. J. paimant loterijos bilietus ir juos slapta perduodant M. T., pasišalinti iš parduotuvės už minėtus loterijos bilietus nesumokėjus ir gavus už juos laimėtą sumą išleisti savo reikmėms. Kaltinamieji suprato, kad įvykdę vieną vagystę, taip elgsis ir toliau. Todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai kvalifikuota viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika. Kaltinime nurodytu laikotarpiu tęstinės nusikalstamos veikos atveju pagrobto turto vertė viršija 835 Eur sumą. Darytina išvada, kad E. J. ir M. T. veiksmuose yra visi būtini vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jų padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Be to, iš kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jie buvo susitarę dėl daromų nusikalstamų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamieji veikė kaip bendrininkai ir suprato taip veikę. Pagal padarytų veiksmų pobūdį abu kaltinamieji veikė kaip vykdytojai.
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. J. ir M. T., bendrais veiksmais, laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. darydami tęstinę nusikalstamą veiką pagrobė svetimą UAB ,,IKI Lietuva“ ir „Norfos mažmena“, priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 835 Eur.
Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime dėl techninės rašymo apsirikimo klaidos nurodyta netiksli vieno iš epizodų (tiek kaltinamojo E. J., tiek M. T. atžvilgiu) padarymo data „2021 m. rugpjūčio 12 d.“, todėl ši aplinkybė patikslintina. Bylos duomenimis, paskutinis tęstinės nusikalstamos veikos epizodas buvo padarytas 2025 m. rugpjūčio 12 d., todėl laikytina įrodyta, jog kaltinamieji 2025 m. rugpjūčio 12 d., bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „IKI Lietuva“.
Dėl skirtinų bausmių
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas E. J. ir M. T. bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos tęstinės nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkų kaltės formą – E. J. ir M. T. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų pagrobto svetimo turto bendrą vertę bei tai, kad pagrobtos prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybą.
Tiek E. J., tiek M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
E. J. gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, kadangi prekybos tinklai savo neveikimu sudarė galimybę lengviau pasisavinti jiems patikėtą turtą, t. y. „IKI“ ir „Norfa“ prekybos tinklai nėra nustačiusios apribojimo perkant bilietą jį nuskenuoti, pažymėti sistemoje, kad tą bilietą būtų galima paskui realizuoti. Baudžiamasis kodeksas, o tiksliau jo 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas, iš tiesų numato tokią lengviančią aplinkybę, kuomet nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. O rizikingu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tačiau nei UAB „IKI Lietuva“, nei UAB „Norfos mažmena“ prekybos tinklų, juo labiau, loterijos organizatorių elgesys šiuo atveju negali būti pripažintas nei provokuojančiu, nei rizikingu. Netgi pripažinus, kad UAB „IKI Lietuva“ ar UAB „Norfos mažmena“ prekybos vietose nėra įpareigojimo perkant loterijos bilietą jį privalomai nuskenuoti, tai negalėtų būti vertinama, kaip provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiųjų elgesys. Kaip matyti iš bylos duomenų ir kaltinamųjų paaiškinimų, loterijos bilietai nurodytuose prekybos tinkluose buvo parduodami tik kasininko aptarnaujamose kasose (savitarnos kasose loterijos bilietų įsigyti nebuvo galima), tačiau šias kliūtis nuteistieji apeidavo. Bilietus paimdavo kasos darbuotojai nusisukus, kad nebūtų pastebėti, o eidavo bilietų vogti kartu, kad lengviau juos būtų galima pasisavinti nepastebimai perduodant už nugaros vienas kitam. Vadovaujantis E. J. gynėjo logika išeitų, kad bet kuris asmuo, palikdamas pravertą langą savo namuose, provokuoja kaltininką į tą namą įsibrauti ir pagrobti jame esantį turtą. Tokia logika BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme yra visiškai neteisinga. Taigi, aplinkybė, jog UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Norfos mažmena“ prekybos vietose buvo galima laisvai prie kasininko aptarnaujamos kasos pasiimti iš loterijos bilietų ir juos realizuojant nebuvo privaloma juos nuskenuoti, negali būti pripažinta provokuojančiu ar rizikingu nukentėjusiųjų elgesiu ir būti vertinama, kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Kaltinamojo M. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokurorė baigiamosios kalbos metu prašė kaltinamojo M. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgus į Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis bei IKNR išrašą, matyti, kad M. T. buvo paskutinį kartą teistas už nusikaltimo padarymą - Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo; 2020 m. lapkričio 13 d. jis buvo paleistas atlikęs bausmę. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje M. T. tęstinės nusikaldamos veikos pirmąjį epizodą įvykdė 2025 m. birželio 6 d., o paskutinį 2025 m. birželio 12 d. Taigi kaltinamojo M. T. teistumas, vadovaujantis BK 97 straipsniu, padarius šioje baudžiamojoje byloje nustatytą tęstinę nusikalstamą veiką, buvo išnykęs.
BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šioje byloje nagrinėjamos tęstinės nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo išnykęs E. J. teistumas už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jis buvo nuteistas. Taigi naujos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo pasibaigęs teistumo terminas. Konstatuojama, kad yra pagrindas E. J. pripažinti recidyvistu ir ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. T. yra darbingo amžiaus, kaltinamojo teigimu yra išsiskyręs, nepilnamečių vaikų neturi, nors teistumas išnykęs, tačiau akivaizdu, kad praeityje daug kartu buvo teisiamas ir traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 57-67), šiuo metu yra suimtas (paskirta kardomoji priemonė – suėmimas), iki sulaikymo Sodros duomenimis nedirbo, paskutinį kartą dirbo oficialiai 2024 metais, tačiau tai nebuvo ilgalaikis ir stabilus darbas (t. 2, b. l. 79), daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 68-78). Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vogė prekes (loterijos bilietus) tam, kad laimėtus pinigus išleistų savo reikmėms. Nors teismo vertinimu, kaltinamojo M. T. teistumas išnykęs, tačiau įvertinus tai, kad anksčiau kaltinamasis taip pat buvo teisiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už nusikalstamas veikas nuosavybei, darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Matyti, kad anksčiau taikytos bausmės reikšmingos įtakos jo tolimesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių turėtų teistumų asmuo nepadarė.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. T. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnį bausmės dydį ar parenkant švelnesnę bausmės rūšį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl M. T. yra įsiteisėjęs vienas teismo procesinis sprendimas, kuriuo paskirta bausmė. Kita vertus, dėl kaltinamojo yra neįsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, todėl teismas, siekdamas išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nebendrina šiuo nuosprendžiu ir kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių. Nuosprendžio vykdymo metu M. T. skirtingais teismo priimtais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bus galimybė subendrinti pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. yra darbingo amžiaus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra nevedęs ir turi nepilnametį vaiką, Sodros duomenimis nedirbo iki sulaikymo, o per paskutinius kelis metus ilgalaikio ir stabilaus darbo neturėjo (t. 2, b. l. 107), tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad sieks įsidarbinti įkalinimo įstaigoje. E. J. daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 100-106), taip pat teistas ne kartą už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 95-99). Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, susijusias su teistumais, paskirtomis bausmėmis ir jų įtaka kaltinamajam, baustumais administracine tvarka ir kita, leidžia daryti išvadą, kad E. J. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad E. J. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. J. už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. J. skiriant mažesnį bausmės dydį ar parenkant švelnesnę bausmės rūšį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl E. J. yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo paskirta bausmė. Kita vertus, dėl kaltinamojo yra neįsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, todėl teismas, siekdamas išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nebendrina šiuo nuosprendžiu ir kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių. Nuosprendžio vykdymo metu E. J. skirtingais teismo priimtais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bus galimybė subendrinti pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą.
Kaltinamiesiems atidėti laisvės atėmimo bausmių vykdymą nėra teisinio pagrindo, nes įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja, akivaizdu, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebūtų pasiekti atidėjus bausmės vykdymą.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šios kardomosios priemonės naikintinos paskelbus teismo nuosprendį.
M. T. šiuo metu (nuo 2025 m. lapkričio 7 d.) taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. M. T. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nes jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas gali būti užtikrintas tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę, juolab nėra išnykę kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindai, nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartyje.
M. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau dėl anksčiau minėtų kardomųjų priemonių taikymo pasisakyta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam M. T. šiuo metu vis dar taikomas suėmimas iki šiuo nuosprendžiu taikomos bausmės vykdymo pradžios, kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos paskelbus teismo nuosprendį.
Vadovaujantis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančias CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byloje buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų:
1) 2025 m. gruodžio 5 d. pažyma Nr. APD-2025-13872 dėl 231,25 Eur už M. T. gynusios advokatės darbo užmokestį;
2) 2025 m. gruodžio 8 d. pažyma Nr. APD-2025-13918 dėl 202,08 Eur už E. J. gynusio advokato darbo užmokestį.
Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimai pripažinti būtinais BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamiesiems gynėjai paskirti nepriklausomai nuo jų valios, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Be to, abu kaltinamieji oficialiai nedirba, nėra duomenų apie jų turtinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos, siekiant finansinės naudos, taipogi, kaltinamasis E. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.
Baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo - UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį bendrai 395 Eur sumai ir UAB „Norfos mažmena“ pareiškė 440 Eur civilinį ieškinį.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Atsižvelgiant į civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius, matyti, kad civilinių ieškinių dydžiai atitinka kaltinamųjų E. J. ir M. T. pagrobtų prekių vertes. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamieji ir įsipareigojo atlyginti turtines žalas, tarp jų veiksmų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir jiems iš kaltinamųjų E. J. ir M. T. solidariai priteisiama - UAB „IKI Lietuva“ 395 Eur turtinės žalos atlyginimo ir UAB „Norfos mažmena“ 440 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią M. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę M. T. įskaityti jo suėmime nuo 2025 m. lapkričio 7 d. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
M. T. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę, panaikinti.
M. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paskelbus teismo nuosprendį, panaikinti.
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad E. J. yra recidyvistas.
E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paskelbus teismo nuosprendį, panaikinti.
Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esančias CD laikmenas su įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nepriteisti iš E. J. ir M. T. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymas.
1) civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ 395 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo;
2) civilinei ieškovei UAB „Norfa mažmena“ 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (M. T. ir E. J. – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.