- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-04
- Bylos Nr.
- II-200-873/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02220-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. A11-641/14-(1.1.47-T1); A11-948/14-(1.1.47-T1) administracinio teisės pažeidimo byloje T. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d. nubaustas 1000 Lt dydžio bauda už tai, kad 2013-12-29, apie 00.07 val., Liubarto g. 17, Vilniuje, automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo, be taksometro salono viduje, teikė taksi paslaugas, t. y. vežė keleivį, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-769 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus. Taip pat šiuo nutarimu T. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d. nubaustas 1000 Lt dydžio bauda už tai, kad 2014-01-18, 00.07 val., Liubarto g. 17, Vilniuje, automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo, be taksometro salono viduje, teikė taksi paslaugas, t. y. vežė keleivį, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-769 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. T. B. paskirta galutinė nuobauda – 1500 Lt bauda.
Šalies argumentai
T. B. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė atnaujinti bylą dėl įvykio, buvusio 2013-12-14, nes buvo kėsinamasi į jo gyvybę, jis patyrė didelį stresą, sveikata dar pablogėjo, taip pat prašo taip griežtai nebausti, peržiūrėti jam paskirtą 1500 Lt administracinę nuobaudą, nes vieną baudą jis sumokėjo. Nurodė, kad 2013-12-14 įvyko incidentas, kurio metu klientas ant jo rėkė, jam grasino, todėl buvo iškviesta policija. Po šio įvykio savivaldybės pareigūnai jį pradėjo šnipinėti. Automobilis, kuriuo teikia nuomos paslaugas, nepritaikytas taksi veiklai, jam paaiškino, kad plafonas, kurį buvo užsidėjęs ant stogo, yra paprastas, be užrašų, kuri galima naudoti teikiant nuomos paslaugas. Kartą jį tikrino savivaldybės pareigūnai, mokesčių inspekcija, kelių policija ir pasakė, kad jis gali normaliai dirbti ir teikti nuomos paslaugas naudodamas plafoną be taksi užrašo. 2013-12-29, 00.07 val., jis nebuvo Liubarto gatvėje, buvo adresu S. Žukausko g. 20A, vežė dvi merginas. Jį patikrino pareigūnai, išrašė 250 Lt baudą už tai, kad čekyje jis įrašė 10 Lt mažesnę sumą, t. y. vietoj 30 Lt parašė 20 Lt, apie plafoną net nebuvo kalbos. 2014-01-18 naktį jis buvo Liubarto g. 17, Vilniuje, su pakeleiviais, jį sustabdė pareigūnai, perdavė savivaldybės pareigūnams, kurie išrašė kvietimą į komisiją (b. l. 2).
Teismo posėdžio metu T. B. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 14 d. jis važiavo, pakeliui, prie Gedimino pr. jį sustabdė žmogus, paprašė nuvežti į Baltupius. Kol ten nuvažiavo, jis užmigo, prabudęs Didlaukio g., paprašė nuvežti atgal, po to į striptizo klubą Konstitucijos pr. Nuvežus, jis ten neįėjo, tada vėl jį nuvežė į tą pačią vietą. Žmogus pradėjo įžeidinėti T. B.. Važiuojant iki Katedros Gedimino prospektu, jis pradėjo mosuoti T. B. prie veido geležiniu raktu. T. B. iššoko iš mašinos. Žmogus pasakė, kad jam reikia sumokėti 100 Lt, kad jis išliptų iš mašinos, T. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu. 2013 m. gruodžio 29 d. T. B. vežė merginas, susitiko savivaldybės mašiną. Jam išrašė 250 Lt baudą, ją 2014-01-13 sumokėjo. Taip pat buvo atvejis, kai T. B. stovėjo Pylimo g., galvojo važiuoti namo. Atėjo jaunas vaikinas, paprašė nuvežti į Žvėryną, T. B. pagalvojo, kad per Žvėryną nuvažiuos į namus, į Pašilaičius. Liubarto gatvėje jį sustabdė. Policininkas patikrino dokumentus. T. B. pasakė, kad jis išrašys kvitą, kai jam sumokės keleiviai. Komisijoje jam paskyrė 1500 Lt baudą. Atsakymo iš savivaldybės dėl to žmogaus, kurį jis įžeidė, T. B. negavo. Ant T. B. automobilio yra plafonas, neparašyta, kad taksi. Ant automobilio užrašyta, kad tai nuoma, telefono numeris. Gruodžio mėn. jį minėtas žmogus susistabdė pakeliui, kodėl stabdė T. B., jis nežino, su tuo žmogum sutarties nesudarė, jis pasakė savo adresą ir užmigo, su T. B. jis neatsiskaitė. Su tuo vaikinu, kuris prašė pavežti į Žvėryną, sutarties nesudarė, jokių pinigų jis nedavė.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atsiliepimu į skundą prašoma T. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad T. B. buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai už skirtingu laiku, skirtingose vietose padarytus administracinius teisės pažeidimus, pažeidžiant tuos pačius teisės aktus, paskirta 1500 Lt bauda. Pareiškėjas, neturėdamas rašytinės sutarties, kaip to reikalauja teisės aktai, teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį tam neturėdamas patvirtintos formos leidimo. Aplinkybės, kad automobilis nebuvo apipavidalintas tiksliai kaip taksi, nebuvo taksometro pagal kurį būtų skaičiuojamas atlygis, nenaudojamos racijos bei negaunami užsakymai iš dispečerinių, yra savarankiški pažeidimai ir savaime nedaro tokios veikos nauja vežimo rūšimi. Pažymi, kad plafonas šiuo atveju yra svarbus atributas, leidžiantis atskirti taksi paslaugas teikiantį automobilį nuo paprasto automobilio. Kadangi T. B. neturi leidimo taksi veiklai automobiliu „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip to reikalauja įstatymai, jam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172 str. 2 d. Teiginiai, kad taksi paslaugų neteikė, kad jis dirba įmonėje VšĮ „Lex baltica” vairuotoju ekspeditoriumi ir ši įstaiga teikia transporto nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, pagal surinktus įrodymus vertinamas kaip įstatymų nesilaikymas ir bandymas išvengti atsakomybės. Taip pat Komisijos nutarime yra įsivėlusi techninė klaida nurodant pažeidimo datą, laiką ir vietą. Nutarime nurodytas pirmasis administracinis teisės pažeidimas padarytas ne 2013-12-29 apie 00.07 val., Liubarto g. 17, Vilniuje, o kaip nurodyta atsiųstoje policijos medžiagoje - 2013-12-14, apie 02.30 val., Gedimino pr. (šalia Katedros a.) ir po miestą, Vilniuje. Pažymi, kad T. B. 2013-12-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-12-29, apie 04.20 val., S. Žukausko g. 20A, Vilniuje automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo, be taksometro salono viduje, vežė keleives, neturėdamas leidimo taksi veiklai, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. Iki 2014-01-14 jam buvo siūloma įvykdyti administracinį nurodymą, t. y. sumokėti pusę minimalios baudos - 250 Lt. 2014-01-13 pareiškėjas įvykdė administracinį nurodymą. Darytina išvada, kad savo noru sumokėjus siūlomą administracinį nurodymą yra sutinkama su nustatytu administraciniu teisės pažeidimu, tačiau įvykdžius administracinį nurodymą už padarytą pažeidimą ir toliau darant pakartotinius bei analogiškus pažeidimus, nėra atleidžiama nuo administracinės atsakomybės. Taip pat T. B. 2014-01-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-3670/14(1.1.56-SM3), o ne kvietimas į Komisiją. 2014-02-12 Komisijos posėdžio metu pagal surinktus įrodymus buvo sprendžiama, ar buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, ar veika kvalifikuota tinkamai. Nuomos veikla, taksi plafonas vertinti kaip įrodymai, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas. Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus posėdžio metu dokumentus, minimą sunkią materialinę padėtį, T. B. prašymu paskirtas baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, leidžiant sumokėti iki 2014-12-31.
Į bylos nagrinėjimą institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
T. B. su skundžiamu nutarimu nesutiko šiais motyvais: jis teikė automobilio nuomos paslaugas, nevykdė taksi veikos, už vieną iš pažeidimų, nurodytų skundžiamame nutarime – 2013 m. gruodžio 29 d., jis jau yra nubaustas. Taip pat, skundu T. B. prašo atnaujinti tyrimą pagal jo pareiškimą dėl 2013 m. gruodžio 14 d. neatsiskaičiusio už vežimą keleivio.
CK 6.512 straipsnis numato, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.).
Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 p., keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą.
Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 7.2 p numatyta, kad taksi iškvietimas –užsakymas – vežėjo ir keleivio sutartis, sudaryta naudojantis ryšio priemonėmis, pagal kurią vežėjas įsipareigoja sutartomis sąlygomis suteikti taksi paslaugą, o keleivis įsipareigoja sumokėti užmokestį. Šių taisyklių 7.3 p numatyta, kad taksi paslauga – keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas su įjungtu taksometru, važiavimas pagal iškvietimą-užsakymą, keleivių laukimas.
Skundžiamu nutarimu T. B. nubaustas dėl dviejų analogišku pažeidimų.
Pirmas epizodas.
Kaip paaiškino skundo nagrinėjimo metu pats T. B., jis 2013 m. gruodžio 14 d. vežė keleivį, sutartis su juo sudaryta nebuvo, keleivis neatsiskaitė, todėl T. B. kvietė policiją.
T. B. paaiškinimai apie faktines pažeidimo padarymo aplinkybes atitinka administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis.
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, 2013-12-14, 03.38 val., buvo registruotas pranešimas, kad prie taksisto Katedros aikštėje kabinėjasi neblaivus asmuo ( b. l. 33).
T. B. 2013-12-14 pareiškimo duomenimis, apie 2.30 val., prie Mindaugo tilto, jį, taksi vairuotoją, sustabdė nepažįstamas pilietis, kuris paprašė jį nuvežti į Didlaukio g., Vilniuje. Nuvežus, jis atsibudo, pasakė jį nuvežti į stoties rajoną. Pakeliui jis persigalvojo, paprašė nuvežti į Katedros aikštę, kur atsisakė sumokėti už kelionė 30 Lt. T. B. iškvietė policiją, kuri minėtą pilietį sulaikė ( b. l. 34).
V. Š. 2014-01-16 paaiškinimo duomenimis, 2013-02-14, apie 2.30 val., jis įsėdo į taksi automobilį prie Katedros aikštės, norėdamas važiuoti į namus. Ant automobilio buvo taksi plafonas, todėl įsėdęs į automobilį nuvažiavo į Baltupius, po to paprašė, kad jį nuvežtų į Naująją Vilnią, bet vairuotojas paprašė pinigus sumokėti iš anksto, nurodė 30 Lt sumą. Po to paaiškėjo, kad automobilis neturėjo įrengto skaitliuko, jam nebuvo duota jokia sutartis pasirašyti, kvitas išduotas nebuvo, todėl jis atsisakė mokėti už paslaugas (b. l. 45).
Teismas, vertindamas T. B. ir V. Š. parodymais nustatytos veiklos, kuria užsiėmė T. B., pobūdį, daro išvadą, kad ji savo esme atitinka keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, nes šioje veikloje yra naudojami taksi veiklai būtini atributai - keleivio vežimas jo nurodytu maršrutu už atlygį, plafonas, pagal kurį identifikuojamas tokio pobūdžio paslaugas teikianti transporto priemonė. Priešingai, jokių duomenų, patvirtinančių, jog T. B. perdavė nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę, sudarė nuomos sutartį, bylos nagrinėjimo metu negauta. Aplinkybių, kad ant automobilio buvo įrengtas plafonas, taksometro automobilyje nėra, taip pat jis neturi leidimo užsiimti taksi veikla, pats T. B. neginčijo.
Teismas vertina, kad skundo nagrinėjimo metu pasitvirtino T. B. inkriminuoto pažeidimo aplinkybės – tai yra, jis automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo, be taksometro salono viduje, teikė taksi paslaugas, vežė keleivį, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad T. B. veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų, todėl T. B. veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 172 str., numatantį atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą (Analogiška pozicija išdėstyta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartyje byloje Nr. ATP-312-92/2014, 2013 m. spalio 18 d. nutartyje byloje Nr. ATP-1119-195/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N 3 -1080-07).
Skundžiamame nutarime, kaip nurodyta pačios institucijos, priėmusios šį nutarimą, atsiliepime, T. B. veikimas kvalifikuotas pagal ATPK 172 str. 2 d., nurodyta pažeidimo padarymo vieta ir laikas – 2013 m. gruodžio 29 d., apie 0.07 val., Vilnius, Liubarto g. 17. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, institucijos atsiliepimo matyti, jog nurodant pažeidimo padarymo vietą ir laiką yra padaryta techninė klaida – iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad veikimas padarytas 2013 m. gruodžio 14 d., 2.30 val., Gedimino pr. (šalia Katedros aikštės) ir po miestą. Kadangi pažeidimo esmė yra įrodyta, skundžiamame nutarime padaryta techninė klaida, šis netikslumas ištaisytinas.
Teismas daro išvadą, kad T. B. veikimo kvalifikavimas dėl 2013 m. gruodžio 14 d. epizodo yra neteisingas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, institucijos atsiliepimo, T. B. administraciniu nurodymu baustas 250 Lt dydžio bauda pagal ATPK 172 str. 1 d. dėl pažeidimo, padaryto 2013 m. gruodžio 29 d. Tai yra, iki pirmojo skundžiamame nutarime nurodyto pažeidimo – 2013 m. gruodžio 14 d. - T. B. nebuvo baustas pagal ATPK 172 str. 1 d., jo veikimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 172 str. 2 d., numatantį atsakomybę už pakartotinę veiką asmens, bausto pagal ATPK 172 str. 1 d. Skundžiamas nutarimas šioje dalyje panaikintinas, administracinė nuobauda skirtina remiantis teisės aktu, numatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad medžiaga pagal T. B. pareiškimą dėl 2013 m. gruodžio 14 d. neatsiskaičiusio kliento buvo perduota Vilniaus miesto savivaldybei. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Š. nesurašytas, jo paaiškinimo duomenimis, T. B. jam nedavė jokio kvito, automobilyje nebuvo taksometro. Teismas vertina, kad skundžiamas nutarimas surašytas dėl paties T. B. padarytų pažeidimų, V. Š. veikimas išeina iš šio skundo nagrinėjimo ribų, nesutikdamas dėl sprendimo šiam asmeniui T. B. gali kreiptis su skundu.
Antras epizodas.
T. B. skundo nagrinėjimo metu paaiškino, kad jį, važiuojantį į namus, sustabdė žmogus. Kadangi buvo pakeliui, jis sutiko pavežti už 20 Lt.
T. B. paaiškinimą apie veikimo padarymo aplinkybes patvirtina bylos medžiaga.
Liudytojo M. Ž. 2014-01-17 apklausos protokolo duomenimis, jis su draugu Islandijos gatvės sankryžoje įsėdo į taksi automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdami važiuoti į namus, Latvių g. 58. Kainos už važiavimą iš karto neaptarė, ketino atsiskaityti nuvykus į vietą. Jokios sutarties vairuotojas sudaryti nesiūlė. Ar kelionės metu buvo įjungtas taksometras, nepastebėjo (b. l. 25).
T. B. ir M. Ž. parodymais nustatyta veiklos, kuria užsiėmė T. B., pobūdis. Teismas daro išvadą, kad ji savo esme atitinka keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, nes šioje veikloje yra naudojami taksi veiklai būtini atributai - keleivio vežimas jo nurodytu maršrutu už atlygį, plafonas, pagal kurį identifikuojamas tokio pobūdžio paslaugas teikianti transporto priemonė. Priešingai, jokių duomenų, patvirtinančių, jog T. B. perdavė nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę, sudarė nuomos sutartį, bylos nagrinėjimo metu negauta. Kaip minėta, pats T. B. neginčijo, kad jis neturi leidimo vykdyti taksi veiklą, automobilyje nėra taksometro.
Kadangi T. B. buvo baustas pagal 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą už 2013 m. gruodžio 29 d. padarytą veikimą, 2014 m. sausio 13 d. jis įvykdė administracinį nurodymą, jo veikimas dėl 2014 m. sausio 18 d. epizodo teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 172 str. 2 d.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Nuobauda pagal ATPK 172 str. 2 d. paskirta sankcijos ribose, minimalaus dydžio, nežeidžiant ATPK nuostatų. Skiriant T. B. nuobaudą pagal ATPK 172 str. 1 d., atsižvelgtina į jo šeiminę padėtį – žmona iš dalies darbinga, netektas darbingumas – 65 procentai, į jo sveikatos būklę – 2013 m. nustatyta besivystanti plaučių edema, į turtinę padėtį – nedirbantis, į pažeidimo pobūdį – reali turtinė nauda negauta, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti minimalaus dydžio nuobaudą. Nuobaudos bendrintinos, taikant dalinį sudėjimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
T. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. A11-641/14-(1.1.47-T1); A11-948/14-(1.1.47-T1) dalyje dėl 2013 m. gruodžio 14 d. pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d.
T. B. pripažinti kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. (2013 m. gruodžio 14 d. pažeidimas), paskirti nuobaudą – 500 Lt baudą.
Dalyje dėl 2014 m. sausio 18 d. pažeidimo nutarimą palikti nepakeistą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant, galutinę nuobaudą T. B. paskirti 1100 Lt baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.