Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 2 d., ir jam paskirta 1000 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 20 d., apie 0.20 val., Tauro g. 18, Vilniuje, vairavo taksi automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Įvertinus byloje surinktus ir apylinkės teisme posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. N. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 172 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

ATPK 172 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako asmuo, baustas administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N. buvo surašytas už tai, kad jis neturėjo leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Pažeidėjas neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, teigdamas, kad taksi paslaugų neteikė, ant automobilio stogo plafono nebuvo, be to, keleivio jis nevežė, automobilyje buvo jo pažįstamas iš Baltarusijos, kurį jis geranoriškai sutiko pavėžėti iki viešbučio. Tokie A. N. paaiškinimai neatitinka kitų bylos duomenų, juos paneigia liudytojų D. V., J. S. ir P. B. parodymai, pažeidėjo paaiškinimai yra vertinami kritiškai kaip siekis išvengti atsakomybės. Apylinkės teismas, nubausdamas A. N., pagrįstai vadovavosi liudytojais apklaustų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių laikymosi kontrolę vykdžiusių ir A. N. automobilį sustabdžiusių D. V., J. S. ir P. B. parodymais, kurie dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir galėtų apkalbėti pažeidėją, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Pastarieji nuosekliai parodė, kad A. N. automobilio šonai buvo paženklinti taksi spalvomis, ant stogo degė plafonas, kurį sustabdžius automobilį A. N. nusiėmė, taip pat liudytojai parodė, kad pažeidėjo automobilį sustabdė dėl to, kad jame buvo vežamas keleivis. Liudytojai D. V. ir P. B. nurodė, jog vežtas keleivis žodžiu paaiškino, kad į automobilį įsėdo centre ir paprašė jį parvežti į viešbutį, už taksi paslaugas turėjo sumokėti pagal taksometro parodymus, nors iš keleivio rašytinis paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių nebuvo paimtas, tačiau nesant pagrindo netikėti apklaustų liudytojų parodymais, darytina išvada, kad pakanka duomenų pripažinti pažeidėją vykdžius taksi veiklą neturint tam leidimo. Be to, liudytojų parodymai atitinka byloje esantį D. V. surašytą tarnybinį pranešimą. Nors liudytojų parodymai dėl A. N. automobilio sustabdymo aplinkybių nesutapo, tačiau ši aplinkybė neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl pažeidimo kvalifikavimo. Tai, kad byloje nebuvo pateiktas tarnybiniame automobilyje įmontuota vaizdo kamera užfiksuotas įrašas, nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą, nes byloje pakanka kitų įrodymų spręsti dėl A. N. kaltės, be to, liudytojas D. V. parodė, kad vaizdo medžiaga nėra saugoma tokį ilgą laikotarpį ir jau bus sunaikinta. Pažeidėjo pasikviestų liudytojų M. G. ir S. I. parodymai vertintini kritiškai visų prima dėl to, kad jie abu yra A. N. pažįstami, nurodė kartu dirbę taksi paslaugas teikiančioje įmonėje, todėl būdami suinteresuoti bylos baigtimi įvykio aplinkybes pateikė kiek įmanoma palankesnes A. N.. Kita vertus, liudytojų parodymai yra neaiškūs ir nenuoseklūs, abu liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti datos, kada neva bendravo su A. N., M. G. teigė, jog tai galėjo būti balandis ar vasaris, S. I. nurodė, jog tai buvo žiema, todėl apylinkės teismas pagrįstai šiuos liudytojų parodymus atmetė kaip nepatikimus ir neatitinkančius kitų bylos duomenų.

Skirdamas administracinę nuobaudą apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijus, pagal nustatytas aplinkybes nėra per griežta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimą nepakeistą ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.