Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. J. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. sausio 28 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nepriimtas ir grąžintas pareiškėjui, nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktoriaus (toliau – Institucija) 2016 m. sausio 28 nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 35 str., pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas L. J., Institucijai nustačius, kad negalima spręsti pastarojo administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 173¹¹ str. 1 d. klausimo, kadangi L. J. buvo išvykęs į užsienį, be to nevykdė teisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų ir vengė atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, pagal policijos pareigūno šaukimą neatvyko į Instituciją dėl protokolo surašymo.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas apskundė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2016 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti L. J. skundą ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra procesinio pobūdžio tarpinis institucijos sprendimas, kuriuo motyvuotai pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o ne konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir skiriama nuobauda, kitaip tariant, skundžiamu nutarimu nesukeliamos teisinės pasekmės asmeniui, kurio atžvilgiu jis yra priimtas. Sistemiškai taikant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, darytina išvada, kad jis nėra skundžiamas, todėl nutarime galimai ydingai nurodoma apskundimo tvarka.

Pareiškėjas L. J. 2016-03-23 pakartotinai pateikė skundą dėl Institucijos 2016 m. sausio 28 d. nutarimo, prašydamas šį nutarimą panaikinti.

Skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti L. J. skundą ir jį grąžino pareiškėjui. Teismas nurodė, kad nutarimas, kuriuo yra pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tai procesinio pobūdžio tarpinis institucijos sprendimas, neatitinkantis nutarimų, skundžiamų Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka, reikalavimų. Iš bylos matyti, kad L. J. administracinė nuobauda nėra skirta, byla nėra nutraukta, taip pat byla nėra perduota nagrinėjimui kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimą organui (pareigūnui) (LR ATPK 287 str.). Taip pat nurodė manantis, kad pareiškėjo teiginys, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai apie tai, jog nėra sumokėti nustatyti mokesčiai buvo jau aišku nuo 2015 m. sausio mėn. yra tik L. J. subjektyvi nepagrįsta nuomonė, kadangi iš bylos matyti, kad 2015-07-31 UAB „PC“ buvo atliktas operatyvus patikrinimas, buvo analizuojamas 2015 m. 01-05 mėn. laikotarpis.

Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu pareiškėjas L. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį ir pareiškėjo 2016-03-23 skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo nesutinkantis su skundžiama nutartimi, kadangi ji neatitinka ATPK nuostatų ir dėl to pažeidžianti jo teises ir įstatymus.

Skunde pareiškėjas nurodo manantis, kad Institucija administracinės nuobaudos skyrimo terminą administracinėje byloje pratęsė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl Institucijos 2016 m. sausio 28 d. nutarimas yra nepagrįstas. Pasak pareiškėjo, padaryto pažeidimo nuobaudos skyrimo terminas administracinėje byloje turi būti skaičiuojamas nuo Institucijos duomenų bazėje duomenų apie gyventojų pajamų mokesčio neprimoką atsiradimo, t.y. nuo 2015 m. gegužės mėn. pabaigos. Tokiu būdu, pareiškėjo nuomone, Institucijai priimant skundžiamą sprendimą, buvo pasibaigęs 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti.

Pasak pareiškėjo, Vilniaus miesto apylinkės teismas turėjo pastarojo skundą priimti ir jį išnagrinėti, nes skundžiamas nutarimas daro įtaką tolesniam administracinės bylos nagrinėjimui ir sprendimų priėmimui bei galimam nuobaudos skyrimui, kadangi pasibaigus minėtam terminui, apskritai jokia nuobauda skiriama negali būti, o administracinių teisės pažeidimų byla turėjo būti nutraukta.

Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad nors apylinkės teismas ir nenagrinėjo pastarojo skundo, tačiau vis tiek skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl pastarojo nuomonės. Be to nurodo, kad nepagrįstai skundžiamas nutarimas laikomas tarpiniu veiksmu, kadangi toks „tarpinis institucijos sprendimas“ sukelia tolimesnes teisines pasekmes, t.y. neteisėtai priėmus nutarimą, kuriuo buvo patęstas terminas, pažeidžiami įstatymai, o be to, pasibaigus terminui, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta, kas šiuo atveju atlikta nebuvo.

Pareiškėjas nurodo ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas konkrečiu atveju nenustatė nei vienos iš ATPK 296 str. įtvirtintų aplinkybių, kurioms esant gali atsisakyti priimti skundą.

Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Institucija) nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį administracinėje byloje dėl pareiškėjo pateikto atskirojo skundo teisingai taikė teisės aktų nuostatas bei priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Inspekcija, priimdama 2016 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 pareiškėjo administracinėje byloje, teisės aktų normų nepažeidė bei priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą.

Skundas netenkinamas.

Iš teismui pateiktos pareiškėjo L. J. skundo nagrinėjimui medžiagos matyti, kad pastarojo skundas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. sausio 28 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-04-06 buvo gautas pakartotinai.

Pareiškėjo skundas dėl minėto Institucijos nutarimo panaikinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme jau buvo išnagrinėtas ir dėl skundo 2016 m. vasario 24 d. buvo priimta nutartis. Minėta nutartis įsiteisėjusi 2016-03-23.

Esant tokioms aplinkybėms, kai skundų nagrinėjimo procesas dėl skundžiamo teismo sprendimo yra užbaigtas, pakartotinai paduotas nebegali būti nagrinėjamas antrą kartą.

Sutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pastarojo skundą, nepagrįstai dėl jo pasisakė iš esmės. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja pakartotinai teiktą pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą, nustačiusi, kad Institucijos nutarimas, kuriuo yra pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas L. J. yra procesinio pobūdžio tarpinis institucijos sprendimas, neatitinkantis nutarimų, skundžiamų Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka, reikalavimų. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo teiginys, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai apie tai, jog nėra sumokėti nustatyti mokesčiai buvo jau aišku nuo 2015 m. sausio mėn. yra tik L. J. subjektyvi nepagrįsta nuomonė, kadangi iš bylos matyti, kad 2015-07-31 UAB „PC“ buvo atliktas operatyvus patikrinimas, buvo analizuojamas 2015 m. 01-05 mėn. laikotarpis.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu šie apylinkės teismo atsisakymo priimti nagrinėti pareiškėjo skundą motyvai ir pagrindai yra nepagrįsti, kadangi, skundą nagrinėjęs apylinkės teismas nustatęs, kad dėl pareiškėjo skundžiamo Institucijos nutarimo jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs, atsisakyti priimti pareiškėjo skundą turėjo būtent šiuo pagrindu, kadangi antrą kartą skundas nebegali būti nagrinėjamas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis keistina, nustatant kitą atsisakymo priimti pareiškėjo L. J. skundą, pagrindą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį pakeisti, nurodyti kitą atsisakymo priimti L. J. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-01-28 nutarimo Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 pagrindą – esant priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.