Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. gegužės 16 d. nutarimas, kuriuo A. D. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172 str. 1 d. nubaustas 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. kovo 10 d., apie 5 val., Vilniuje, automobiliu „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su taksi tipo plafonu ant automobilio stogo teikė taksi paslaugas už atlygį (t.y. vežė keleivį iš Vokiečių gatvės į Naugarduko ir Mindaugo gatvę), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmai padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 172 str. 1 d.

A. D. šį nutarimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. priėmė nutartį, kuria paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. gegužės 16 d. nutarimą nurodydamas, kad A. D. vykdė keleivių vežimų paslaugas, o ne transporto nuomos paslaugas, o apie tai patvirtina teikiamų paslaugų pobūdis ir trukmė. Pažymėjo, kad A. D. pažeidimas numatytas ATPK 172 str. 1 d. yra įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniu skundu A. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą bei apylinkės teismo nutartį ir jam paskirtą nuobaudą sušvelninti. Taip pat nurodo, kad nebuvo gavęs administracinio nurodymo, todėl negalėjo pasinaudoti galimybę sumokėti mažesnę baudą nei numatyta ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013 m. balandžio 9 d. surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą A. D. buvo siūloma iki 2013 m. balandžio 23 d. sumokėti 250 litų baudą pagal administracinį nurodymą (b.l.11), kaip tai numatyta ATPK 260¹ str. Tame pačiame dokumente buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta ir apie tai pareiškėjas buvo informuotas. A. D. atsisakė pasirašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą ir pasiimti jo kopiją, šį faktą patvirtina savivaldybės darbuotojų V. M., J. K. ir A. Š. įrašai padaryti ant protokolo (b.l.9-11). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pažeidėjas sąmoningai nesidomėjo jam surašytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu, taip pat ir galimybe sumokėti baudą pagal administracinį nurodymą, pasirašyti ir su pateiktais dokumentais susipažinti A. D. atsisakė, todėl atmestini nubaustojo apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, kad jis neturėjo informacijos apie jam paskirtą administracinį nurodymą.

Pažymėtina ir tai, kad A. D. savo skunde apylinkės teismui kategoriškai neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodydamas, kad taksi paslaugų jis neteikė. ATPK 260¹ str. nurodyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos sumokėti paskirtą baudą. Tokiu atveju bauda sumokama savo noru ir yra neskundžiama. Savo noru sumokėjus siūlomą baudą pagal administracinį nurodymą yra sutinkama su nustatytu pažeidimu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog su nustatytu administraciniu teisės pažeidimu nubaustasis nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei bylą nagrinėjant apylinkės teisme pagal jo skundą, nesutiko, tokiu būdu A. D. teiginiai, kad jis būtų sumokėjęs jam paskirtą 250 litų baudą neatitinka objektyvios tiesos.

Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto prašymo nubaustajam paskirti mažesnę nuobaudą pažymėtina, kad A. D. paskirta 750 Lt bauda yra sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą ATPK 172 str. 1 d. numatyta vidutinė nuobauda. Ši nuobauda paskirta atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta nei pažeidėjo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių (b.l.8). Patikrinus byluos duomenis pažymėtina, kad remiantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustojo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pažeidėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustojo A. D. apeliacinio skundo motyvais nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.