Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas Andrius Vodinas 2014 m. spalio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-19606960-14 dėl to, kad A. D. 2013 m. liepos 27 d. apie 19.30 val. būdamas nepilnametis (17 metų amžiaus), pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalį, vėl būdamas neblaivus (nustatytas 2,94 promilių girtumas) pasirodė viešoje vietoje – prie prekybos centro „Iki“, esančio Žemaitijos g. 51/18, Mažeikių m., įžeidžiamai kibo prie cirko darbuotojų, bandydamas patekti į cirko palapinę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino cirko darbuotojams ateityje panaudoti smurtą, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę bei padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 ir 178 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybės traukiamas A. D. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus pažeidimus, paaiškino, jog buvęs labai girtas, visų aplinkybių neprisimena, gailėjosi padaręs teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos pažymos apie A. D. baustumą matyti, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. A. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pasirodymo viešoje vietoje būnant neblaiviam pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 15 Lt bauda, kurią A. D. 2012 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo. Taigi, A. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė.

Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260 straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. D. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, pažeidėjas, įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, A. D. veiksmai iš ATPK 178 straipsnio 6 dalies perkvalifikuotini pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus. Vienas iš pažeidimų (numatytas ATPK 174 straipsnyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

A. D. kaltė padarius šiuos administracinius teisės pažeidimus įrodyta: 2014 m. spalio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, A. D. paaiškinimu; pažyma apie baustumą, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog teisės pažeidimai padaryti asmens pirmiau padariusio nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, yra teistas už nusikaltimų padarymą – vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos baudos, kurios dydis didintinas nuo baudos dydžio sankcijoje vidurkio iki maksimumo (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Už pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, A. D. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 174 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą;

ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskirti 40 Lt (keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. D., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.