Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. prašymus dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio pareiškėjai J. V. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini); nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas jos pareiškimas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei A. K. surašyti/pasirašyti/išduoti J. V. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nurodė, kad antstolė A. K. išieško sumas iš paskutinio jai priklausančio būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Antstolė priverstinį skolų išieškojimą iš jos vykdo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Prienų šilumos tinklai“ (šiai dienai reikalavimo teises perėmė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G.“), UAB „A.“, UAB „.T“ naudai. Skolos išieškotojams yra susidariusios už komunalines ir kitas paslaugas. Dėl priverstinio skolų išieškojimo išieškotojų naudai antstolė yra pritaikiusi priverstinio išieškojimo priemonę – paskutinio buto, būtino skolininkei gyventi, areštą. Butas jau buvo pardavinėjamas 2022 m. lapkričio 7 d. – 2022 m. gruodžio 7 d. antrose varžytynėse Nr. 234417 ir parduotas už 30 000,00 Eur, turto pardavimo iš varžytynių aktas turėtų būti surašytas 2022 m. gruodžio 27 d. Kartu su ja bute gyvena jos 2 sūnūs – vienas studentas, studijuojantis valstybės nefinansuojamoje vietoje, ir kitas sūnus – turintis neįgalumą. Ji su savo dviem vaikais gyvena bute, kuris yra vienintelis jos ir jos vaikų gyvenamasis būstas. Skolos išieškotojams yra nepadengtos būtent dėl sunkios jos materialinės padėties. Jos skolos neviršija 4 000,00 Eur, ji gauna apie 550,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį. Buvo laiko tarpas (apie 3 mėnesius), kai jos visas gautas darbo užmokestis buvo iškart atskaičiuojamas antstolės. Ji gali iš gaunamo darbo užmokesčio per 18 mėnesių padengti visas skolas, kurios net neviršija 4 000,00 Eur, kas mėnesį atskaitant iš jos darbo užmokesčio po 250,00 Eur per 18 mėnesį. Išieškojimas iš jos buto negalimas, be kita ko, ir dėl to, kad jos skolos neviršija 4 000,00 Eur. Išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 593 straipsnio 1 ir 2 dalis CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (CPK619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos, antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties.

Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007). CPK 663 straipsnio 4 dalies teisės normoje, atsižvelgiant į atsiradusios skolos prigimtį, nustatyta išimtis, kada galima riboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto. Toks CPK 663 straipsnio 4 dalies išaiškinimas yra pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014. Taigi CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2006, 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009, 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00464, 968,54 Eur skola ir 349,64 Eur palūkanos, išieškotoja – UAB „T.“; Nr. 0133/14/02001, 533,59 Eur skola ir 189,58 Eur palūkanos, išieškotoja – UAB „T.“; Nr. 0133/17/01154, 1220,68 Eur skola, 102,85 Eur teisinės paslaugos, 7,00 Eur žyminis mokestis ir 303,22 Eur palūkanos, išieškotoja – AB „P.“; Nr. 0133/19/00112, 966,14 Eur skola, 72,60 Eur teisinės paslaugos, 8,00 Eur žyminis mokestis ir 161,83 Eur palūkanos, išieškotoja – AB „P.“; Nr. 0133/20/00942, 691,42 Eur skola, 80,60 Eur žyminis mokestis ir teisinės paslaugos, 78,73 Eur palūkanos, išieškotoja – AB „P.“; Nr. 0133/20/01476, 442,32 Eur skola, 92,70 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 34,89 Eur palūkanos, išieškotoja – AB „P.“; Nr. 0133/22/00433, 154,35 Eur skola, išieškotoja – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras. Antstolė šiose vykdomosiose bylose parengė 2022 m. birželio 17 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 2022-116, kuriuo nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 50 000,00 Eur ir 2022 m. birželio 29 d. išsiuntė skolininkei, informuodama apie minėto turto – buto įkainavimą. Butas buvo pardavinėjamas 2022 m. lapkričio 7 d. – 2022 m. gruodžio 7 d. vykusiose antrosiose varžytynėse Nr. 234417 ir parduotas už 30 000,00 Eur sumą. Turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Pareiškėja nurodė, kad ji gauna apie 550,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį, tačiau byloje duomenų apie visas savo gaunamas pajamas, jų dydį nepateikė, išskyrus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą, patvirtinančią, kad pareiškėja 2022 m. rugsėjo 15 d. gavo 157,29 Eur nedarbo draudimo išmoką. Pareiškėjos nurodymu, ji gyvena su dviem sūnumis. Iš pareiškėjos byloje pateiktų dokumentų matyti, kad sūnus M. V. yra neįgalus, darbingumo lygis 35 procentai (Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1447178, galioja iki 2023 m. gruodžio 12 d.), tačiau pareiškėja nepateikė duomenų kokias sūnus M. gauna socialines išmokas. Pareiškėja teigia, kad kitas sūnus yra studentas, studijuojantis valstybės nefinansuojamoje vietoje, tačiau byloje nepateikti duomenys kur sūnus J. G. mokosi, ar jis dirba/nedirba, kokias gauna pajamas ir išmokas, ar yra išlaikomas tėvo V. G.. Abu pareiškėjos sūnūs yra pilnamečiai, jų deklaruota gyvenamoji vieta adresus – (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad pareiškėja turėtų nepilnamečių vaikų, kuriuos reikia išlaikyti, pareiškėja nenurodė ir nepateikė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skolą sudaro išieškotojų AB „P.“ (šiai dienai reikalavimo teises perėmė UAB „G.“), UAB „A.“, UAB „T.“ naudai teismuose priteistos ne tik įsiskolinimo sumos, bet ir patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėja priteistų sumų nesumokėjo, todėl jos atžvilgiu buvo pradėti vykdymo procesai, areštuotas jai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, skolos išieškotojams yra nepadengtos būtent dėl sunkios jos materialinės padėties, tačiau, kaip teigia, ji gali iš gaunamo darbo užmokesčio per 18 mėnesių padengti visas skolas, kurios, jos nurodymu, net neviršija 4 000,00 Eur, kas mėnesį atskaitant iš jos darbo užmokesčio po 250,00 Eur per 18 mėnesių. Duomenų, kad pareiškėja būtų anksčiau mokėjusi išieškomas sumas dalimis, byloje taip pat nepateikta.

Skolininko sunki turtinė padėtis yra viena iš sąlygų (5 sąlyga), sprendžiant dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto. Vertinant pareiškėjos turtinę padėtį šioje byloje, būtina atsižvelgti į dabartines aplinkybes. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja iš Samariečių daugiafunkcinio centro gavo 1 092,00 Eur atlyginimą už darbą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.; 1 169,00 Eur atlyginimą už darbą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.; 1 176,00 Eur atlyginimą už darbą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kai tuo tarpu pareiškėja teigia, kad gauna tik apie 550,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį. Todėl, šiuo atveju, teigti, kad pareiškėjos turtinė padėti yra itin sunki, nėra pagrindo. Išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Pareiškėja nurodė, kad išieškomos sumos neviršija 4 000,00 Eur, tačiau iš duomenų, gautų iš teisme esančios informacinės sistemos, bei kitų byloje pateiktų duomenų, matyti, kad pareiškėjos skola ženkliai viršija 4 000,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą šiuo atveju nėra.

Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus galutinai išnagrinėtas jos pareiškimas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei surašyti/pasirašyti/išduoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą, nurodė, kad aktas bus surašytas 2022 m. gruodžio 27 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad varžytinių aktas tikėtina jau yra surašytas. Varžytinės buvo paskelbtos 2022 m. lapkričio 7 d. iki gruodžio 7 d., apie tai informuota pareiškėja, tačiau duomenų, kad ji būtų anksčiau kreipusis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat byloje nepateikta. Teismui netenkinus prašymo dėl neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti antstolei surašyti/pasirašyti/išduoti turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuomet jis jau tikėtina yra surašytas, atmetamas (CPK 144, 145, 147 straipsniai).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškomas įsiskolinimas iš paskutinio pareiškėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl prašymas dėl neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 663 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos J. V. prašymus atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.