- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-21
- Bylos Nr.
- T-70-365/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01445-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, rašytinio proceso tvarka baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-365/2019 išnagrinėjo Mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „S.I.“ (toliau – ir pareiškėjas) atstovės advokatės R. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja MB „S.I.“, atstovaujama advokatės R. B., 2023 m. kovo 30 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą išduoti vykdomuosius raštus nuteistosios G. G. ir nuteistojo R. Š. atžvilgiu pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu.
2. Apygardos teisme 2023 m. balandžio 18 d. gautu patikslintu prašymu, pareiškėja MB „S.I.“, atstovaujama advokatės R. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsniu, atsižvelgdama į tai, kad teismo sprendimas baudžiamojoje byloje dėl išieškotojo pakeitimo nėra priimtas ir yra įvykęs teisių perėmimas, prašo pradinį kreditorių BUAB „Š.P.“ pakeisti teisių perėmėja MB „S.I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bei išduoti vykdomuosius raštus teisių perėmėjai MB „S.I.“ nuteistosios G. G. ir nuteistojo R. Š. atžvilgiu. Nurodo, kad teismui pateikto išrašo iš 2019 m. kovo 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019-03-18 pagrindu BUAB „Š.P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimo teisę į žalos atlyginimą perleido MB „S.I.“. Per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kuris suėjo 2023-02-21 nuteistieji neatlygino civiliniam ieškovui net ir dalies priteistos turtinės žalos, todėl MB „S.I.“, siekdama priverstinio išieškojimo, teikia prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nuteistųjų atžvilgiu. Prašyme pažymima, kad nuteistiesiems yra žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą, civiliniam ieškovui MB „S.I.“ dalyvavus sprendžiant klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistiesiems.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime, nagrinėjant MB „S.I.“ prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo, suinteresuotas asmuo – nuteistoji G. G. (pastaba – atsiliepimas teikiamas ir nuteistojo R. Š. vardu, tačiau šio asmens nepasirašytas), nurodo, jog ji nėra gavusi pranešimo apie 2023 m. kovo 30 d. MB „S.I.“ prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo ir jo nagrinėjimą teisme. Taip pat, cituojant CPK 596 straipsnio 1 dalies, CPK 646 straipsnio 1 dalies nuostatas bei atsižvelgiant į tai, kad nėra MB „S.I.“ prašymo teismui vykdymo procese pakeisti išieškotoją, vertinama, kad vykdomieji raštai neišduotini. Taip pat nurodoma, jog nuteistajai neaišku, kodėl 2023 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos teismas siunčia pranešimą „Dėl prašymo nagrinėjimo“ tik MB „S.I.“ ir BUAB „Š.P.“, kaip ir neaišku, kodėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendyje civiliniu ieškovu nurodytas BUAB „Š.P.“, o pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nurodytas jau MB „S.I.“. Be to, nuteistoji, teikdama atsiliepimą, nurodo informuojanti teismą, kad 2023-03-30 Danijos Karalystės Probacijos tarnyba Zelandijos saloje pranešimu G. G. patvirtino, kad ji buvo Probacijos priežiūroje iki 2023-02-20, todėl laikoma, kad teismo nuosprendis yra įvykdytas. Taip pat 2023-03-23 Danijos Karalystės Probacijos pareigūnas S. K. pranešimu R. Š. patvirtino, kad sutinkamai su Danijos įstatymais jo probacija pasibaigė 2023-02-20. Pridėti tai patvirtinantys dokumentai.
4. Papildomame atsiliepime, nagrinėjant MB „S.I.“ patikslintą prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo nuteistųjų G. G. ir R. Š. atstovas advokatas S. Š. (toliau – ir nuteistųjų atstovas) prašo netenkinti MB „S.I.“ prašymo ir vykdomųjų raštų neišduoti. Nuteistųjų atstovas nurodo, kad vertinant teismui pateiktą 2019-03-18 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019-03-18 išrašą, kyla abejonių dėl BUAB „Š.P.“ reikalavimo teisės perleidimo naujam kreditoriui MB „S.I.“ teisėtumo. Atkreipiamas dėmesys, kad prieš teismui išduodant vykdomuosius raštus būtina įsitikinti, ar iš tikrųjų kitam asmeniui perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, o tam reikia atidžiai perskaityti visą reikalavimo perleidimo sutartį ir jos priedus. Nurodoma, kad nepridėtas IŠRAŠE C punkte minimo 2019 m. vasario 25 d. „Pradinio kreditoriaus kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nuspręsta pardavinėti Pradinio kreditoriaus turimas ieškovo materialines ir procesines teises bei pareigas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-364/2019 (toliau-Turtas)“ protokolas. Tvirtinama, jog nuteistiesiems abejonių kelia ir perleidimo sutarties B punktas, kuriame yra neaišku kokiu tikslu nurodytos aplinkybės iš baudžiamosios bylos: „Šiai dienai dokumentai dar negrįžo iš ekspertizės. Teismo posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1-17- 364/2019 (Vilniaus apygardos teismas) dar nėra paskirtas“. Be to, pažymima, jog baudžiamojo poveikio priemonė - padarytos turtinės žalos atlyginimas Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-21 nuosprendžiu buvo nustatytas ne išieškotojo MB „S.I.“ naudai, o BUAB „Š.P.“ (buvusi UAB „V.U“) naudai. Siekiant išsklaidyti kilusias abejones, nuteistųjų atstovas mano, kad prieš priimant sprendimą dėl vykdomųjų raštų išdavimo teismui būtina susipažinti su visa 2019-03-18 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 2019-03-18 ir jos priedais, o ypač su sutarties išrašo C punkte minimu 2019 m. vasario 25 d. „Pradinio kreditoriaus kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nuspręsta pardavinėti Pradinio kreditoriaus turimas ieškovo materialines ir procesines teises bei pareigas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-364/2019“ protokolu, o ne tik su sutarties išrašu. Taip pat būtina sulaukti civilinio ieškovo atstovo BUAB „Š.P.“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ (direktorius V. K.) atsiliepimo. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog nuteistiesiems niekada nebuvo tinkamai pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, tvirtinama, kad nuteistieji siekdami patys geranoriškai atlyginti Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-66-616/2020 BUAB „Š.P.“ naudai iš jų priteistą žalą, šie teikė ne vieną prašymą teismui ir probacijos tarnybai (2021-05-26 R. Š. prašymas Probacijos tarnybai, 2021-02-19 G. G. prašymas Vilniaus apygardos teismui) pateikti banko sąskaitą, į kurią galėtų pervesti žalos atlyginimą, tačiau konkrečių atsakymų negavo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
5. Ne visada iki baudžiamojo proceso ar vykdymo proceso pabaigos bylos dalyviais išlieka tie patys fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) teisių perėmimo klausimo nereglamentuoja, todėl taikant teisių perėmimo institutą šiame procese taikytinos CPK normos. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai išieškotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos. Toks teisiškai reikšmingas faktas yra įvykęs ir nagrinėjamu atveju.
6. Bylos bei teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, G. G. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams, o R. Š. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Abiem nuteistiesiems, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant juos per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, BK 69 straipsniu, nuteistiesiems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant turtinę žalą atlyginti per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteista iš R. Š. 43 597,18 Eur, o iš G. G. 48 164,45 Eur turtinei žalai bei po 278 Eur proceso išlaidų BUAB ,,Š.P.“ atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d.
7. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendis buvo skundžiamas kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi Nr. 2K-224-495/2020 nuteistosios G. G. ir R. Š. gynėjo advokato V. B. kasaciniai skundai atmesti.
8. Taip pat bylos bei teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad BUAB „Š.P.“ bankroto administratoriui UAB „Insolvensa“, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžiui, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, išduoti vykdomieji raštai dėl proceso išlaidų BUAB ,,Š.P.“ atlyginti (t. 26, b.l. 112). Tačiau vykdomieji raštai dėl turtinės žalos atlyginimo iš R. Š. 43 597,18 Eur ir iš G. G. 48 164,45 Eur nebuvo išduoti, todėl ir priverstinis išieškojimas iš nuteistųjų dėl priteistos turtinės žalos atlyginimo nebuvo pradėtas vykdyti, kas yra išaiškinta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-03-12 paaiškinime dėl 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžio (T. 26, b.l. 147).
9. Iš baudžiamosios bylos duomenų bei prie pareiškėjo prašymų dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomųjų raštų išdavimo pridėto Išrašo iš 2019 m. kovo 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019-03-18 (toliau – ir Sutartis) matyti, kad Pradinis kreditorius (t.y. BUAB ,,Š.P.“), o Naujasis kreditorius (t.y. MB „S.I.“) perima ieškovo materialines ir procesines teises bei pareigas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-365/2019 (CPK 48 str.). Šia Sutartimi nustatyta, kad pradinio kreditoriaus turimo ieškovo materialinės ir procesinės teisės bei pareigos Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-365/2019 naujajam kreditoriui pereina nuo Sutarties sudarymo momento, atskiras aktas nėra sudaromas (T. 26, b.l. 151). Šios sutarties pagrindu Naujasis kreditorius MB „S.I.“ baudžiamajame procese dalyvavo kaip civilinis ieškovas. Kaip liudija 2019 m. gegužės 13 d. teisiamojo posėdžio protokolas (T. 24, b.l. 177,178) 2019 m. kovo 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo pateikta bylą nagrinėjant apygardos teisme, šios sutarties kopija (dalyvaujant kaltinamiesiems G. G., R. Š. bei jų gynėjams) buvo pateikta ir proceso dalyviams susipažinti, prieštaravimų dėl to pareikšta nebuvo. Įvertinus aplinkybes, kad MB „S.I.“, kaip civilinis ieškovas, dalyvavo pirmosios instancijos teisme bei Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu teikė patikslintą civilinį ieškinį (T. 24, b.l. 183-186), MB „S.I.“ taip pat dalyvavo tiek apeliacinės, tiek ir kasacinės instancijos procesuose (taip pat šios Sutarties pagrindu), be to, ir sprendžiant klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistiesiems (pagal pareiškėjo pridedamas nutartis bylose Nr. 1S-50-574/2023 ir 1S-78-885/2023), nuteistosios keliamos abejonės atsiliepime dėl MB „S.I.“ procesinio statuso teisminiame (taip pat ir vykdymo) procese vertintinos kaip deklaratyvios, kurios neturi ir esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl išieškotojo pakeitimo išsprendimui. Todėl įvertinus šiuos duomenis konstatuojama, jog nuteistiesiems G. G. ir R. Š. yra žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą civiliniam ieškovui MB „S.I.“.
10. Papildomame atsiliepime nuteistųjų gynėjas išreiškia abejones dėl 2019-03-18 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019-03-18 teisėtumo, kelia klausimą ar iš tikrųjų kitam asmeniui perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, teikia reikalavimą susipažint su visa 2019-03-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl reikalavimo perleidimo tarp šalių būtų kilęs ginčas, o nustatytos faktinės aplinkybės 9 punkte patvirtina, kad pareiškėja MB „S.I.“ pagrindė, kad ji yra BUAB ,,Š.P.“ teisių ir pareigų perėmėja, t.y. pagrindė savo dalyvavimą procese, spręstina, kad byloje teisių perėmimas yra galimas, todėl nuteistųjų atstovo atsiliepime nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
11. Pasisakant dėl atsiliepime nurodomų argumentų, susijusių su teismo pranešimu apie pareiškėjo MB „S.I.“ prašymo (pradinio bei patikslinto) nagrinėjimą dėl vykdomųjų raštų išdavimo, teismas pažymi, jog, kaip ir nurodo pati nuteistoji, vykdomųjų raštų išdavimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriaus 646 straipsnyje, o šių nuostatų pagrindu vykdomieji raštai išduodami nepriklausomai nuo nuteistųjų valios ar jų informavimo. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju, teismas, gavęs pareiškėjo MB „S.I.“ informaciją ir įrodymų, pagrindžiančių įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalėjo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą taip pat nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020). Todėl teismas gavęs pradinį MB „S.I.“ prašymą tik dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nustatęs, kad pateiktų duomenų neužtenka nustatyti ir išsamiai bei visapusiškai išnagrinėti teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su vykdomųjų raštų išdavimu, pasiūlė suinteresuotiems asmenims, t.y. MB „S.I.“ ir BUAB „Š.P.“, pateikti (patikslinti) reikalavimus, kaip tai numatyta ir CPK 115 straipsnyje. Todėl teismas gavęs MB „S.I.“ patikslintą prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nedelsiant apie šio prašymo nagrinėjimą papildomai informavo ir nuteistuosius G. G. bei R. Š., šiems pranešdamas jų paties baudžiamojoje byloje nurodytais elektroninio pašto adresais, t.y. G. G. – (duomenys neskelbtini); R. Š. –(duomenys neskelbtini). Todėl ir šie atsiliepime nurodyti motyvai neturi reikšmės klausimo dėl išieškotojo pakeitimo išsprendimui. Atsiliepime nurodyti argumentai dėl probacijos vykdymo Danijos Karalystėje, nėra šio klausimo nagrinėjimo dalykas, o pateikti duomenys iš Danijos Karalystės nepaneigia pareiškėjo atstovės teiginių, jog per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kuris suėjo 2023-02-21, nuteistieji savanoriškai neatlygino civiliniam ieškovui net ir dalies priteistos turtinės žalos. Pažymėtina, kad duomenų dėl žalos atlyginimo byloje nėra, tokių duomenų nepateikė nei nuteistieji, nei jų pasirinktas atstovas.
12. Todėl aptartos aplinkybės šios nutarties 3-11 punktuose sudaro pagrindą pradinį išieškotoją (kreditorių) BUAB „Š.P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pakeisti jos teisių perėmėja MB „S.I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). MB „S.I.“ išduotinas vykdomasis raštas pagal nuosprendžio rezoliucinę dalį pažodžiui. Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, kad vykdomasis raštas antstoliui pateikiamas kartu su šia nutartimi (CPK 48 str., 646 str. 1 d., 648 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48, 646, 648 straipsniais, Lietuvos Respublikos baužiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas,
nutaria:
Mažosios bendrijos „S.I.“ atstovės advokatės R. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.
Pakeisti baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-17-365/2019 (teisminio proceso Nr. 1-10-1-01445-2010-0) pradinį civilinį ieškovą (išieškotoją) BUAB „Š.P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja MB „S.I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesą, teisių perėmėjai privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.
Nutarčiai įsiteisėjus, išduoti vykdomuosius raštus pagal nuosprendžio rezoliucinę dalį pažodžiui, išaiškinant, kad vykdomasis raštas antstoliui pateikiamas kartu su šia nutartimi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.